\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33973 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte (20) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el doctor WILLIAM ANDR\u00c9S CASTIBLANCO CASTELLANOS, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n penal tuvo su origen en la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura proferida en contra de C\u00c9SAR ANDR\u00c9S OSORIO \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0otros \u00a0por estar presuntamente incurso en los delitos de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Octava \u00a0Especializada, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0el \u00a010 \u00a0de octubre de 2007 ante el Juez Cincuenta y Siete \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de control de garant\u00edas, formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0OSORIO \u00a0SALAMANCA, \u00a0por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0en concurso homog\u00e9neo y \u00a0sucesivo, \u00a0con el delito de prevaricato por omisi\u00f3n en concurso heterog\u00e9neo, a \u00a0la cual no acept\u00f3 los cargos el citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0Delegado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos del imputado, presenta escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, el que previo reparto, correspondi\u00f3 su \u00a0conocimiento al Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Se \u00a0 adelantaron \u00a0 las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0preparatoria el 30 de abril y 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0respectivamente, y juicio oral el 25 y 31 de marzo de 2009, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido del fallo de car\u00e1cter condenatorio por cohecho propio, \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes art\u00edculo 376\u00a0 incisos \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo, proferido por el doctor WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, quien el 10 de marzo del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0decret\u00f3 la nulidad de aquella decisi\u00f3n en raz\u00f3n a la falta de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y el sentido del fallo proferido, toda vez que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al procesado por el delito de prevaricato por omisi\u00f3n y se profiri\u00f3 \u00a0el sentido del fallo por cohecho propio entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra esta decisi\u00f3n la Fiscal\u00eda delegada \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0impugnaci\u00f3n que gener\u00f3 el impedimento del \u00a0Magistrado \u00a0quien \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El Magistrado aduce que se encuentra impedido \u00a0para \u00a0conocer del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n en cita, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n objeto de impugnaci\u00f3n, en su calidad de \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo Penal del Circuito de esta Capital y, en consecuencia, concurre en \u00a0\u00e9l \u00a0la \u00a0causal impeditiva prevista en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591\u00a0 de \u00a01991, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0la \u00a0presenta \u00a0actuaci\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0efectos de dar tr\u00e1mite al impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo\u00a0 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala es competente para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro de la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por los lineamientos del sistema penal acusatorio, trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0uno \u00a0de los integrantes de las Salas de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra el auto que decretara la nulidad \u00a0del sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impedimento \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebido \u00a0como un \u00a0instrumento \u00a0procesal \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la exclusi\u00f3n del funcionario de asuntos a \u00a0\u00e9l \u00a0asignados, \u00a0por \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0ciertas circunstancias taxativamente \u00a0establecidas \u00a0en la ley, que tienen\u00a0 aptitud suficiente para influir en sus \u00a0decisiones, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de conseguir una de las finalidades pretendidas por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es una decisi\u00f3n imparcial, ecu\u00e1nime, objetiva y \u00a0recta, \u00a0a \u00a0partir de asegurar que los juzgadores \u00fanicamente est\u00e1n sujetos a la \u00a0Constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0principio \u00a0contemplado por los art\u00edculos 29, 229, 230 y \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, y art\u00edculo 14 del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0que \u00a0reconoce \u00a0a los acusados el derecho a ser \u00a0juzgados \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial, desarrollado con mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0por el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, debido al sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0 adoptado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n reiteradamente a dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0imparcialidad, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906 de 2004, se traduce \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0juez \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada \u00a0por \u00a0el \u00a0imperativo de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0la justicia, y se proyecta tanto al \u00a0funcionario de control de garant\u00edas como al de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0 su \u00a0fundamento \u00a0en un proceso justo para proteger el derecho de los ciudadanos a ser \u00a0juzgados \u00a0en \u00a0Derecho y a garantizar la credibilidad de las razones o argumentos \u00a0jur\u00eddicos plasmados en la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0deber de \u00a0imparcialidad \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente ligado con los institutos de los impedimentos \u00a0y \u00a0las recusaciones. Por ello se reprocha la actuaci\u00f3n del funcionario judicial \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0inmerso en causal de impedimento, no lo \u00a0declara, \u00a0o \u00a0no \u00a0admite \u00a0una \u00a0recusaci\u00f3n debidamente fundada. En este orden, el \u00a0juez \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0resolviendo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0caso \u00a0debe acercarse a su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar condicionado por apreciaciones precedentes a ra\u00edz de su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0o \u00a0contacto \u00a0previo \u00a0con el objeto del procesado. De manera que si en \u00a0pret\u00e9rita \u00a0oportunidad \u00a0ha evaluado y emitido pronunciamiento sobre el fondo de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0que implique identidad de situaci\u00f3n f\u00e1ctica y partes, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0conocer posteriormente sobre el mismo, so pena de lesionar el \u00a0principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0neutralidad \u00a0y \u00a0ecuanimidad \u00a0que \u00a0deben \u00a0regir \u00a0sus \u00a0actuaciones puede quebrarse tanto por motivos subjetivos como \u00a0por \u00a0motivos objetivos. Los primeros que nacen de la relaci\u00f3n que tiene con las \u00a0partes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0los segundos que surgen del contacto con el objeto del \u00a0proceso. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0contacto \u00a0con \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica \u00a0conduce \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0objetividad. \u00a0Una interpretaci\u00f3n de esa naturaleza \u00a0entorpecer\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0terminar\u00eda \u00a0por \u00a0aniquilar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0constatar que en efecto el \u00a0funcionario \u00a0ha \u00a0prefijado conceptos en torno al fondo del asunto, que examina o \u00a0ha \u00a0proferido \u00a0decisiones sustanciales sobre el mismo, que le impidan resolverlo \u00a0o \u00a0 \u00a0revisarlo \u00a0 \u00a0con \u00a0 transparencia\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ejercicio de la doble instancia, como \u00a0parte \u00a0inherente \u00a0del\u00a0 \u00a0derecho fundamental del debido proceso, se mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0dicho \u00a0principio, \u00a0por \u00a0lo que el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, \u00a0consagra \u00a0expresamente \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0en \u00a0su numeral 6\u00ba\u00a0 \u00a0\u201cQue el funcionario haya \u00a0dictado \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0acerca \u00a0del\u00a0 \u00a0tema \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, reiteradamente ha se\u00f1alado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026 \u00a0 \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0concreta, \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0exterior derivado de la \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 en \u00a0general. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0misma \u00a0autoridad- \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia- conozca de lo actuado, conduce a \u00a0que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0su actitud personal, su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0razonablemente \u00a0considerada como carente de objetividad y \u00a0neutralidad, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0produce \u00a0irremediablemente \u00a0la \u00a0perdida \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 estabilidad \u00a0 del \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la imparcialidad se convierte no solo en un elemento esencial \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso, sino tambi\u00e9n en una herramienta \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0confianza en el Estado de Derecho, a trav\u00e9s de \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gocen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica.\u201d2 (Destaca la Sala) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, si el funcionario \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide \u00a0a \u00a0la segunda instancia es de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ya \u00a0sent\u00f3 \u00a0su criterio jur\u00eddico, previo an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0apropiado \u00a0y \u00a0razonable sustraerlo del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente que los argumentos expuestos por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento de la apelaci\u00f3n del auto que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0configuran un evento indiscutible de impedimento, frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0se compromete su imparcialidad previsto como tal en el numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de la Ley 906 de 2004, por lo que debe apartarse del conocimiento \u00a0para \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de la segunda instancia se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, el impedimento manifestado se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0fundamentado, pues la participaci\u00f3n del funcionario del \u00a0Tribunal \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, permite concluir de forma razonable que su \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0halla \u00a0comprometida, por tanto se aceptar\u00e1 y en consecuencia \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0WILLIAM ANDR\u00c9S CASTIBLANCO CASTELLANOS sea \u00a0sustra\u00eddo del conocimiento de las presentes diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, doctor \u00a0WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CASTELLANOS, por tanto se le declara separado del \u00a0conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 REMITIR\u00a0 \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0para lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
(COMISI\u00d3N DE SERVICIOS) \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 18 de junio de 2008, radicaci\u00f3n 29252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 21 de marzo de 2207, radicado 25407 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33973 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 118 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}