\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33967 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 137. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DIEGO ARMANDO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALAMB\u00c1S, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia que profiriera el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali,\u00a0 \u00a0fechado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2009,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente la sentencia emitida por el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa ciudad, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0RODRIGUEZ \u00a0CALAMB\u00c1S y Luis Alberto Restrepo, como coautores de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con fines de narcotr\u00e1fico, tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0lavado de activos, a la pena de 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0tres \u00a0mil \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales. All\u00ed mismo se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por lapso igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0el despacho de condenar en perjuicios \u00a0civiles; \u00a0y, \u00a0se \u00a0negaron \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0que \u00a0a ra\u00edz de una llamada que hizo una mujer a la Polic\u00eda Nacional, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se quiso identificar por razones de seguridad, se dio cuenta sobre \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al \u00a0Tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0Estupefacientes \u00a0en la ciudad de Cali, liderada por Jhonny H, quienes al parecer \u00a0env\u00edan \u00a0coca\u00edna \u00a0a Norteam\u00e9rica y Reino Unido, e igualmente ingresan d\u00f3lares \u00a0a \u00a0Colombia; para realizar dichas actividades utilizan los abonados telef\u00f3nicos \u00a0n\u00fameros 0924443324, 092344879, 0924304996 y 0924327159. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 inici\u00f3\u00a0 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0 adelantando \u00a0 diligencias \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sujetos dedicados a la actividad criminal de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0las labores de inteligencia se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 efectivamente, \u00a0 exist\u00edan \u00a0 varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0ejecutaban \u00a0actividades \u00a0relacionadas con el tr\u00e1fico y distribuci\u00f3n de estupefacientes, lo \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0de allanamientos a los inmuebles \u00a0ubicados \u00a0 en \u00a0la \u00a0calle \u00a029 \u00a0N\u00b0 \u00a029 \u00a0\u2013 \u00a020, \u00a0calle \u00a024 \u00a0N\u00b0 \u00a011 \u00a0D \u00a0-28, carrera 29 A N\u00b0 29-32 Barrio La \u00a0Fortaleza \u00a0y \u00a0otros, \u00a0donde se logr\u00f3 la retenci\u00f3n de los se\u00f1ores LUIS ALBERTO \u00a0RESTREPO \u00a0CASTA\u00d1O \u00a0y \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CALAMB\u00c1S, \u00a0en una residencia \u00a0fueron \u00a0hallados formularios de pagos de las casas de cambio Country S.A., Titan \u00a0Intercontinental \u00a0S.A., recibos de rito (sic) de dinero del Banco Ganadero de la \u00a0cuenta \u00a0N\u00b0 \u00a0001302350200092769, \u00a0estado de cuenta del Bancolombia, documento de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0APAS \u00a0en \u00a0el \u00a0registro \u00a0de Comercio Franc\u00e9s, \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a02461 \u00a0de \u00a0Hilatex \u00a0Ltda., \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de la Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0\u2013Valle, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a029 A N\u00b0 29-32, correspondiente a la residencia de la abuela del se\u00f1or \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CALAMB\u00c1S, se incautaron 2610 gramos de sustancia estupefaciente que \u00a0dio \u00a0 \u00a0positivo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0coca\u00edna, \u00a0 \u00a0camuflada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0tubinos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hilo \u00a0industrial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, la Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0dispuso \u00a0el inicio de investigaci\u00f3n previa, ordenando \u00a0algunas interceptaciones telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado el resultado de la investigaci\u00f3n, el 2 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0formal en contra de DIEGO ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CALAMB\u00c1S, Luis Alberto Restrepo Casta\u00f1o y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0arriba referenciados, en contra de los cuales se \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por estim\u00e1rseles \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, narcotr\u00e1fico y lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre de 2003, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CALAMB\u00c1S \u00a0y Luis Alberto Restrepo Casta\u00f1o, por los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir con fines de narcotr\u00e1fico, narcotr\u00e1fico y \u00a0lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, lo \u00a0que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003, seg\u00fan aparece consignado en la \u00a0constancia \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio 175 del quinto cuaderno original, el asunto le fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, al Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0oficina \u00a0judicial \u00a0que realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria el 13 de mayo de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento tuvo \u00a0lugar los d\u00edas 9 de julio y 14 de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio de primera instancia \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0el \u00a028 \u00a0de octubre de 2008. El defensor com\u00fan de los procesados \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n, que sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a06 de octubre de \u00a02009, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la sentencia de segundo grado, que confirm\u00f3 \u00edntegramente lo \u00a0dispuesto por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0defensor de DIEGO ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CALAMB\u00c1S, present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n que ahora se analiza en \u00a0su correcci\u00f3n argumental y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El casacionista, comienza por significar una \u00a0sola \u00a0la causal alegada, para despu\u00e9s especificar que la cr\u00edtica se enfila por \u00a0la \u00a0 \u00a0 senda \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo del cargo, el recurrente afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a la verdad la manifestaci\u00f3n de la A quo, referida a que se \u00a0posee certeza acerca de la responsabilidad penal de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 243 del C.P.P, en lo tocante\u00a0 la b\u00fasqueda de \u00a0la prueba, dado que el funcionario no fue imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0 recaudadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0cometida \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0defiendo. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que no es procedente la sentencia condenatoria, puesto \u00a0que \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0nos \u00a0lleve \u00a0a \u00a0concluir la responsabilidad del \u00a0condenado. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el superior es contraria a derecho y \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reformada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0el \u00a0impugnante, igualmente, que el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0bas\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indicios, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 \u201cestos \u00a0no \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0luego, \u00a0el demandante aborda cada una de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recogidas \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0realiza \u00a0su particular an\u00e1lisis, para \u00a0concluir \u00a0que no se puede responsabilizar a su representado legal de los delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, porque se dedicaba a actividades \u00a0l\u00edcitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0as\u00ed mismo, que se \u00a0hubiera dado el valor de prueba a los informes de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos, \u00a07, \u00a09 \u00a0y \u00a012 \u00a0de la Ley 599 de \u00a02000,\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 \u201ctampoco \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que mi defendido\u00a0 es padre cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0como \u00a0se demostr\u00f3 en el plenario, se ignor\u00f3 la sentencia T-093 de \u00a02009, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado \u00a0con \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0reposan \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0ignoradas \u00a0por el a (sic)- quem\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0significa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 evalu\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 ser\u201d, y por ello emiti\u00f3 sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0corte, \u00a0entonces, casar el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0en su lugar proferir sentencia absolutoria a favor de DIEGO ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CALAMB\u00c1S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y Ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante y con criterios pedag\u00f3gicos, la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0tempestivo \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que ya de manera pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de argumentar l\u00f3gicamente \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 supuesta \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de derecho, obligan a quien los \u00a0invoca \u00a0a \u00a0aceptar que la prueba respecto de la que los alega fue reconocida por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0como \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada al proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0constituye \u00a0vicios f\u00e1cticos que se desarrollan en tres \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0estos \u00a0derroteros, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para la Sala que el casacionista \u00a0lejos \u00a0de fundamentar adecuadamente el presunto yerro de raciocinio atribuido al \u00a0Tribunal, \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0simple \u00a0plataforma para \u00a0introducir, \u00a0en \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno a la sede \u00a0casacional, \u00a0su \u00a0particular e interesada concepci\u00f3n de lo que la prueba arroja, \u00a0buscando \u00a0contraponer \u00a0sus argumentos a los que se plasmaron por las instancias, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0olvida \u00a0que \u00a0esas sentencias arriban a la Corte prevalidas de una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n de acierto y legalidad s\u00f3lo derrumbable cuando se demuestra \u00a0ostensible y trascendente la existencia del vicio predicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 escrito \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0asoma \u00a0abigarrado, \u00a0confuso y carente de soporte argumental, pues, pasando por alto que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0poseen \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0y finalidades diferentes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0pueden argumentarse de manera similar, confunde en un \u00a0solo \u00a0cargo aspectos tan dis\u00edmiles como los de la imparcialidad en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0como \u00a0forma de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0certeza \u00a0para \u00a0condenar, e incluso la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia de su representado legal, con lo cual \u00a0crea \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0engendro \u00a0argumental imposible de decantar en su concreta \u00a0pretensi\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0si \u00a0lo \u00a0postulado \u00a0no \u00a0supera \u00a0el \u00a0estadio de la mera \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0arriesgar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de desarrollo argumental que permita \u00a0entender \u00a0 c\u00f3mo \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0alegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nunca, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, se precis\u00f3 la forma en que presuntamente el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error de raciocinio indicado al inicio del cargo, en \u00a0tanto, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la regla de la experiencia, principio \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0vulnerado por el Ad quem, y su trascendencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los elementos de juicio recopilados, al punto de obligar modificar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0intenta \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0libre, \u00a0t\u00edpica de instancia, encaminada a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0analizadas \u00a0conforme su particular e \u00a0interesada \u00a0visi\u00f3n, las m\u00e1s de las veces en aut\u00e9ntica petici\u00f3n de principio, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0deja de demostrar o explicar el sustento de lo afirmado como especie \u00a0de verdad apod\u00edctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0desprolija \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0intenta \u00a0sostener \u00a0pasible \u00a0de \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0alg\u00fan tipo de error de derecho, por la \u00a0v\u00eda \u00a0del falso juicio de convicci\u00f3n, al significar que no se puede soportar la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0indicios, \u00a0como si de verdad la ley 600 de 2000 estableciese esa \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0negativa \u00a0para \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho por el \u00a0recurrente, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0halla \u00a0instituida \u00a0como \u00a0tal, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias que pueda suscitar su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Algo \u00a0similar \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0el \u00a0presunto \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, supuestamente derivado de que se le diera valor de prueba \u00a0a \u00a0un \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0en tanto, poco hace el impugnante para identificar el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prohibido an\u00e1lisis, ni la forma como se tom\u00f3 en cuenta, ni mucho \u00a0menos \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0esa valoraci\u00f3n tuvo en el conjunto suasorio tomado en \u00a0cuenta para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0el mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0escogido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0halla \u00a0instituido como tercera instancia, \u00a0posibilitando \u00a0ese \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0propio de la apelaci\u00f3n que \u00a0resume \u00a0sus \u00a0inquietudes, \u00a0y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0la existencia de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperiosa su intervenci\u00f3n oficiosa, los ostensibles \u00a0yerros \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 imponen \u00a0 que \u00a0se \u00a0inadmita \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal en lo que \u00a0respecta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Concierto \u00a0 \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a083 y 86 de la Ley 599 de 2000, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0Concierto para \u00a0delinquir \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n se conden\u00f3 a DIEGO \u00a0ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0CALAMB\u00c1S \u00a0y Luis Alberto Restrepo Casta\u00f1o, prescribi\u00f3 el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre de 2009, pues la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0seg\u00fan se encuentra precisado en la constancia \u00a0obrante \u00a0a folio 175 del quinto cuaderno original, por lo que, entonces, al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0el lapso prescriptivo por un t\u00e9rmino igual a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para el punible en cuesti\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso 6 a\u00f1os-, \u00a0tiempo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0cuando se encontraba el proceso en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0surti\u00e9ndose \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0texto \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos (noviembre de 2001), estaba \u00a0sancionado \u00a0con pena m\u00e1xima de 12 a\u00f1os, seg\u00fan el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0340 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, abatido por el tiempo \u00a0el \u00a0ius \u00a0puniendi de que es \u00a0titular \u00a0el Estado, no queda a la Sala alternativa diferente a la de declarar la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0impide \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0o \u00a0sedes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal y, en consecuencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, se \u00a0decretar\u00e1 \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento adelantado en contra de DIEGO ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ CALAMB\u00c1S y Luis Alberto Restrepo Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0medidas restrictivas personales o sobre bienes que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0cita, \u00a0por raz\u00f3n del delito que se \u00a0decreta\u00a0 prescrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la redosificaci\u00f3n de la pena \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0l\u00edneas anteriores se \u00a0dispuso \u00a0decretar \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de uno de los \u00a0delitos, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0proceder a readecuar la pena impuesta, respetando, desde luego, \u00a0los criterios tomados en cuanta por el A quo para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que de la \u00a0tr\u00edada \u00a0de \u00a0ilicitudes \u00a0en concurso heterog\u00e9neo por las cuales se acus\u00f3 a los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0A \u00a0quo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0m\u00e1s grave el punible de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, que contempla pena de 8 a 20 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 a \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidos \u00a0 los \u00a0cuartos, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0decidi\u00f3 \u00a0imponer el m\u00ednimo de pena, vale decir, 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en \u00a0cuant\u00eda de mil salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por virtud del concurso de los delitos de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0y concierto para delinquir increment\u00f3, en total, 6 a\u00f1os y \u00a0multa de 2.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0ambos \u00a0delitos \u00a0concursados \u00a0parten \u00a0de \u00a0un m\u00ednimo de 6 a\u00f1os, debe entenderse que por cada uno \u00a0increment\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 1.000 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, deducido lo que se a\u00f1adi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0prescrito, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que la pena final asciende a 11 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 2.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales. En \u00a0igual \u00a0lapso \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n aflictiva de la libertad queda fijada la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, comoquiera que se advierte que \u00a0por \u00a0parte del funcionario judicial de primera instancia se pudo haber incurrido \u00a0en \u00a0mora \u00a0en el tr\u00e1mite del proceso, lo que condujo a que el Estado perdiera la \u00a0oportunidad \u00a0de cumplir de manera efectiva con uno de sus deberes, cual es el de \u00a0administrar \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida justicia, ya que desde la fecha en que recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0-13 \u00a0de \u00a0enero de 2004- y el momento de emisi\u00f3n del fallo de rigor \u00a0-28 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02008- \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0se \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0copia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n surtida en la etapa de \u00a0juzgamiento \u00a0 para \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines legales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de DIEGO ARMANDO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CALAMB\u00c1S, \u00a0 \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Declarar \u00a0 prescrita \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0la presente actuaci\u00f3n, adelantada en contra de DIEGO \u00a0 ARMANDO \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CALAMB\u00c1S \u00a0y \u00a0Luis \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Casta\u00f1o \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0Concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como consecuencia \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0seguido contra los mencionados acusados \u00a0y por el delito indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0personales y sobre los \u00a0bienes \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 impuesto \u00a0 a \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0CALAMB\u00c1S \u00a0 \u00a0y \u00a0 Restrepo \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n decretada, se readecuan las penas principal y \u00a0accesoria \u00a0impuestas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, condenando a DIEGO ARMANDO RODR\u00cdGUEZ \u00a0CALAMB\u00c1S \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Alberto \u00a0Restrepo \u00a0Casta\u00f1o \u00a0a once (11) a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0dos mil (2.000) salarios m\u00ednimos legales mensuales -la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0se \u00a0determina \u00a0en \u00a0igual \u00a0lapso al de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad-, por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y Lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 Por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comp\u00falsense \u00a0las copias aludidas en la parte \u00a0considerativa, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines legales \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33967 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 137. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}