\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14414 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.124 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro \u00a0(24) de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., sobre la viabilidad del recurso de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada dictada el 7\u00a0 de noviembre de 1997 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, en la cual se \u00a0condena \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0BARRETO\u00a0 MONROY \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 personal \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Luis\u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Prieto. Al efecto, \u00a0se \u00a0examina \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0para sustentar la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a030 de marzo de 1996 en horas de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0noche, \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0paradero \u00a0de buses Cootraunidos del \u00a0Barrio \u00a0La Estrella -carrera 18-A con calle 74 Sur-\u00a0 de esta ciudad capital \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y cuando depart\u00edan entre uno de los buses los hermanos Jos\u00e9 \u00a0Alfredo \u00a0y \u00a0Luis Alexander Prieto Hurtado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 ARMANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0BARRETO \u00a0MONROY, \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 un altercado aparentemente leve \u00a0entre\u00a0 \u00a0 los \u00a0contertulios \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0moment\u00e1neo \u00a0retiro \u00a0de \u00a0\u00e9ste,\u00a0\u00a0 \u00a0pues minutos despu\u00e9s regres\u00f3 portando una escopeta, con la \u00a0cual \u00a0dispar\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados, \u00a0que \u00a0falleci\u00f3 en el \u00a0hospital Kennedy rato despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0sumarial del proceso \u00a0iniciado \u00a0para \u00a0establecer \u00a0los hechos, una vez resuelta su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0(fls. \u00a096 \u00a0cd. \u00a0ppl.1) \u00a0el \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido vinculado con indagatoria, en acuerdo con su \u00a0defensor \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0con \u00a0 miras \u00a0 a \u00a0 sentencia\u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipada \u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del C. de P.P. (fl. (fl. 109);\u00a0 y acogida \u00a0que \u00a0fue su petici\u00f3n, la Fiscal\u00eda celebr\u00f3 el 5 de junio de 1997 la audiencia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 la imputaci\u00f3n en los t\u00e9rminos en que se le \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0defin\u00edrsele \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 (fl. \u00a0115-116).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- Remitido en este estado el asunto al \u00a0Juzgado \u00a0 10\ufffd \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0este Despacho profiri\u00f3 la sentencia de primer grado (fls. 134 y ss.) \u00a0haciendo \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0en la proporci\u00f3n autorizada para la clase de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0deprecada por el implicado;\u00a0 pero como la decisi\u00f3n no fuera del \u00a0agrado \u00a0de la defensa, su representante apel\u00f3 abogando por el reconocimiento de \u00a0rebaja \u00a0por\u00a0 confesi\u00f3n. No accedi\u00f3 el Tribunal al descuento en comentario \u00a0y\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0a \u00a0integridad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a quo, raz\u00f3n por la cual esta vez \u00a0discrep\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procesado, recurriendo en casaci\u00f3n contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0sustentando la impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s de otro profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0mediante \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0examina \u00a0la Corte para verificar si se \u00a0allana \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0la \u00a0defensa \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0“a trav\u00e9s de dos cargos”\u00a0 con apoyo en las causales 3a. y \u00a01a. \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P.P. por haberse proferido en juicio viciado de \u00a0irregularidades \u00a0generadoras \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0porque \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y no se practic\u00f3 al acusado un examen m\u00e9dico-legal para establecer \u00a0“si es inimputable por raz\u00f3n de la ira y la embriaguez”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0el desarrollo del discurso, lejos de independizar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de conformidad con la pluralidad de causales de casaci\u00f3n aducidas, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0titular \u00a0que \u00a0denomina \u00a0“Demostraci\u00f3n \u00a0del cargo”,\u00a0 se limita el \u00a0censor \u00a0a \u00a0relacionar \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales que considera irregularmente \u00a0surtidas \u00a0incluyendo \u00a0glosas de corte subjetivo y carentes de demostraci\u00f3n, y a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0entonces defensor.\u00a0 As\u00ed, en lo medular, se \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Al\u00a0 \u00a0momento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0aceptada \u00a0la sentencia anticipada, se debi\u00f3 \u00a0previo \u00a0 a\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 cargos, \u00a0 saber \u00a0 si \u00a0 el \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 inimputable \u00a0…”\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0que \u00a0“… \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0… el estado emocional de mi prohijado de alicoramiento y de la ira \u00a0causada \u00a0por \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n f\u00edsica y verbal …\u00a0 A pesar de las fallas, en \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hizo, \u00a0fue \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n y solicitar el derecho \u00a0sagrado de la rebaja por confesi\u00f3n, el que fue negado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 aparece \u00a0 plasmado \u00a0 un \u00a0 titular \u00a0 denominado \u00a0“Comentarios”,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0profesional que su procurado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa efectiva, que\u00a0 “no obra de suma importancia el examen \u00a0de \u00a0medicina Legal …”; que no se solicit\u00f3 ninguna prueba, que demostrara algo \u00a0de \u00a0defensa”;\u00a0 \u00a0que \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos se produjo a insinuaci\u00f3n del \u00a0defensor, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0“Esta \u00a0es \u00a0una considerable violaci\u00f3n de las Normas \u00a0Supralegales \u00a0que \u00a0ordena el derecho sagrado de la rebaja”… Como quiera que no \u00a0se \u00a0dio la rebaja aduciendo … ciertas jurisprudencias, se ha negado un derecho \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0insistir \u00a0en la ausencia de defensa t\u00e9cnica y en la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0bajo \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0titular \u00a0que \u00a0denomina \u00a0“Jurisprudencia” \u00a0cita \u00a0una \u00a0serie de pronunciamientos de esta clase, que estima \u00a0pertinentes.\u00a0\u00a0 \u00a0Avanza \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0con un apartado que llama \u00a0“Consideraci\u00f3n” \u00a0y \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0rese\u00f1a \u00a0reiterativa en la que afirma que las \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0“rectoras \u00a0del \u00a0C.P.P: y el art. 29 de la C. N.”, \u00a0terminando \u00a0con \u00a0un “Cap\u00edtulo de Conclusiones”, igualmente repetitivo en el que \u00a0incluye \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de nulidad la no aceptaci\u00f3n de la confesi\u00f3n como factor \u00a0de \u00a0descuento \u00a0punitivo, \u00a0solicitando \u00a0como \u00a0corolario, \u00a0bien, \u00a0que \u00a0se anule la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0inclusive \u00a0“el auto que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica”, o \u00a0bien, que se acceda a la rebaja por confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0regulado totalmente por una \u00a0preceptiva \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0observancia, tanto para el impugnante como para los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el Juez extraordinario, y es la contenida en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0218 \u00a0y ss. del C. de P.P.;\u00a0 de manera que la redacci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0establecidos \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de \u00a0ese \u00a0estatuto \u00a0para \u00a0dar viabilidad al recurso, porque en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n acusatoria no alcanza a tomar cuerpo \u00a0jur\u00eddico \u00a0porque \u00a0fenece \u00a0con \u00a0el \u00a0rechazo de la demanda que ordena decretar el \u00a0art\u00edculo 226 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0detallada \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada en este caso \u00a0muestra \u00a0que \u00a0no obstante aducir dos causales de casaci\u00f3n como fundamento legal \u00a0para \u00a0objetar \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado, la 3a. y la 1a. del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las cuales se procuran decisiones de alcance y \u00a0extensi\u00f3n \u00a0diversos:\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la anulaci\u00f3n de todo lo actuado \u00a0desde \u00a0inclusive \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por \u00a0confesi\u00f3n; \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0trata \u00a0de \u00a0desarrollarlas \u00a0con un \u00fanico discurso \u00a0inaceptable dentro de la t\u00e9cnica casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0unidad \u00a0argumentativa, \u00a0que el proceso se \u00a0surti\u00f3 \u00a0con \u00a0irregularidades \u00a0solo \u00a0enmendables \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el sentenciado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, no se atendi\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n integral, no se estableci\u00f3 si se trataba de un \u00a0inimputable \u00a0al \u00a0momento \u00a0de delinquir; y no se accedi\u00f3 al reconocimiento de la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0adem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0e \u00a0imperativa demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Palmar \u00a0es \u00a0pues, que el reproche al fallo de las instancias\u00a0 \u00a0se \u00a0ancla \u00a0en \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, como que con el primero se \u00a0desconoce \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n procesal en una extensi\u00f3n considerable y \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0acepta \u00a0esa \u00a0validez \u00a0y \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el no \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0una diminuente de la pena.\u00a0 Esta situaci\u00f3n impon\u00eda en \u00a0la \u00a0facci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, al tenor de los numerales 3o. y 4o. y del \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0en \u00a0comentario, la observancia de las exigencias de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de los reparos, la menci\u00f3n de \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se estimaban infringidas por el fallador, la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 y \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0independiente, \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0dada \u00a0su \u00a0caracter\u00edstica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0excluyentes, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0 tan \u00a0 heterodoxa \u00a0 confecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0compromete \u00a0severamente \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos que la conforman, no solo por la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0que \u00a0envuelve, \u00a0sino porque no se demuestra la raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0motivan \u00a0ni se citan todas las disposiciones legales de \u00a0orden \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran infringidas, lo que de otra parte la hace \u00a0incompleta, \u00a0debiendo \u00a0la \u00a0Corte, por tanto, rechazarla y decretar la deserci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 hace \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 mandato \u00a0 226 \u00a0precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0incoado \u00a0a \u00a0nombre de ARMANDO BARRETO \u00a0MONROY \u00a0 contra\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 que lo condena por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de arma de fuego de defensa personal y \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Luis Alexander Prieto \u00a0Hurtado.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0providencia carece de recursos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 197 y 226 del\u00a0 C. de \u00a0P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0firme, \u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14414 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}