\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14413 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 125 (VIII-25-99) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada a nombre de RAUL RAMIREZ BERNAL, por medio de la cual se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 de septiembre de 1.997, proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en la que se confirm\u00f3 la dictada en primera instancia por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0de la misma ciudad, condenado a este procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de 25 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por 10 a\u00f1os y al pago de los perjuicios como autor del \u00a0delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 \u00a0resumidos \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c A las 2 A.M. del 18 de mayo del 96, en el \u00a0barrio Flandes de esta ciudad, se presentaron dos altercados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. re los hermanos VILLAMIZAR que discut\u00edan \u00a0por \u00a0un \u00a0perro, \u00a0pero\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0los \u00a0separaron RAUL RAMIREZ \u00a0BERNAL y JOSE ALFNSO RAMIREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0i \u00a0simult\u00e1neamente ocurri\u00f3 otro por un \u00a0anillo \u00a0entre ANDRES GUERRERO MARTINEZ que dec\u00eda ser el propietario del mismo y \u00a0MAURICIO MONTA\u00d1O GORDO que lo ten\u00eda y no se lo quiso entregar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0intervino JUAN CARLOS MOREANO en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GUERRERO e inmediatamente hizo lo propio RAUL RAMIREZ BERNAL, quien \u00a0discuti\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0propin\u00e1ndole \u00a0un pu\u00f1o en la cara. Acto \u00a0seguido, \u00a0MOREANO \u00a0dijo \u00a0a \u00a0amigo \u00a0GUERRERO \u00a0que salieran corriendo, lo que as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0, \u00a0pero \u00a0RAUL \u00a0RAMIREZ \u00a0BERNAL \u00a0persigui\u00f3 a MOREANO, lo alcanz\u00f3 y le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0varias \u00a0heridas \u00a0con arma blanca; RAUL se regres\u00f3 corriendo al sitio \u00a0donde \u00a0se iniciaron los hechos, momento en que pas\u00f3 una patrulla de la polic\u00eda \u00a0y \u00a0se llevaron a los hermanos GIOVANNY y OSCAR ANDRES VILLAMIZAR, a RAUL RAMIREZ \u00a0BERNAL \u00a0 y, \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0RAMIREZ \u00a0al\u00edas \u00a0\u2018cheo\u2019. Mientras \u00a0tanto \u00a0ANDRES \u00a0GUERRERO \u00a0mir\u00f3 \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS MOREANO tirado en el piso, pidi\u00f3 \u00a0ayuda \u00a0al \u00a0Sargento \u00a0MONCADA \u00a0MONCADA \u00a0que \u00a0vest\u00eda \u00a0de \u00a0civil, \u00a0y en un taxi lo \u00a0traslad\u00f3 al hospital donde lleg\u00f3 sin signos de vida.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220, \u00a0acusa \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida el art\u00edculo 325 del C.P., \u00a0as\u00ed \u00a0como el 246, 247, 254, 294 y 303 del C.P.P., pues el fallador incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s Guerrero Mart\u00ednez, Oscar Villamizar, Mauricio Monta\u00f1o \u00a0Gordo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alirio Alfonso y el agente de la Polic\u00eda, Carlos julio Moncada y \u00a0en el an\u00e1lisis conjunto de la prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0afirma \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que las versiones que sobre los hechos suministr\u00f3 \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guerrero al agente Moncada la noche de su ocurrencia y posteriormente a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n son contradictorias y mentirosas, \u00a0pues \u00a0inicialmente \u00a0dice \u00a0que fueron varios los autores del homicidio y despu\u00e9s \u00a0se\u00f1ala \u00a0exclusivamente \u00a0a Ra\u00fal Ram\u00edrez, al que se refiere como la persona que \u00a0sali\u00f3 en persecuci\u00f3n de Juan Carlos Moreano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0califica \u00a0de contradictorias las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Villamizar en relaci\u00f3n con la de Mauricio Monta\u00f1o \u00a0Gordo \u00a0quien \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0agente \u00a0Moncada al se\u00f1alar que eran varios los \u00a0sujetos que salieron corriendo detr\u00e1s de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, atribuye el mismo \u00a0calificativo \u00a0a la versi\u00f3n de Moncada quien sostuvo que estando en el Cami unos \u00a0j\u00f3venes \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que uno de ellos sab\u00eda cu\u00e1l era el autor del homicidio, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0fue Andr\u00e9s Guerrero el que fue \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0identificara \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0muchachos \u00a0aprehendidos \u00a0por tales hechos, explicando m\u00e1s adelante que cuando Guerrero fue \u00a0a \u00a0ver \u00a0si \u00a0reconoc\u00eda a los retenidos solo sindic\u00f3 a RAMIREZ BERNAL porque los \u00a0otros tres eran amigos suyos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0as\u00ed, \u00a0contin\u00faa \u00a0la \u00a0cr\u00edtica probatoria \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no fueron analizados en sana l\u00f3gica al \u00a0d\u00e1rseles \u00a0 una \u00a0 credibilidad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tienen, \u00a0 cuestionando \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reconoconocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0hizo \u00a0el \u00a0agente Moncada con el \u00a0testigo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guerrero \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y \u00a0en el que aqu\u00e9l \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0RAMIREZ BERNAL como el autor del il\u00edcito, porque est\u00e1 demostrado, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0agente \u00a0quien \u00a0previamente \u00a0a \u00a0anotar la forma como estaban \u00a0vestidos \u00a0los \u00a0capturados, \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que deb\u00eda \u00a0reconocer; \u00a0diligencia \u00a0\u00e9sta en la que no se acat\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo \u00a0368 del C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa a analizar lo relativo a las heridas que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0occiso \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0indican \u00a0que debieron producirse por lo menos en un \u00a0minuto \u00a0y \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0defensivo \u00a0y \u00a0de forcejeo con el agresor, sin que pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0las \u00a0laceraciones, \u00a0sean \u00a0simples \u00a0raspaduras \u00a0que se produjo la \u00a0v\u00edctima \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 caer, \u00a0 como \u00a0se \u00a0expone \u00a0equivocadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0tambi\u00e9n de que se haya dado plena \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos Villamizar y a Jos\u00e9 Alirio \u00a0Alfonso \u00a0en \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que fue RAUL quien \u00a0persigui\u00f3 a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a la prueba indiciaria, afirma el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el fallador distorsion\u00f3 el sentido de los indicios partiendo de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0contradictorias, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0si \u00a0hay \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0gravedad, concordancia y \u00a0convergencia \u00a0en \u00a0los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0enlist\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0raz\u00f3n \u00a0no puede \u00a0deduc\u00edrsele relaci\u00f3n con los dem\u00e1s medios de prueba.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, respecto de indicio de presencia, dice, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica el procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201ceso no es indicio de \u00a0presencia\u201d \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0los hermanos Villamizar, \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guerrero \u00a0Mar\u00ed\u00ednez, Jos\u00e9 Alirio Alfonso y Mauricio Monta\u00f1o Gordo, y \u00a0eso, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0sido el responsable de la \u00a0muerte, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste hab\u00eda recibido un golpe de Andr\u00e9s Guerrero Martinez en la \u00a0frente \u00a0quedando aturdido, de ah\u00ed que cuando reaccion\u00f3 los otros ya iban lejos \u00a0y \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0alcanzarlos y adem\u00e1s, no esta probado que RAMIREZ BERNAL \u00a0hubiese \u00a0 estado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 exacto \u00a0 donde \u00a0cay\u00f3 \u00a0herido \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Moreano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para delinquir \u00a0deducido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal porque el sindicado \u201cera el \u00fanico que acompa\u00f1aba \u00a0al \u00a0occiso \u00a0antes de encontrarlo mortalmente herido\u201d, afirma que en el proceso \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, esto es, que hab\u00edan otros muchachos y que adem\u00e1s no \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0RAUL estuviera en ese preciso sitio, ya que el \u00fanico que dice tal \u00a0cosa \u00a0es \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guerrero \u00a0en \u00a0su \u00a0\u201cmentirosa \u00a0versi\u00f3n\u201d \u00a0y de otra parte, \u00a0agrega, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no se le encontr\u00f3 ninguna clase de arma, y por ende, si \u00a0no estaba armado no pod\u00eda lesionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasando al indicio de mentira, deducido porque \u00a0el \u00a0RAMIREZ \u00a0BERNAL niega que hubiese sido Juan Carlos Moreano el que lo golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0y \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que saliera en su persecuci\u00f3n, dice el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0eso \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del Tribunal, pues no es \u00a0posible \u00a0medir \u00a0hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0un \u00a0golpe \u00a0pueda inducir inmediatamente a un \u00a0muchacho \u00a0de buenos sentimientos como RAMIREZ BERNAL a quitarle la vida a un ser \u00a0humano, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si no hubo una reacci\u00f3n inmediata porque aqu\u00e9l manifest\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que qued\u00f3 aturdido y lo \u00fanico que hizo fue cogerse la \u00a0cabeza; \u00a0por \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0se recuper\u00f3 los otros muchachos ya hab\u00edan salido a \u00a0correr \u00a0y \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0estaba lesionado en un pie a causa de un accidente que \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0en \u00a0una \u00a0moto, \u00a0no \u00a0pudo alcanzar al grupo que iba \u00a0detr\u00e1s de Moreano, habiendo desistido de la persecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces, \u00a0que \u201c\u2026 A las pruebas \u00a0testimoniales \u00a0se \u00a0les dio un alcance que no se les debi\u00f3 dar por no cre\u00edbles, \u00a0conforme \u00a0se demostr\u00f3, y no obstante, el Tribunal las consider\u00f3 cre\u00edbles; por \u00a0lo tanto el error de hecho es evidente.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0entonces, se case la sentencia y se \u00a0dicte una de reemplazo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0que \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propias, pues se trata de \u00a0elevar \u00a0juicios sobre la legalidad de las sentencias, estando por ende sujeto al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de requisitos t\u00e9cnico formales, en la medida en que \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0por \u00a0las causales previstas en el art\u00edculo 220 del C.P.P., cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0corresponde \u00a0a un espec\u00edfico fundamento te\u00f3rico que debe \u00a0respetarse \u00a0a \u00a0la hora de su demostraci\u00f3n, dado que con ello lo que se busca es \u00a0socavar \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia que se ha proferido una vez agotadas las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, reiteradamente ha sostenido la jurisprudencia de la Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0inepta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a trav\u00e9s de la cual, el casacionista propende por \u00a0suscitar \u00a0o \u00a0bien \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n oficiosa del proceso, o bien reabrir el debate \u00a0probatorio, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0esa \u00a0es \u00a0labor \u00a0que se entiende agotada en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el caso concreto, abandona el demandante \u00a0el \u00a0cuidado que le exige la confecci\u00f3n del libelo en cuanto al cumplimiento del \u00a0requisito \u00a0contenido en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 225 del C.P.P., esto es, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de la \u201ccausal que se aduzca para pedir la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa los fundamentos de \u00a0ella \u00a0y \u00a0citando \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estima \u00a0infringidas\u201d, pues \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0propuesto \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta del art\u00edculo 325 que describe \u00a0el \u00a0homicidio preterintencional -aunque el procesado fue condenado por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple- \u00a0incluye \u00a0varias \u00a0normas \u00a0del C.P.P. sin precisar cu\u00e1les \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter de sustancial, atribuyendo su quebranto a errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad respecto de varios testimonios as\u00ed como de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de la prueba indiciaria, sin que logre concretar respecto \u00a0de \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0cita, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 aspectos el fallador los \u00a0false\u00f3, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a exponer sus personales conclusiones, que considera son \u00a0las correctas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la pretendida demostraci\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0desgasta \u00a0en \u00a0un \u00a0inoficioso \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0particulares \u00a0apreciaciones \u00a0del censor frente a las de la sentencia, reduci\u00e9ndose el alegato \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito propio de las instancias, en el que el empe\u00f1o del demandante se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0para \u00a0los jueces \u00a0merecieron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Guerrero \u00a0Mart\u00ednez, Oscar y Giovanny \u00a0Villamizar, \u00a0Mauricio Monta\u00f1o Gordo y Carlos Julio Pulido, pues los apartes que \u00a0resultan \u00a0incriminatorios \u00a0para \u00a0RAUL \u00a0RAMIREZ los califica de contradictorios y \u00a0mentirosos, \u00a0no obstante que contradictoriamente se vale de los mismos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para desvirtuar, a toda costa, el se\u00f1alamiento concreto que frente \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito \u00a0 le \u00a0 hace \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente y como una apreciaci\u00f3n gen\u00e9rica, \u00a0aislada \u00a0y \u00a0carente \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0ilegal el supuesto \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el agente Moncada con el \u00a0testigo \u00a0Guerrero \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n de la Polic\u00eda, \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0plantear \u00a0como \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0demostrando \u00a0los \u00a0vicios \u00a0en \u00a0su producci\u00f3n para que no pudiese ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0v\u00e1lida \u00a0por \u00a0el sentenciador, as\u00ed como la incidencia \u00a0demostrativa que tuvo en el fallo, pero no procedi\u00f3 as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Adem\u00e1s, incurre el demandante en una doble \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual al cuestionar al interior del \u00fanico cargo que formula la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0merecieron \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0referidos \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba indiciaria propiamente dicha tanto desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores como de las inferencias l\u00f3gicas, \u00a0inconsistencia \u00a0que impide determinar con precisi\u00f3n si el ataque est\u00e1 dirigido \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores, \u00a0o \u00a0contra los \u00a0indicios, \u00a0o \u00a0contra el m\u00e9todo aplicado para deducirlo, pues indistintamente el \u00a0censor \u00a0se refiere a unas y a otras sin concretar, en qu\u00e9 realmente consiste el \u00a0aducido \u00a0error de hecho, pues, si bien por la naturaleza de la prueba indirecta, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0deben \u00a0valorarse en conjunto, su ataque en casaci\u00f3n debe hacerse \u00a0independientemente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0que al actor le est\u00e9 permitido \u00a0amenguar \u00a0su \u00a0logicidad \u00a0con \u00a0el fin de desvirtuar el valor probatorio que s\u00f3lo \u00a0adquiere fuerza vinculante al apreciarse globalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que con el \u00a0m\u00e9todo \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0escogida \u00a0para demostrar una censura de aparente \u00a0correci\u00f3n \u00a0formal \u00a0en su proposici\u00f3n, el casacionista logra desviarla hacia el \u00a0campo \u00a0del \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, lo cual, frente a \u00a0pruebas \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 consideradas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0le \u00a0resulta \u00a0de \u00a0imposible \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0citar las normas que le \u00a0asignan \u00a0o \u00a0le \u00a0niegan determinado valor a la prueba testimonial, tarea dif\u00edcil \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0\u00e9xito \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0como el nuestro no es \u00a0tarifado, \u00a0sino que, por el contrario, impone a los jueces la libre apreciaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0en \u00a0donde \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0no \u00a0pueden ir m\u00e1s all\u00e1 del respeto de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0mientras no se \u00a0demuestre \u00a0su \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0cualquiera de los \u00a0errores \u00a0atacables \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0el fallo permanece \u00a0amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0entonces, \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazada \u00a0in \u00a0limine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Rechazar in limine la demanda presentada a \u00a0nombre del procesado RAUL RAMIREZ BERNAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Declarar desierto el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 29 de septiembre de 1.997, \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 197 \u00a0 del \u00a0 C.P.P., \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14413 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 125 (VIII-25-99) \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}