\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33940 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No.\u00a0 \u00a0224 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de HEINER JULI\u00c1N ARBOLEDA SATIZ\u00c1BAL, contra la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 este \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A trav\u00e9s de Nota Verbal No. 0256 de 1\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2010, el Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica por medio de \u00a0su \u00a0embajada \u00a0en \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0con fines de extradici\u00f3n la detenci\u00f3n \u00a0provisional, \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano HEINER JULI\u00c1N ARBOLEDA SATIZ\u00c1BAL, por \u00a0ser \u00a0requerido \u00a0en ese pa\u00eds, para comparecer a juicio por los delitos federales \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, seg\u00fan acusaci\u00f3n sustitutiva CR-10-018, emitida el 26 de enero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o en la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito \u00a0de Columbia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Iniciado \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0del Interior y de Justicia, el Fiscal General de la Naci\u00f3n mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 5 de febrero de 2010, decret\u00f3 la captura de ARBOLEDA SATIZ\u00c1BAL \u00a0con \u00a0ese \u00a0fin, la que se hizo efectiva el 9 de febrero siguiente en la ciudad de \u00a0Cali, \u00a0 por \u00a0agentes \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0-DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 6 de abril de 2010, a trav\u00e9s de Nota \u00a0Verbal \u00a00714 \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de los Estados Unidos de Am\u00e9rica \u00a0formaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, incorporando aquella documentaci\u00f3n \u00a0pertinente, \u00a0traducida \u00a0y \u00a0legalizada \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo normado por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el Ministerio de Relaciones \u00a0Exteriores \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0oficio \u00a0DAJI.E.0725 \u00a0de la misma fecha, conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0por no existir Convenio \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0es \u00a0lo procedente obrar de conformidad con el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 colombiano, \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior y de Justicia mediante oficio No. OFI10-10934-DVJ-0300 \u00a0de \u00a0 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0posterior, \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0requirente, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0proceda \u00a0a \u00a0adelantar \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0destinada a rendir concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Abierto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por esta Sala, la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0reclamado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas, todas las cuales \u00a0fueron \u00a0denegadas \u00a0mediante \u00a0auto del pasado 9 de junio, en el cual se sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa en trat\u00e1ndose los cargos atribuidos al requerido el concierto para \u00a0distribu\u00edr \u00a0 importantes \u00a0cantidades \u00a0de \u00a0coca\u00edna, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0destino \u00a0final\u00a0 \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0fehacientemente \u00a0se observa que tal conducta \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0 tiene \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0trascender \u00a0las \u00a0fronteras \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0afectar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0territorial de otra naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada del requerido ARBOLEDA \u00a0SATIZ\u00c1BAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEL RECURSO \u00a0<\/p>\n
1. La libelista ataca la providencia mentada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estima que las pruebas solicitadas son de gran relevancia, pues con \u00a0ellas \u00a0busca \u00a0probar \u00a0el lugar de comisi\u00f3n de la conducta que se le imputa a su \u00a0prohijado, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s van dirigidas a establecer los presupuestos del art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica cuando se\u00f1ala, entre otros, que s\u00f3lo procede \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de \u00a0colombianos \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0por \u00a0delitos cometidos en el \u00a0exterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0reclamadas, \u00a0pretende \u00a0determinar con precisi\u00f3n el sitio de la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0motivaron la imputaci\u00f3n de los cargos uno y dos, los cuales dejan \u00a0plasmado \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0acuerdo \u00a0para \u00a0transportar \u00a0droga \u00a0al \u00a0exterior, \u00a0pues \u00a0verdaderamente \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0es \u00a0que, \u00a0en \u00a0el extranjero se dieron simples actos \u00a0preparatorios \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Insiste la impugnante en la necesidad de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria en raz\u00f3n a las directrices de la norma arriba citada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0para \u00a0acceder al pedido de extradici\u00f3n \u00a0deben \u00a0verificarse \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n y ley penal colombiana, al \u00a0decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0las \u00a0mismas se est\u00e1 frente al leg\u00edtimo ejercicio de la \u00a0soberan\u00eda al aplicar la mencionada disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finaliza \u00a0su \u00a0petici\u00f3n indicando que se \u00a0debe \u00a0deslindar \u00a0entre la posesi\u00f3n efectiva de estupefacientes y los cargos que \u00a0hacen \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0con \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0para la comisi\u00f3n de \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0reiteradamente ha sostenido que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0tiene como finalidad permitir al funcionario corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de orden f\u00e1ctico o jur\u00eddico en que hubiere podido incurrir en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0posibilidad de reexaminar la situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con ella se resuelve y, si hubiere lugar, proceder a revocarla, reformarla, \u00a0aclararla \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0adicionarla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 la \u00a0inconformidad \u00a0 encuentre \u00a0verificaci\u00f3n, \u00a0por lo que es indispensable que la parte que acude a dicho medio \u00a0de \u00a0censura, \u00a0presente \u00a0los motivos de disenso en la oportunidad predicha por la \u00a0ley, \u00a0 exponiendo \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0funden \u00a0su \u00a0desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que expone la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0HEINER \u00a0JULI\u00c1N ARBOLEDA SATIZ\u00c1BAL, con la insistencia de que se \u00a0revoque \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, la Sala neg\u00f3 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es acusado su protegido, no hacen \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0incurrido en desacierto f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0para acceder a lo pretendido, pues los argumentos presentados en nada \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0cual no \u00a0corresponde \u00a0a las finalidades para las cuales ha sido establecido el recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas, y menos a la naturaleza del tr\u00e1mite aqu\u00ed \u00a0adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0atendiendo que la extradici\u00f3n es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0naciones \u00a0en \u00a0la lucha contra la \u00a0impunidad \u00a0y \u00a0a la naturaleza mixta de la gesti\u00f3n, la participaci\u00f3n en este de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0jurisdiccional, \u00a0de modo que le est\u00e1 prohibido \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0ocurrieron, \u00a0en \u00a0que \u00a0circunstancias y si \u00a0verdaderamente \u00a0son \u00a0t\u00edpicos, \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0y culpables, si el solicitado es \u00a0responsable, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto del \u00a0concepto \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0escenario natural para ser reivindicados por la defensa es en \u00a0el proceso penal base de la solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, se insiste fueron \u00a0estos \u00a0los motivos que llevaron a declarar impertinentes las pruebas demandadas, \u00a0pues \u00a0aduc\u00edan \u00a0acontecimientos \u00a0ajenos \u00a0a la actuaci\u00f3n, los cuales \u00fanicamente \u00a0ata\u00f1en \u00a0resolver \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica, o al Gobierno Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0tiene que la decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0no \u00a0atenta contra los presupuestos del art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0causales de inviabilidad de la extradici\u00f3n a \u00a0saber \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por el cual se procede sea de naturaleza pol\u00edtica, \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0trate de hechos cometidos con anterioridad al 17 de diciembre de 1997, \u00a0y \u00a0(iii) el delito haya sido cometido en territorio colombiano. Ninguna de estas \u00a0prohibiciones se presenta en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para distribuir \u00a0cinco \u00a0kilogramos, \u00a0o m\u00e1s, de una\u00a0 sustancia controlada (coca\u00edna) a bordo \u00a0de \u00a0una \u00a0embarcaci\u00f3n sujeta a la jurisdicci\u00f3n de los Estados Unidos, as\u00ed como \u00a0el \u00a0de \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n que \u00e9sta ser\u00eda \u00a0ilegalmente \u00a0importada \u00a0a \u00a0ese \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se acusa a ARBOLEDA \u00a0SATIZ\u00c1BAL, \u00a0son \u00a0de naturaleza com\u00fan, no pol\u00edtica, y los hechos que sustentan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0entre \u00a0diciembre \u00a0de 2008 y abril de 2009, es decir, \u00a0despu\u00e9s de la promulgaci\u00f3n del acto legislativo rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0erige en factor de improcedencia de la extradici\u00f3n, porque \u00a0del \u00a0estudio de la acusaci\u00f3n y de las declaraciones de apoyo permiten constatar \u00a0que \u00a0el \u00a0solicitado \u00a0hizo \u00a0parte de una organizaci\u00f3n de tr\u00e1fico de narc\u00f3ticos \u00a0(DTO), \u00a0liderada \u00a0por \u00a0Silvio \u00a0Monta\u00f1o \u00a0Vergara, inculpada de transportar 9.000 \u00a0kilogramos \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0desde \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de Costa Rica, Honduras y \u00a0Panam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anteriormente se\u00f1alado, deja en claro que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0por los cuales ha sido acusado HEINER JULI\u00c1N ARBOLEDA SATIZ\u00c1BAL, \u00a0trascendieron \u00a0las fronteras del territorio colombiano, y por lo tanto se cumple \u00a0el \u00a0condicionamiento \u00a0constitucional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que la conducta haya sido \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la \u00a0teor\u00eda que se aplique para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0lugar de comisi\u00f3n del il\u00edcito (el de la acci\u00f3n, del resultado \u00a0o de la ubicuidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0ha \u00a0de insistirse que siendo el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos quien est\u00e1 juzgando a HEINER JULI\u00c1N ARBOLEDA \u00a0SATIZ\u00c1BAL, \u00a0es \u00a0all\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0pueden \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0derechos presuntamente \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite ante esta Colegiatura, que por disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a verificar formalmente la presencia de los elementos del \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0entonces \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0que la Sala modifique el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, la mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO REPONER el auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas solicitadas por la defensora \u00a0del requerido en extradici\u00f3n, HEINER JULI\u00c1N ARBOLEDA SATIZ\u00c1BAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33940 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}