\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14398 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0se pronunciar\u00e1 sobre la correcci\u00f3n formal de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado ALVARO DE JES\u00daS RESTREPO \u00a0VILLADA, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0condenado en segunda instancia por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, seg\u00fan sentencia fechada el 12 de noviembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el Tribunal y, dentro del t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0el \u00a0defensor del procesado present\u00f3 la correspondiente demanda (fs. 210 \u00a0y 217). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la apreciaci\u00f3n del Tribunal, el episodio delictivo \u00a0puede resumirse en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a las ocho (8) de la noche del 24 de junio de 1994, \u00a0el \u00a0joven \u00a0JIMMY \u00a0MAURICIO \u00a0JARAMILLO \u00a0URREGO \u00a0compart\u00eda \u00a0con \u00a0su \u00a0novia SANDRA \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0VERGARA en el and\u00e9n de la residencia de \u00e9sta, situada en la carrera \u00a074 \u00a0con \u00a0la \u00a0calle \u00a091, \u00a0barrio \u00a0Kennedy \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0cuando \u00a0sorpresivamente \u00a0se detuvo un taxi al frente de ellos y advirtieron la presencia \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) individuos en su interior, grupo en el cual la dama identific\u00f3 a \u00a0sus \u00a0vecinos \u00a0ALVARO \u00a0DE JES\u00daS RESTREPO VILLADA y MILTON AMED VANEGAS.\u00a0 De \u00a0pronto, \u00a0comenz\u00f3 un movimiento de armas dentro del veh\u00edculo, entonces el novio \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0refugiarse en la parte interna de la casa, mientras que su enamorada \u00a0corri\u00f3 \u00a0por \u00a0unas \u00a0escalas hacia la terraza, lugar desde el cual not\u00f3 que tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0sujetos, \u00a0entre \u00a0los que se contaban los dos ya mencionados, \u00a0disparaban a trav\u00e9s de la puerta y la ventana de su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0los \u00a0agresores \u00a0se \u00a0retiraron \u00a0del escenario, Sandra \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0su casa y advirti\u00f3 que \u00a0Jimmy \u00a0 estaba \u00a0herido \u00a0de \u00a0gravedad, \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0entonces \u00a0a \u00a0la Policl\u00ednica Municipal y all\u00ed falleci\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la herida ocasionada con proyectil de arma de fuego en el \u00a0lado derecho de la nuca, que le produjo secci\u00f3n medular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Abierta \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, fueron vinculados en calidad \u00a0de \u00a0ausentes \u00a0los \u00a0dos \u00a0imputados \u00a0individualizados, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s se recibi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Alvaro \u00a0de Jes\u00fas Restrepo \u00a0Villada, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0detenido \u00a0por \u00a0otra \u00a0imputaci\u00f3n (fs. 26, 42, 54 y 71). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de ambos procesados y cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0instructor \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de los \u00a0mismos, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de octubre de 1996, acto en el cual se les \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos punibles de homicidio y porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal (fs. 75 y 90). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 Juez \u00a0 Veintitr\u00e9s \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0fue \u00a0encargado \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0y, por medio de sentencia del 17 de julio de 1997, dict\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados, \u00a0en consonancia con los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, y les impuso individualmente la pena principal de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0y ocho (8) meses de prisi\u00f3n (fs. 146).\u00a0 El fallo \u00a0fue \u00a0enteramente \u00a0confirmado por la ya rese\u00f1ada decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0de Medell\u00edn (fs. 199). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, el actor dice que acude al numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, porque la sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0del numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 304 del mismo estatuto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se han cometido \u201cirregularidades sustanciales que afectaron el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d.\u00a0 Seguidamente, el demandante aduce que dicha violaci\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 23 y 323 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del Decreto 3664 de 1986, que sirvieron de \u00a0sustrato \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, transgresiones que surgieron \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0plurales \u00a0y graves errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0fundamento en las cuales se declar\u00f3 su culpabilidad en los hechos \u00a0(violaci\u00f3n indirecta de la Ley Sustancial)…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar los fundamentos probatorios del fallo acusado, \u00a0el demandante exhibe como demostraci\u00f3n del cargo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0expone que el tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n del testimonio de Sandra \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Vergara, porque, a pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0advertido \u00a0\u201clas \u00a0irregularidades \u00a0procesales\u201d \u00a0y sobre todo \u201cla \u00a0falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0investigativa\u201d \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda como del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0apoyo en aquella versi\u00f3n, sin \u00a0nutrirla \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de otras personas residentes en el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho que en la ocasi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n estaban en la casa su se\u00f1ora madre y un hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Vergara \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0influido por la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0no quer\u00eda que la muerte de su \u00a0prometido \u00a0quedara \u00a0impune, \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0a \u00a0Alvaro \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Restrepo \u00a0Villada, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que \u00e9ste no ten\u00eda motivos para darle muerte a quien antes no \u00a0conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor como el acusado solicitaron en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0se practicara una reconstrucci\u00f3n de los hechos, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ahondar \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real, \u00a0pero el ente acusador guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0y, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0coart\u00f3 el ejercicio del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Observa \u00a0tambi\u00e9n que la testigo mencion\u00f3 tard\u00edamente la identidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0de los presuntos responsables del homicidio, porque en la diligencia de \u00a0levantamiento \u00a0del cad\u00e1ver, cumplida el 24 de junio de 1994, nada dijo sobre el \u00a0particular \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0vino a mencionar en el acto del 4 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0diez d\u00edas despu\u00e9s de los hechos.\u00a0 A ello se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0occiso no hizo id\u00e9ntica revelaci\u00f3n, a pesar de su \u00a0buen trato con la testigo Sandra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0recurrente, como segundo argumento del cargo, \u00a0otro \u00a0error de hecho en la inferencia l\u00f3gica del indicio derivado de las causas \u00a0que \u00a0produjeron el deceso de la v\u00edctima, pues si del cad\u00e1ver fueron extra\u00eddos \u00a0algunos \u00a0proyectiles, el fallador no expuso las razones para endilgarle el hecho \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de necropsia sino que era \u00a0preciso \u00a0confrontarla con otras pruebas t\u00e9cnicas o cient\u00edficas y dem\u00e1s piezas \u00a0procesales, dado que s\u00f3lo as\u00ed puede inferirse el conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 tercer \u00a0 lugar, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 fue \u00a0 derivada \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0referenciada, se tiene que el juicio de reproche es manifiestamente \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 culpabilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0causalidad, \u00a0 previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00b0 \u00a0y \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que condujo a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 23 y 323 del \u00a0C\u00f3digo Penal y 1\u00b0 del decreto 3664 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0censor advierte, en cuarto orden, que en virtud de los \u00a0yerros \u00a0mencionados \u00a0no se obtuvo la certeza legal para condenar a su defendido, \u00a0mas, \u00a0en \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos, quedar\u00edan serias dudas probatorias sobre la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0los m\u00f3viles y circunstancias del hecho, raz\u00f3n por la cual lo m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido y sigue siendo absolverlo, por aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 duda \u00a0 regulado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0concreta en la casaci\u00f3n integral del \u00a0fallo \u00a0 demandando, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Restrepo \u00a0Villada \u00a0de \u00a0los delitos por los \u00a0cuales fue acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EXAMEN FORMAL: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0determinado a las objeciones en la demanda, la \u00a0Corte advierte las siguientes imprecisiones en su contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal exige \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en el cargo, con el fin de que la Corte pueda conocer el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0inquietud y determinar la correcci\u00f3n de la causal escogida por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0\u00e9ste \u00a0hace planteamientos equ\u00edvocos desde la misma enunciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0entremezclando reflexiones que no tolera una l\u00f3gica elemental, de \u00a0tal \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 es \u00a0posible \u00a0intentar \u00a0un \u00a0labor \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0interpretativa, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 corre \u00a0 el \u00a0 riesgo \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0impugnativos que no se tienen por el proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0entender \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales\u201d, \u00a0 que \u00a0 supuestamente \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0por \u00a0corresponder \u00a0 ellas \u00a0 a \u00a0 un \u00a0error \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desenvolvimiento \u00a0ordenado \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(in \u00a0 \u00a0 \u00a0procedendo), \u00a0se \u00a0pretendan mostrar como fundamento de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pues este motivo s\u00f3lo se aviene con equivocaciones en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0o \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(in \u00a0iudicando). \u00a0Los errores de juicio, si \u00a0no \u00a0comprometen severamente la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n, pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n que perfunctoriamente pretende al actor al final de \u00a0su \u00a0escrito; pero, los yerros in procedendo, \u00a0si \u00a0son \u00a0sustanciales y afectan algo m\u00e1s que la sentencia, s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0 \u00a0desencadenar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0hablar \u00a0de \u201cfalta de actividad investigativa\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0instructor \u00a0supuestamente fue negligente para allegar al informativo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de otras personas que estaban a la mano, no constituye ni mucho \u00a0menos \u00a0un error de hecho \u201cen \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n del testimonio de SANDRA \u00a0PULGAR\u00cdN \u00a0VERGARA\u201d, \u00a0sino \u00a0de \u00a0pronto \u00a0un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0deber del funcionario \u00a0acopiar \u00a0pruebas tanto incriminatorias como exculpatorias, mandato cuya omisi\u00f3n \u00a0constituir\u00eda \u00a0entonces una violaci\u00f3n al debido proceso y, por ende, generar\u00eda \u00a0invalidez de la actuaci\u00f3n procesal y no fallos sustitutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0He \u00a0ah\u00ed \u00a0manifiesta \u00a0la confusi\u00f3n, pues, a partir de tan dil\u00f3gica \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer si el actor pretende la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en verdaderas irregularidades sustanciales, o, por el \u00a0contrario, \u00a0aspira \u00a0a que se reemplace el fallo condenatorio por una absoluci\u00f3n \u00a0basada en la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mas, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0diera \u00a0p\u00e1bulo \u00a0al \u00a0reproche de supuestos errores de \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dama \u00a0Sandra \u00a0Pulgar\u00edn \u00a0Vergara, lo que sigue en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de tergiversaciones de su \u00a0contenido, \u00a0o \u00a0la \u00a0marcada \u00a0ausencia \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, sino la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0una distinta valoraci\u00f3n de la prueba desde el punto de vista del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0cuando dicho cometido ya se ha cumplido razonablemente en las \u00a0instancias, \u00a0pues \u00a0se \u00a0aduce \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0la testigo pudo desfigurar la \u00a0verdad, \u00a0movida \u00a0por \u00a0sus \u00a0\u201crelaciones sentimentales\u201d con la v\u00edctima, o que \u00a0ella \u00a0hizo \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0o \u00a0que resulta extra\u00f1o que la madre del finado no hubiera expresado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el conocimiento de los homicidas, a pesar de sus buenas relaciones con \u00a0Sandra, \u00a0y, \u00a0en fin, que los \u00a0sindicados \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0motivos \u00a0aparentes \u00a0para \u00a0darle \u00a0muerte \u00a0a Jimmy \u00a0Mauricio \u00a0Jaramillo Urrego, dado que \u00a0ni siquiera se conoc\u00edan de antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0notar\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0la misma demanda se trae a colaci\u00f3n el examen \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal hizo de la prueba, precisamente para discrepar de \u00e9l, pero en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0verdaderos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0absurdos \u00a0juicios de valor o reflexiones abiertamente contrarias a las reglas de \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0cient\u00edfica.\u00a0 \u00a0Es por ello que la jurisprudencia no \u00a0admite \u00a0esta clase de reproches por la v\u00eda extraordinaria de la casaci\u00f3n, pues \u00a0ser\u00eda \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0trascendencia de las determinaciones jurisdiccionales de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que, \u00a0por \u00a0haber sido el fruto de la cognici\u00f3n y no de la mera \u00a0potestad, \u00a0 est\u00e1n \u00a0 siempre \u00a0 asistidas \u00a0 de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0de esa diversa \u00f3ptica probatoria que el actor \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0indebidamente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduce que el procesado y su \u00a0defensor \u00a0intentaron \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor \u00a0practicara una reconstrucci\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0que \u00a0frente a las solicitudes s\u00f3lo hubo un silencio judicial que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho de defensa.\u00a0 La violaci\u00f3n de esta garant\u00eda, bien por \u00a0negaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0favor \u00a0ora por la interposici\u00f3n de \u00a0obst\u00e1culos \u00a0 para \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0conducirse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, pues ello impedir\u00eda decidir de fondo el \u00a0proceso \u00a0y no constituye ning\u00fan error de hecho que tenga que ver con el m\u00e9rito \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0punto \u00a0de la sustentaci\u00f3n, el demandante \u00a0aduce \u00a0otro error de hecho en la consideraci\u00f3n del protocolo de necropsia, pues \u00a0pretende \u00a0aislar \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos de dicha prueba de los restantes elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que cree que la primera no era suficiente para \u00a0atribuirle \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0a su defendido.\u00a0 El argumento carece entonces de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, porque la imputaci\u00f3n material de la conducta homicida, como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lo destac\u00f3 en otros apartes de la demanda, no se hizo s\u00f3lo con base \u00a0en \u00a0el mencionado medio probatorio, sino que tambi\u00e9n tuvo marcada influencia el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Pulgar\u00edn Vergara.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el actor afirma que, en vista de que se recuperaron \u00a0proyectiles \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, faltaron entonces los respectivos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0t\u00e9cnicos o cient\u00edficos, cuyos resultados deb\u00edan confrontarse con \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0autopsia.\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0arrecia porque parece que el \u00a0censor \u00a0quiere \u00a0recalcar \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, pero igualmente no demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 dichas \u00a0 pruebas \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0se\u00f1ala \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0causalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la prueba testimonial \u00a0indicada, \u00a0pero una vez se echa de menos la raz\u00f3n suficiente no s\u00f3lo en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, sino tambi\u00e9n en \u00a0relaci\u00f3n con el concepto de violaci\u00f3n de dichos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuarto \u00a0lugar, \u00a0el actor quiere hacer ver \u00a0otro \u00a0error de hecho en la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0regla \u00a0del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, pero como el sustento de la objeci\u00f3n \u00a0la \u00a0pone a depender de los \u201cyerros f\u00e1cticos precedentemente se\u00f1alados\u201d, no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0que incurre en petici\u00f3n de principio, en la medida que \u00e9l nunca \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho que siempre quiso hacer \u00a0valer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 se \u00a0 ve, \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0clara \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de los art\u00edculos 220 y 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n se negar\u00e1 como elemento \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0abrir \u00a0la v\u00eda extraordinaria de la casaci\u00f3n y, en consecuencia, \u00a0se declarar\u00e1 desierto el recurso concedido por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en favor del procesado ALVARO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0RESTREPO \u00a0VILLADA.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto el \u00a0recurso concedido por el Tribunal Superior de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0susceptible \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, comun\u00edquese y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14398 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 175 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve de noviembre de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}