\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33935 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Melo contra la \u00a0providencia \u00a0el \u00a010 de mayo de 2010, mediante la cual se dispuso correr traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez (10) d\u00edas para que las partes soliciten las pruebas \u00a0que \u00a0consideren \u00a0necesarias, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 500 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Gobierno de los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0mediante \u00a0Nota Verbal No. 0217 del 2 de febrero de 2010, por conducto \u00a0de \u00a0su Embajada en Colombia, solicit\u00f3 formalmente la extradici\u00f3n del ciudadano \u00a0colombiano \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s Rodr\u00edguez Melo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte por providencia del 10 de mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0orden\u00f3 \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, en lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se dispuso, conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a0500, \u00a0inciso \u00a01\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, entre otras \u00a0cosas, \u00a0correr \u00a0traslado por el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, para que las partes \u00a0soliciten las pruebas que consideren necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0inconforme \u00a0con esta decisi\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0y sustent\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, cuyos argumentos se sintetizan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de conceptualizar sobre el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n, de acuerdo con la Ley 906 de 2004, y de reiterar el pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0hecho \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0representado por el Gobierno de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, argumenta que los documentos enviados a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0v\u00eda diplom\u00e1tica, entre ellos, la acusaci\u00f3n extranjera y las declaraciones \u00a0de \u00a0la fiscal auxiliar y del agente, no dejan entrever de manera clara y sucinta \u00a0los \u00a0hechos relevantes, puesto que no indica la circunstancias de tiempo, modo y \u00a0lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 presuntas \u00a0 delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0pasa a rese\u00f1ar, desde su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0funda la acusaci\u00f3n \u00a0extranjera \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0en aras de garantizar el debido proceso, el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0al se\u00f1or Rodr\u00edguez Melo, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0que se de cumplimiento\u00a0 a lo reglado en los art\u00edculos \u00a0495, numeral 2\u00b0, y 493, numeral 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que considere que se hace procedente \u00a0reponer \u00a0el citado auto del pasado 10 de mayo, con el fin de que a trav\u00e9s de la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica se requiera al Gobierno de los Estados Unidos de Am\u00e9rica con \u00a0el fin de cumplir con el anterior requisito.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado el recurso de reposici\u00f3n, procede \u00a0la Corte a desatar la impugnaci\u00f3n interpuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0161 \u00a0de \u00a0la\u00a0 Ley 906 de 2004, las providencias son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0es la que decide el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y\u00a0 \u00a0que se puede adoptar en \u00fanica, primera o segunda \u00a0instancia, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 virtud\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Autos, \u00a0que son los que resuelven alg\u00fan \u00a0incidente o aspecto sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0\u00d3rdenes, que seg\u00fan el citado art\u00edculo \u00a0\u201cse \u00a0limitan \u00a0a \u00a0disponer cualquier otro tr\u00e1mite de \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0establece \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0evitar \u00a0el \u00a0entorpecimiento de la misma\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 176 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y la apelaci\u00f3n proceden contra las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdecisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el t\u00e9rmino decisi\u00f3n s\u00f3lo \u00a0cobija \u00a0a \u00a0los \u00a0autos por cuanto se est\u00e1 resolviendo alg\u00fan incidente o aspecto \u00a0sustancial \u00a0objeto \u00a0de\u00a0 \u00a0controversia. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0con las \u00f3rdenes que se \u00a0profieren \u00a0en el curso del tr\u00e1mite judicial no se est\u00e1 adoptando medida alguna \u00a0que \u00a0pueda afectar los intereses de los intervinientes, como ser\u00eda el caso, por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0de \u00a0fijar la fecha de una audiencia o, como sucede en este evento, \u00a0dar inicio al tr\u00e1mite judicial de la extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y que cobija este diligenciamiento, contra las \u00f3rdenes \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la Sala rechazar\u00e1 la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra la providencia del 10 de mayo del a\u00f1o en curso, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio traslado a la persona requerida o a su defensor por el t\u00e9rmino de \u00a0diez \u00a0(10) d\u00edas para que soliciten las pruebas que consideren necesarias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICO \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N DE SERVICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CITA M\u00c9DICA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33935 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 224 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21025"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21025\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}