\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33930 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 413 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 GUSTAVO \u00a0 QUIROGA \u00a0CAICEDO \u00a0contra \u00a0la sentencia del 6 de octubre de 2009 \u00a0emitida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0parcialmente la de primer grado \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o\u00a0 proferida por el Juez Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que conden\u00f3 al precitado por el comportamiento \u00a0punible \u00a0de abuso de confianza agravado y calificado y, en su lugar, lo conden\u00f3 \u00a0por el de abuso de confianza agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado los resumi\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe dio a conocer a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de la denuncia presentada el 5 de octubre de 2004 por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Marlene \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Rico, \u00a0que en pret\u00e9rita oportunidad le hab\u00eda otorgado \u00a0poder \u00a0al abogado GUSTAVO QUIROGA CAICEDO, con expresa facultad de recibir, para \u00a0que \u00a0la \u00a0representara \u00a0a ella y a sus menores hijos dentro del proceso penal que \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0quien \u00a0en vida hab\u00eda sido su compa\u00f1ero \u00a0permanente, el se\u00f1or Mario Almario Chala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo refiere la denunciante que, tras \u00a0haberse \u00a0consignado \u00a0la \u00a0suma de $38.355.900, mediante el dep\u00f3sito judicial No. \u00a00010047692, \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados a los familiares de la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0en cumplimiento a lo ordenado por el Juzgado 31 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida el 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0el abogado GUSTAVO QUIROGA CAICEDO hab\u00eda cobrado la totalidad \u00a0de \u00a0dicha \u00a0suma de dinero en el mes de septiembre de 2001, sin informarle nada a \u00a0su poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0enterarse Marlene \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Rico \u00a0de \u00a0dicha situaci\u00f3n, se dispuso hacerle la pertinente reclamaci\u00f3n \u00a0al \u00a0abogado, \u00a0obteniendo \u00a0a cambio un compromiso de pago para el 10 de diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0por \u00a0un valor de $34.000.000,oo el cual, al ser incumplido, motiv\u00f3 la \u00a0formulaci\u00f3n de la correspondiente denuncia.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0208 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO \u00a0QUIROGA \u00a0CAICEDO \u00a0como \u00a0 autor \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0agravado \u00a0y \u00a0calificado (art\u00edculos 249, 250-1 y 267-1 del C\u00f3digo Penal).\u00a0 \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado interpuso, de manera \u00a0principal, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0negativamente por el despacho del fiscal \u00a0investigador \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, al tiempo que concedi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto como \u00a0subsidiario. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Fiscal 45 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0tramitada \u00a0por el Juez Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, el cual, tras avocar el conocimiento y correr el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 en auto del 15 de abril de \u00a02008, \u00a0practicar \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria el 10 de junio siguiente y la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 el \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el 30 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0abogado \u00a0 GUSTAVO \u00a0 QUIROGA \u00a0 CAICEDO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a052 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 30 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y de la profesi\u00f3n de abogado \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, tras hallarlo \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0le neg\u00f3 al procesado el subrogado de suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 su sustituci\u00f3n por la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado fue apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado; \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso impetrado, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0al \u00a0mentado \u00a0abogado \u00a0a \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0agravado (art\u00edculos \u00a0249 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0267-1 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal), \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0recurrida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con los antecedentes rese\u00f1ados, el apoderado \u00a0judicial \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0QUIROGA \u00a0CAICEDO, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 formula un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 306-2 del mismo estatuto; \u00a0pregona, \u00a0entonces, que en la actuaci\u00f3n se viol\u00f3 el debido proceso debido a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0querella, \u00a0motivo por el cual pide a la Sala que profiera fallo de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado desde la \u00a0resoluci\u00f3n que decret\u00f3 la apertura de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de su reproche, tras afirmar que el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza agravado es querellable, de rememorar el contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31 y 34 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, al igual \u00a0que \u00a0algunas \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0penal \u00a0sobre ese requisito de \u00a0procesabilidad, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como la denuncia fue redactada por una abogada eso \u00a0significa \u00a0que se ten\u00eda conocimiento de la tipicidad del hecho denunciado, esto \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un abuso de confianza. Adem\u00e1s, afirma que la estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0permite que la querella se presente a trav\u00e9s de apoderado, lo \u00a0cual \u00a0\u2013dice- se agrava por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a0que \u00a0conforman la actuaci\u00f3n reconstruida no aparece \u00a0presentaci\u00f3n personal por parte de la poderdante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aduce que el hecho investigado \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2001, de modo que la querella ha debido ser \u00a0formulada \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar \u00a0el \u00a014 de septiembre de 2002 y no el 5 de octubre de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0relativos a la presentaci\u00f3n de la querella viola el debido proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cdentro de este entendido se ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0independencia y ecuanimidad para quienes tienen \u00a0una \u00a0 \u00a0misi\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las anteriores consideraciones, \u00a0el demandante formula a la Corte la petici\u00f3n antes detallada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. Ante todo, es preciso se\u00f1alar que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, pues el numeral 1 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, en asocio con el 213 del mismo \u00a0estatuto, le asigna dicha funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos generales de admisibilidad de la \u00a0demanda de casaci\u00f3n y deberes del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. As\u00ed mismo, antes de ocuparse la Corte de \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0enseguida \u00a0los deberes que ha de \u00a0observar \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que la jurisprudencia de la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el impugnante est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de sujetar el razonamiento \u00a0contenido \u00a0en el correspondiente escrito a los requisitos generales que orientan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0los cuales tienen por \u00a0objeto \u00a0acompasar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del libelo con el sentido y fines del recurso \u00a0extraordinario; \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n- le es exigible respetar los par\u00e1metros \u00a0que \u00a0la \u00a0ley y la jurisprudencia han decantado de tiempo atr\u00e1s respecto de cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0aducidas, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0sentidos y modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0y l\u00f3gica de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Colegiatura debe insistir en que el recurso de casaci\u00f3n, como de \u00a0anta\u00f1o \u00a0lo ha fijado su jurisprudencia, no es una tercera instancia del proceso \u00a0penal \u00a0ni \u00a0un \u00a0escenario \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0desaprobar de cualquier manera la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 prueba\u00a0 que\u00a0 hace\u00a0 el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de vicio en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 procesal, \u00a0 menos \u00a0 a\u00fan \u00a0 para \u00a0 ofrecer \u00a0argumentos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0 normativas, \u00a0 cual \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el mecanismo extraordinario \u00a0de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 est\u00e1 \u00a0 limitado \u00a0 a \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0ostensibles \u00a0y \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y ellos se encuentran \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0los precisos motivos legales que lo hacen procedente, fuera de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0cabe \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0extraordinario debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de una correcta postulaci\u00f3n y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0en que, de una parte, la sentencia llega a esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad y, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza rogada, raz\u00f3n por la cual le es \u00a0exigible \u00a0al \u00a0demandante un m\u00ednimo de claridad y coherencia en la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0prohibici\u00f3n-\u00a0 \u00a0no\u00a0 puede\u00a0 corregir\u00a0 o\u00a0 interpretar los \u00a0razonamientos del censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0exigencias, lejos de \u00a0obedecer \u00a0al capricho del legislador o a la inflexibilidad de la jurisprudencia, \u00a0encuentran \u00a0raz\u00f3n de ser en que, como ya se ha dicho, el recurso extraordinario \u00a0es \u00a0rogado \u00a0y, adem\u00e1s, la sentencia llega a esta sede amparada por la rese\u00f1ada \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, por manera que solamente un discurso apegado a la l\u00f3gica, a \u00a0los \u00a0fines de la casaci\u00f3n y a la debida fundamentaci\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo \u00a0para desvirtuarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, no es procedente el sustento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se funda en irritualidades intrascendentes, que desconoce la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0o \u00a0bien que busca que la Sala analice las pruebas como juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0o acoja las personales interpretaciones probatorias o jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0demandante.\u00a0 \u00a0Por el contrario, le es exigible a \u00e9ste identificar con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error cometi\u00f3 el juzgador y apoyar dicho enunciado en los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0persuadan \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ocurrencia \u00a0y, m\u00e1s importante a\u00fan, debe \u00a0ense\u00f1ar a la Sala la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo de los cargos, tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0ahora la Corporaci\u00f3n anticipa su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 planteado \u00a0 por \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0toda vez que el argumento que lo \u00a0desarrolla \u00a0adolece \u00a0de \u00a0importantes \u00a0yerros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y trascendencia, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pasa por alto el principio de proposici\u00f3n jur\u00eddica completa, todo lo \u00a0cual \u00a0 permite \u00a0 inferir \u00a0su \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n a esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El primero de los yerros se sustenta en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no atina a enunciar los hechos que fueron objeto de \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados en la sentencia, \u00a0termina \u00a0por \u00a0hacer \u00a0una menci\u00f3n sesgada de aquellos, callar algunos relevantes \u00a0-tales \u00a0como \u00a0el acuerdo de pago suscrito por el abogado procesado a favor de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de la \u00a0defraudaci\u00f3n- \u00a0e \u00a0incluir \u00a0otros \u00a0que \u00a0no fueron materia de investigaci\u00f3n, tal \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0poder \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0perjudicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, si el libelo empieza \u00a0por \u00a0 desconocer \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0naturalmente \u00a0todo \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y conclusi\u00f3n resultan sustentados sobre bases inconsistentes, y por \u00a0lo \u00a0tanto su l\u00f3gica surgir\u00e1 cuestionable desde un comienzo. En otras palabras, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desconoce \u00a0la realidad procesal, lo que la torna en intrascendente, \u00a0pues \u00a0aquellas supuestas irregularidades que pregona se refieren a hechos que no \u00a0fueron objeto de esta actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por otra parte, el casacionista incurre en \u00a0un \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0al \u00a0escoger \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n; lo anterior, por \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0alega \u00a0es \u00a0la inexistencia de la querella como requisito de \u00a0procesabilidad, \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0del decreto de una nulidad desde la investigaci\u00f3n previa, sino el \u00a0reconocimiento de un motivo de cesaci\u00f3n de procedimiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal denuncia ha debido ser demostrada, no \u00a0como \u00a0un \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del proceso, sino en los t\u00e9rminos de la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, es decir, como violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, o \u00a0bien \u00a0como \u00a0alguno de los errores de hecho, si acaso la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un yerro de apreciaci\u00f3n probatoria.\u00a0 Es as\u00ed que la m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1a que si no existe la querella naturalmente el dislate \u00a0no \u00a0 se \u00a0 soluciona \u00a0 con \u00a0 rehacer \u00a0 toda \u00a0o \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0 lo \u00a0 pretende \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0sino \u00a0con \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0pronunciamiento de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Y \u00a0 para \u00a0 ahondar \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0sobre la concurrencia de las ostensibles falencias de que padece \u00a0el \u00a0argumento \u00a0casacional, \u00a0d\u00edgase \u00a0que a\u00fan cuando fuera admisible orientar el \u00a0reproche \u00a0como \u00a0una nulidad, la petici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n -como as\u00ed \u00a0lo \u00a0menciona \u00a0el \u00a0libelista- \u00a0es \u00a0del \u00a0todo \u00a0desacertada, habida cuenta que esta \u00a0particular \u00a0soluci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0opera, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la Ley 600 de 2000. Semejante equivocaci\u00f3n no puede \u00a0ser \u00a0 solventada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Colegiatura, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0\u2013como ya se \u00a0advirti\u00f3- \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza estrictamente rogada, motivo por el cual opera la \u00a0prohibici\u00f3n que impone el principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0es \u00a0m\u00e1s que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir el libelo; no obstante lo anterior, a\u00fan cuando a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0fuera \u00a0dado \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0mencionadas \u00a0para, \u00a0en \u00a0su lugar, entrar al fondo del cargo, su \u00a0conclusi\u00f3n habr\u00eda de ser la misma ya anunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El aserto anterior encuentra sustento en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso no era procedente el requisito de processabilidad que \u00a0el censor echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el impugnante pasa por alto una de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la querella, figura \u00a0regulada \u00a0por los art\u00edculos 31 y 34 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0en \u00a0particular \u00a0que \u00a0dicho presupuesto \u2013al \u00a0tenor \u00a0de lo normado en el art\u00edculo 35 del estatuto aludido- no \u00a0procede \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo sea un menor de \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo anterior lo que ocurre en este caso, \u00a0pues \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el abogado procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0QUIROGA \u00a0CAICEDO se \u00a0configur\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0dineros \u00a0obtenidos \u00a0como \u00a0consecuencia del pago de los \u00a0perjuicios \u00a0civiles \u00a0derivados \u00a0del homicidio de que fuera v\u00edctima el ciudadano \u00a0Mario \u00a0Almario \u00a0Chala, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0Marlene \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Rico \u00a0-parte civil dentro de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0y, al mismo tiempo, padre de los menores Jessica, \u00a0Alexander \u00a0y \u00a0Katherine \u00a0Almario \u00a0Pe\u00f1a.\u00a0 As\u00ed las cosas, surge n\u00edtido que \u00a0habiendo \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Almario \u00a0Chala \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0directo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0naturalmente \u00a0sus hijos menores de edad \u00a0\u2013uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0halla \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0especial \u00a0vulnerabilidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0padece \u00a0del \u00a0s\u00edndrome \u00a0de \u00a0down- \u00a0se \u00a0convierten \u00a0en \u00a0sujetos pasivos \u00a0indirectos, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0suceden \u00a0en \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0injustamente \u00a0irrogados \u00a0 al \u00a0 bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 era \u00a0 titular \u00a0 su \u00a0 progenitor \u00a0desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, el precepto legal rese\u00f1ado \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0especial \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0exigencia de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0querella- \u00a0se \u00a0acoge con claridad a lo demostrado en esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0precisos \u00a0mandatos \u00a0constitucionales, en especial el \u00a0art\u00edculo \u00a044 Superior que consagra la protecci\u00f3n a los menores como uno de los \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0econ\u00f3micos y culturales, a la vez principios fundamentales \u00a0de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0materializa \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0axiol\u00f3gica \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0pre\u00e1mbulo de la Carta, as\u00ed como sus art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba, en cuanto a la prevalencia de la dignidad humana, la vigencia de un \u00a0orden \u00a0justo \u00a0y \u00a0el \u00a0aseguramiento de las condiciones de vida de los ciudadanos, \u00a0b\u00e1sicamente de aquellos que requieren especial protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n precedente en lo atinente a \u00a0las \u00a0especiales \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vulnerabilidad de las v\u00edctimas de la conducta \u00a0punible \u00a0halla \u00a0soporte, \u00a0adem\u00e1s, en la denuncia disciplinaria formulada por el \u00a0Fiscal \u00a046 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0rodearon el fraude cometido, advirti\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0principios \u00a0del \u00a0mes de noviembre del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0[2004] la esposa del occiso, se\u00f1ora Marleni Pe\u00f1a Rico, persona \u00a0de \u00a0escasos \u00a0recursos y quien nada sab\u00eda del curso del proceso, se present\u00f3 en \u00a0mi \u00a0oficina \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0informara si sab\u00eda algo al respecto, y al indagarle \u00a0cu\u00e1nto \u00a0dinero \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0del abogado por concepto de la indemnizaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0por parte del condenado Henry Duarte, me manifest\u00f3 con sorpresa que \u00a0ella \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0un solo peso de esta suma ($38.355.900,oo).\u00a0 No \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0consignada \u00a0por \u00a0el condenado y menos que el abogado \u00a0QUIROGA \u00a0 CAICEDO \u00a0 la \u00a0 hubiera \u00a0 reclamado \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0enterarla del pago de la indemnizaci\u00f3n \u00a0irrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0llanto \u00a0por \u00a0lo cual le dije que requiriera al abogado para saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que dos a\u00f1os despu\u00e9s de recibir dicha suma no le \u00a0hubiera dado un solo peso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La citada se\u00f1ora Marleni Pe\u00f1a Rico acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina del abogado quien reconoci\u00f3 haber recibido el dinero y le firm\u00f3 \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0de pago por la suma de $34.000.000,oo para el 10 de diciembre de \u00a02003 \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0y \u00a0por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citada se\u00f1ora no ha \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indignado \u00a0por \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0conoc\u00ed \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Almario Chala y la \u00a0deplorable \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de la viuda y sus tres hijos menores de edad \u00a0Alexander, \u00a0Catherine \u00a0y Jessica, ni\u00f1a de educaci\u00f3n especial, decid\u00ed formular \u00a0esta \u00a0denuncia, \u00a0pues considero la actuaci\u00f3n del citado abogado como il\u00edcita y \u00a0carente de toda \u00e9tica y escr\u00fapulo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0M\u00e1s todav\u00eda: a\u00fan cuando en este caso \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0de \u00a0operar \u00a0la \u00a0aludida \u00a0excepci\u00f3n \u00a0referente \u00a0a \u00a0la exigencia del \u00a0requisito \u00a0de procesabilidad, tal como lo consagra el art\u00edculo 35 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado, el presupuesto mencionado no se puede exigir de \u00a0manera \u00a0retroactiva por favorabilidad, tal como lo pretende el aqu\u00ed impugnante. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0alegato casacional, adem\u00e1s de los vicios antes rese\u00f1ados, \u00a0surge m\u00e1s que intrascendente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de los cuadernos que componen la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0reconstruida se desprende con claridad que \u00e9sta fue iniciada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0por la conducta punible de hurto agravado por raz\u00f3n de la confianza; \u00a0que \u00a0durante la etapa de investigaci\u00f3n se consider\u00f3 que se trataba de un abuso \u00a0de \u00a0confianza agravado y calificado (art\u00edculos 249, 250-1 y 267-1 de la Ley 599 \u00a0de \u00a0 2000), \u00a0 siendo \u00a0 esta \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0GUSTAVO \u00a0QUIROGA \u00a0CAICEDO fue \u00a0acusado y condenado en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo relatado hasta el momento aparece con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de las descripciones t\u00edpicas por las que fue calificado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u2013hurto \u00a0agravado \u00a0y \u00a0abuso de confianza \u00a0calificado- \u00a0exigen \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad de la querella, seg\u00fan se \u00a0desprende \u00a0 de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0taxativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0al \u00a0emitir \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal desestim\u00f3 el motivo de calificaci\u00f3n; de suerte que la \u00a0condena \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0en definitiva sobre el abuso de confianza agravado por la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0 delito \u00a0 que \u00a0en \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0alega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0exige \u00a0\u2013en \u00a0principio- querella, \u00a0seg\u00fan lo precisa el art\u00edculo 35 varias veces citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 como \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo ha dicho, sobre unos presupuestos como los que aqu\u00ed han tenido \u00a0lugar, \u00a0no es posible venir a exigir en este estadio, cuando el decurso procesal \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha consolidado, el cumplimiento por parte de la v\u00edctima de un requisito \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0que, \u00a0como \u00a0el \u00a0de la querella, en su momento no se vio como \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0adelantar la acci\u00f3n penal, \u201csin \u00a0que \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0contar \u00a0posteriormente \u00a0o \u00a0ahora \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0o \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0del sujeto pasivo de la conducta para continuar la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0como lo destaca el Ministerio P\u00fablico, equivaldr\u00eda a arrogarle \u00a0una \u00a0 carga \u00a0 procesal \u00a0 no \u00a0 prevista \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 rompiendo \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el proceso se adelant\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado por especies delictivas cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal no precisaba el requisito de procesabilidad de la querella, no es \u00a0procedente \u00a0entonces \u00a0sancionar \u00a0la omisi\u00f3n de ese requisito cuando en el fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0condena \u00a0por un tipo penal que s\u00ed lo exige. Ello es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0porque \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad la acci\u00f3n penal se inicio con total respeto de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0se estimaron aplicables, entonces la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 distinta \u00a0que \u00a0prevalezca \u00a0en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0muy \u00a0posterior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no puede tornar en inv\u00e1lido aquello que se tramit\u00f3 con observancia \u00a0del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. A trav\u00e9s de un discurso irrelevante que \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0m\u00e1s que la personal\u00a0 interpretaci\u00f3n\u00a0 jur\u00eddica,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0pretende\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0esta\u00a0 sede\u00a0 \u00a0extraordinaria\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 acoja\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0tesis,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 sentido\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 que \u00a0 como\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0instaurada\u00a0 a trav\u00e9s de una abogada, entonces ella deb\u00eda saber \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0deb\u00eda tipificar como abuso de confianza y, por lo tanto, \u00a0era clara desde el principio la exigencia de la querella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0proponer \u00a0semejante \u00a0razonamiento \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0dislate \u00a0may\u00fasculo \u00a0porque \u00a0olvida \u00a0que \u00a0no \u00a0es al \u00a0denunciante, \u00a0por \u00a0muy \u00a0calificado \u00a0que sea, a quien le compete decidir por cual \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0en \u00a0particular \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0fase \u00a0previa o la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 formal; \u00a0tal \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0le \u00a0pertenece \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0cual \u2013en un \u00a0principio- \u00a0resolvi\u00f3 proceder por el delito de hurto agravado y luego por el de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, descripciones t\u00edpicas que no exigen, para que \u00a0curse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0querella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0ya se rese\u00f1\u00f3, el \u00a0censor \u00a0desconoce \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s la realidad procesal, motivo por el cual\u00a0 \u00a0incurre \u00a0en un razonamiento irrelevante que le impide al cargo acceder a sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Como \u00a0corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que por las ostensibles falencias de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0padece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0GUSTAVO \u00a0QUIROGA \u00a0CAICEDO \u00a0la misma ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Por \u00faltimo, se advierte que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no se vislumbra violaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u00a0 \u00a0que\u00a0 amerite\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0legal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 \u00a0asegurar\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 GUSTAVO QUIROGA CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0precedente \u00a0no \u00a0cabe \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE\u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia del 2 de diciembre de \u00a02008, radicaci\u00f3n No. 24768. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33930 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 413 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21019","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21019","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21019"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21019\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21019"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21019"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21019"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}