\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33928 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 137. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BELTR\u00c1N,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fechado \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre de \u00a02009,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 en su integridad la sentencia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a054 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0a \u00a0la pena de 72 meses de prisi\u00f3n, en calidad de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, agravado. Adem\u00e1s, se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un lapso\u00a0 igual al de la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad, se dispuso \u00a0el \u00a0pago, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0de 15 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0 y \u00a0se \u00a0negaron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003 el se\u00f1or JORGE ENRIQUE L\u00d3PEZ BELTR\u00c1N \u00a0realiz\u00f3, \u00a0en \u00a0cinco \u00a0oportunidades, actos de car\u00e1cter er\u00f3tico en contra de la \u00a0ni\u00f1a \u00a0KJAA, \u00a0quien para ese entonces contaba con 10 a\u00f1os de edad, consistentes \u00a0en \u00a0besos \u00a0y tocamientos en la zona genital de la menor con las manos y el pene. \u00a0Esto \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio usado por L\u00d3PEZ BELTR\u00c1N para orde\u00f1ar \u00a0vacas \u00a0y \u00a0comercializar \u00a0leche, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a089 A con calle 31, al \u00a0occidente \u00a0de la ciudad; lugar en el que esta persona habr\u00eda aprovechado que la \u00a0menor \u00a0se \u00a0acercaba \u00a0casi diariamente, sola y por encargo de su madre, a comprar \u00a0ese producto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conforme lo denunciado por la menor, el 23 de \u00a0marzo \u00a0de 2004, Se dispuso la apertura de investigaci\u00f3n previa, por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de recabar algunos elementos de juicio, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, fue abierta formalmente la instrucci\u00f3n en contra de \u00a0JORGE \u00a0 ENRIQUE \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 BELTR\u00c1N, \u00a0 disponi\u00e9ndose \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0injurada, \u00a0diligencia que se desarroll\u00f3 el 22 de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2005, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de quien se impuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en establecimiento carcelario, por el \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, \u00a0fue \u00a0cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0\u00ednterin, el 13 de junio de 2005, se sustituy\u00f3 la medida \u00a0aflictiva de la libertad por detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 2005, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE L\u00d3PEZ BELTR\u00c1N, en calidad de autor del delito de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, con la agravaci\u00f3n espec\u00edfica consistente en que \u00a0la v\u00edctima registra menos de 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la etapa del juicio, al Juzgado 54 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, oficina que abord\u00f3 el conocimiento del asunto \u00a0el 29 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de septiembre de 2005, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 y 5 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02006, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de enero de 2006, el Tribunal, por v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0denegatoria \u00a0de \u00a0la libertad proferida por la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0dispuso \u00a0revocarla y en su lugar otorg\u00f3 al procesado\u00a0 \u00a0el beneficio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 de junio de\u00a0 2009, se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que fue oportunamente apelada por la defensa \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2009, el \u00a0Tribunal \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, el cual, en cuanto confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por el A quo, fue objeto del extraordinario recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa y sustentado en escrito que ahora se \u00a0analiza \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0 argumental \u00a0 y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0dos cargos, todos \u00a0principales, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 as\u00ed \u00a0resumidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo Primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acudiendo \u00a0a la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, la casacionista acusa al fallo de segundo grado de \u00a0incurrir en un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0desarrollar el punto, la censora parte \u00a0por \u00a0recordar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, atinente al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0advirtiendo \u00a0que en el apartado final de la norma se establece \u00a0la \u00a0regla general de exclusi\u00f3n probatoria, la cual ha de aplicarse en el asunto \u00a0examinado \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0proferido el 15 de febrero de 2006 por la \u00a0psic\u00f3loga forense, as\u00ed como su correspondiente ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, se\u00f1ala la casacionista que de \u00a0ese \u00a0peritaje se corri\u00f3 traslado, por el juzgado de primer grado, el 3 de marzo \u00a0de \u00a02006. \u00a0Empero, \u00a0agrega, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0solicitud de aclaraci\u00f3n el 9 de marzo de \u00a02006, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n del mencionado \u00a0dictamen\u201d, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 254 de la Ley 600 de 2000, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0se subsanase con el auto expedido por el juzgado de primer grado \u00a0el \u00a027 \u00a0de abril de 2006, advirtiendo que no se pod\u00eda validar la omisi\u00f3n de la \u00a0defensa en presentar el respectivo cuestionario para el perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima la impugnante, acorde con lo anotado, \u00a0que \u00a0se hac\u00eda necesario dejar de considerar la prueba en cuesti\u00f3n, dado que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u201c\u2026lo \u00a0cual \u00a0repercute que dentro del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0no \u00a0obrar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegada, no \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fundar \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0depreca \u00a0la recurrente se \u00a0case \u00a0la sentencia para proferir un fallo de reemplazo en el cual se absuelva al \u00a0procesado de los cargos formulados en su contra por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00e9gida de la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, pero ahora \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho \u00a0(sic) por falso juicio de existencia\u201d, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0manifiesta que el \u00a0tribunal \u00a0 \u201cdej\u00f3 \u00a0 de \u00a0apreciar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0v\u00edctima\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, resume la impugnante lo \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0varias \u00a0intervenciones \u00a0testificales, creyendo \u00a0encontrar \u00a0contradicciones \u00a0entre \u00a0ellas, para de all\u00ed soportar la tesis de que \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0minti\u00f3 \u00a0 cuando \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0establecer \u00a0su \u00a0particular percepci\u00f3n de la credibilidad atribuible a la menor, \u00a0contraponiendo \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0a \u00a0la evaluaci\u00f3n efectuada por el Tribunal, \u00a0que \u00a0tilda de apresurada y basada en suposiciones, reiterando lo que constituy\u00f3 \u00a0argumento \u00a0fundamental \u00a0de la apelaci\u00f3n instaurada en contra de la sentencia de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0concluye \u00a0la recurrente, en su particular \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0diez a\u00f1os y quien ha manifestado haber sido objeto \u00a0de \u00a0actos \u00a0libidinosos \u00a0anteriores \u00a0a los aqu\u00ed denunciados, sin existir como ya \u00a0quedado \u00a0(sic) \u00a0demostrado, \u00a0esa posici\u00f3n dominante de poder o superioridad por \u00a0parte \u00a0del se\u00f1or Jorge Lopez (sic) para con ella, si hubiera sido cierto que lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciado ocurri\u00f3, como puede justificarse que haya ocurrido en m\u00e1s de \u00a0una \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en d\u00edas diferentes y siendo ella quien concurr\u00eda a dicho lugar. \u00a0Como \u00a0es que ingresa a la habitaci\u00f3n del denunciado cuando manifiesta que es el \u00a0mismo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Beltr\u00e1n \u00a0 quien \u00a0 le \u00a0 dice \u00a0que \u00a0ha \u00a0abusado \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0anteriores.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma as\u00ed la demandante que si el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0 valorado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0ponderada, \u00a0calmada \u00a0y \u00a0juiciosa \u00a0las \u00a0distintas \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto \u00a0al acusado, \u00a0raz\u00f3n por la cual pide de la Corte hacer ese pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contrariando \u00a0tan \u00a0claros \u00a0postulados, en la demanda que se examina, \u00a0la \u00a0recurrente busca dejar sin efectos dos de las pruebas de cargos, por la v\u00eda \u00a0de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0completamente \u00a0equ\u00edvoca \u00a0y con absoluto desconocimiento de los m\u00ednimos rigores \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0una de las causales de casaci\u00f3n reguladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, sin preocuparse por analizar a fondo las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la prueba, o la trascendencia de los\u00a0 \u00a0yerros \u00a0que \u00a0dice ocurrieron, limit\u00e1ndose a realizar una cr\u00edtica insustancial, \u00a0ambigua \u00a0y \u00a0evidentemente \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0ninguna posibilidad de prosperidad \u00a0comporta, \u00a0en \u00a0tanto, representa apenas su postura en lo tocante con las pruebas \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0penal \u00a0que debi\u00f3 aplicarse, introduciendo en un mismo cargo\u00a0 \u00a0varias \u00a0 \u00a0formas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0incompatibles, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ellas \u00a0desarrollada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0criterio \u00a0eminentemente \u00a0pedag\u00f3gico, \u00a0para \u00a0que \u00a0la impugnante \u00a0conozca \u00a0en \u00a0concreto \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0su demanda ha de ser \u00a0inadmitida, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n la ya pac\u00edfica y \u00a0a\u00f1eja \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 puntualmente \u00a0 relaciona \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debe \u00a0fundamentarse en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atinente, \u00a0 entonces, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0 esto \u00a0 se \u00a0dijo1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley se expuso2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0general, y \u00a0frente \u00a0a la demanda que se examina, cuando el casacionista se basa en la causal \u00a01a. \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a01o., \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial, \u00a0fundamentalmente le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Afirmar\u00a0 \u00a0y \u00a0probar que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0( \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0sobre la validez o sobre el sentido o alcance ) de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Si predica\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar la norma inadecuadamente utilizada\u00a0 y \u00a0aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0misma disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha condenado, con lo cual ha incurrido en \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sirvan \u00a0 de \u00a0base \u00a0las \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0transcritas, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0neur\u00e1lgicos \u00a0planteados por la casacionista, que se \u00a0abordar\u00e1n \u00a0 \u00a0individualmente, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0propuestos \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Cargo primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bien \u00a0poca virtualidad de prosperidad puede comportar la tesis de la \u00a0recurrente \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0que se deje sin valor probatorio lo consignado por el \u00a0perito \u00a0forense en torno del estado mental de la v\u00edctima y, particularmente, de \u00a0su capacidad para mentir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sola \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del dictamen se \u00a0siguieron \u00a0cabalmente \u00a0los rigores dise\u00f1ados por la normatividad para el efecto \u00a0\u2013arts. \u00a0249 \u00a0y s.s. de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000-, tal como lo acepta en su escrito la demandante, advierte de \u00a0la legalidad en la aducci\u00f3n del medio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0decretada \u00a0oportunamente por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, la practic\u00f3 un perito id\u00f3neo directamente encargado del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0contenida en el correspondiente documento, d\u00e1ndose el \u00a0correspondiente \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las partes, quienes directamente se notificaron de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0planteado por la \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no observa ning\u00fan tipo de vicio de legalidad que afecte \u00a0el \u00a0medio \u00a0suasorio en cuesti\u00f3n, el cual, huelga resaltar, fue legal, regular y \u00a0oportunamente allegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0irregular por la \u00a0impugnante, \u00a0se hubiese negado la aclaraci\u00f3n por ella deprecada, asunto que por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0medio, \u00a0sino \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0tampoco \u00a0ello, \u00a0en \u00a0un \u00a0plano \u00a0material, ocurri\u00f3 en el asunto \u00a0examinado, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denegar \u00a0la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensa no emergi\u00f3 inmotivada, sino producto de advertirse, \u00a0como \u00a0as\u00ed se expuso ampliamente en el auto del 27 de abril de 2006, que bajo el \u00a0manto \u00a0 de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0buscaba \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plantear \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0interrogatorio al perito, ya extempor\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es cierto, como lo aduce la censora, que invariablemente, por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 solicitarse \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen, \u00a0 ello \u00a0 surja \u00a0obligatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de determinado medio probatorio demanda de \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia, so pena de su negativa, \u00a0igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aclaraci\u00f3n del dictamen pericial, pues, \u00a0absurdo \u00a0emerge \u00a0sostener \u00a0que \u00a0sin ning\u00fan tipo de motivaci\u00f3n o finalidad, una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0serlo, \u00a0reclame \u00a0un nuevo pronunciamiento del \u00a0perito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego que el funcionario judicial, como director del proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la obligaci\u00f3n de verificar que lo solicitado se avenga con la ley y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0respete \u00a0esos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0facultan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0entendido \u00a0que \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0u \u00a0objeci\u00f3n del \u00a0peritaje, \u00a0cuenta \u00a0con la carga procesal de explicar adecuadamente el fundamento \u00a0y finalidad de lo requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0como \u00a0el \u00a0fallador verific\u00f3 que la aclaraci\u00f3n deprecada \u00a0apenas \u00a0constituy\u00f3 \u00a0el \u00a0mecanismo expedito para ampliar el radio de acci\u00f3n del \u00a0peritaje \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0deprecatorio \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0pertinaz \u00a0a \u00a0las conclusiones del experto, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denegar lo pedido, sin que ahora, en el escrito que soporta la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0explique \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0err\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar, como verdadera petici\u00f3n de principio, \u00a0que la ley demanda dar tr\u00e1mite autom\u00e1tico a lo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0era \u00a0viable \u00a0realizar la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0pedida por la defensa, omite sustentar la casacionista por qu\u00e9 esa \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0fundamentalmente en el medio de conocimiento, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0modificar \u00a0las \u00a0conclusiones del experto o, cuando menos, obligar una \u00a0diferente \u00f3ptica del examen, desde luego, favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0si \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0se admitiese que las resultas del \u00a0dictamen \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0var\u00edan a favor del acusado, ello no es suficiente para \u00a0soportar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0pues, asoma obligaci\u00f3n inexcusable del recurrente abordar \u00a0todo \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0para determinar la trascendencia del yerro en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final. En otras palabras, la cr\u00edtica asoma materialmente efectiva si \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0visi\u00f3n \u00a0del medio de prueba cient\u00edfico, se \u00a0alteran \u00a0los \u00a0efectos \u00a0suasorios \u00a0de \u00a0lo \u00a0recabado, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto de obligar \u00a0modificar el fallo a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0no fue una tarea que emprendiera la demandante, quien se limita \u00a0a \u00a0advertir \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0del yerro y a rengl\u00f3n seguido, sin mayor \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo concluye, porque s\u00ed, que la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0impide considerar coherente o cre\u00edble lo declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0demandando de sentencia absolutoria en seguimiento del\u00a0 \u00a0principio in dubio por reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0 \u00a0 ostensibles \u00a0 \u00a0 defectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0conducen \u00a0indefectiblemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0ampliamente \u00a0en \u00a0los apartados jurisprudenciales transcritos, se \u00a0explic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la naturaleza del error de hecho y c\u00f3mo debe fundamentarse \u00a0el mismo, en cada una de sus aristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0innecesario recabar en la abierta impropiedad de \u00a0lo \u00a0alegado por la demandante, como quiera que parte por llamar\u00a0 de derecho \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0obviamente, de presentarse, asoma de hecho, dado que no remite a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0validez o tarifa de prueba, sino a la forma en que se abord\u00f3 la \u00a0misma por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0opera, \u00a0como se \u00a0plante\u00f3 \u00a0por \u00a0la recurrente, dentro de la esfera del falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0ocurre, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0vio, en los casos en los cuales, \u00a0efectivamente \u00a0aportado \u00a0el \u00a0medio, \u00a0nunca \u00a0\u00e9ste es considerado por el fallador \u00a0para sustentar su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lejos \u00a0de \u00a0ello, \u00a0basta \u00a0verificar el contenido del fallo de segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0advertir \u00a0inconcuso, \u00a0en \u00a0contra de lo pretendido entronizar por la \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed tom\u00f3 en consideraci\u00f3n lo dicho por la menor \u00a0en \u00a0sus varias versiones, incluso detallando los aparentes equ\u00edvocos que operan \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otras, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que les dio un alcance distinto al que ahora busca \u00a0hacer valer la casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0que no quepa duda de c\u00f3mo el Tribunal abord\u00f3 en su totalidad \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en varias ocasiones por la menor, basta transcribir algunos apartados \u00a0puntuales de lo consignado por el Ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. El testimonio \u00a0de \u00a0la menor de edad que declar\u00f3 en contra del procesado es coherente, tanto en \u00a0los \u00a0detalles \u00a0propios de los actos que denunci\u00f3 como en el contexto temporal y \u00a0espacial \u00a0que \u00a0narr\u00f3, \u00a0sin \u00a0que se advierta de las distintas versiones rendidas \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0inconsistencias \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0dudar \u00a0de su \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 KJAA \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0oportunidades. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, cuando interpuso la denuncia, narr\u00f3 \u00a0brevemente \u00a0que \u00a0a \u00a0mediados \u00a0de \u00a02003, teniendo 10 a\u00f1os de edad, fue objeto de \u00a0actos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sexual realizados por una persona a quien llam\u00f3 JORGE, y a \u00a0quien \u00a0describi\u00f3 \u00a0como \u00a0la \u00a0persona \u00a0que le vend\u00eda la leche a su familia en un \u00a0lote \u00a0cercano \u00a0a \u00a0su vivienda, exponiendo detalles de lo acontecido: manifest\u00f3, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0propios \u00a0de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a de su edad, que esa persona la llevaba al \u00a0interior \u00a0del rancho que hab\u00eda en el lote, que all\u00ed le tocaba las piernas, los \u00a0senos, \u00a0la vagina y las manos y le mostraba el pene, que JORGE le hab\u00eda quitado \u00a0la \u00a0ropa, \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 vaginalmente y eyacul\u00f3, y que aqu\u00e9l le pidi\u00f3 que o le \u00a0contara \u00a0a \u00a0nadie \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0porque \u00a0podr\u00eda ir\u00a0 ala c\u00e1rcel. Estos \u00a0hechos se habr\u00edan repetido en cuatro oportunidades m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0similares, \u00a0especificando \u00a0que \u00a0los \u00a0episodios \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0entre \u00a0junio \u00a0y \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, se\u00f1alando que luego de la primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0ingresaba \u00a0voluntariamente \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0represalias \u00a0o \u00a0a que fuera \u00a0forzada \u00a0a \u00a0hacerlo, \u00a0y \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0de \u00a0las cinco oportunidades en que ello \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0en \u00a0dos \u00a0fue \u00a0desnudada \u00a0de \u00a0la \u00a0cintura \u00a0para abajo, sometido por el \u00a0atacante \u00a0y \u00a0objeto \u00a0de \u00a0intentos \u00a0de \u00a0penetraci\u00f3n vaginal, y en todas ellas el \u00a0hombre se desvisti\u00f3 y exhibi\u00f3 sus genitales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00faltima, se sostuvo en que los actos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0cinco \u00a0oportunidades, \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0conocer \u00a0la composici\u00f3n \u00a0familiar \u00a0del acusado, limit\u00f3 su referencia al contacto genital que sostuvo con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0frotaci\u00f3n \u00a0y \u00a0expuso que ya en otras ocasiones hab\u00eda sido objeto de \u00a0tocamientos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sexual, \u00a0primero por\u00a0 un panadero cuando viv\u00eda \u00a0con \u00a0su madre en el municipio de Coscuez (Boyac\u00e1), quien le toc\u00f3 la vagina por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ropa, luego por un amigo de un t\u00edo, quien pretendi\u00f3 desnudarla \u00a0en \u00a0la \u00a0cama \u00a0pero \u00a0fracas\u00f3, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0un \u00a0novio \u00a0de su mam\u00e1, quien \u00a0igualmente le toc\u00f3 sus genitales sobre la ropa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede observar, la \u00fanica situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0genera \u00a0controversia \u00a0en estas declaraciones radica en la referencia que el \u00a0testigo \u00a0hizo inicialmente, en el sentido de haber sido objeto de acceso carnal. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0plantea \u00a0que esta es una inconsistencia que revela la mendacidad de \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sab\u00eda \u00a0por experiencias anteriores cu\u00e1l era la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0penetraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tocamientos, \u00a0y \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3, \u00a0gracias al \u00a0dictamen sexol\u00f3gico, que KJAA hubiese sido desflorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este punto, el Tribunal observa no \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0alcance insostenible al yerro cometido por la ni\u00f1a en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0sino \u00a0que \u00a0parte de un hecho que no encuentra referencia \u00a0alguna \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0sexual \u00a0previa \u00a0que la \u00a0declarante \u00a0ten\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0que \u00a0le \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0misma \u00a0le \u00a0daba para \u00a0distinguir \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0accedida \u00a0 \u00a0carnalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar el cargo demuestra evidente \u00a0que \u00a0 el \u00a0 r\u00f3tulo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0\u201cderecho\u201d por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0cubrir de validez el requisito \u00a0formal \u00a0de \u00a0plantear \u00a0adecuadamente \u00a0la causal, dado que, a rengl\u00f3n seguido, la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0presentar \u00a0un \u00a0t\u00edpico \u00a0alegato \u00a0libre \u00a0de \u00a0instancia \u00a0encaminado \u00a0a desvirtuar la credibilidad de la v\u00edctima incluso con afirmaciones \u00a0francamente \u00a0inapropiadas, \u00a0que \u00a0refieren \u00a0una \u00a0supuesta experiencia anterior en \u00a0materia sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0cr\u00edtica, esforz\u00e1ndose \u00a0apenas \u00a0por \u00a0entronizar \u00a0la \u00a0que \u00a0entiende \u00a0mejor \u00a0forma \u00a0de asumir la prueba de \u00a0cargos, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro trascendente en la evaluaci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0el Tribunal, emerge inapropiada en sede casacional, pues, cabe reiterar, la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0arriba aqu\u00ed precedida de una doble condici\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 imposible \u00a0 de \u00a0derrumbar \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0interesada\u00a0 del afectado con el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0 cabe \u00a0 agregar, \u00a0 cuando \u00a0 efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asumi\u00f3 \u00a0juiciosamente \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la credibilidad de la menor, examinando \u00a0todas \u00a0las \u00a0versiones \u00a0por \u00a0ella \u00a0entregadas \u00a0y refiriendo el valor suasorio que \u00a0encierra \u00a0lo dicho, en contraste con los dem\u00e1s elementos de prueba allegados al \u00a0informativo, \u00a0inane \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0controvertir sus conclusiones a partir no de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0vicio \u00a0valorativo \u00a0que \u00a0atente \u00a0contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, sino de simples lucubraciones argumentativas \u00a0dirigidas a sostener la tesis contraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0impone, en consecuencia, inadmitir en su totalidad la demanda de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la casaci\u00f3n oficiosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala, ante las evidentes falencias de fundamentaci\u00f3n, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado, ello no \u00a0implica \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0velar \u00a0por \u00a0la protecci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0deba \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto la evidente vulneraci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0en que incurrieron las instancias al momento de encuadrar lo ocurrido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la causal de agravaci\u00f3n establecida en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo \u00a0211 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0ello \u00a0opera \u00a0inmediato, \u00a0sin necesidad de disponer el traslado al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para que emita su concepto, como se se\u00f1al\u00f3 anteladamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que compete a la Sala definir, para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el cual se emiti\u00f3 la sentencia de segunda instancia (30 de octubre \u00a0de \u00a02009), \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0hab\u00eda analizado la exequibilidad del \u00a0numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C.P, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0inconstitucional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0obre \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 208 y 209 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0estimar que se vulnera el principio non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0factor \u00a0que \u00a0delimita \u00a0punible \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0referenciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante, en el caso del art\u00edculo 211, numeral 4\u00b0, el legislador \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0la conducta recaiga sobre persona \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u2013 \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tomada \u00a0en cuenta como \u00a0elemento \u00a0constitutivo de los tipos penales contemplados en los art\u00edculos 208 y \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal. De conformidad con las reglas se\u00f1aladas en la secci\u00f3n \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la norma infringir\u00eda el principio non bis in \u00eddem, al \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0enunciada \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a05.2.4., \u00a0al \u00a0establecer \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0como elemento del tipo y como elemento para agravar la pena de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0la \u00a0misma circunstancia de hecho: que la v\u00edctima sea una \u00a0persona \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0inconstitucional \u00a0porque \u00a0(i) \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado ofende el mismo bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que el comportamiento punible; (ii) la investigaci\u00f3n y la sanci\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0se fundamentan en id\u00e9nticos ordenamientos punitivos; y (iii) la causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n persigue finalidades id\u00e9nticas a las buscadas con el tipo penal \u00a0b\u00e1sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0agravado como los hechos punibles de acceso carnal abusivo (art. \u00a0208, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal) y acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os (art. 209, \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), tendr\u00edan la virtualidad de ofender un mismo bien jur\u00eddico: la \u00a0libertad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n sexual de personas menores de catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0tanto \u00a0las normas penales que consagran los delitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0y les fija una pena, como la causal de agravaci\u00f3n tienen su origen en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal \u00a0colombiano, \u00a0luego \u00a0ambas comparten el mismo fundamento \u00a0normativo. \u00a0 Y, \u00a0 finalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0contempla \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0persigue \u00a0la misma finalidad que las normas que consagran los tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0y \u00a0acto sexual abusivo en menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0reprochar penalmente los contactos o las relaciones sexuales \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 pudiera \u00a0 tener \u00a0 con \u00a0 personas \u00a0 menores \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, tal como se se\u00f1al\u00f3 en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a05 \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva deben \u00a0partir \u00a0de la base de que hay razones para modificar la responsabilidad, o de lo \u00a0contrario \u00a0est\u00e1n injustificadas, y en este caso la agravaci\u00f3n no se produce en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0t\u00edpico \u00a0en \u00a0determinadas \u00a0circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar que la hagan m\u00e1s reprochable o muestren \u00a0su \u00a0mayor lesividad, sino que simplemente se agrava de manera autom\u00e1tica por el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 recaer \u00a0 sobre \u00a0persona \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0por \u00a0eso \u00a0mismo, \u00a0injustificadamente. \u00a0No \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0al \u00a0aplicar esta causal frente a los \u00a0otros \u00a0 \u00a0tipos \u00a0 \u00a0penales \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 205, \u00a0 \u00a0 \u00a0[25] \u00a0 \u00a0 206, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[26] \u00a0 \u00a0 \u00a0 207 \u00a0 [27], \u00a0 \u00a0 \u00a0210 \u00a0 [28] \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0210A \u00a0 [29] del C\u00f3digo Penal, donde a la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0al acceso carnal o el acto sexual realizado \u00a0con \u00a0violencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0persona puesta en incapacidad de resistir, o con persona \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0muestra una mayor lesividad que justifica su agravaci\u00f3n \u00a0cuando la v\u00edctima es una persona menor de 14 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0a \u00a0quienes cometan los delitos \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 \u00a0\u2013 \u00a0 Acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os- \u00a0y \u00a0209 \u00a0\u2013Actos sexuales con menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os\u2013 viola el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0juzgado dos veces por el mismo hecho (art. 29, \u00a0C.P.), \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias, \u00a0es inconstitucional. No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n es aplicable tambi\u00e9n a \u00a0otros art\u00edculos del C\u00f3digo Penal \u00a0 [30] \u00a0que no fueron demandados en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, es necesario determinar si debe ser declarada inexequible \u00a0o \u00a0 si, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0procede \u00a0declarar \u00a0su \u00a0exequibilidad \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0condicionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. \u00a0A \u00a0juicio de la Corte, como la norma \u00a0demandada \u00a0es \u00a0inconstitucional \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los art\u00edculos 208 y 209 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0no lo es si se aplica a los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo \u00a0IV, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0expulsi\u00f3n \u00a0del ordenamiento de esta norma \u00a0hallada \u00a0inconstitucional. \u00a0Tampoco \u00a0es posible hacer una integraci\u00f3n normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0demandada \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que consagran los tipos penales \u00a0b\u00e1sicos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la disposici\u00f3n cuestionada tiene un contenido deontol\u00f3gico \u00a0claro, \u00a0y \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0y \u00a0aplicada \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0art\u00edculos \u00a0205, \u00a0206, \u00a0207, \u00a0210 \u00a0y 210A de la Ley 599 de 2000, tal como fueron \u00a0modificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008 y adicionados por la Ley 1257 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En ese sentido, debe mencionarse que en la \u00a0Sentencia C-146 de 1994 \u00a0 [31] \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0al \u00a0estudiar la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0303 \u00a0y 305 del Decreto 100 de 1980, que \u00a0contemplaban \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo en menor de \u00a0catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 y \u00a0 de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0\u2013que \u00a0hoy \u00a0equivale \u00a0a \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0abusivo \u00a0en \u00a0menor \u00a0de catorce \u00a0a\u00f1os- \u00a0 [32] \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0art\u00edculos \u00a0ten\u00edan su raz\u00f3n de ser en la especial gravedad de cometer actos de \u00a0esa naturaleza en persona menor de catorce a\u00f1os: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[s]e trata de \u00a0comportamientos \u00a0cuya \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0el \u00a0sentido \u00a0protector de las \u00a0normas \u00a0que \u00a0los \u00a0proh\u00edben, \u00a0pues \u00a0lesionan \u00a0gravemente la integridad f\u00edsica y \u00a0moral, \u00a0el desarrollo psicol\u00f3gico y la honra de los menores que puedan llegar a \u00a0ser v\u00edctimas de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0la edad es elemento \u00a0esencial \u00a0en \u00a0los correspondientes tipos penales, ya que la ley no penaliz\u00f3 los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0o \u00a0el acceso carnal, considerados como tales, sino aquellos que \u00a0se llevan a cabo con menores de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El legislador consider\u00f3 que hasta esa edad \u00a0deber\u00eda \u00a0brindarse la protecci\u00f3n mediante la proscripci\u00f3n de tales conductas. \u00a0Era \u00a0de su competencia propia definir la edad m\u00e1xima de quien sea sujeto pasivo \u00a0de \u00a0los enunciados hechos punibles, fijando uno u otro n\u00famero de a\u00f1os, sin que \u00a0a \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0pudiera interponerse el l\u00edmite de una determinada edad \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0por el Constituyente, pues \u00e9ste no tipific\u00f3 la conducta \u00a0ni \u00a0 \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0resorte \u00a0 \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0los delitos de acceso carnal en \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y de acto sexual abusivo en menor de catorce a\u00f1os, en \u00a0su \u00a0misma \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0indican \u00a0que \u00a0la \u00a0lesividad del comportamiento \u00a0punible \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0se perpetran en personas menores de catorce a\u00f1os. Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0requiere ser agravado cuando \u00a0recaiga \u00a0en persona menor de catorce a\u00f1os, pues la agravaci\u00f3n ya fue tenida en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0En consecuencia, desde un punto de vista \u00a0teleol\u00f3gico, \u00a0el art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 del C\u00f3digo Penal es constitucional, \u00a0al \u00a0interpretarlo \u00a0en el sentido de que no est\u00e1 llamado a agravar conductas que \u00a0no \u00a0requieren \u00a0agravaci\u00f3n puesto que ya de suyo la lesividad del comportamiento \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en el tipo penal.\u00a0 Pero, adem\u00e1s, desde una \u00a0perspectiva \u00a0sistem\u00e1tica, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 numeral 4\u00b0 tiene un efecto \u00fatil, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tiene \u00a0aplicabilidad, \u00a0siempre \u00a0que sea posible, en presencia de alguno \u00a0cualquiera de los dem\u00e1s art\u00edculos del T\u00edtulo IV. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0Por consiguiente, en aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, es preciso circunscribir el presente \u00a0pronunciamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo, \u00a0declarar \u00a0EXEQUIBLE \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que dicha causal no se aplica a los \u00a0art\u00edculos \u00a0208 y 209 del mismo estatuto\u201d. (lo resaltado no pertenece al original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al procesado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0sucesivo, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 de la Ley 599 de 2000,\u00a0 ostensible \u00a0asoma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0factible \u00a0tomar \u00a0en consideraci\u00f3n la causal de agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 211 del estatuto penal, y as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0declararlo \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia de segundo grado, para respetar \u00a0el principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entonces, \u00a0eliminar \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0la \u00a0agravante \u00a0en \u00a0cita \u00a0y, consecuentemente, realizar una nueva dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena que consulte esa supresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, el fallo estableci\u00f3 como \u00e1mbito de movilidad punitiva, \u00a0con \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la agravante, un lapso entre 48 y 90 meses de prisi\u00f3n, \u00a0decidiendo imponer el m\u00ednimo aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0significa, para respetar el criterio del fallador, que una vez \u00a0eliminada \u00a0la \u00a0agravante, \u00a0el \u00a0delito \u00a0comporta pena de 3 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0imponerse el l\u00edmite m\u00ednimo, esto es tres a\u00f1os de sanci\u00f3n aflictiva \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0como el juzgador decidi\u00f3 incrementar en 24 meses m\u00e1s \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por ocasi\u00f3n del concurso de ilicitudes, vale decir, un cincuenta por \u00a0ciento \u00a0m\u00e1s de la que determin\u00f3 pena a aplicar (48 meses), emerge elemental la \u00a0tabulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues, incrementando la pena que hoy se \u00a0determina \u00a0legal \u00a0-36 \u00a0meses-, \u00a0en un cincuenta por ciento, el total a descontar \u00a0por \u00a0el procesado asciende a cincuenta y cuatro (54) meses de prisi\u00f3n, en lugar \u00a0de los 72 meses por los cuales fue condenado en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 igual \u00a0 lapso \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 reducida \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En lo dem\u00e1s, sigue vigente los dispuesto en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primero.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora del procesado JORGE ENRIQUE \u00a0L\u00d3PEZ BELTR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0parcial \u00a0y \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0consecuencia, la pena que \u00a0deber\u00e1 \u00a0descontar \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0CINCUENTA Y CUATRO (54) MESES DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0reduci\u00e9ndose \u00a0al \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0rige \u00a0lo \u00a0dispuesto por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 26.967, auto del 12 de septiembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-521 del 4 de agosto de 2009 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33928 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 137. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cinco \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}