\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33923 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 137 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez\u00a0 22 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por el delito de falso testimonio se sigue contra JUAN RICO \u00a0MAYORGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el Fiscal \u00a0214 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de denuncia penal presentada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLADIS \u00a0AMINTA \u00a0CAMELO, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que JUAN RICO MAYORGA bajo la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Circulo \u00a0de \u00a0Soacha\u00a0 \u00a0-Cundinamarca-\u00a0 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de julio de 2006 falt\u00f3 a la verdad, cuando, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a los jueces civiles municipales de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que conoce \u00a0desde \u00a0hace \u00a025 \u00a0a\u00f1os a la se\u00f1ora MARTHA CECILIA CARLIER ARDILA, que sabe y le \u00a0consta \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento a finales del a\u00f1o 2000 con la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GLADIS \u00a0AMINTA CAMELO de\u00a0 un inmueble ubicado en la Transversal 85 \u00a0No. \u00a053-19, \u00a0apartamento 408 Urbanizaci\u00f3n Santa Cecilia\u00a0 de Bogot\u00e1, y que \u00a0actualmente \u00a0aquella vive en ese lugar; declaraci\u00f3n que luego se present\u00f3 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a066 Civil Municipal de Bogot\u00e1, como elemento probatorio para buscar \u00a0la restituci\u00f3n del inmueble descrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Fiscal \u00a0Seccional \u00a0214, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n ante el Juzgado 22 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0contra de JUAN RICO MAYORGA, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, el titular del \u00a0citado \u00a0despacho \u00a0judicial dispuso el traslado a las partes para las finalidades \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 906 de 2004, quienes \u00a0guardaron \u00a0silencio. Seguidamente dentro del marco de la acusaci\u00f3n relatada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0juez intervino y argument\u00f3 que se encuentra ante una causal \u00a0de \u00a0incompetencia por el factor territorial para adelantar el tr\u00e1mite, toda vez \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones contrarias a la verdad fueron realizadas ante el Notario \u00a0de \u00a0la ciudad de Soacha, y por ende el delito de falso testimonio se consum\u00f3 en \u00a0Soacha \u00a0siendo \u00a0competente \u00a0el \u00a0juez \u00a0penal de circuito de conocimiento de dicho \u00a0municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0y \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal (Ley 906 de 2004) ordena remitir el asunto a la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en atenci\u00f3n al art\u00edculo 32-4 \u00a0ib\u00eddem \u00a0por cuanto se trata de una definici\u00f3n de competencia entre juzgados de \u00a0diferentes distritos judiciales, el de Cundinamarca y Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia para conocer del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 32, \u00a0numeral \u00a04\u00ba, y 54 de la Ley 906 de 2004, la Sala entra a definir el funcionario \u00a0competente \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0el juicio contra JUAN RICO MAYORGA, por la conducta \u00a0punible de Falso Testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 54 ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia es un mecanismo orientado a determinar de manera \u00a0\u00e1gil, \u00a0perentoria \u00a0y \u00a0definitiva, \u00a0el funcionario competente para conocer de la \u00a0fase \u00a0procesal \u00a0del juzgamiento, cuando el juez ante quien se haya presentado la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0haya \u00a0solicitado la preclusi\u00f3n as\u00ed lo considere, caso en el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0har\u00e1 saber a las partes y remitir\u00e1 el asunto al funcionario que deba \u00a0definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0ha dicho que seg\u00fan los \u00a0lineamientos\u00a0 \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0ordinal \u00a04\u00ba de la citada \u00a0normatividad, \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia\u00a0 le corresponde definir la \u00a0competencia, en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0se \u00a0 produzca \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0tenga \u00a0fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un \u00a0juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0consolida \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0por \u00a0cuanto se trata de dos juzgados penales de \u00a0circuito \u00a0de \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial, radic\u00e1ndose as\u00ed la competencia en \u00a0esta Corporaci\u00f3n para dirimir el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del caso en particular. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n que la competencia \u00a0funcional \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede, falso testimonio, \u00a0art\u00edculo \u00a0442 del C\u00f3digo Penal, corresponde a los jueces penales del circuito, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 36 de la Ley 906 del 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por el \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 43 ib\u00eddem, el cual establece que\u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico a resolver \u00a0es, \u00a0en \u00a0d\u00f3nde ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0si \u00a0en \u00a0Soacha al \u00a0momento \u00a0de recibirse la declaraci\u00f3n extra juicio ante el Notario 2\u00ba, en donde \u00a0bajo \u00a0la gravedad del juramento se hizo la manifestaci\u00f3n contraria a la verdad, \u00a0o \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0cuando \u00a0se hizo valer la declaraci\u00f3n extra juicio inveraz en el \u00a0proceso seguido ante el Juez 66 civil municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues bien, el art\u00edculo 442 del C\u00f3digo Penal \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0define \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0iguales \u00a0t\u00e9rminos que el \u00a0art\u00edculo 172 del Decreto Ley 100 de 1980\u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0que \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento ante \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0falte \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0la \u00a0calle total o parcialmente, \u00a0incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente diremos que el faro que ilumina \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los tipos penales, es \u00a0la \u00a0exacta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del comportamiento con el bien jur\u00eddico \u00a0tutelado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el \u00a0bien \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el legislador en el T\u00edtulo XVI de la Ley 600 de 2000, del \u00a0que \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 el \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0es\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0EFICAZ \u00a0Y \u00a0RECTA \u00a0IMPARTICI\u00d3N \u00a0DE JUSTICIA, definida en el antiguo c\u00f3digo penal, Decreto Ley 100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0como \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0DE JUSTICIA. Una conducta que no sea apta para \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico legalmente tutelado ser\u00eda at\u00edpica y sobrar\u00eda \u00a0cualquier \u00a0 examen \u00a0 relacionado \u00a0 con \u00a0 los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia \u00a0en esta clase de delitos, la Corte ha precisado que es \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0 jurisdiccional \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 fundamental \u00a0 para \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de los conflictos sociales, apreciada como \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 transparencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procedimientos \u00a0en \u00a0bien \u00a0de \u00a0todos \u00a0y cada uno de los \u00a0miembros \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0colectividad\u201d.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0garant\u00eda \u00a0se \u00a0presenta \u00a0de \u00a0una manera \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0regulada, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito que sus decisiones no se produzcan \u00a0desfiguradas \u00a0por \u00a0la \u00a0malicia \u00a0de \u00a0testigos, abogados, o falsos acusadores as\u00ed \u00a0como gentes que apelan al fraude para obtener beneficios ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto el objeto jur\u00eddico o el inter\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0busca \u00a0proteger con la consagraci\u00f3n de los delitos que atentan \u00a0contra \u00a0la \u00a0ADMINISTRACI\u00d3N \u00a0DE JUSTICIA, es \u00a0la \u00a0eficacia, credibilidad y confiabilidad por las decisiones en \u00a0el \u00a0curso de los procesos y actuaciones judiciales, que \u00a0eventualmente \u00a0 pudieran \u00a0 basarse \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, con respecto a la tipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0de falso testimonio, la Sala precisa que la conducta de faltar a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0o \u00a0callarla total o parcialmente est\u00e1 condicionada a que se realice \u00a0en \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0ingredientes \u00a0normativos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0como \u00a0es: \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0o \u00a0administrativa\u201d, \u00a0 es \u00a0decir\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del marco de un proceso donde se profieren decisiones\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se resuelvan conflictos intersubjetivos; \u201cbajo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad \u00a0 \u00a0 del \u00a0juramento\u201d \u00a0o \u00a0promesa de \u00a0verdad \u00a0y \u00a0\u201cante autoridad \u00a0competente\u201d que seg\u00fan la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0propiamente \u00a0la \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fallo \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0cualquier \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de disposici\u00f3n legal est\u00e9 facultado para recibir declaraci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0versi\u00f3n \u00a0bajo \u00a0juramento\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto en la mayor\u00eda de los casos \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0ante quien se hace la atestaci\u00f3n inveraz es la misma \u00a0que \u00a0 tramita \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0conlleva \u00a0dificultad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tipo4, otra es la situaci\u00f3n que nos \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el testimonio falso \u00a0(notario), \u00a0es \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0ante \u00a0la cual se tramita el proceso \u00a0judicial \u00a0(juez \u00a066 \u00a0civil \u00a0municipal) \u00a0o \u00a0administrativo en cuyo regazo se hace \u00a0valer dicho testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones \u00a0tenemos \u00a0que \u00a0si bien es cierto el Notario 2\u00ba de Soacha es autoridad competente \u00a0para \u00a0recibir \u00a0la promesa de verdad requerida por la norma, ella solamente tiene \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0de \u00a0vulnerar el bien jur\u00eddico de la Eficaz y Recta Impartici\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0al interferir directamente en la fase probatoria de un\u00a0 proceso, \u00a0en \u00a0este caso cuando se presenta al Juzgado 66 civil municipal con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0inducir \u00a0al \u00a0juez \u00a0en \u00a0error \u00a0para \u00a0que \u00a0profiera \u00a0una decisi\u00f3n contraria a \u00a0derecho; \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0queda \u00a0confirmado con la imposibilidad de la tesis opuesta, \u00a0cual \u00a0es \u00a0afirmar \u00a0que se vulnera la administraci\u00f3n de justicia cuando mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra juicio se emite testimonio inveraz ante notario y este no es \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0proceso, ello en raz\u00f3n a que ese solo hecho no tendr\u00eda \u00a0la \u00a0aptitud de da\u00f1ar ni de poner en peligro el objeto jur\u00eddico tutelado por el \u00a0legislador \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 ser\u00eda \u00a0 at\u00edpica.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0acotar \u00a0que \u00a0lo \u00a0anterior, no \u00a0impide \u00a0 que \u00a0en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0notario, \u00a0como \u00a0una \u00a0sucesi\u00f3n, \u00a0se \u00a0cometa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso \u00a0testimonio, si es ante \u00e9l que se \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0la atestaci\u00f3n inveraz, en tal sentido ha establecido la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0documento, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada con un \u00a0destinatario \u00a0 espec\u00edfico \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0notario, \u00a0indudablemente \u00a0que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0en \u00a0esa \u00a0f\u00f3rmula \u00a0convencional \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0902 \u00a0no \u00a0es \u00a0directamente \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0propio \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0documental, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0entendida como la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0que \u00a0resulta \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0la resoluci\u00f3n de los \u00a0conflictos \u00a0sociales, \u00a0apreciada \u00a0como \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la transparencia de los \u00a0procedimientos \u00a0 en \u00a0 bien \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0colectividad.\u00a0 \u00a0Interesa \u00a0en \u00a0este caso m\u00e1s la protecci\u00f3n de la veracidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0circunscrita \u00a0a un proceso (notarial), que es lo que se compromete en \u00a0el \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0que la autenticidad o la legitimidad sobreentendidas del \u00a0documento \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0salvo que se trate de suplantar las \u00a0personas \u00a0de \u00a0los \u00a0herederos, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0entra \u00a0a \u00a0funcionar \u00a0la \u00a0falsedad.\u00a0 \u00a0Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el falso testimonio es ley \u00a0especial \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad documental, porque en el primero se produce la \u00a0alteraci\u00f3n de un procedimiento a trav\u00e9s de un medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0verdad es \u00a0que \u00a0cada vez que se incida en la resoluci\u00f3n de un conflicto intersubjetivo, ya \u00a0configurado \u00a0 ora \u00a0 eventual, \u00a0con \u00a0potestad \u00a0estatal, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0administrando \u00a0justicia, \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0notarios \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesos \u00a0sucesorios.\u00a0 \u00a0 Mayor \u00a0 claridad \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0verdaderamente \u00a0lastimado \u00a0en \u00a0este caso, si se atiende el concepto extensivo de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0116 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0excepcionalmente las autoridades administrativas y \u00a0los \u00a0particulares \u00a0tambi\u00e9n \u00a0realizan dicha funci\u00f3n jurisdiccional.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 hace \u00a0falta \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0 mentiroso \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0calidad \u00a0de \u00a0testigo, \u00a0realizado \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0necesariamente \u00a0ocasione \u00a0una \u00a0concreta \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mundo \u00a0circundante, \u00a0como \u00a0ser\u00eda una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contraria a la realidad, sino que basta con que tenga la capacidad de \u00a0producir \u00a0 unos \u00a0 efectos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0materializar\u00edan \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n presentada o \u00a0rendida \u00a0 ante \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0existiera \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que, como la atestaci\u00f3n falsa \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Segundo \u00a0del C\u00edrculo de Soacha (Cundinamarca), \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que tiene de todas maneras la potencialidad de lesionar o poner en \u00a0peligro \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico tutelado, as\u00ed sea remotamente, ha de afirmarse que \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0en \u00a0aquella \u00a0localidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0competente para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa del juicio es el Juez Penal del Circuito de \u00a0Soacha, \u00a0Cundinamarca, \u00a0que por reparto le sea asignado el asunto, a quien se le \u00a0remitir\u00e1 el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0ASIGNAR \u00a0 \u00a0el \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 JUAN \u00a0 RICO \u00a0 MAYORGA \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Soacha, Cundinamarca \u2013reparto-, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0 a \u00a0 donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones plasmadas en el cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Comun\u00edquese lo \u00a0aqu\u00ed decidido a los intervinientes de este tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2006, radicado 26201. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n. Radicado 9775 del 5 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0marzo \u00a010 \u00a01948 \u00a0G.J.,t\u00a0 \u00a0LXV, \u00a0pag 99. Sentencia de Casaci\u00f3n. \u00a0Radicado 9775 del 5 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Definici\u00f3n de competencia radicado 26904 de 21 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Casaci\u00f3n, radicado 23483 de enero 19 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n. Radicado 9775 del 5 de diciembre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33923 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta No. 137 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil diez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}