\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033913 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 236. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintiocho (28) de dos \u00a0mil diez (2010).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentado por el defensor del incriminado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0AGUILAR \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de San Gil el 9 de diciembre de 2009, confirmatorio del dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito de V\u00e9lez el 8 de octubre anterior, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y porte de armas o municiones de defensa personal, en la modalidad \u00a0de porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros, \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron ocurrencia en horas de la tarde \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Barbosa, \u00a0concretamente \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0sector \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018piedra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pato\u2019 en la rivera del r\u00edo Su\u00e1rez.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n miembros de la polic\u00eda de la citada localidad llevaron a cabo \u00a0un \u00a0operativo \u00a0preventivo y requisaron a diversas personas, sorprendiendo a LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0AGUILAR \u00a0ESCOBAR \u00a0con \u00a0un rev\u00f3lver marca Smith & Wesson, calibre 38 \u00a0largo, \u00a0special, \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a09469 \u00a0y \u00a0externo \u00a0528098, \u00a0capacidad de seis \u00a0cartuchos, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0ten\u00eda permiso de autoridad competente para \u00a0portarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriores, la fiscal\u00eda, \u00a0durante \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de la misma \u00a0localidad, \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de LUIS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0AGUILAR \u00a0ESCOBAR por el delito de porte ilegal \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0ulterior, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del mencionado por el \u00a0mismo \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0sancionado \u00a0\u201cen \u00a0el Libro \u00a0Segundo, \u00a0Art\u00edculo \u00a0365 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por el 38 de la Ley 1142 \u00a0de \u00a02007\u201d, \u00a0cargo \u00a0posteriormente \u00a0ratificado en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n realizada el 17 de abril de 2009 ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de V\u00e9lez y en donde se procedi\u00f3 al \u00a0respectivo descubrimiento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebradas \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0audiencias \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo siguiente, y de juicio oral, el 17 de septiembre \u00a0posterior, \u00a0durante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo, se \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0su \u00a0lectura \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre de la misma anualidad.\u00a0 \u00a0Llegada \u00a0la \u00a0fecha y hora programada, se dio lectura a la decisi\u00f3n por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado LUIS \u00c1NGEL AGUILAR \u00a0ESCOBAR \u00a0a \u00a0la pena principal de cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n y porte de armas o municiones \u00a0de defensa personal, en la modalidad de porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y le concedi\u00f3 el sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Impugnada \u00a0la sentencia por la defensa, el Tribunal Superior de San \u00a0Gil \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el 9 de diciembre de 2009, decisi\u00f3n contra la cual el mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0sobre \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0su \u00a0interior \u00a0se formulan dos cargos contra el fallo de segunda \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0por nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0al \u00a0encontrar que se configur\u00f3 violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0 y, \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0consecuencia de un error de \u00a0hecho por falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asumir\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los dos cargos en el siguiente ac\u00e1pite considerativo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comenzar\u00e1 \u00a0por \u00a0compendiar \u00a0brevemente su planteamiento y, acto \u00a0seguido, a exponer su criterio en torno a su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Primer cargo. Causal segunda, nulidad por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1. Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el motivo de casaci\u00f3n invocado se configur\u00f3 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 457 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u201cla cual consisti\u00f3 f\u00e1cticamente \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0alegar, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de su \u00a0recurso, \u00a0varios aspectos relacionados con la defensa de su prohijado que eran y \u00a0son \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0parte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0fueron dos los asuntos \u00a0centrales \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa a lo largo del juicio oral: \u201cla \u00a0funcionalidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0y \u00a0su \u00a0autenticidad\u201d, \u00a0recordando \u00a0que \u00a0el \u00a0profesional que intervino en tal actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0designado \u00a0s\u00f3lo \u00a0para ella \u201cluego no \u00a0exist\u00eda \u00a0actividad \u00a0global \u00a0propia \u00a0para \u00a0analizar por fuera de esta diligencia \u00a0para \u00a0medir \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0frente \u00a0al proceso, lo que nos obliga a centrar \u00a0nuestra atenci\u00f3n en dicha audiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, acorde con la naturaleza de la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0al letrado \u00a0\u201cle \u00a0correspond\u00eda \u00a0determinar \u00a0la totalidad de las \u00a0l\u00edneas \u00a0 defensivas\u201d, \u00a0 pues \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0otra \u00a0oportunidad para exponerlas en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0indica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la funcionalidad del arma se hubiera \u00a0podido \u00a0discutir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0dictamen rendido por el perito \u00a0Valerio \u00a0C\u00e1ceres L\u00f3pez el \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, incorporado al juicio oral como evidencia No. 3, pues de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 420 del ordenamiento procesal, para su valoraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0considerarse \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y exactitud al momento de identificarla, \u00a0pues \u00a0el \u00a0experto \u00a0no se percat\u00f3 del grabado de su n\u00famero externo, como s\u00ed lo \u00a0hicieron \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0peritos \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0estudios \u00a0similares \u00a0sobre \u00a0el \u00a0artefacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0ello \u00a0se \u00a0hubiere puesto en contexto por el profesional, agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u201cse generar\u00eda no s\u00f3lo la duda de \u00a0si \u00a0el arma era efectivamente la misma\u201d, sino que en \u00a0punto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0funcionalidad \u00a0perder\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0experto, \u00a0por ponerse en duda su idoneidad al rigor de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en tanto de este aspecto depende si el arma que tuvo en sus \u00a0manos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 examinada \u00a0 por \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 pudo \u00a0 discutir, \u00a0 complementa \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0E. \u00a0Cepeda \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en el citado art\u00edculo 420 \u00a0del \u00a0estatuto procesal \u201cporque no parece consistente \u00a0que \u00a0un \u00a0perito \u00a0afirme \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0es \u00a0permanentemente \u00a0inservible \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0funcional \u00a0y \u00a0minutos despu\u00e9s diga \u00a0justamente lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la trascendencia del reparo, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0de \u00a0su predecesor frente a estos \u00a0aspectos \u00a0claves \u00a0del proceso afect\u00f3 los intereses de su asistido, toda vez que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de responsabilidad proferido por el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado al inferir que \u201cel arma incautada a mi \u00a0cliente \u00a0era \u00a0apta \u00a0para \u00a0disparar \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que de sus hallazgos se pod\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0pod\u00eda \u00a0percutir \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0manera \u00a0defectuosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se trataba de t\u00f3picos que le correspond\u00eda alegar \u00a0no \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0sino \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a lo que surg\u00eda de manera \u00a0razonable \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, resultaban tan evidentes que incluso \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionalidad \u00a0del \u00a0arma \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0el agente del \u00a0Ministerio P\u00fablico durante la aludida audiencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Termina \u00a0por \u00a0se\u00f1alar que en virtud de \u00a0los \u00a0principios de trascendencia, excepcionalidad o residualidad que informan la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0las nulidades no existe mecanismo distinto a su declaratoria \u00a0para \u00a0reparar \u00a0la \u00a0denunciada \u00a0ausencia de defensa t\u00e9cnica, cuyos efectos deben \u00a0retrotraerse \u00a0a \u00a0partir del 20 de noviembre de 2009, fecha en la cual tuvo lugar \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n, con el fin de que \u00a0sea nuevamente realizada por el Tribunal de San Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2. \u00a0 Consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de \u00a0manera reiterada por esta Colegiatura que la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0ahora contemplada en la causal segunda de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, exige un m\u00ednimo de presupuestos para que \u00a0se tenga por adecuadamente formulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0es \u00a0preciso que se identifique claramente el motivo sobre el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida, \u00a0la causal de nulidad que procede como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0ese \u00a0defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que genera, bien en el marco de la estructura del proceso o en el \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien la invoca, y el momento procesal a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se debe invalidar la actuaci\u00f3n, as\u00ed como la indicaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0rehacerla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0efectos \u00a0de su admisi\u00f3n, tambi\u00e9n debe aflorar que se justifica \u00a0acudir \u00a0a \u00a0este \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0por \u00a0cumplirse los principios que orientan su \u00a0declaratoria, \u00a0 a \u00a0 saber, \u00a0 taxatividad, \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, s\u00f3lo en cuanto se verifique que \u00a0la \u00a0censura \u00a0re\u00fane \u00a0los anteriores condicionamientos, se podr\u00e1 concluir que se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 183 y 184 ib\u00eddem \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0su \u00a0estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0 bien, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0reproche \u00a0fundamentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0se \u00a0verifica que no se infiere trascendencia alguna en orden a generar \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n que amerite acudir a esta soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, dado que en su desarrollo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0disentir de la actividad defensiva desplegada por \u00a0quien \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0tanto no actu\u00f3 seg\u00fan su \u00a0parecer \u00a0o \u00a0acorde \u00a0con los argumentos que, desde su perspectiva subjetiva, eran \u00a0imprescindibles \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sacar \u00a0 \u00a0avante \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 LUIS \u00c1NGEL AGUILAR ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha sido enf\u00e1tica la Sala en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que dicho cuestionamiento a la labor de un profesional que antecede en \u00a0la \u00a0labor no ostenta la idoneidad de erigir un menoscabo del derecho de defensa, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0del desamparo absoluto de la gesti\u00f3n, el cual no se \u00a0logra \u00a0verificar conforme con los argumentos expuestos, \u00a0de \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0que \u00a0no \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en esa actitud, su llano \u00a0desacuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0quien \u00a0le \u00a0antecedi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la misma direcci\u00f3n se ha recalcado que \u00a0la \u00a0estrategia de defensa, as\u00ed la intervenci\u00f3n se haya circunscrito a una sola \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0o \u00a0diligencia,\u00a0 \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en este caso, var\u00eda \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0estilo \u00a0de \u00a0cada \u00a0profesional, \u00a0dado \u00a0que no existen f\u00f3rmulas \u00a0uniformes \u00a0 o \u00a0estereotipadas.\u00a0 \u00a0Simplemente, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0cada \u00a0defensor \u00a0dise\u00f1a \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0que a su juicio resulta m\u00e1s adecuada y se ajusta mejor a \u00a0su \u00a0estilo \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0visi\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0modo que la simple \u00a0disparidad \u00a0sobre ese punto no tiene la entidad de socavar el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto m\u00e1s lo expuesto cuando se advierte que \u00a0el \u00a0profesional \u00a0que tuvo a su cargo la defensa del procesado en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0punto \u00a0principal \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos por el \u00a0casacionista, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se contrar\u00eda el principio de correcci\u00f3n material, \u00a0regente \u00a0en \u00a0sede casacional por estar vinculado con la exigencia de la adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en la fundamentaci\u00f3n de los cargos el censor \u00a0debe \u00a0apegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no \u00a0alterarla con el prop\u00f3sito de \u00a0sustentar una tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0consultados los registros de la \u00a0actuaci\u00f3n1 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0basilar expuesto por el defensor \u00a0gir\u00f3 \u00a0en torno de los inconvenientes en la individualizaci\u00f3n e identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0por \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que habr\u00edan incurrido los \u00a0peritos \u00a0al \u00a0examinarla \u00a0en cuanto a la presencia de un n\u00famero externo, aspecto \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0fue \u00a0debatido \u00a0y \u00a0que \u00a0era fundamental para \u00a0desvirtuar su funcionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 a\u00a0 \u00a0 ra\u00edz \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0se \u00a0insiste, pr\u00e1cticamente constituy\u00f3 el eje de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0el Tribunal se ocup\u00f3 in \u00a0extenso \u00a0del tema planteado comparando el contenido de \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0 \u00a0peritajes \u00a0 practicados \u00a0 al \u00a0 arma2, para concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0Sala \u00a0conforme \u00a0con el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0individualizado el arma \u00a0decomisada \u00a0o que existan dudas sobre el particular, de manera que siendo ese el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso se decidir\u00e1 adversamente a la pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, esto es, se confirmar\u00e1 la sentencia\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 que \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0no \u00a0haya \u00a0relacionado \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 problemas \u00a0 de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0para \u00a0descalificar \u00a0la idoneidad del perito Valerio C\u00e1ceres \u00a0L\u00f3pez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0examen \u00a0no detect\u00f3 su n\u00famero \u00a0externo \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como lo expone el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0traslada \u00a0la \u00a0controversia \u00a0a \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la simple \u00a0disparidad \u00a0estrat\u00e9gica, del todo inviable, como ya se precis\u00f3, para sustentar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, sino que se ofrece intrascendente, pues, \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem, los diferentes \u00a0peritajes \u00a0fueron \u00a0coincidentes en destacar el particular problema mec\u00e1nico del \u00a0cilindro \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver, el cual no fue \u00f3bice para establecer su funcionalidad \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0despej\u00f3 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 duda \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0individualizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, como quiera que el reparo \u00a0propuesto \u00a0con sustento en la causal segunda no evidencia de manera trascendente \u00a0menoscabo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0referida \u00a0por \u00a0la recurrente, razonable se \u00a0impone \u00a0colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface los presupuestos exigidos en las preceptivas \u00a0referidas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario). \u00a0 Causal \u00a0tercera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1. Planteamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el casacionista, este error atribuido \u00a0al \u00a0fallo \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0bal\u00edstica \u00a0rendida \u00a0por el se\u00f1or Valerio C\u00e1ceres L\u00f3pez, al \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica (violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0tercero excluido)\u201d, lo cual condujo a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 365 de la Ley 599 de 2000, modificado por \u00a0el \u00a038 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, y a la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 9 y 10 de la Ley 599 de 2000 y 7 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segundo grado al incurrir en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0referido, \u00a0expone, asumi\u00f3 de manera equivocada que el arma objeto de \u00a0dictamen \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0determinada \u00a0e individualizada o, dicho de \u00a0otro \u00a0modo, \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0la \u00a0misma \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0incluyendo, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0cuya valoraci\u00f3n es objeto de reproche en el \u00a0presente cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que dichos dict\u00e1menes \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0 que \u00a0 contradecirse \u00a0 se \u00a0 complementan \u00a0y \u00a0definitivamente \u00a0llevan \u00a0a concluir que existe identidad por cuanto se consignan \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, e integridad, en cuanto a que sin duda se trata del mismo \u00a0objeto material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0del medio de \u00a0prueba \u00a0referido, \u00a0sostiene, \u00a0se vulner\u00f3 el principio de la l\u00f3gica tradicional \u00a0del \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201centre dos \u00a0proposiciones \u00a0 que \u00a0 juntas \u00a0forman \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0no \u00a0hay \u00a0una \u00a0tercera \u00a0posibilidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0excluida\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el dictamen pericial rendido \u00a0por \u00a0Valerio C\u00e1ceres L\u00f3pez \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0arma objeto de estudio y del proceso no ten\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a0 externo \u00a0 de \u00a0 serie.\u00a0 \u00a0 As\u00ed \u00a0lo \u00a0ratific\u00f3 \u00a0el \u00a0experto \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0el juicio oral luego de se\u00f1alar que lleg\u00f3 a esa \u00a0conclusi\u00f3n tras inspeccionar minuciosamente el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0dict\u00e1menes distintos al anterior, por \u00a0su \u00a0 parte, \u00a0 son \u00a0 claros \u00a0 en \u00a0 afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0objeto \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00e9stos, y que se \u00a0supone \u00a0es \u00a0la \u00a0misma, \u201cs\u00ed contiene n\u00famero externo \u00a0de \u00a0 \u00a0serie, \u00a0 \u00a0no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, no es posible que una misma \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0tenga \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n y al mismo tiempo no lo \u00a0exhiba, \u00a0\u201cpor \u00a0lo \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0en el proceso cuya soluci\u00f3n desde ya diremos que iba mucho m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0simple lapsus mental, descuido o falta de \u00a0instrumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0porque \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 pruebas \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 otra \u00a0cosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez, ante esta situaci\u00f3n, puntualiza, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0verificar \u00a0si \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica la contradicci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0era superable o no, para despu\u00e9s determinar si era viable dentro de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica dar una tercera soluci\u00f3n alternativa \u201cy \u00a0no \u00a0 \u00a0 proponer \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0apresuradamente \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hizo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto recuerda como las pautas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial se encuentran en el \u00a0art\u00edculo \u00a0420 de la Ley 906 de 2004 y, respecto del testimonio, en el 404 de la \u00a0misma \u00a0normatividad, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado esta Sala, normas que \u00a0fueron \u00a0desconocidas \u00a0por \u00a0el juzgador cuando \u201cancla \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0el \u00a0sano \u00a0juicio \u00a0en cuanto se tornan \u00a0contrarias \u00a0 a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0lo \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0estima, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0considerarse la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el perito realiz\u00f3 la inspecci\u00f3n del arma.\u00a0 En este caso, el \u00a0perito \u00a0 \u00a0Valerio \u00a0 C\u00e1ceres \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0detalladamente \u00a0y \u00a0no \u00a0de forma olvidadiza o descuidada, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0sumado \u00a0a lo advertido por los dem\u00e1s expertos en el entendido de \u00a0que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0externo \u00a0se \u00a0apreciaba \u00a0a \u00a0simple vista, pone de manifiesto la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en el hecho de que no todos los peritos observan \u00a0desde \u00a0el \u00a0mismo plano de percepci\u00f3n, tienen igual nivel de visi\u00f3n, las mismas \u00a0herramientas para observar o el mismo cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de cosas, precisa, el dictamen \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el experto en menci\u00f3n no pod\u00eda tenerse como fundamento del fallo \u00a0o \u00a0complementario \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0\u201cporque los \u00a0errores \u00a0presentados por \u00e9ste eran insalvables, luego la teor\u00eda de que fue una \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0olvido, lapsus o ausencia de instrumentos no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0fundamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La testificaci\u00f3n del perito, a\u00f1ade, sufre \u00a0gran \u00a0 \u00a0desmedro \u00a0 porque \u00a0 exist\u00edan \u00a0 circunstancias \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma \u00a0sobre \u00a0las cuales no pod\u00eda equivocarse, m\u00e1xime si, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0precis\u00f3, \u00a0inspeccion\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0forma \u00a0detallada, \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0experiencia \u00a0de \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0expertos \u00a0se\u00f1alan que el n\u00famero de \u00a0identificaci\u00f3n externo era apreciable a simple vista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0aduce que la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicada \u00a0era \u00a0el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0entendido \u00a0por \u00a0tal \u00a0como \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0mismo \u00a0atributo \u00a0no \u00a0puede, al mismo tiempo, pertenecer y no pertenecer al mismo \u00a0sujeto y en el mismo respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0porque \u00a0es un \u00a0imposible \u00a0que \u00a0se \u00a0predicara de una misma arma la existencia de un grabado o no \u00a0en \u00a0dos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0diferentes.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esta comprobaci\u00f3n de \u00a0premisas \u00a0contradictorias, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0pod\u00eda arrojar conclusi\u00f3n alguna, \u00a0\u201clo que traducido a nuestro proceso significaba que \u00a0deb\u00eda \u00a0escoger \u00a0o \u00a0desechar \u00a0como verdadero o falso (cre\u00edble o no cre\u00edble) en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0grupos \u00a0de \u00a0peritazgos, \u00a0pero no los dos \u00a0simult\u00e1nea o complementariamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo de trascendencia, siguiendo \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tratadista \u00a0espa\u00f1ola \u00a0Marina \u00a0Gasc\u00f3n \u00a0Abell\u00e1n en su obra \u00a0\u201cTeor\u00eda \u00a0del \u00a0racionamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n jur\u00eddica\u201d, y en la fase \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0\u201cgrado \u00a0de confirmaci\u00f3n de la hip\u00f3tesis sostenida en la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de la \u201ccalidad epistemol\u00f3gica de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la confirman\u201d se\u00f1ala que la hip\u00f3tesis del juzgador se debilita \u00a0porque \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0no se supera simplemente afirmando que se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un problema de percepci\u00f3n o de falta de medios para poder verificar \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n del arma sino porque hay grupos de prueba que \u00a0se enfrentan entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0pasos \u00a0inferenciales \u00a0que \u00a0separan \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis consistente en que la contradicci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0arma incautada obedece a un descuido \u00a0\u201cimplica \u00a0un mayor n\u00famero que aquella que sostiene \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0la contradicci\u00f3n antes mencionada obedece a una raz\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 coloca \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0la \u00a0identidad \u00a0e \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, por el criterio subsiguiente de \u00a0\u201cla \u00a0cantidad o variedad de pruebas o de confirmaciones de hip\u00f3tesis\u201d, pues \u00a0las \u00a0testimoniales \u00a0de Edwin David Ardila y \u00a0 Willy \u00a0 Savier \u00a0 Rhenals \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0la periciales de Valerio \u00a0C\u00e1ceres \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0\u00d3scar \u00a0Cepeda \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0 a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0variedad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0 diversa, \u00a0 antes \u00a0 que \u00a0 confirmar \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0del \u00a0fallo \u00a0la \u00a0rebaten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0no \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el informe rendido por Rob\u00edn Oviedo \u00a0Carmona, quien identific\u00f3 el arma con el No. 528098, \u00a0contradiciendo \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0perito \u00a0y \u00a0hallando \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0en \u00a0tres \u00a0partes \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0ocurre, acota, con el presupuesto de \u00a0la \u00a0\u201cmayor \u00a0probabilidad \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0sobre los mismos hechos\u201d, en \u00a0tanto \u00a0se debe privilegiar la hip\u00f3tesis m\u00e1s probable, lo cual excluye la tesis \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer grado de que la no percepci\u00f3n del n\u00famero se debi\u00f3 a \u00a0la \u00a0falta de experiencia o superficialidad, por ser meramente especulativa, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no tiene soporte probatorio ni puede verificarse con una m\u00e1xima de \u00a0la experiencia que la fundamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior colige que si no est\u00e1 claro \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0arma \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el delito, tampoco puede existir \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable sobre la responsabilidad del \u00a0acusado.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0esa \u00a0duda, \u00a0depreca \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para, \u00a0en su lugar, \u00a0absolver a su defendido del delito imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en este reparo el libelista plantea la \u00a0causal \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial derivada de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, para encarar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su admisibilidad pertinente resulta evocar de forma breve \u00a0su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha precisado que esta modalidad de \u00a0error \u00a0se configura cuando en dicha labor el funcionario judicial desatiende las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0(i) \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual recae el yerro; (ii) a \u00a0establecer \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la \u00a0sentencia; \u00a0(iii) debe se\u00f1alar cu\u00e1l es el postulado de la sana cr\u00edtica que en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fue \u00a0vulnerado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el principio l\u00f3gico, la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, o la regla cient\u00edfica quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido: \u00a0(iv) \u00a0debe \u00a0vincular \u00a0esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0finalmente, \u00a0(v) \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de precisar la trascendencia del error \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo cual le impone exponer los argumentos que lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la sentencia impugnada se debe modificar en favor del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0representa \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 del \u00a0 error \u00a0alegado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que convoca la atenci\u00f3n, si \u00a0bien \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0se \u00a0extrae que el casacionista conoce la \u00a0naturaleza \u00a0del error postulado, al punto de que no s\u00f3lo identifica el medio de \u00a0prueba \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0endereza la r\u00e9plica (el dictamen pericial rendido por \u00a0Valerio \u00a0C\u00e1ceres \u00a0L\u00f3pez y \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en el juicio oral), sino que tambi\u00e9n se\u00f1ala la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en su sentir desconocida (el principio de l\u00f3gica formal \u00a0conocido \u00a0como tercero excluido), la forma como los juzgadores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de ella y la trascendencia del defecto valorativo \u00a0(para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0basa en un trabajo desarrollado por la tratadista espa\u00f1ola \u00a0Marina \u00a0Gasc\u00f3n \u00a0Abella), no lo es menos que su propuesta carece de esta \u00faltima \u00a0connotaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la censura al igual que el ingente esfuerzo desplegado en aras de \u00a0estructurar \u00a0un cuestionamiento basado en la l\u00f3gica formal, pero ello no oculta \u00a0sus \u00a0deficiencias argumentativas, en especial porque ninguna trascendencia surge \u00a0del supuesto error de apreciaci\u00f3n probatoria postulado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, a trav\u00e9s del yerro valorativo \u00a0esbozado, \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron en sus \u00a0conclusiones, \u00a0 \u00a0aparejadas \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 AGUILAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0ante \u00a0la \u00a0duda \u00a0que \u00a0surge frente a la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0arma.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto al sentenciador de primer nivel, afirma, \u00a0porque \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que el perito Valerio \u00a0C\u00e1ceres \u00a0L\u00f3pez \u00a0no detectara el n\u00famero externo del \u00a0arma \u00a0-que \u00a0s\u00ed \u00a0evidenciaron otros dos peritos- a una ligereza, o descuido, o a \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de los auxiliares de la actividad judicial es \u00a0id\u00e9ntica, dados los diversos medios o m\u00e9todos utilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0respecto del Tribunal, al \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 realmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0complementarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 estas \u00a0conclusiones \u00a0desconocen \u00a0el principio de la l\u00f3gica formal del tercero excluido \u00a0y \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0 funcionarios \u00a0 han \u00a0debido, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0aflora duda sobre si el arma objeto de \u00a0estudio \u00a0por los expertos fue la misma incautada a su defendido, lo cual demanda \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0va \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo permitido por la l\u00f3gica \u00a0formal atendida la naturaleza de las estructuras referidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0principio \u00a0aristot\u00e9lico \u00a0del \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excluido4, \u00a0 \u00a0nefasto \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0excluso \u00a0(tertium \u00a0 non \u00a0datur) \u00a0o \u00a0\u201cuna \u00a0tercera \u00a0cosa \u00a0no \u00a0se \u00a0da\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la disyunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0negaci\u00f3n \u00a0es \u00a0siempre \u00a0 verdadera, \u00a0 sin \u00a0permitir \u00a0formulas \u00a0intermedias, \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0aplicado \u00a0en los razonamientos de los juzgadores, pues los juicios se construyen \u00a0sobre \u00a0categor\u00edas \u00a0espec\u00edficas \u00a0y no sobre la generalidad, como lo pretende el \u00a0censor, \u00a0desbordando \u00a0los \u00a0l\u00edmites del principio e incurriendo en la denominada \u00a0falacia5 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 generalizaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0incompleta6.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, cuando se advierte que existen \u00a0dos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0premisas \u00a0con \u00a0diversos \u00a0contenidos \u00a0siendo \u00a0uno \u00a0o \u00a0alguno \u00a0de \u00a0ellos contradictorio u opuesto al contenido de la otra, es claro que \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0ese \u00a0contenido \u00a0o \u00a0contenidos \u00a0contradictorios \u00a0espec\u00edficos, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0esgrimido \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0construir \u00a0afirmaciones diversas a las enfrentadas, pues una de ellas es cierta, \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ocurrir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0ilustra \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0si \u00a0se \u00a0dice que Pedro es blanco (premisa verdadera) y que no \u00a0es \u00a0blanco \u00a0a la vez (premisa falsa), no es correcto inferir una tercera opci\u00f3n \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0la de que Pedro es negro, en aplicaci\u00f3n del principio del tercero \u00a0excluido.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0las dos \u00a0premisas \u00a0se \u00a0brindan \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0adicionales de Pedro, como que es bajo, \u00a0tal \u00a0aporte \u00a0resulta \u00a0complementario y no se puede excluir por la contradicci\u00f3n \u00a0inicial. \u00a0Razonar \u00a0de \u00a0modo \u00a0diverso, \u00a0esto \u00a0es, excluir la informaci\u00f3n com\u00fan, \u00a0configurar\u00eda \u00a0la falacia argumentativa se\u00f1alada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es lo que ocurre con la argumentaci\u00f3n del \u00a0casacionista. \u00a0 Tiene \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0advierte \u00a0que \u00a0ante \u00a0las \u00a0dos \u00a0premisas \u00a0excluyentes: \u00a0(i) el arma no presenta n\u00famero de identificaci\u00f3n externo (seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 afirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 Valerio \u00a0C\u00e1ceres \u00a0L\u00f3pez) \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0arma \u00a0presenta \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0externo \u00a0(conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los otros dos expertos) \u00a0resulta \u00a0incorrecto \u00a0extraer \u00a0una \u00a0tercera \u00a0opci\u00f3n, \u00a0como \u00a0ser\u00eda la de que los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0son \u00a0complementarios respecto de ese aspecto, pues s\u00f3lo una de las \u00a0opuestas es verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el actor incurre en la falacia \u00a0argumentativa \u00a0de \u00a0generalizar \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de descartar la credibilidad de la \u00a0prueba \u00a0 sin \u00a0considerar \u00a0toda \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0emitiendo \u00a0un juicio sesgado.\u00a0 As\u00ed, deliberadamente deja de lado que todos \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0son \u00a0coincidentes \u00a0al precisar las dem\u00e1s caracter\u00edsticas del \u00a0arma \u00a0(diferentes \u00a0a \u00a0la presencia del n\u00famero externo) y, especialmente, cuando \u00a0destacan \u00a0el \u00a0particular \u00a0o \u00a0sui generis defecto \u00a0en \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0que no afecta su funcionalidad, el cual \u00a0suprime \u00a0cualquier duda en punto de su individualizaci\u00f3n, permitiendo concluir, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l pregona, que el arma examinada por los tres \u00a0peritos es la misma.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0debida \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del arma detenerse en la conclusi\u00f3n del \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 nivel \u00a0 cuando \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0C\u00e1ceres \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0ligereza, \u00a0falta \u00a0de cuidado o que tuvo una percepci\u00f3n diversa al revisarla por \u00a0no \u00a0detectar \u00a0el \u00a0n\u00famero externo que los dem\u00e1s peritos s\u00ed consignaron, porque \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto basta constatar que las dem\u00e1s caracter\u00edsticas y, se insiste, \u00a0el \u00a0especial\u00edsimo \u00a0defecto \u00a0del \u00a0mecanismo, \u00a0fueron \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0todos los \u00a0peritos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0elimina \u00a0la \u00a0posibilidad de equ\u00edvoco en su identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0lo \u00a0que \u00a0usualmente \u00a0ocurre cuando dos \u00a0testigos \u00a0entran \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n respecto de una caracter\u00edstica f\u00edsica del \u00a0autor \u00a0de un delito, no obstante coincidir en la mayor parte de ellas, al tiempo \u00a0que \u00a0destacan \u00a0de \u00a0forma \u00a0coincidente un defecto particular poco com\u00fan, Vg. que \u00a0carece \u00a0de \u00a0un \u00a0brazo.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso \u00a0a \u00a0nadie se le ocurrir\u00eda descartar \u00a0tajantemente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba por la \u00fanica discrepancia encontrada entre \u00a0ellos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0incidente \u00a0la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes son complementarios, porque \u00a0claramente \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el sentenciador alude a las dem\u00e1s caracter\u00edsticas \u00a0del arma y no al \u00fanico aspecto en que se advierte contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la argumentaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 es \u00a0 insuficiente \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0falaz7, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0arribar de forma adecuada a la conclusi\u00f3n de que el arma incautada no fue \u00a0la \u00a0misma \u00a0examinada \u00a0por \u00a0los \u00a0expertos, \u00a0ha \u00a0debido evidenciar problemas en la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0tem\u00e1tica sobre lo cual nada apuntala en su disertaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Baste \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0para \u00a0colegir, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 con el anterior \u00a0reparo, \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0falencias \u00a0argumentativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte inadmitir\u00e1 el \u00a0libelo \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0estipulados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal y en cuanto no advierte la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superarlos \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a los fines del recurso, ni de casarlo \u00a0oficiosamente por violaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final: \u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n8, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo especial que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 AGUILAR \u00a0 ESCOBAR, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C.d. \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la audiencia de argumentaci\u00f3n oral celebrada el 20 de noviembre \u00a0de 2009.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0partir del folio 8 del fallo de segundo grado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a011 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0su \u00a0\u201cMetaf\u00edsica\u201d, \u00a0Arist\u00f3teles se\u00f1ala que \u201cno \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 algo entre los dos extremos de una \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0afirmar \u00a0o \u00a0negar \u00a0una \u00a0cosa \u00a0de otra \u00a0cualquiera\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Para \u00a0Atienza, \u00a0Manuel, \u00a0\u201clos \u00a0argumentos \u00a0falaces no son \u00a0simplemente \u00a0los \u00a0malos \u00a0argumentos, sino los argumentos que por su parecido con \u00a0los \u00a0buenos pueden confundir, enga\u00f1ar a los destinatarios de\u00a0 los mismos e \u00a0incluso \u00a0al \u00a0que \u00a0los \u00a0emite\u201d. Ver, en \u201cEl Derecho \u00a0como \u00a0 \u00a0Argumentaci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0Editorial \u00a0 \u00a0Ariel, \u00a0 \u00a0Barcelona, \u00a0 \u00a02006, \u00a0 p\u00e1g. \u00a0107. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0WESTON, \u00a0Anthony, Las claves de la argumentaci\u00f3n. Edici\u00f3n espa\u00f1ola a cargo de \u00a0Jorge \u00a0F. \u00a0Malem \u00a0(Universidad \u00a0Pompeau Fabra). Editorial Ariel, S.A. Barcelona. \u00a0Novena edici\u00f3n. 2004.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0ATIENZA, \u00a0Manuel, \u00a0en \u00a0\u201cLas Razones del Derecho, Teor\u00edas de la Argumentaci\u00f3n \u00a0Oral\u201d, \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Estudios \u00a0Constitucionales, \u00a0Madrid, \u00a01993, \u00a0p\u00e1g. 118, al \u00a0comentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Stephen \u00a0Toulmin.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033913 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 236. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintiocho (28) de dos \u00a0mil diez (2010).\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21011"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21011\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}