\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033912 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 178 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado CARLOS ALBERTO MESA BARRIOS, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de 30 de septiembre de 2009, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1, confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal de Descongesti\u00f3n del mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del delito de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0las ocho y cincuenta de la noche del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura de la avenida caracas con calle 7\u00aa de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo taxi, marca Chevrolet, de placas VDF-387 conducido \u00a0por \u00a0CARLOS \u00a0ALBERTO \u00a0MESA \u00a0BARRIOS arroll\u00f3 al se\u00f1or \u00c1lvaro Rojas Pico, quien \u00a0empujaba \u00a0una \u00a0carreta \u00a0o \u00a0carro esferado, caus\u00e1ndole heridas que le originaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0setenta (70) d\u00edas, y como secuelas, la deformidad f\u00edsica \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo, \u00a0perturbaci\u00f3n funcional de miembro inferior y del \u00f3rgano de la \u00a0locomoci\u00f3n, todas estas de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MESA \u00a0BARRIOS. \u00a0Al \u00a0no ser obligatorio \u00a0resolver \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica bajo los lineamientos de la Ley 600 de 2000, \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial el 18 de abril de \u00a02006 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0probable responsable del delito de \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme el enjuiciatorio el 28 de abril de \u00a02006, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, la fase del juicio la adelant\u00f3 en \u00a0principio \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1, \u00a0luego \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintisiete \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0despacho que \u00a0surti\u00f3 \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de la misma categor\u00eda y ciudad, el cual emiti\u00f3 sentencia el 31 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 por cuyo medio conden\u00f3 a CARLOS ALBERTO MESA BARRIOS como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, a las penas principales de siete (7) \u00a0meses \u00a0y seis (6) d\u00edas de prisi\u00f3n, multa de tres (3) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de conductor \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de un a\u00f1o, as\u00ed como a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Al procesado le fue concedida la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 lo confirm\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, formula un cargo al estimar \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u201cfueron proferidas con aparente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial proveniente de error de hecho o de derecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0hay \u00a0dos \u00a0\u201ctestigos \u00a0 de \u00a0excepci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos: \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0\u00e9sta nunca fue \u00a0confrontado \u00a0o \u00a0verificado, \u00a0estima el libelista que merece m\u00e1s credibilidad el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria en forma clara ratific\u00f3 lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0croquis \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de la Secretaria de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0accidente, el estado de la v\u00eda, aduciendo \u00a0incluso \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d \u00a0estaba \u00a0bajo los efectos de la droga o el \u00a0alcohol. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, pone de manifiesto que no \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cl\u00f3gica\u201d \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0referente \u00a0a \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0ser \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un atraco, toda vez que los carros \u00a0esferados, \u00a0como \u00a0el conducido por el lesionado, son com\u00fanmente utilizados como \u00a0\u201ctrampas\u201d por parte de \u00a0los \u00a0indigentes \u00a0y \u00a0drogadictos que transitan por la noche en la avenida caracas \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 llamado \u00a0 \u201ccartucho\u201d \u00a0para \u00a0hurtar los espejos, boceles y antenas de los automotores \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0\u201cproveniente de error de hecho o de derecho\u201d \u00a0se \u00a0presenta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del lesionado, quien distorsion\u00f3 las circunstancias de tiempo, modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0decir \u00a0que sucedieron a las 7 de la noche, cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0croquis \u00a0acaecieron \u00a0a \u00a0las \u00a08:50, \u00a0as\u00ed como afirm\u00f3 que iba con su \u00a0esposa, \u00a0 pero \u00a0 lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0mujer \u00a0fue \u00a0vista \u00a0por \u00a0all\u00ed, \u00a0y \u00a0contrariamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0clarific\u00f3 \u00a0el procesado, aqu\u00e9l iba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0tres \u00a0sujetos, \u00a0como \u00a0sus \u201cc\u00f3mplices\u2026para cometer \u00a0un posible hurto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, rese\u00f1a que el representante de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del procesado al mediar duda acerca de su responsabilidad \u00a0en el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, concluye el censor que no \u00a0hay \u00a0un \u00a0indicio \u00a0o \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0el delito \u00a0endilgado, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0puede presentar \u201cuna \u00a0causal excluyente de responsabilidad\u2026 ya que no tuvo para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0culposa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0a contrario fue un hecho \u00a0provocado \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta v\u00edctima para ser atracado \u00a0\u2014sic\u2014\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0procedente el \u00a0recurso \u00a0\u201cpara garantizar los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado\u201d, \u00a0solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0dictar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio, y \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0 \u00a0\u201ccualquier \u00a0nulidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 inferior \u00a0a \u00a0dicho \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0la raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de autoridad acerca de una \u00a0determinada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0o la urgente unificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como de servir \u00a0de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor apunta a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, ha de acreditar igualmente tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma como fueron desconocidas en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, se \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0la \u00a0menor \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales por su l\u00edmite punitivo, en todo \u00a0caso \u00a0inferior \u00a0al \u00a0exigido en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000 y dado que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido por un juzgado penal del circuito, el recurso s\u00f3lo es \u00a0procedente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional, sin embargo, la precariedad \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el texto de la demanda impide motivar la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0vertientes, ora de desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0bien de la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0aunque la Sala ha precisado \u00a0que \u00a0es \u00a0aconsejable \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n acude a la v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0aduzca \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el cual debe ser admitida la \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0determinadas \u00a0ocasiones \u00a0del \u00a0contexto \u00a0mismo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0puede \u00a0deducirse \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0tal pretensi\u00f3n, aqu\u00ed del desarrollo del cargo no es \u00a0posible \u00a0desentra\u00f1ar la tem\u00e1tica que deba abordar la \u00a0Corte, \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 clarificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0a fin de emitir un pronunciamiento respecto de un tema jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, o para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0agravio de alguna garant\u00eda fundamental que le fuera vulnerada al \u00a0procesado \u00a0MESA \u00a0BARRIOS, sin que para este prop\u00f3sito sea suficiente la escueta \u00a0frase \u00a0plasmada \u00a0marginalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso es \u00a0procedente \u00a0para garantizar los derechos fundamentales \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque postula la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0olvida \u00a0conformar \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0infringidas, \u00a0imperativo \u00a0que \u00a0se constituye en el referente y determinante para \u00a0realizar \u00a0 una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0pregona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro del censor es may\u00fasculo, toda vez \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0general indica que la infracci\u00f3n de la ley sustancial proviene \u00a0de \u00a0\u201cerror de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d, \u00a0postura \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0anuncia \u00a0contradictoriamente \u00a0las \u00a0dos \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0errores probatorios, sin tampoco \u00a0especificar, \u00a0en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a0dislate \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer evento, deb\u00eda precisar si el \u00a0Juzgado \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 al apreciar la prueba, bien sea porque pese a obrar en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0(falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n); ya porque sin figurar en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0supuso \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparec\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvo en cuenta en su decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n); ora porque al considerarla distorsion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0deriv\u00f3 del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo caso, esto es, trat\u00e1ndose de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de errores de derecho, correspond\u00eda al recurrente especificar \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0negar \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio el valor \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otorgarle un m\u00e9rito diverso al atribuido legalmente \u00a0(falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0 Tambi\u00e9n, \u00a0 porque \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0equivocadamente \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no satisfac\u00eda las exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador para tener tal condici\u00f3n, o porque la descart\u00f3 \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera errada su ilegalidad, pese a que se hab\u00edan cumplido\u00a0 \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0(falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa presentaci\u00f3n del vicio por la que opta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impide entender tanto la modalidad de error, como su trascendencia \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0buscaba \u00a0era \u00a0criticar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0 judiciales, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 denunciar \u00a0un \u00a0yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de\u00a0 advertir que la valoraci\u00f3n judicial de las pruebas \u00a0estuvo \u00a0alejada \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, precisando c\u00f3mo un \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sustancialmente \u00a0distinta de la \u00a0adoptada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la simple manifestaci\u00f3n del censor acerca de que merec\u00edan \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0las \u00a0manifestaciones de su defendido, frente a lo dicho por \u00a0la \u00a0v\u00edctima pueda motivar la aprehensi\u00f3n del reparo al constituirse apenas una \u00a0postura alegacional defensiva propia de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0el \u00a0libelista en manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0del fallo \u00a0recurrido, \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0no \u00a0haberle \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0exculpativas \u00a0del procesado al querer sembrar \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0iba a ser v\u00edctima de un atraco, situaci\u00f3n \u00e9sta que no \u00a0fue \u00a0desconocida en las instancias, pero que no encontr\u00f3 m\u00e9rito suficiente por \u00a0tratarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201checho \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u00a0e \u00a0incierto\u201d \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 por \u00a0s\u00ed \u00a0para \u00a0arrojar \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0la responsabilidad del conductor en las lesiones infligidas a \u00a0\u00c1lvaro Rojas Rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, el censor no desarrolla el \u00a0yerro \u00a0de juicio por parte del juzgador para denotar otra forma de ocurrencia de \u00a0los \u00a0 \u00a0 acontecimientos, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0v.gr. \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de situaciones que eliminaban el actuar imprudente y \u00a0violatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reglamentos \u00a0 \u00a0predicado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u2014como \u00a0 hechos \u00a0 generadores \u00a0 de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0llevar\u00edan \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0diverso\u2014, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0sin demostraci\u00f3n el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Tribunal para predicar el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0puso \u00a0de manifiesto la amplia experiencia del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 automotores, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u201cera \u00a0conocedor del estado de iluminaci\u00f3n que presentaba la v\u00eda \u00a0(poco), \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0clima \u00a0(lluvioso) y sin embargo, prefiri\u00f3 conducir su \u00a0m\u00f3vil \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha puesto de manifiesto era de 40 a 50 \u00a0km\/hora, \u00a0lo que teniendo en cuenta el estado del tiempo y de la v\u00eda excede los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0la \u00a0prudencialidad \u00a0\u2014sic\u2014, seg\u00fan \u00a0lo indican las reglas de la l\u00f3gica y la experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el recurrente no cumple con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable admitir discrecionalmente el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, y la Sala no observa dentro del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n, violaci\u00f3n alguna de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas del enjuiciado MESA BARRIOS, como para que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera el ejercicio de la facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal que le asiste a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de \u00a0CARLOS \u00a0 ALBERTO \u00a0 MESA \u00a0 BARRIOS \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0dadas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033912 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 178 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., nueve (09) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21010","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21010","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21010"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21010\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21010"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21010"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21010"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}