\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 33901 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(21) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 corresponda \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del imputado JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0contra la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Tunja en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la nulidad solicitada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0referente \u00a0a \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control previo del \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de b\u00fasqueda \u00a0selectiva en base de datos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 PROCESALES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron resumidos por la fiscal\u00eda \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 21 de \u00a0noviembre \u00a0de 2008, sin que mediara acto administrativo que asignara competencia \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00e9ste, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal Segundo y Coordinador de la Unidad Especializada de Tunja, \u00a0recepciona \u00a0diligencia \u00a0de ampliaci\u00f3n de indagatoria a \u00d3scar C\u00e1rdenas \u00c1vila, \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0curso del cual adopta las siguientes determinaciones: a- \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0pesaba\u00a0 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0derivada de la vigencia de medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 impuesta \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, confirmada por la Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0en resoluci\u00f3n adiada el 27 de agosto de 2007, b- \u00a0como \u00a0corolario \u00a0de lo anterior, dispone se proceda por parte del sindicado a la \u00a0suscripci\u00f3n de acta de compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluida \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria de \u00a0\u00d3scar \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00e1rdenas, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0fuera inicialmente elaborada por \u00a0Sandra \u00a0Constanza \u00a0Molano \u00a0en \u00a0el \u00a0computador \u00a0asignado \u00a0al Fiscal JOS\u00c9 VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA, en la cual se hace constar al Dr. Germ\u00e1n Abelardo Soler Mantilla \u00a0como \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0dirigido \u00a0el \u00a0acto \u00a0procesal- \u00a0se extrav\u00eda, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0varios \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, con posterioridad al requerimiento escrito \u00a0del \u00a0procurador \u00a0judicial, \u00a0otra \u00a0acta \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n de indagatoria de \u00d3scar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0\u00c1vila \u00a0anexa \u00a0al \u00a0proceso 87830 adelantado \u00a0contra \u00a0Evelio \u00a0Garc\u00eda. Documento que no coincide en \u00a0su \u00a0distribuci\u00f3n topogr\u00e1fica ni en su contenido con aqu\u00e9l que fuera creado el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2008 entre las 8:57 a.m. y las 12:11 p.m., acta en la cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0figurar como fiscal que recepcion\u00f3 la diligencia tantas veces aludida \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0la Juez Primera Penal Municipal de Tunja \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas, en audiencia preliminar celebrada el 28 \u00a0de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2010 \u00a0 a \u00a0 iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Tunja, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por los comportamientos punibles de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con destrucci\u00f3n supresi\u00f3n y \u00a0ocultamiento \u00a0de documento p\u00fablico (art\u00edculos 413, 415, 292 del C\u00f3digo Penal) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de JOS\u00c9 VICENTE ESPINEL DAZA, al tiempo que se abstuvo de imponerle \u00a0medida de aseguramiento intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 9 de febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Tunja \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 orden \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos y solicit\u00f3 la realizaci\u00f3n de la correspondiente \u00a0audiencia \u00a0de control previo de legalidad, la cual tuvo lugar el mismo d\u00eda ante \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ella, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0recav\u00f3 \u00a0en la orden \u00a0expedida \u00a0por \u00a0su \u00a0despacho \u00a0a \u00a0efecto de que las empresas de telefon\u00eda celular \u00a0Tigo, \u00a0 Movistar \u00a0 y \u00a0 Comcel \u00a0informaran \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 existen \u00a0 \u00a0 l\u00edneas \u00a0 \u00a0 \u00a0asignadas \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Aquilino \u00a0Rend\u00f3n, \u00a0en \u00a0caso \u00a0positivo \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 de \u00a0 comunicar \u00a0 los \u00a0 n\u00fameros \u00a0 correspondientes. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0previos \u00a0y siguientes a la indagatoria de \u00d3scar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0el \u00a0imputado \u00a0se \u00a0comunic\u00f3 \u00a0con el defensor del aludido investigado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demostrar\u00eda \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0los \u00a0dos \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n ilegal. \u00a0La \u00a0fiscal \u00a0precis\u00f3 que no se trataba \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0registros \u00a0de llamadas entrantes y salientes, como \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0conversaciones \u00a0ni a interceptaciones telef\u00f3nicas, sino solamente a \u00a0datos \u00a0biogr\u00e1ficos, a la identificaci\u00f3n de las l\u00edneas que figuren a nombre de \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comparar \u00a0entre llamadas entrantes y \u00a0salientes \u00a0cu\u00e1les de ellas \u00a0corresponden a Aquilino Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La juez de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo pedido tras encontrar acreditados los requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la solicitud. As\u00ed mismo, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 C-025 \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0control \u00a0previo \u00a0de la b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de datos son reservadas y, por lo \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se requiere la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0control \u00a0posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 estos \u00a0antecedentes, \u00a0en \u00a0 \u00a0sendas \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0llevadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a018, \u00a0 23 \u00a0 y \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0la \u00a0misma \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 tom\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0en \u00a0la primera de ellas, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad en control posterior al acto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos \u00a0realizada \u00a0por la \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0CTI. \u00a0Dicha \u00a0determinaci\u00f3n fue recurrida en\u00a0 \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0As\u00ed, negado el \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0la decisi\u00f3n fue apelada de forma subsidiaria por el mismo \u00a0interviniente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era necesario impartir control de legalidad a la informaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0o \u00a0aclaratoria \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0investigadora, toda vez que \u00a0\u00e9sta \u00a0 corr\u00eda \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0la \u00a0legalizada \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el \u00a025 \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de control posterior, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad del acto de investigaci\u00f3n de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en base de datos realizada por \u00a0la \u00a0investigadora, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja, determinaci\u00f3n que fue \u00a0recurrida por el defensor del imputado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0radicado \u00a0por\u00a0 \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0pasado. \u00a0 Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida al Tribunal Superior de Tunja el cual dio inici\u00f3 a la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de marzo de 2010 y, para el \u00a0efecto, \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los intervinientes para que se pronunciaran sobre \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0incompetencia, \u00a0 impedimentos, \u00a0 recusaciones, \u00a0 nulidades \u00a0 y \u00a0observaciones al escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de control \u00a0previo \u00a0de legalidad de la orden de b\u00fasqueda selectiva en base de datos llevada \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0pasado, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha diligencia se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0como \u00a0reservada, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0cit\u00f3 al \u00a0imputado, \u00a0quien\u00a0 \u00a0ya \u00a0hab\u00eda sido vinculado en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, lo que \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice- \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido proceso, el \u00a0derecho de defensa, el principio de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0normas \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0armas.\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio \u00a0alegado \u00a0afecta \u00a0igualmente a las audiencias de control \u00a0posterior celebradas el 18 y 25 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del imputado precis\u00f3 que no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate en otro \u00a0momento, \u00a0sino del acto procesal como tal, de suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la citaci\u00f3n al imputado a la audiencia de control previo y \u00a0su \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 como \u00a0reservada \u00a0generan \u00a0la \u00a0nulidad de la diligencia, as\u00ed como la ilegalidad de las \u00a0audiencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0posterior del 18 y 25 del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Magistrada \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Tunja \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0solicitada, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que la audiencia de la que la defensa predic\u00f3 la invalidez tuvo que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento y no con la estructura del \u00a0proceso, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0aquello \u00a0que el defensor denuncia habr\u00e1 de ser \u00a0resuelto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria.\u00a0 \u00a0Adujo que la audiencia de \u00a0control \u00a0 previo \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0es \u00a0inescindible \u00a0de \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0denominado \u00a0b\u00fasqueda selectiva en base de datos; por manera que \u00a0no \u00a0ser\u00eda l\u00f3gico \u2013como \u00a0lo pide el apoderado- invalidar la audiencia y no su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 negativa \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 formul\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0a \u00a0su turno, la \u00a0fiscal \u00a0interpuso el de reposici\u00f3n \u00a0y, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0argument\u00f3 que la funcionaria de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0pronunciarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de una decisi\u00f3n inhibitoria, \u00a0comoquiera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0debate por el defensor no deb\u00eda ser \u00a0tratado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0con semejante petici\u00f3n lo que pretende el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0 imputado \u00a0 es \u00a0 dilatar \u00a0 injustificadamente \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0La \u00a0Magistrada \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0horizontal \u00a0luego \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resuelve \u00a0sobre la \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0interlocutoria y, por lo tanto, admite los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios; \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0 el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n formulado por \u00a0el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N ORAL \u00a0<\/p>\n
El defensor apelante \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0imputado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0se contrae al hecho de haber \u00a0tramitado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0previo \u00a0como \u00a0reservada, \u00a0sin \u00a0serlo, \u00a0como tambi\u00e9n a la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a la misma. \u00a0Sostiene \u00a0 que \u00a0por \u00a0tener \u00a0su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0aludida \u00a0condici\u00f3n \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0el derecho a comparecer a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0su derecho de defensa.\u00a0 Agrega que la audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0control \u00a0previo sobre la b\u00fasqueda selectiva en base de datos no \u00a0tiene \u00a0la calidad de reservada, pues no est\u00e1 incluida en el art\u00edculo 155 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y que la ausencia del imputado no puede suplirse mediante la \u00a0presencia de otros intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el recurrente precisa que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0atacar el acto probatorio, sino la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0propiamente dicha, toda vez que \u00a0por \u00a0las \u00a0anomal\u00edas \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0viol\u00f3 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, pide a la Corte que revoque la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, anule lo actuado en la diligencia del 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0as\u00ed como en las audiencias de control posterior del 18 y 25 \u00a0del mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal Delegada. \u00a0<\/p>\n
Argumenta que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha precisado que aquellas anomal\u00edas susceptibles de \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0son exclusivamente aquellas que permiten emprender \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0es decir, las que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sobre el cual habr\u00e1 de \u00a0fundarse \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Con fundamento en lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que las irregularidades que reclama el \u00a0recurrente \u00a0 deben \u00a0 ser \u00a0resueltas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0este momento de la actuaci\u00f3n procesal por v\u00eda de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, pide a la \u00a0Corporaci\u00f3n que confirme la decisi\u00f3n apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n afirma que en verdad el imputado ha debido ser citado y \u00a0encontrarse \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0previo \u00a0del \u00a0acto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 selectiva \u00a0 en \u00a0 base \u00a0 de \u00a0datos. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0califica \u00a0como \u00a0err\u00f3neo \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0defensor \u00a0 apelante \u00a0 reprocha \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0control \u00a0previo \u00a0como \u00a0acto \u00a0probatorio, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 no \u00a0 haga \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, indica que a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0de todos modos \u00a0no \u00a0alcanza a ser id\u00f3nea \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la nulidad \u00a0solicitada, \u00a0por \u00a0cuanto no cumple el presupuesto de \u00a0la trascendencia que rige la declaratoria de la invalidez procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0confirme la determinaci\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal le asiste \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0propuesto, \u00a0toda vez que se trata de un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado contra una determinaci\u00f3n adoptada en primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0del cual es su \u00a0superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El asunto sometido a estudio de la Corte \u00a0consiste \u00a0en dilucidar si las supuestas irregularidades que afectan la audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0previo \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0que antecede a la realizaci\u00f3n de un acto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 constituyen \u00a0 una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser denunciada en la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n -y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0generadora \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la audiencia preliminar- o si es un \u00a0asunto \u00a0 que \u00a0 compete \u00a0 resolver \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desde \u00a0ya \u00a0la Corporaci\u00f3n adelanta su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la ilegalidad que en este caso pregona el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u2013las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0previo de legalidad del acto de \u00a0investigaci\u00f3n- \u00a0no \u00a0afecta la estructura del proceso, sino que tiene incidencia \u00a0en la legalidad de la aducci\u00f3n del medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0efecto, la Corte ya ha definido en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de nulidad susceptibles de ser \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, particularmente en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0inciso primero del art\u00edculo 339 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0jurisprudencia1 \u00a0\u2013sobre \u00a0la \u00a0cual se reafirma para la soluci\u00f3n de este caso- ha definido que los motivos \u00a0de \u00a0invalidez que deben ventilarse en la aludida diligencia son espec\u00edficamente \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0hacen posible emprender la etapa de la causa, es decir,\u00a0 los \u00a0que se relacionan con el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0encuentra \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, las \u00a0nulidades \u00a0de \u00a0la fase investigativa se deben proponer y debatir en la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, toda vez que dicha audiencia tiene una funci\u00f3n \u00a0de saneamiento. As\u00ed dice la norma rese\u00f1ada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0339. Tr\u00e1mite. \u00a0Abierta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0la audiencia, ordenar\u00e1 el traslado del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes; \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0defensa \u00a0para \u00a0que \u00a0expresen \u00a0oralmente las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0incompetencia, \u00a0impedimentos, \u00a0recusaciones, \u00a0nulidades, \u00a0si \u00a0las \u00a0hubiere, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones sobre el escrito de acusaci\u00f3n, si no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0337, \u00a0para que el fiscal lo aclare, \u00a0adicione o corrija de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelto lo anterior conceder\u00e1 la palabra \u00a0al fiscal para que formule la correspondiente acusaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en esta audiencia, la Corte ha precisado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la simple lectura del art\u00edculo se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha audiencia las partes tienen unas posibilidades limitadas \u00a0dirigidas \u00a0solamente \u00a0a enderezar el tr\u00e1mite del proceso, y, por esa raz\u00f3n, se \u00a0les \u00a0otorga la posibilidad de expresar causales de incompetencia, plantear\u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 y \u00a0 recusaciones, \u00a0 proponer \u00a0 nulidades \u00a0si \u00a0existieren, \u00a0y \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0sobre \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0no reuniere los \u00a0requisitos establecidos para \u00e9l en el art\u00edculo 337. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas resulta oportuno decir que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0tiene como objetivo fundamental el saneamiento del proceso, tanto en \u00a0relaci\u00f3n con el juez como con la estructura procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el juzgador, la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0el escenario pertinente y la \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0oportuna para la discusi\u00f3n y fijaci\u00f3n definitiva del juez natural -a \u00a0trav\u00e9s, \u00a0tanto\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la competencia (promovida por las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes a la luz del art\u00edculo 339), como de la definici\u00f3n de \u00a0competencia, \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo juez (seg\u00fan lo normado por el art\u00edculo \u00a054)-; \u00a0 y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u2013a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0impedimentos \u00a0(art\u00edculos \u00a056 \u00a0a \u00a060)\u00a0 \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0(art\u00edculos \u00a061 \u00a0a \u00a065). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0juicio, la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se convierte \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0verifica \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0fundamentales \u00a0del escrito de acusaci\u00f3n (previstos en el art\u00edculo 337), ya que \u00a0son \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0activar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0contradictorio \u00a0y \u00a0concentrado, \u00a0y \u00a0contiene \u00a0las \u00a0bases \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0va a construir la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– En primer t\u00e9rmino la individualizaci\u00f3n \u00a0del acusado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe ser congruente la sentencia, puesto que son, \u00a0precisamente, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0prueban, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales se juzga (art\u00edculo \u00a0448); \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El descubrimiento de las pruebas, con las \u00a0que \u00a0pretende la Fiscal\u00eda persuadir al juez sobre la existencia y trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la defensa conozca \u00a0previamente \u00a0todo \u00a0el arsenal probatorio con el que el acusador se presentar\u00e1 a \u00a0la \u00a0contienda, \u00a0precisamente para prepararse para el enfrentamiento con igualdad \u00a0de armas; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0constancia de la garant\u00eda \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica; \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Y,\u00a0 \u00a0 finalmente,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0y \u00a0recursos \u00a0afectados \u00a0con \u00a0fines \u00a0de comiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que la posibilidad que se tiene \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0frente \u00a0al \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, es \u00a0verificar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de sus requisitos\u2026\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se tiene claro que las nulidades que \u00a0pueden \u00a0 proponerse \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0limitadas \u00a0a \u00a0las irregularidades que afectan la estructura del proceso a partir \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos constitutivos del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 se \u00a0 fundamentar\u00e1\u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, d\u00edgase que, en cambio, la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas en desarrollo de un procedimiento investigativo, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la intensidad de la misma, produce como consecuencia la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0producto \u00a0de \u00a0dicho acto y de todo aquello que de \u00e9l se derive, quedando a \u00a0salvo \u00a0solamente aquello cubierto por las excepciones legales y las previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0455 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el descubrimiento \u00a0inevitable, la fuente independiente y v\u00ednculo atenuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0 de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0del proceso, seg\u00fan lo indic\u00f3 la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005. \u00a0La \u00a0consecuencia \u00a0invalidatoria \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0vicio \u00a0tiene \u00a0su g\u00e9nesis en cr\u00edmenes de lesa \u00a0humanidad \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 tortura, \u00a0 la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0se salen del acontecer f\u00e1ctico que hoy ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 la Corte sobre este \u00a0asunto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte considera, que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio con una prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0debe \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0proceder \u00a0a su exclusi\u00f3n. Pero, deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso y excluir la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0sus \u00a0derivadas, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prueba ha sido \u00a0obtenida \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0tortura, \u00a0 \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 \u00a0forzada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de la obtenci\u00f3n de una prueba con violaci\u00f3n de los derechos humanos, \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0por \u00a0si \u00a0sola \u00a0hace \u00a0que \u00a0se rompa cualquier vinculo con el \u00a0proceso. \u00a0En otras palabras, independientemente de si la prueba es trascendental \u00a0o \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de que fue practicada bajo tortura, desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, es decir, mediante la perpetraci\u00f3n de un \u00a0crimen \u00a0de lesa humanidad imputable a agentes del Estado, se transmite a todo el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0vicio insubsanable que genera la nulidad del proceso, por cuanto se \u00a0han \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0fines del Estado en el curso de un proceso penal, cual es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas del individuo. Adem\u00e1s, como queda \u00a0ya \u00a0comprometida \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez que ha conocido del proceso, debe \u00a0proceder \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remitirlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0distinto.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tradicionalmente \u00a0en derecho \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla de exclusi\u00f3n no \u00a0invalida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso3, sino que la prueba il\u00edcita \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0sustentar una decisi\u00f3n. No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0entiende la Corte que tal principio debe ser exceptuado \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se pretenda hacer valer en un juicio oral una prueba que ha \u00a0sido \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento de la dignidad humana, tal y como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0confesiones logradas mediante cr\u00edmenes de lesa humanidad como \u00a0lo \u00a0son \u00a0la \u00a0tortura, la desaparici\u00f3n forzada o la ejecuci\u00f3n extrajudicial. Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0ha considerado que \u00a0adelantar \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0sin \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas, \u00a0como \u00a0lo \u00a0es la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con violaci\u00f3n a la integridad f\u00edsica del \u00a0sindicado, \u00a0 \u201cmotiva \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0priva de validez a la sentencia, que no \u00a0re\u00fane \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0que \u00a0subsista \u00a0y \u00a0produzca \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0regularmente \u00a0 trae \u00a0 consigo \u00a0 un \u00a0acto \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza.\u201d \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el momento oportuno para cuestionar la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 procedimientos, \u00a0 es \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0control previo o posterior, seg\u00fan el tipo de evento, ante los \u00a0jueces \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0cuestionado \u00a0su \u00a0legalidad en las audiencias preliminares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior encuentra su raz\u00f3n de ser en \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lo \u00a0menos \u00a0informado posible de las \u00a0incidencias \u00a0de \u00a0las \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Fue \u00a0para \u00a0lograr esta \u00a0precisa \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento acusatorio dispuso que lo referente a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0ha \u00a0de \u00a0estar \u00a0vigilado \u00a0y controlado por el juez de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0mientras \u00a0que al juez de conocimiento, en atenci\u00f3n al principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0juzgar \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0litigio \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0sin \u00a0atadura \u00a0a \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0y \u00a0discusiones \u00a0previas \u00a0que \u00a0posiblemente motivaron posiciones procesales en\u00a0 \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0parte.\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de funciones as\u00ed \u00a0concebida \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0el control de garant\u00edas no puede ser, en \u00a0ning\u00fan caso, el mismo del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0previo \u00a0de \u00a0la orden emitida por la fiscal, encaminada a \u00a0practicar, \u00a0a trav\u00e9s de una investigadora del CTI, el acto de investigaci\u00f3n de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en base de datos no es un acto propio de la estructura del \u00a0proceso \u00a0acusatorio susceptible de ser reclamado en la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0no \u00a0es de aquellos que sea \u00a0imprescindible para dar curso a la etapa de la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tesis \u00a0que \u00a0propone el apelante omite \u00a0considerar \u00a0una \u00a0distinci\u00f3n \u00a0trascendente: \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte de la estructura del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por lo tanto, son imprescindibles para que el tr\u00e1mite avance hacia \u00a0etapas \u00a0 \u00a0 posteriores, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0probatorio\u2019, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0que ver con los requisitos formales y materiales que permiten predicar la \u00a0correcta aducci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0los primeros no concurren o se hallan \u00a0gravemente \u00a0viciados \u00a0entonces\u00a0 \u00a0el \u00a0proceso se desnaturaliza, mientras que \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0afectan \u00a0los \u00a0segundos \u00a0tienen incidencia en la eficacia de la \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0por s\u00ed mismos no son de aquellos que tocan con la estructura del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 all\u00ed\u00a0 que la inexistencia o \u00a0las \u00a0irregularidades trascendentes que recaigan\u00a0 sobre los actos inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso den lugar a la\u00a0 declaratoria\u00a0 de\u00a0 \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0contraste,\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0falencias\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 aducci\u00f3n de los medios de conocimiento permiten \u2013en \u00a0 principio- \u00a0 la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que si la denuncia \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal que cita el recurrente no est\u00e1 llamada a ser \u00a0resuelta \u00a0de fondo en este momento del proceso, entonces, por sustracci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0materia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0avanzar \u00a0hacia \u00a0el estudio de las razones que \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente para justificar su solicitud de nulidad, pues si as\u00ed lo \u00a0hiciera \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en \u00a0un \u00a0prejuzgamiento \u00a0respecto de un asunto sobre el que \u00a0m\u00e1s adelante podr\u00eda estar llamado a pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0comparte \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0postura \u00a0de la Fiscal Delegada, no as\u00ed la del \u00a0defensor \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0la \u00a0del representante de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pregona \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0\u2013como ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3- \u00a0no es de aquellas susceptibles de ser cuestionada en la audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inhibir\u00e1 \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo sobre el motivo de nulidad invocado, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0aquellos que deben proponerse en audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, sino en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INHIBIRSE de pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo sobre la nulidad \u00a0solicitada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0VICENTE \u00a0ESPINEL \u00a0DAZA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0PRECISAR que contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notificadas \u00a0a \u00a0las partes en estrados se \u00a0devuelve la actuaci\u00f3n a su lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 LEONIDAS\u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de segunda instancia \u00a0del 24 de agosto de 2009, radicaci\u00f3n No. 31900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del 15 de julio de 2008, radicaci\u00f3n No. \u00a029994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencia del 1\u00ba de \u00a0febrero de 1993 y auto de 5 de mayo de 1997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 33901 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0veintiuno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(21) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}