\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33900 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 206\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de junio dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del \u00a0procesado \u00a0Fernando \u00a0de Jes\u00fas Vinasco Bland\u00f3n contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0que confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se le conden\u00f3 por los delitos de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dieron \u00a0a conocer a trav\u00e9s de denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fiscal Doctor Henry L\u00f3pez Toro para la \u00e9poca \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la salubridad p\u00fablica, quien puso en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fernando de Jes\u00fas Vinasco Bland\u00f3n, para entonces \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0esa \u00a0unidad, \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de su amiga Martha Liliana \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0 \u00a0irregularmente \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 judicial \u00a0 No \u00a0457030000073851, \u00a0por \u00a0valor de $1.438.050.oo correspondiente a dinero incautado \u00a0a \u00a0Nelly Dahiana Brand Ortiz dentro de la investigaci\u00f3n adelantada en su contra \u00a0por la Fiscal\u00eda 12 de esa Unidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0cometido, \u00a0se asegura que \u00a0Vinasco \u00a0Bland\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo las gestiones necesarias para obtener el pago \u00a0del \u00a0t\u00edtulo, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0oficio \u00a0que orden\u00f3 el pago a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha Liliana Rodr\u00edguez L\u00f3pez y la obtenci\u00f3n de la firma del Fiscal \u00a0Jefe de Unidad que deb\u00eda autorizar el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0Fernando de Jes\u00fas Vinasco \u00a0Bland\u00f3n \u00a0y Martha Liliana Rodr\u00edguez L\u00f3pez, la Fiscal\u00eda 17 Delegada Seccional \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 27 de octubre de 2005 se abstuvo de imponer medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Vinasco \u00a0 Bland\u00f3n \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. A su vez, precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de Martha Liliana Rodr\u00edguez L\u00f3pez respecto de esos \u00a0comportamientos, \u00a0pero \u00a0la \u00a0acus\u00f3 \u00a0de \u00a0la conducta punible de encubrimiento por \u00a0favorecimiento, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a016 \u00a0de agosto de 2006 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 la \u00a0confirm\u00f3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Pereira \u00a0 adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a021 \u00a0de noviembre de 2008 conden\u00f3 a Fernando de Jes\u00fas Vinasco \u00a0Bland\u00f3n \u00a0a \u00a0las penas de treinta y seis (36) meses de prisi\u00f3n, multa por valor \u00a0de \u00a0un mill\u00f3n cuatrocientos treinta y ocho mil cincuenta pesos ($1.438.050.oo), \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0como autor de los delitos referidos, y a Martha Liliana Rodr\u00edguez L\u00f3pez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de doce (12) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de un (1) a\u00f1o como autora de la \u00a0conducta punible de encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Vinasco Bland\u00f3n y el Tribunal Superior de esa ciudad el 12 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0parcial \u00a0al \u00a0rebajar \u00a0la multa a \u00a0novecientos \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0mil \u00a0setecientos \u00a0pesos \u00a0($958.700.oo), y en lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0confirm\u00f3. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En \u00a0los cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo con argumentos repetidos acus\u00f3 que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado se viol\u00f3 de manera directa la ley sustancial por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 397 y 286 de la ley 599 de 2000, y por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulo 7\u00ba inciso 2\u00ba de la ley 600 de 2000 en lo \u00a0que \u00a0 dice \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que a Vinasco Bland\u00f3n se le conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de referencia sin tener en cuenta que \u201cse hab\u00eda posesionado \u00a0en \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico diferente a donde se produjo el insuceso\u201d, esto es, no era \u00a0\u201cel \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Despacho\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual infiere que los resultados del \u00a0punible no se dieron en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trascribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0t\u00edtulos judiciales no solo estaban bajo \u00a0custodia del Fiscal sino tambi\u00e9n del Secretario de la Unidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, manifest\u00f3 que la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0viciada \u00a0por menoscabo al postulado de investigaci\u00f3n integral porque \u00a0no \u00a0se recibieron los testimonios de Amparo Bland\u00f3n L\u00f3pez y Maria Yaneth Mazo, \u00a0no \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0del acusado \u201cintervenir en la declaraci\u00f3n de \u00a0Nelly \u00a0Dahiana \u00a0Brand Ortiz, ni a Vinasco Bland\u00f3n se lo escuch\u00f3 en ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0imputarle \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 que en la actuaci\u00f3n \u201csalta a la \u00a0vista \u00a0la \u00a0duda\u201d \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0no se estableci\u00f3 fehacientemente que \u00a0Vinasco \u00a0Bland\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0conductas punibles\u201d no es dable pregonar con \u00a0certeza \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0m\u00e1xime cuando a \u00e9ste no le correspond\u00eda probar \u00a0su \u00a0inocencia, ni se le pod\u00eda reinvertir la carga de la prueba en la forma como \u00a0lo hizo el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en sentido absolutorio a favor de su \u00a0defendido \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0a las que en el presente no se les debe otorgar preponderancia pues \u00a0ello \u00a0implicar\u00eda \u00a0contrariar \u00a0el \u00a0principio constitucional de prevalencia de lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formal, \u00a0en \u00a0la medida que los controles de referencia no \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0formalmente \u00a0demandado sino sobre el proceso en s\u00ed, esto es, \u00a0sobre lo sustancialmente decidido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0en \u00a0libre discurso los debates dados en los fallos de instancia \u00a0sobre \u00a0 unas \u00a0 presuntos \u00a0 menoscabos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0de \u00a0manera general y entremezclada se enunciaron en la \u00a0demanda \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0proyecten \u00a0ninguna \u00a0trascendencia \u00a0en orden a la \u00a0mutaci\u00f3n total o parcial de lo decidido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria a efecto de la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se demandan son requerimientos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos que sean desarrollados \u00a0con \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0a \u00a0la Corte que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades que afectaron la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la garant\u00eda del debido proceso o del derecho de defensa, errores \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0en sus realidades y \u00a0alcances \u00a0que \u00a0reclaman \u00a0el correspondiente control legal o constitucional y los \u00a0necesarios correctivos sustanciales o procesales de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se\u00a0 \u00a0 omiten \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se \u00a0deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n \u00a0debida \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el plano de los \u00a0enunciados \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ha \u00a0ocurrido sin demostraci\u00f3n ni incidencias reales de \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de lo resuelto en la segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estatuye \u00a0el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Las siguientes son las falencias que se \u00a0advierten \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por la defensora de Fernando de Jes\u00fas \u00a0Vinasco Bland\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- En los cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo elaborados con repetidos argumentos \u00a0desacierta \u00a0al \u00a0acusar que el Tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 397 y 286 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba inciso 2\u00ba de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0error \u00a0del \u00a0juez \u00a0es \u00a0de \u00a0juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento de aplicar o interpretar la ley \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0a \u00a0resolver, \u00a0y \u00a0se \u00a0consolida \u00a0por \u00a0uno de estos \u00a0sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0cuando se ignora que la norma existe, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0o \u00a0se \u00a0estima \u00a0que est\u00e1 vigente, pero no es \u00a0aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida \u00a0y \u00a0aplicada no \u00a0corresponde al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, falencia que se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica, cuando la norma seleccionada es la \u00a0correcta, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juez \u00a0debi\u00e9ndola \u00a0aplicar \u00a0no \u00a0le \u00a0da el alcance que tiene \u00a0haci\u00e9ndole comportar consecuencias extensivas o restrictivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal la jurisprudencia ha \u00a0ense\u00f1ando \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada que el demandante debe aceptar los hechos y la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal y como fueron plasmados por los jueces de instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo proponer una discusi\u00f3n en estricto jur\u00eddica en la \u00a0cual \u00a0demuestre \u00a0el error o errores al momento de aplicar o interpretar la ley y \u00a0la \u00a0 correspondiente \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como el propio concepto \u00a0lo \u00a0denota, \u00a0la \u00a0censura deber\u00e1 centrarse en razones de derecho, por errores de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los sentidos de falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0modalidades \u00a0en las que no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, ni controversia alguna sobre los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron producidos o valorados por el \u00a0juzgador, \u00a0falencias para las cuales el legislador ha dispuesto el sendero de la \u00a0violaci\u00f3n indirecta por errores de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- \u00a0 En \u00a0la \u00a0censura \u00a0extraordinaria \u00a0es \u00a0permitido \u00a0formular \u00a0cargos conforme a las distintas causales de casaci\u00f3n, pero \u00a0deber\u00e1n \u00a0efectuarse \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0de manera subsidiaria, sin que sea dable \u00a0discursivamente \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0argumentativa \u00a0entremezclar al \u00a0interior \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0impugnaciones \u00a0aparejadas \u00a0que correspondan a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y a la nulidad por menoscabo del \u00a0postulado \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.- \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0al adentrarse en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de una sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como \u00a0se \u00a0formulara \u00a0por \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0se constituye en un desacierto con el que se \u00a0infringe \u00a0el \u00a0\u201cpostulado \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d \u00a0deslizarse \u00a0hacia debates \u00a0referidos \u00a0a \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, pues esas falencias debieron \u00a0formularse, \u00a0objetivarse \u00a0y \u00a0demostrarse \u00a0con trascendencia argumentativa por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera, esto es, de manera separada mas no fusionada como \u00a0se advierte aqu\u00ed en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Debe resaltarse que las impugnaciones en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cualquiera \u00a0fuere \u00a0la \u00a0causal elegida y m\u00e1xime trat\u00e1ndose de \u00a0una \u00a0censura por violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0sustentarse \u00a0al \u00a0estilo de un discurso personalista como aqu\u00ed ha ocurrido, sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el contrario, en desarrollo del principio de \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0 obligan \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 desarrollar \u00a0 \u00a0 una \u00a0confrontaci\u00f3n que sea l\u00f3gica, jur\u00eddica, sustancial \u00a0y \u00a0contundente, \u00a0pues \u00a0los juicios que se plasman en una demanda no son de libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0sus \u00a0desarrollos \u00a0el censor debe abstenerse de plasmar sus \u00a0particulares \u00a0criterios de apreciaci\u00f3n, de derecho, probatorios o procesales en \u00a0ligera \u00a0y \u00a0abierta oposici\u00f3n a como los plasmara el Tribunal, pues la casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0como \u00a0de manera plural lo ha dicho la Corte, no es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0medida, \u00a0las \u00a0acusaciones que se plasmen en el \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0el simple plano de \u00a0citas \u00a0de \u00a0la doctrina y la jurisprudencia acerca del \u00a0instituto \u00a0 \u00a0reclamado \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 ha \u00a0 ocurrido \u00a0 con \u00a0las \u00a0 que \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0la ausencia de certeza y la \u00a0aplicabilidad \u00a0del in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0pero \u00a0si \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0contenidos de la \u00a0duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0evento \u00a0 \u00a0debe recordarse que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este apotegma es un estadio cognoscitivo en \u00a0el \u00a0que \u00a0en la aprehensi\u00f3n de la realidad objetiva concurren circunstancias que \u00a0afirman \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez niegan la existencia del objeto de conocimiento de que se \u00a0trate. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0duda \u00a0se \u00a0plantea una relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0contradicciones en la que concurren pruebas a favor y en contra, \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo, \u00a0de afirmaciones y negaciones las cuales como fen\u00f3menos \u00a0proyectan \u00a0sus efectos de incertidumbre respecto de alguna o algunas categor\u00edas \u00a0jur\u00eddico-sustanciales \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dentro del singular proceso penal objeto \u00a0de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0integran \u00a0aspectos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0desde \u00a0los cuales se puede inferir que el in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo no se materializa por \u00a0los \u00a0simples efectos unilaterales de los dilemas relacionados con lo subjetivo o \u00a0con lo objetivo dados en los fen\u00f3menos en contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior se significa que en orden a \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0instituto \u00a0y \u00a0su correlativa aplicaci\u00f3n, la labor \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0dada \u00a0ni \u00a0puede \u00a0quedarse \u00a0en \u00a0pregonar \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0su \u00a0existencia \u00a0como aqu\u00ed ha ocurrido, ni en \u00a0identificar \u00a0las circunstancias de perplejidad, sino que por el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a discernir hacia d\u00f3nde se inclina la balanza de \u00a0exclusiones, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0 deber\u00e1 \u00a0formular \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0y \u00a0resolverla \u00a0determinando \u00a0si \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0cargo tienen la capacidad de \u00a0excluir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0o \u00a0 parcial \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 descargos o a la inversa, aspectos de los cuales \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0ni \u00a0desde la prevalencia del derecho sustancial se observan lagunas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control legal y constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente recordar que la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde \u00a0anta\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria del in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0no \u00a0es un ejercicio \u00a0libre de exigencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un tal principio corresponde no \u00fanicamente \u00a0a \u00a0un \u00a0imperativo \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, sino que precisamente, a uno de los \u00a0postulados \u00a0m\u00e1ximos \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y en general el \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, claro est\u00e1, que el reconocimiento de \u00a0un \u00a0tal \u00a0principio \u00a0probatorio, \u00a0en ninguna forma est\u00e1 significando que para su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 sea \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n probatoria se quede en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0primaria \u00a0de \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0su m\u00e1xima \u00a0expresi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0se encuentra es en el juicio que de ellas debe hacer el \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0como \u00a0titular de la jurisdicci\u00f3n es el que debe confrontar en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0los \u00a0elementos probatorios allegados legalmente al proceso, para \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, excepci\u00f3n hecha en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0la \u00a0ley \u00a0les \u00a0reconozca tarifa legal, colija \u00a0cu\u00e1les \u00a0ameritan \u00a0probar \u00a0un hecho y cu\u00e1les no, labor intelectual \u00e9sta que le \u00a0impone \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0inicialmente \u00a0individual, pero acto seguido, como en \u00a0todo \u00a0proceso \u00a0anal\u00edtico, confrontativa con el universo probatorio v\u00e1lidamente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de establecer la verdad procesal, pues el \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza no puede ser abstracto sino referido a un objeto determinado, \u00a0esto \u00a0es, que el juicio probatorio imprescindiblemente debe fundamentarse en los \u00a0medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0dinamizados \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0resultando \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza o duda, seg\u00fan el \u00a0caso, pues lo que importa es su demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0impone, \u00a0entonces, la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un juicio probatorio, que de suyo, conlleva un raciocinio, una \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0el campo valorativo viene a significar la convicci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tenga sobre la existencia de un hecho o su negaci\u00f3n, con el \u00edtem de que en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad probatoria procesal, su apreciaci\u00f3n no puede partir de \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0sino \u00a0de \u00a0hechos \u00a0probados, \u00a0los que contradictoriamente valorados, \u00a0permitan \u00a0o \u00a0que \u00a0todos \u00a0los medios obtenidos para su demostraci\u00f3n, conduzcan a \u00a0una \u00a0sola \u00a0verdad \u00a0o \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, su conjunto haga que, de la misma \u00a0forma, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia y la experiencia com\u00fan, unos de \u00a0ellos \u00a0sucumban \u00a0frente al objeto por demostrar, o que quedando los dos extremos \u00a0en \u00a0igual \u00a0grado \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0imposibiliten \u00a0llegar a la certeza sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una determinada conducta, de un hecho o de un preciso fen\u00f3meno, \u00a0pudiendo, \u00a0entonces, \u00a0llegarse a uno de los dos extremos viables, o la certeza o \u00a0la duda de su inexistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, sea que el sujeto cognoscente \u00a0llegue \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro grado de credibilidad, lo que no puede ser jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0priori, se pueda privilegiar el valor de una determinada \u00a0prueba, \u00a0 dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0imprescindible \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impone \u00a0concretar \u00a0con \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0conjunto, ya que cada una de ellas puede \u00a0contener \u00a0una verdad, o mas precisamente dar origen a un criterio de verdad, que \u00a0como \u00a0tal \u00a0debe \u00a0estar predispuesto\u00a0 a ser confrontado con los dem\u00e1s, para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0universo, \u00a0integrados \u00a0todos, \u00a0sea \u00a0dable \u00a0deslindar los que puedan \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ciencia ni a la experiencia y \u00a0descartar \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0se \u00a0escapan a \u00e9stos c\u00e1nones exigidos por la ley para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0s\u00ed \u00a0inferir \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ir\u00e1 a producir una determinada relevancia jur\u00eddica, tanto en \u00a0lo \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0en \u00a0lo procesal, por haberse llegado a la certeza sobre el \u00a0objeto \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0demostrar, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, a la duda sobre el \u00a0mismo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, t\u00e9ngase en cuenta que los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de condena de acuerdo con un \u00a0convencimiento \u00a0de certeza excluido de dudas probatorias, y desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho sustancial no concurren soportes materiales con \u00a0los \u00a0que \u00a0se pueda insinuar una hip\u00f3tesis de in dubio \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0ad \u00a0quem, al respecto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderamiento del dinero representado en \u00a0ese \u00a0 t\u00edtulo \u00a0a \u00a0\u00f3rdenes \u00a0del \u00a0despacho \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0beneficiaria \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Nelly \u00a0Dahiana \u00a0Brand Ortiz, perfecciona la relaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0entre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del servidor p\u00fablico y el incumplimiento a sus \u00a0deberes \u00a0oficiales \u00a0con \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0detrimento \u00a0patrimonial, de all\u00ed que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el defensor recurrente, si se incursion\u00f3 en el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y el delito de falsedad ideol\u00f3gica que \u00a0sirvi\u00f3 de medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a \u00e9ste \u00faltimo punible cobra \u00a0superlativa \u00a0importancia \u00a0lo \u00a0aseverado \u00a0por el denunciante cuando se refiri\u00f3 a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0si bien acept\u00f3 que la firma contenida en el oficio era la \u00a0suya, \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0obrado \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o \u00a0porque \u00a0el secretario le pas\u00f3 el \u00a0documento \u00a0con \u00a0otros oficios m\u00e1s donde tambi\u00e9n se estaba ordenando el pago de \u00a0otros \u00a0t\u00edtulos \u00a0judiciales a la abogada Gloria Cort\u00e9s, adem\u00e1s y ante todo, el \u00a0empleado \u00a0 no \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0presentada \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0que estaba haciendo el cobro. En este punto la \u00a0Sala \u00a0comparte \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo cuando llama la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0hoy \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0obstante ser una persona de amplia \u00a0experiencia \u00a0en la Fiscal\u00eda y quien estaba desempe\u00f1ando un cargo con funciones \u00a0tan \u00a0delicadas como la custodia de t\u00edtulos judiciales, no se percatara de dejar \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de Nelly Dahiana Brand Ortiz a Martha Liliana en el \u00a0expediente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0sab\u00eda la situaci\u00f3n que se estaba presentando con \u00a0la due\u00f1a del t\u00edtulo y su documento de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0grafot\u00e9cnicos \u00a0no \u00a0permiten \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0asertiva \u00a0acerca \u00a0del \u00a0verdadero \u00a0confeccionador, \u00a0si \u00a0hay \u00a0certeza en cuanto fue el hoy acusado quien elabor\u00f3 el \u00a0oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0pagar \u00a0a favor de la se\u00f1ora Rodr\u00edguez \u00a0L\u00f3pez \u00a0el \u00a0t\u00edtulo judicial perteneciente a Nelly Dahiana Brand Ortiz y por esa \u00a0v\u00eda \u00a0obtuvo furtivamente la firma de su superior para de esa manera darle visos \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0al contenido del documento que finalmente sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la entidad bancaria para desembolsar el dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0asegurar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba, \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0disponer \u00a0del t\u00edtulo judicial al punto de haber \u00a0elaborado \u00a0el \u00a0oficio \u00a0que \u00a0as\u00ed lo autorizaba. Si posteriormente colabor\u00f3 para \u00a0reponer \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y hacer cesar el perjuicio ocasionado, ese proceder fue una \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0 natural \u00a0 del \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0del \u00a0deseo \u00a0por \u00a0evitar \u00a0mayores \u00a0consecuencias (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0el \u00a0empleado \u00a0ten\u00eda \u00a0injerencia \u00a0directa en la elaboraci\u00f3n y tr\u00e1mite de los t\u00edtulos judiciales, si \u00a0existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Martha Liliana, si es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ella cambi\u00f3 su versi\u00f3n para afianzar la de su amigo Fernando de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Vinasco \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0jefe \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0con \u00a0la \u00a0supuesta due\u00f1a del t\u00edtulo, si al requer\u00edrsele los libros \u00a0de \u00a0contabilidad afirm\u00f3 que los ten\u00eda en su casa porque los estaba cuadrando y \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0vino \u00a0a \u00a0entregar \u00a0por \u00a0requerimiento de la direcci\u00f3n, si no milita \u00a0prueba \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0poner en tela de juicio la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que pesa en su contra, indudablemente la Corporaci\u00f3n le corresponde \u00a0declarar \u00a0que \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0atribuida \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad \u00a0y \u00a0que en ella estuvo \u00a0comprometido el servidor p\u00fablico cuya actividad se censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se advierte sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0en \u00a0las consideraciones de la sentencia de segunda instancia no \u00a0se \u00a0concibi\u00f3 desde lo f\u00e1ctico la ausencia de certeza ni la existencia de dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas punibles \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Vinasco \u00a0 \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que la censura de violaci\u00f3n directa por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normativas en cita y la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0inciso 2\u00ba de la ley 600 de 2000, no tienen ninguna vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5.- De otra parte la acusaci\u00f3n en sentido \u00a0de \u00a0que la actuaci\u00f3n se encuentra viciada porque el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 sufri\u00f3 \u00a0 menoscabo, \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0no \u00a0prosperidad. \u00a0En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0en \u00a0cita \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 202 \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que a su vez es \u00a0desarrollado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 2343 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejusdem, \u00a0es \u00a0uno \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que integran la categor\u00eda jur\u00eddica general de debido proceso penal \u00a0entendido \u00a0este \u00a0como \u00a0un estadio de conocimiento y determinaci\u00f3n de una verdad \u00a0concreta y singular referida a un injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda de dicho estado de saber, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en su trayectoria de ignorancia hacia la duda y en especial hacia los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0certeza \u00a0se hace necesario que el funcionario por obligaci\u00f3n de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0vinculantes \u00a0del \u00a0art\u00edculo 20 en cita se ocupe de \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo desfavorable respecto de los objetos de \u00a0que trata el art\u00edculo 331 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0de \u00a0la esencia de la normativa en \u00a0cita, \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0espec\u00edfica, \u00a0tienen \u00a0como \u00a0referentes \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qui\u00e9n o \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son \u00a0los \u00a0autores, \u00a0part\u00edcipes, \u00a0cu\u00e1les \u00a0los \u00a0motivos y factores que \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, las circunstancias modales y \u00a0temporales, las condiciones sociales y los da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0delictuosos \u00a0no \u00a0hay \u00a0reglas r\u00edgidas sino que por el contrario \u00a0existe \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0evento \u00a0se vincula al postulado \u00a0heur\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0verificabilidad, se ha considerado por la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que el principio de investigaci\u00f3n integral, el cual se halla ligado \u00a0en \u00a0forma \u00a0estrecha \u00a0al \u00a0derecho \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sufre \u00a0menoscabo \u00a0cuando \u00a0existiendo soportes materiales \u00fatiles y conducentes en orden \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la verdad el funcionario en detrimento de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0o \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones de prueba de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, no se hubiere interesado en decretarlas ni practicarlas, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0como \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0verificadas y como \u00a0probabilidades, \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera, \u00a0habr\u00edan podido incidir sustancialmente en \u00a0las dispositivas de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma reiterada la Corte ha sostenido que \u00a0no \u00a0toda \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas genera afectaci\u00f3n a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0para \u00a0viciar \u00a0el \u00a0procedimiento se hace \u00a0necesario \u00a0que \u00a0esas falencias hubiesen sido trascendentes, es decir, incidentes \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0material \u00a0declarada \u00a0y \u00a0de \u00a0correspondencia haber \u00a0afectado \u00a0el \u00a0derecho de defensa, esto es, que se trate de medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0de haberse practicado habr\u00edan tenido la potencialidad de dar un giro total \u00a0o \u00a0 parcial \u00a0 sustantivo \u00a0diferente \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0impugna en casaci\u00f3n penal y se \u00a0propugna \u00a0 por \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0formular, objetivar y demostrar que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0sea \u00a0singular \u00a0o \u00a0plural \u00a0de \u00a0pruebas las que deber\u00e1 identificar, \u00a0comportaba \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0lo favorable a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, argumentar que de no haberse incurrido en \u00a0esas \u00a0omisiones probatorias las que eran conducentes por tener directa relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0thema probandum, se \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0llegar \u00a0a \u00a0consolidar \u00a0otros resultados como de infirmaci\u00f3n o \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el grado de participaci\u00f3n en el reato, exclusi\u00f3n o aminoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0atribuida, \u00a0atenuaci\u00f3n, degradaci\u00f3n de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0podr\u00edan \u00a0haber \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0aplicaci\u00f3n de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0anteriores aspectos, los que hacen \u00a0parte \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gico-sustancial \u00a0cuando de censurar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral y menoscabo al derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0trate, \u00a0no \u00a0se ocup\u00f3 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recepcionaron los testimonios de Amparo Bland\u00f3n L\u00f3pez y \u00a0Maria \u00a0Yaneth Mazo y no se permiti\u00f3 al defensor del acusado \u201cintervenir en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelly \u00a0Dahiana \u00a0Brando Ortiz\u201d, planteamiento fragmentado sin \u00a0incidencias \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n del menoscabo del postulado en cita, pues para \u00a0nada \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de plantear ni siquiera en v\u00eda de la posibilidad cu\u00e1l era el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0a \u00a0esas personas y los fines del contra-interrogatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del defensor a Nelly Dahiana Brand Ortiz, ni la trascendencia de los \u00a0eventuales \u00a0 \u00a0resultados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Vinasco \u00a0Bland\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0apenas plante\u00f3 que para el \u00a0caso \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0investigar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0como \u00a0lo favorable, \u00a0predicado \u00a0que \u00a0escribi\u00f3 \u00a0en \u00a0forma ligera sin haberse ocupado en especificar y \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0probatorio \u00a0omitidos \u00a0como \u00a0investigaci\u00f3n integral de lo favorable y cu\u00e1l su trascendencia \u00a0de mutaci\u00f3n total o parcial en los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0el citado \u00a0principio \u00a0se \u00a0afecte \u00a0generando \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso en lo relativo al \u00a0esclarecimiento \u00a0 de \u00a0aspectos \u00a0favorables, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0manifiestas \u00a0omisiones \u00a0investigativas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0de presente una \u00a0desestabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extremo de defensa y contradicci\u00f3n probatoria dadas al \u00a0interior de la respectiva actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0no \u00a0se trata de cualquier \u00a0negligencia \u00a0instructiva \u00a0como \u00a0puede \u00a0derivarse el menoscabo a dicho principio. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0deber\u00e1 ser trascendente en lo favorable y ello como juicio \u00a0sustancial \u00a0se determina planteando y demostrando en lo concreto a trav\u00e9s de un \u00a0nuevo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0revaloraci\u00f3n probatoria en la que se incluyan las pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0integradas a los restantes medios de convicci\u00f3n, que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0dado \u00a0esas omisiones y por resultado de su incorporaci\u00f3n y m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0y \u00a0conllevar\u00eda \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0diferentes, \u00a0como \u00a0podr\u00edan \u00a0ser los de exclusi\u00f3n de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, de \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0(modalidades \u00a0de autor\u00eda o de participaci\u00f3n), \u00a0ausencia \u00a0de la antijuridicidad o de las expresiones de culpabilidad atribuidas, \u00a0etc., aspectos de los que para nada se ocup\u00f3 la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que lo acusado como vici\u00f3 \u00a0por \u00a0menoscabo al principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0de igual manera est\u00e1 llamado a la no prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Puede afirmarse que los desarrollos de \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0convocan ni persuaden a la Corte sobre la necesidad de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni desde la perspectiva oficiosa se advierte violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia sustancial o procesal que \u00a0permitan \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0lo demandado y suscitar un pronunciamiento \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0reemplazo de absoluci\u00f3n por duda a favor de Fernando de Jes\u00fas \u00a0Vinasco Bland\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Vinasco Bland\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.-\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a015884 \u00a0y sentencia de \u00a0casaci\u00f3n del 26 de enero de 2005, radicaci\u00f3n 15834. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 20.- \u201cEl funcionario judicial tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0tanto lo favorable como lo desfavorable a los intereses del imputado \u00a0y de los dem\u00e1s intervinientes en el proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo 234.- \u201cImparcialidad del funcionario en la b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.- El funcionario judicial buscar\u00e1 la determinaci\u00f3n de la verdad \u00a0real. \u00a0 Para \u00a0ello \u00a0debe \u00a0averiguar \u00a0con \u00a0igual \u00a0celo, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0demuestren \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta punible, las que agraven, aten\u00faen o \u00a0exoneren \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0las \u00a0que tiendan a demostrar su \u00a0inocencia\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33900 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 206\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., treinta \u00a0(30) de junio dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21004","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21004","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21004"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21004\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21004"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21004"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21004"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}