\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00ba 33897 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 236 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ contra el auto proferido el 19 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0corriente \u00a0a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se declar\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a02 de abril de 2009 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pedida en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con los soportes actuales, porque \u00a0SILVA L\u00d3PEZ hizo menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0distancia sin tener en cuenta el tiempo real que un veh\u00edculo tarda en ir de \u00a0la \u00a0vereda Plan de Brisas a la finca donde ocurri\u00f3 el homicidio. En su opini\u00f3n \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, no ha sido controvertida y se obtiene \u00a0despu\u00e9s de la culminaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0aportadas \u00a0con la demanda se puede comprobar un hecho distinto, porque el tiempo \u00a0real \u00a0establecido \u00a0con \u00a0ellas \u00a0es \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que \u00a0aluden \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la acci\u00f3n no pretende reabrir el debate \u00a0probatorio \u00a0sino \u00a0que se repare la injusticia material cometida con SILVA \u00a0 L\u00d3PEZ, \u00a0 al \u00a0dejar \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales se \u00a0establec\u00eda \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0hasta \u00a0las \u00a04 \u00a0p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0 y \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0debiendo \u00a0considerarse \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 nueva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 se \u00a0\u201crealizaron \u00a0supuestas \u00a0apreciaciones\u201d \u00a0acerca de lo que con ellas se determina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0Doris \u00a0Amanda Vargas se entrevist\u00f3 con el comandante del frente 56 de las FARC, \u00a0que \u00a0enterado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0B\u00e1rbara \u00a0Moreno \u00a0le se\u00f1al\u00f3 al autor del \u00a0homicidio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0Jorge \u00a0Mart\u00ednez \u00a0esposo \u00a0de la v\u00edctima, \u00a0qui\u00e9n \u00a0huy\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de pagar los \u00a0honorarios a los abogados del condenado y desistir del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Doris \u00a0Vargas, \u00a0Sergio Barrera \u00a0reinsertado \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Rafael Laverde Chaparro ex integrante del frente 56 de las \u00a0FARC, pueden declarar sobre esos hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Con el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 189 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0busca \u00a0 la \u00a0 modificaci\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0adici\u00f3n \u00a0o \u00a0revocatoria \u00a0de la decisi\u00f3n por el mismo funcionario \u00a0que \u00a0la \u00a0profiri\u00f3, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de los \u00a0puntos \u00a0de inconformidad con ella y de las razones por \u00a0las \u00a0cuales la determinaci\u00f3n inicial debe ser cambiada o modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0no \u00a0expone ning\u00fan argumento adicional a \u00a0los \u00a0 expuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0pues \u00a0limita \u00a0su \u00a0actividad \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aducida \u00a0con \u00a0ella tiene el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0nueva y a agregar un hecho nuevo, que para \u00e9l era desconocido al \u00a0momento de impetrar a la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la causal aducida en la demanda tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0insuficiente, \u00a0porque \u00a0el car\u00e1cter ex novo de la prueba lo \u00a0hace \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0condenado y de su ligereza en \u00a0responder \u00a0a \u00a0lo preguntado, o de la supuesta apreciaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0refieren al hecho que con ella pretende demostrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente \u00a0al tiempo que se requer\u00eda para \u00a0ir \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de residencia del condenado al sitio donde se le dio muerte a la \u00a0mujer \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 SILVA \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0y otros testigos; luego la falta de coincidencia con el que consta \u00a0en \u00a0las certificaciones allegadas con la demanda, no lo erige en un hecho nuevo, \u00a0ni \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n la asume ahora, como parece entenderlo el recurrente, porque \u00a0obre \u00a0documentalmente, pues en la decisi\u00f3n cuya reposici\u00f3n se solicita se dijo \u00a0que\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0hecho \u00a0que el demandante califica de \u00a0nuevo \u00a0carece \u00a0de \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0porque \u00a0varios \u00a0de \u00a0los testigos y el mismo \u00a0condenado \u00a0 se \u00a0 refirieron \u00a0 al \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por el Secretario de Planeaci\u00f3n Municipal de Pajarito \u00a0y \u00a0la \u00a0constancia \u00a0firmada por el Presidente y Secretario de la junta de acci\u00f3n \u00a0comunal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vereda \u00a0Cuman\u00e1 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aguazul.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que en nuestro sistema procesal \u00a0penal \u00a0rige \u00a0la \u00a0libertad \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0la responsabilidad del procesado, las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n de la punibilidad, las que excluyen la \u00a0responsabilidad, \u00a0etc., \u00a0pueden demostrarse con cualquier medio de prueba, salvo \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que la ley exija una prueba especial1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que si las instancias, discutieron y \u00a0consideraron \u00a0 la \u00a0 distancia \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0entre \u00a0un \u00a0lugar \u00a0y \u00a0el \u00a0otro, \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0tal \u00a0tema \u00a0hubiera \u00a0sido dilucidado con fundamento en la \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 da \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0a \u00a0dichas \u00a0certificaciones, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que dentro del proceso no haya un \u00a0escrito de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0remisi\u00f3n que hace a las mismas persigue \u00a0un \u00a0prop\u00f3sito \u00a0distinto a la revisi\u00f3n, en cuanto ning\u00fan esfuerzo adelanta por \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido es un hecho nuevo que har\u00eda procedente la acci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0hace \u00a0notar \u00a0desde su criterio \u00a0personal \u00a0que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0errada y que constituy\u00f3 un \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0juez, \u00a0porque \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0o \u00a0fueron \u00a0supuestas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0que el Tribunal hizo de ese \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con ello, el escrito de impugnaci\u00f3n \u00a0es reiterativo de lo dicho en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la naturaleza de \u00a0la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0opone \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0har\u00e1, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0 \u00a0 disenso \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 t\u00f3pico \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0bajo \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0repone \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 la demanda al mantenerse \u00a0inmodificables \u00a0las \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 esboza \u00a0 razones \u00a0 suficientes \u00a0 que \u00a0 ameriten \u00a0 su \u00a0 revocatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 reponer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0interlocutoria\u00a0 \u00a0del \u00a019 de mayo de 2010 mediante la cual no se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0condenado \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0 SILVA \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo 237 de la ley 600 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso n.\u00ba 33897 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 236 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiocho \u00a0 (28) \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21003"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21003\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}