\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 33897 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 diecinueve (19) de mayo \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la viabilidad de \u00a0la \u00a0demanda presentada mediante apoderado judicial por el condenado JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ, en ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0el \u00a02 de abril de 2009 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de \u00a0Viterbo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa del art\u00edculo 220 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primera instancia fueron \u00a0relatados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 en la tarde \u00a0del \u00a019 \u00a0de septiembre de 2003, en la finca Santa B\u00e1rbara, vereda El Guamal del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pajarito, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla dieron muerte a la se\u00f1ora \u00a0B\u00c1RBARA \u00a0 MORENO \u00a0CAMARGO, \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0donde \u00a0fuera \u00a0reconocido \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ, quien al \u00a0parecer \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Frente \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 FARC\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero de 2004, la Fiscal\u00eda 22 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sogamoso \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor \u00a0fue \u00a0confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Santa Rosa de \u00a0Viterbo \u00a0y Yopal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de abril de 2009, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, por v\u00eda de apelaci\u00f3n, revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0emitido \u00a0el \u00a026 \u00a0de septiembre de 2005 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Sogamoso \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 a JORGE EL\u00cdAS \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0a la pena de CIENTO NOVENTA (190) MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y \u00a0multa \u00a0de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 por \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se fundamenta en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, por el surgimiento de prueba nueva no conocida al \u00a0tiempo de los debates que establece la inocencia del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante las certificaciones del \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la Oficina de Planeaci\u00f3n Municipal de Pajarito y del Presidente \u00a0y \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal \u00a0de la vereda Guamal (Plan de \u00a0Brisas), \u00a0las \u00a0cuales \u00a0acompa\u00f1a \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0son pruebas que surgieron con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y por tanto, no fueron \u00a0controvertidas \u00a0ni tampoco usadas como evidencia dentro del proceso adelantado a \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 EL\u00cdAS \u00a0 \u00a0 SILVA \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0con \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0requiere \u00a0de \u00a0cuatro (4) horas y veinticuatro (24) \u00a0minutos \u00a0para \u00a0ir \u00a0del \u00a0sitio \u00a0de \u00a0residencia de SILVA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0al \u00a0lugar donde ocurri\u00f3 el homicidio, de modo \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0pudo participar en la ejecuci\u00f3n del delito, a menos que \u00a0tuviera el don de la ubicuidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ trabaj\u00f3 el 19 de septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0hasta \u00a0las \u00a04 \u00a0p.m. \u00a0y la muerte de B\u00e1rbara Moreno Camargo se produjo \u00a0entre las 5:00 y 5:50 de la tarde de ese mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente no existe la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la junta de Acci\u00f3n Comunal, como tampoco del recorrido de Aguazul a \u00a0Pajarito; \u00a0si \u00a0hubiera existido, el sentido de la sentencia de segunda instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0e \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que esos medios de convicci\u00f3n demuestran que \u00a0JORGE EL\u00cdAS SILVA L\u00d3PEZ no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0pudiendo \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0hom\u00f3nimo \u00a0o de una \u00a0confusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0persigue \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la injusticia material cometida con la providencia investida de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la cosa juzgada, la cual puede tener origen en hechos o motivos \u00a0que \u00a0modifican la verdad procesal establecida por la realidad hist\u00f3rica probada \u00a0con \u00a0 ellos. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0atribuibles \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0proponerse y discutirse al \u00a0interior \u00a0de cada proceso haciendo uso de los recursos previstos en la ley, para \u00a0que \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ellos sea aceptado o admitido por los sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n se tiene dicho que no es una \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0como tampoco es una instancia adicional a las ordinarias que \u00a0permitan \u00a0reabrir \u00a0los \u00a0debates jur\u00eddico probatorios agotados en la oportunidad \u00a0procesal \u00a0debida, \u00a0sino \u00a0un \u00a0instituto \u00a0excepcional \u00a0que procede por los motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en guarda de la seguridad jur\u00eddica como \u00a0principio \u00a0y \u00a0fundamento para asegurar la convivencia pac\u00edfica y la vigencia de \u00a0un orden justo en el Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed, que cuando se acude a la causal 3\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la ley 600 de 2000, por la aparici\u00f3n de hechos nuevos o \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0de \u00a0pruebas que no fueron conocidas ni debatidas en el curso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0las cuales establezcan la inocencia o inimputabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0resulta suficiente la relaci\u00f3n de hechos o pruebas con ese \u00a0car\u00e1cter \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son las condiciones que exige la causal \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia: \u00a0i) \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0prueba nueva sea conocida con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia o inimputabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta dichos presupuestos, se \u00a0aborda \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Del mismo se concluye que el hecho que el \u00a0demandante \u00a0califica \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0carece \u00a0de tal condici\u00f3n, porque varios de los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0condenado \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al \u00a0t\u00f3pico \u00a0que se encuentra \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de Pajarito y la constancia firmada por el Presidente y Secretario de \u00a0la \u00a0 junta \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 comunal \u00a0de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Cuman\u00e1 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Aguazul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, con ambos documentos se mostrar\u00eda \u00a0que \u00a0por la distancia entre la residencia del condenado y el sitio de ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y por el tiempo para ir de un lugar a otro, cuatro horas y media \u00a0a \u00a0pie \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0hora \u00a0en \u00a0veh\u00edculo, \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0part\u00edcipe en el hecho teniendo en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0horario \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0-hasta \u00a0las 4 p.m.- y la hora de comisi\u00f3n del \u00a0hecho punible -antes de las 6 p.m.-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primer grado se ocupa de esa \u00a0circunstancia al se\u00f1alar que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cde \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0MANCERA \u00a0CHINGATE, \u00a0CARLOS \u00a0PARADA \u00a0y JORGE EL\u00cdAS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0se \u00a0deduce que de Plan de Brisas de Aguazul a la vereda \u00a0Guamal \u00a0de Pajarito donde ocurri\u00f3 la muerte de B\u00c1RBARA MORENO se gastan seis a \u00a0ocho \u00a0horas a pie, que tambi\u00e9n se llega en carro pero que de la carretera all\u00e1 \u00a0se \u00a0gasta \u00a0hora y media, distancia imposible de cubrir por parte de JORGE EL\u00cdAS \u00a0SILVA \u00a0 a \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 que \u00a0 gozara \u00a0 del \u00a0 don \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ubicuidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en el fallo de segundo grado se \u00a0dice que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0se\u00f1or SILVA haya laborado el d\u00eda de marras hasta las cuatro \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tarde\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante agrega que \u00a0<\/p>\n
\u201cSi atendemos a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de levantamiento de cad\u00e1ver, el homicidio ocurri\u00f3 \u00a0entre \u00a0las \u00a05 \u00a0y \u00a0las \u00a05:30 \u00a0p.m. del d\u00eda 19 de septiembre y el procesado en su \u00a0injurada \u00a0manifest\u00f3 que de la vereda Cuman\u00e1 a Pajarito se gasta en moto m\u00e1s o \u00a0menos \u00a01.5 \u00a0horas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0coincidir\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0tiempo transcurrido entre la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jornada \u00a0 laboral \u00a0y \u00a0la \u00a0hora \u00a0del \u00a0delito\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0distancia y el tiempo \u00a0fueron \u00a0temas \u00a0abordados \u00a0por las instancias y tenidos en cuenta para justificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de las decisiones, luego el contenido de los documentos relacionado \u00a0con \u00a0ellos \u00a0no \u00a0es un hecho ni tampoco prueba que re\u00fana la condici\u00f3n de nueva, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0a \u00a0los mismos se refiera la prueba testimonial y no la documental \u00a0que reitera lo que ya era conocido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0desnuda \u00a0el real prop\u00f3sito del demandante, cual es el de reabrir el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0coartada \u00a0de \u00a0lugar o alibi propuesta por el \u00a0acusado \u00a0para \u00a0alegar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, seg\u00fan lo visto, fue \u00a0discutida \u00a0y \u00a0descartada \u00a0de manera oportuna en la actuaci\u00f3n. Por lo dem\u00e1s, la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prevista \u00a0para \u00a0prolongar de manera indefinida las \u00a0discusiones probatorias agotadas en las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala desde esta perspectiva inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los presupuestos de la causal invocada que \u00a0permita disponer su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Reconocer \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Gustavo \u00a0Erney \u00a0Avella S\u00e1nchez, en los t\u00e9rminos y para los \u00a0efectos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0mediante \u00a0apoderado judicial por el condenado JORGE \u00a0EL\u00cdAS \u00a0SILVA \u00a0L\u00d3PEZ, por no darse \u00a0los supuestos requeridos por la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de septiembre de 2005, Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0Sogamoso; folio 513 de las copias de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Resoluci\u00f3n del 29 de abril de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0524 de las copias allegadas con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a037 del cuaderno de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a041 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 33897 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C.,\u00a0 diecinueve (19) de mayo \u00a0de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}