\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33896 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 137 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0 impedimento \u00a0 expresada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 JULIO \u00a0OJITO \u00a0PALMA, \u00a0Magistrado de la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, ante la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0impedido.\u00a0 \u00a0El \u00a0Magistrado OJITO PALMA, \u00a0como \u00a0magistrado \u00a0ponente designado, se enfrenta a resolver sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n formulada por la defensa del procesado \u00a0Samuel Enrique Vi\u00f1as Abomohor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LOS HECHOS Y DE LA \u00a0ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 De la escasa e incompleta actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 ha \u00a0 llegado \u00a0 a \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0contraen \u00a0al \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0que fue V\u00edctima Clarena Acosta \u00a0G\u00f3mez \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0localizada \u00a0en \u00a0la ciudad de Barraquilla, el 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0conducta \u00a0que se le atribuye a su esposo Samuel Enrique Vi\u00f1as \u00a0Abomohor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por los hechos rese\u00f1ados, el Juez Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Barranquilla, en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02010, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0contra del indiciado \u00a0formulara \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0Seccional \u00a0de la misma ciudad por los comportamientos \u00a0punibles, \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0de homicidio agravado y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0(art\u00edculos \u00a0104-1-7 y 365 de la Ley 599 de \u00a02000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, a instancias del fiscal delegado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0afect\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 carcelario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprevio a solicitar a Medicina Legal que \u00a0se \u00a0 examine \u00a0 al \u00a0 detenido \u00a0 y \u00a0 verifique \u00a0 si \u00a0 puede \u00a0estar \u00a0en \u00a0centro \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0puede \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0esta \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Reencontrar con vigilancia de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Inpec\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El fiscal delegado radic\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o; \u00a0as\u00ed, la actuaci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juez Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento, ante quien se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, y la preparatoria el 15 de marzo siguiente, sin \u00a0que a\u00fan se haya dado inicio a la audiencia del juicio oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0anterior, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Vi\u00f1as \u00a0Abomohor \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0remitida \u00a0al Tribunal Superior de Barranquilla para resolver dicho asunto.\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0Magistrado JULIO OJITO PALMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUDES DE IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Encontr\u00e1ndose la actuaci\u00f3n al Despacho \u00a0del \u00a0aludido \u00a0Magistrado \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0 present\u00f3 \u00a0memorial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0al \u00a0ponente \u00a0declararse \u00a0 impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0cambio de radicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0memorialista consiste en \u00a0que, \u00a0seg\u00fan su poderdante Rimberto Wilfredo Acosta Jarma (hijo de la hoy occisa \u00a0Clarena \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0G\u00f3mez), \u00a0 \u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0del \u00a0Magistrado Ojito Palma, pariente suyo en el \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 de \u00a0 consanguinidad, \u00a0 tiene \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u2026 \u00a0por \u00a0ser \u00a0ella \u00a0prima \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora madre del m\u00e9dico Emiliano Morillo Palma, quien a \u00a0su \u00a0 vez \u00a0 guarda \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parentesco \u00a0cercano \u00a0por \u00a0afinidad \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el abogado invita al magistrado OJITO \u00a0PALMA \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedido, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a056-1 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004; precisa que, de no hacerlo, de antemano \u00a0formula recusaci\u00f3n en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0turno, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cinterviniente \u00a0 \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas\u201d \u00a0tambi\u00e9n requiri\u00f3 al Magistrado OJITO PALMA para que se declarase \u00a0impedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0expres\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cse me ha puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0del doctor Emiliano Morillo, quien es \u00a0esposo \u00a0leg\u00edtimo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Leyla Vi\u00f1as de Morillo, es prima hermana del \u00a0Honorable \u00a0Magistrado \u00a0Julio \u00a0Ojito Palma, esto es, que el doctor Ojito Palma es \u00a0primo \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado del doctor\u00a0 Emiliano Morillo Palma, lo que indica \u00a0sin \u00a0dubitaciones, \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora madre del doctor Julio Ojito Palma, tiene un \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0en \u00a0el proceso, en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CPP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento de funcionario recusado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0JULIO \u00a0OJITO \u00a0PALMA, en decisi\u00f3n del 5 de abril de \u00a02010, niega el motivo de recusaci\u00f3n alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad su se\u00f1ora madre es \u00a0prima \u00a0hermana \u00a0del \u00a0m\u00e9dico Emiliano Morillo Palma, pues ambos son hijos de dos \u00a0hermanos, \u00a0 fallecidos \u00a0 mucho \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0y \u00a0oriundos \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Pueblonuevo, \u00a0Atl\u00e1ntico.\u00a0 \u00a0Reconoce \u00a0el magistrado, adem\u00e1s, que el se\u00f1or \u00a0Morillo \u00a0Palma \u00a0es \u00a0cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, primo segundo de su \u00a0progenitora, y primo tercero suyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0referente a la causal de recusaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0(art\u00edculo \u00a056-1 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004), el funcionario sostiene que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0concurre, \u00a0pues, a\u00fan cuando la relaci\u00f3n entre su madre y el cu\u00f1ado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0existe, no hay motivo patrimonial, intelectual o moral generador \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo \u00a0tal \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0pronunciarse de manera imparcial en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 \u201cEn el caso de mi ascendiente, sumergida \u00a0hoy \u00a0en la senectud y dependiente absolutamente de mi persona, dada su edad casi \u00a0centenaria, \u00a0 resulta \u00a0 un \u00a0 imposible \u00a0jur\u00eddico \u00a0afirmar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0dicha \u00a0dependencia \u00a0absoluta, que tenga un inter\u00e9s patrimonial directo en las resultas \u00a0de dicha tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0menos \u00a0puede \u00a0pensarse \u00a0en \u00a0un inter\u00e9s o \u00a0moral, \u00a0siendo \u00a0que se encuentra\u00a0 alejada totalmente de las actividades que \u00a0vinculan \u00a0a un ser humano con la sociedad civil, ya que se halla confinada a una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0las limitaciones f\u00edsicas e intelectuales que sufre toda \u00a0persona \u00a0 mayor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 noventa \u00a0 a\u00f1os \u00a0 (naci\u00f3 \u00a0 en \u00a0 1918).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces que, a pesar del v\u00ednculo, \u00a0no \u00a0existe\u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte de su madre en el resultado de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0los \u00a0recusantes \u00a0deducen, \u00a0sin m\u00e1s, a partir de una \u00a0remota relaci\u00f3n de parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dando \u00a0cumplimiento a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0del Tribunal de Barranquilla remite la actuaci\u00f3n a esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie definitivamente sobre el motivo de \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0niega \u00a0el motivo de recusaci\u00f3n alegado por los intervinientes es \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, es la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia la competente para resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En primer lugar, vale recordar, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, que el instituto del impedimento \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n unilateral, voluntaria, oficiosa y obligatoria \u00a0que \u00a0hace el funcionario judicial con el fin de apartarse del conocimiento de un \u00a0determinado \u00a0asunto, \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0que \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0encuentra en \u00a0entredicho, \u00a0en \u00a0tanto\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0se estructura una de las \u00a0causales impeditivas consagrada en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no puede estar sujeta a su \u00a0capricho, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ligada \u00a0de manera inevitable a la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se pueda acudir a la analog\u00eda o a la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en aras de \u00a0sustentar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0el \u00a0la figura procesal del \u00a0impedimento \u00a0tiene \u00a0como prop\u00f3sito el de garantizar la eficacia del derecho que \u00a0tienen \u00a0todos \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0a \u00a0ser juzgados por un juez imparcial, seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del \u00a0Hombre \u00a0de 1948, el art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0de \u00a01966, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 8.1 de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos \u00a0Humanos de 1968 y el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0manera \u00a0correlativa, \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0solamente \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0-el \u00a0cual lo manifiesta el funcionario judicial de \u00a0manera \u00a0unilateral-, \u00a0aquella \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n que proviene del \u00a0interviniente \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial se halla incurso en \u00a0alguna \u00a0de las mismas causales que dan lugar a la manifestaci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 surge \u00a0 n\u00edtido \u00a0que \u00a0\u2013como la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho- \u00a0cuando \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0estima \u00a0que respecto del \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0obra \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0no garantizan su debida \u00a0parcialidad, \u00a0 lo \u00a0 procedente \u00a0no \u00a0es \u00a0invitarlo \u00a0a \u00a0declararse \u00a0impedido \u2013como \u00a0de \u00a0manera equivocada lo hacen en este caso los memorialistas en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0recusarlo directamente, para que aqu\u00e9l manifieste lo \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tenga \u00a0sobre \u00a0el \u00a0motivo \u00a0alegado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la falencia rese\u00f1ada en la solicitud de \u00a0los \u00a0memorialistas, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0har\u00e1 \u00a0caso omiso y proceder\u00e1 a resolver lo que \u00a0corresponda respecto de la recusaci\u00f3n por ellos incoada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La causal de recusaci\u00f3n consagrada en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u201cQue \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial, \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o compa\u00f1ero o compa\u00f1ero permanente, o alg\u00fan pariente \u00a0suyo \u00a0dentro \u00a0del cuarto de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, tenga \u00a0inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0surge \u00a0indispensable \u00a0concluir que la \u00a0finalidad \u00a0buscada por el legislador al contemplar como causal de impedimento el \u00a0parentesco \u00a0dentro \u00a0de \u00a0determinado \u00a0grados, incluido el de afinidad, no es otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0de\u00a0 salvaguardar\u00a0 al\u00a0 m\u00e1ximo\u00a0 la\u00a0 \u00a0absoluta\u00a0 \u00a0independencia\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0que\u00a0 los\u00a0 funcionarios \u00a0deben resolver los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la Sala haya puntualizado, acerca \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento,\u00a0 \u00a0que \u00a0constituye \u00a0aquella \u00a0\u201cexpectativa \u00a0manifiesta \u00a0por la posible \u00a0utilidad \u00a0o \u00a0menoscabo, no solo de \u00edndole patrimonial sino tambi\u00e9n intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n del asunto en una forma determinada acarrear\u00eda al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0o a sus parientes cercanos y que, por aparecer respaldada \u00a0en \u00a0serios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio compromete la ponderaci\u00f3n e imparcialidad del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0tomando \u00a0 \u00a0imperiosa \u00a0 su \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u2013pues as\u00ed lo \u00a0admite \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0recusado- \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como lo pregonan los memorialistas \u00a0recusantes, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el esposo de una hermana del procesado resulta ser \u00a0primo \u00a0hermano \u00a0de la madre del servidor judicial que ha de elaborar la ponencia \u00a0para desatar una petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, que Emiliano Morillo Palma \u00a0es \u00a0el \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0de \u00a0Leyla Vi\u00f1as, y \u00e9sta -a su vez- es la hermana del acusado \u00a0Samuel \u00a0Vi\u00f1as Abomohor.\u00a0 A su turno, el aludido Morillo Palma (cu\u00f1ado del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto) \u00a0es \u00a0primo \u00a0hermano \u00a0de la madre del magistrado \u00a0ponente, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0\u2013Morillo \u00a0Palma \u00a0y \u00a0la progenitora del funcionario-, son hijos de dos \u00a0hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos entonces los lineamientos que la Sala \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de recusaci\u00f3n que describe el art\u00edculo \u00a056-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 y los hechos acreditados en el \u00a0caso \u00a0que ocupa su atenci\u00f3n, la Corte habr\u00e1 de negar la recusaci\u00f3n solicitada \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, pues, adem\u00e1s de la menci\u00f3n de un \u00a0remoto \u00a0v\u00ednculo \u00a0familiar, no existe prueba de un inter\u00e9s manifiesto por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0consangu\u00ednea del funcionario judicial que pueda determinar en \u00e9ste una \u00a0actuaci\u00f3n parcializada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la sola enunciaci\u00f3n de los lazos \u00a0de \u00a0consaguinidad \u00a0y \u00a0afinidad \u00a0que, en \u00faltimas, acreditan el v\u00ednculo familiar \u00a0permiten \u00a0ver, \u00a0sin mayor esfuerzo, que lo ostensiblemente lejano y remoto de la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0involucradas, no permite \u00a0razonablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0 \u2013que \u00a0los recusantes no detallan- que le \u00a0impida al magistrado desempe\u00f1arse de manera transparente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase \u00a0c\u00f3mo \u00a0los recusantes se limitan, no \u00a0sin \u00a0esfuerzo, \u00a0a indagar por un v\u00ednculo geneal\u00f3gico -que el servidor judicial \u00a0no \u00a0desconoce-, pero omiten del todo ense\u00f1ar cu\u00e1l en particular es el inter\u00e9s \u00a0\u2013patrimonial, \u00a0 moral, \u00a0intelectual- \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0funcionario -persona \u00e9sta bien entrada en \u00a0a\u00f1os, \u00a0totalmente \u00a0dependiente y confinada a su propio domicilio, que, adem\u00e1s, \u00a0ha \u00a0abandonado \u00a0todo \u00a0v\u00ednculo social- le represente la soluci\u00f3n del caso en un \u00a0sentido determinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Corte no avizora una evidente situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0configure \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el lejano v\u00ednculo es real, su \u00a0lejan\u00eda \u00a0y \u00a0las \u00a0especiales particularidades de vida de la persona involucrada, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0ver \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la mera condici\u00f3n de progenitora del magistrado \u00a0sea \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 inclinar \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 en \u00a0 un \u00a0sentido \u00a0determinado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No pasan de ser, entonces, meras suposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0memorialistas \u00a0-quienes \u00a0pretenden \u00a0la separaci\u00f3n del Magistrado OJITO \u00a0PALMA \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0la \u00a0existencia de los elementos \u00a0necesarios \u00a0 para \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0inexistente \u00a0motivo \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que resulta apenas hipot\u00e9tica la \u00a0influencia \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la se\u00f1ora pudiera \u00a0eventualmente \u00a0generar \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de su hijo, el magistrado integrante del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre la \u00a0supuesta necesidad de cambio de radicaci\u00f3n del proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una tal situaci\u00f3n como la \u00a0planteada \u00a0por \u00a0los \u00a0recusantes, \u00a0sin lugar a dudas no es real ni potencialmente \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0alterar \u00a0la \u00a0capacidad objetiva y subjetiva del servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0decidir \u00a0asuntos \u00a0referentes \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera independiente e \u00a0imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0son \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0negar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0representantes de las v\u00edctimas, por la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NEGAR la recusaci\u00f3n solicitada por \u00a0los representantes de las v\u00edctimas respecto del Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0Dr. \u00a0JULIO OJITO \u00a0PALMA, \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 17 de junio de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33896 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 137 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Corte se pronuncia sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-21001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}