\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033892 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 208. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta de junio de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0Conjueces \u00a0y \u00a0por \u00a0los \u00a0suscritos Magistrados, pronunciarse sobre el impedimento \u00a0conjunto \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0Doctores JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, con fundamento en la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado especial de \u00a0Jorge Luis \u00c1lvarez Herrera, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 8 de julio de 2009 por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el 23 de junio de 2008, por el \u00a0Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En atenci\u00f3n a la denuncia formulada el 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Dora Ortiz de Rodr\u00edguez, seg\u00fan la cual el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o la empresa Undigas \u00a0S.A. \u00a0con \u00a0sede en el municipio de Barbosa (Santander) \u00a0fue \u00a0asaltada \u00a0por \u00a0tres sujetos que portaban armas de fuego de uso privativo de \u00a0las \u00a0 \u00a0fuerzas \u00a0 \u00a0armadas \u00a0 \u00a0(dos \u00a0 \u00a0granadas \u00a0 \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n), se inici\u00f3 una indagaci\u00f3n preliminar \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la que fueron individualizados los autores del hurto por parte de \u00a0la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Estas personas, a la postre identificadas \u00a0como \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00c1lvarez Herrera, Ra\u00fal L\u00f3pez Caviedes y Rutbert Torres Mora, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0capturadas \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001, mientras recib\u00edan dinero \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0empero \u00a0quedaron \u00a0en libertad antes de que se les \u00a0vinculara \u00a0a \u00a0la \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo, por los atentados contra el patrimonio econ\u00f3mico y la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0que hab\u00eda puesto en conocimiento Dora Ortiz de Rodr\u00edguez. \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, los otros dos fueron declarados personas ausentes por auto \u00a0del 18 de enero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, el 30 de abril de 2008, antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, Jorge Luis \u00c1lvarez \u00a0Herrera \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0en la v\u00eda que de Caucacia conduce al Departamento de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0dejado \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bucaramanga que lo conden\u00f3 el 23 de junio siguiente a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a095 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0morales, por haberlo declarado coautor penalmente responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, hurto calificado agravado y porte ilegal \u00a0de armas de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00c1lvarez Herrera y confirmada por el Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga el 8 de julio de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El se\u00f1or \u00c1lvarez Herrera interpuso una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra las autoridades judiciales que, en primera y segunda \u00a0instancias, \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0sentencias antes rese\u00f1adas, argumentando no ser \u00e9l \u00a0la \u00a0persona \u00a0que particip\u00f3 en los delitos por los que result\u00f3 condenado, pues, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0quien \u00a0capturaron durante la ejecuci\u00f3n de la extorsi\u00f3n suplant\u00f3 su \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Le correspondi\u00f3 a la Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas \u00a0conformada \u00a0por los Magistrados JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ, conocer el recurso de \u00a0amparo \u00a0constitucional, mismo que denegaron mediante fallo del 1\u00b0 de septiembre \u00a0de 2009, al considerar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En \u00a0el caso \u00a0objeto \u00a0de controversia, no se observa que las autoridades judiciales accionadas \u00a0hayan \u00a0desconocido \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales cuya protecci\u00f3n reclama el \u00a0demandante en el proceso penal rese\u00f1ado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de acuerdo con el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Penal del Circuito, la cual fuera \u00a0aportada \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0constitucional, \u00a0se verifica que dicho despacho judicial \u00a0soport\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0y posterior ampliaci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dora \u00a0Ortiz \u00a0de Rodr\u00edguez, quien describi\u00f3 f\u00edsicamente\u00a0\u00a0 a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0el acontecer delictivo y posteriormente los \u00a0identific\u00f3\u00a0 \u00a0en la fotograf\u00eda que publicara el Diario Vanguardia Liberal, \u00a0as\u00ed \u00a0como en lo vertido al proceso por\u00a0 los se\u00f1ores Ferm\u00edn Valero Rivera \u00a0y \u00a0William Castillo Valero quienes igualmente identificaron al actor como uno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0participaron \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito y\u00a0 con el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0su compa\u00f1ero de causa Rutber Torres Mora, el cual, en \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0realizada\u00a0 \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201ccuando \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio de 2001 se encontraba con \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0RAUL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0CAVIEDES, momentos en que iba a \u00a0recibir \u00a0una \u00a0plata \u00a0producto \u00a0de \u00a0una extorsi\u00f3n. Al pon\u00e9rsele de presente los \u00a0hechos \u00a0origen \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso afirma que los tres participaron en ellos, que \u00a0los\u00a0 \u00a0tres \u00a0lo \u00a0hicieron, \u00a0que \u00a0se reunieron los tres en Tunja a planear la \u00a0comisi\u00f3n de il\u00edcito\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al momento de resolver la impugnaci\u00f3n\u00a0 que con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0hoy \u00a0esgrime \u00a0interpusiera \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 el \u00a0 tema \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0fundada \u00a0y \u00a0razonada, \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0plenamente \u00a0acreditada, \u00a0no \u00a0solo \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de la denuncia\u00a0 hecha por Dora \u00a0Ortiz \u00a0de Rodr\u00edguez, en la que reconoce a dos de los responsables de los hechos \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0fotograf\u00eda \u00a0publicada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio de 2001 por el Diario \u00a0Vanguardia \u00a0 Liberal, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0ellos\u00a0 \u00a0como \u00a0\u201c\u00c1lvarez \u00a0Herrera \u00a0alias \u00a0Ricardo\u2026\u201d \u00a0, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con el se\u00f1alamiento directo que le hiciera su \u00a0excompa\u00f1ero \u00a0delictual Rutber Mora Torres, quien lo identific\u00f3 plenamente y le \u00a0adujo responsabilidad en los hechos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, con la verificaci\u00f3n que hiciera \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada proferida por el Juzgado Quinto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0el 28 de junio de 2002 por raz\u00f3n de otro asunto en \u00a0contra \u00a0del actor, a quien identific\u00f3 como hijo de Libardo \u00c1lvarez y Margarita \u00a0Herrera, \u00a0nacido \u00a0en Montel\u00edbano C\u00f3rdoba el trece\u00a0 (13) de enero de 1972, \u00a0datos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron concluir que no se evidenciaba contradicci\u00f3n alguna \u00a0con \u00a0los registrados por el procesado en esa causa, exceptuando el nombre de los \u00a0progenitores, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultaban bastante similares, pues tanto \u00a0\u201ceste \u00a0como \u00a0el vinculado a la investigaci\u00f3n a trav\u00e9s de la remisi\u00f3n de las \u00a0diligencias \u00a02002-015, \u00a0el \u00a0cual \u00a0niega ser, tienen el mismo n\u00famero de c\u00e9dula, \u00a0lugar \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n de la misma y fecha de nacimiento (Fl.33,85 Cdno 1 y 75 y \u00a0ss \u00a0Cdo 2) consign\u00e1ndose por la causa como hijo de Libardo \u00c1lvarez y Margarita \u00a0Herrera \u00a0y en la tarjeta alfabetica allegada `hijo de xxxxx y Margarita \u00c1lvarez \u00a0Herrera`, \u00a0siendo \u00a0indiscutible que los datos del procesado son principalmente y \u00a0mayormente \u00a0concordantes \u00a0que \u00a0diferentes\u2026\u201d \u00a0, \u00a0apreciando \u00a0la \u00a0Sala que sus \u00a0conclusiones \u00a0se reflejan como razonables y son producto de la sana cr\u00edtica, lo \u00a0cual \u00a0excluye \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u201d \u00a0(Negrilla original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ahora, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0Jorge \u00a0Luis \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Herrera ha instaurado una acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada el 8 de julio de 2009 por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el 23 de junio de 2008 por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito Especializado, invocando la causal prevista \u00a0en \u00a0el numeral 31, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de la Ley 600 de 2000, con fundamento en los \u00a0mismos \u00a0hechos que sustentaron la acci\u00f3n de tutela, es decir, que el accionante \u00a0no \u00a0es \u00a0la persona que particip\u00f3 en los delitos por los que result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0estudio \u00a0de \u00a0esa \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0quien \u00a0junto \u00a0con \u00a0los \u00a0doctores \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0y \u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0el \u00a0pasado \u00a010 de mayo se declararon impedidos \u00a0para conocer del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0efecto, aseguran los Magistrados que \u00a0integraron \u00a0\u201c\u2026la \u00a0Sala que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela promovida por el se\u00f1or \u00c1lvarez Herrera en contra de las autoridades \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0tramitaron \u00a0esa actuaci\u00f3n, la cual resolvimos en sentencia del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0septiembre de 2009 negando el amparo constitucional al advertir que los \u00a0accionados \u00a0no \u201cdesconocieron las garant\u00edas constitucionales cuya protecci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 rese\u00f1ado\u201d, \u00a0circunstancia que, a su juicio, se enmarca dentro de la causal \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 99, \u00a0 numeral \u00a0 42, \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que estiman suficiente para declararse impedidos y separarse del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n formulada por el apoderado de \u00c1lvarez \u00a0Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El numeral 4\u00ba del art\u00edculo 99 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0norma invocada por los H. Magistrados para sustentar su declaraci\u00f3n, \u00a0consagra \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u201cmanifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a procesal, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela referida, \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0era \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0despu\u00e9s de efectuar, de manera excepcional, un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las pruebas \u00a0allegadas, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0acreditado \u00a0suficientemente \u00a0la identidad del actor \u00a0dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, surge evidente que a trav\u00e9s de las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite del procedimiento de tutela, los Magistrados \u00a0manifestaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0constituye el objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0ahora \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asumir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0procede \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0manifestada, si se tiene en cuenta que los Magistrados manifestaron \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera del proceso; se refirieron en concreto al asunto que es \u00a0materia \u00a0de debate; y, su concepto es vinculante, porque compromete su juicio en \u00a0la definici\u00f3n del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 cabe \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0duda \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0presentadas \u00a0al resolver la acci\u00f3n constitucional, constituyen \u00a0un \u00a0pronunciamiento anticipado sobre aspectos que ahora son materia de an\u00e1lisis \u00a0en otro procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 entonces \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0forma conjunta por los H. Magistrados JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0 \u00a0 \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ACEPTAR \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 SALAMANCA \u00a0 y \u00a0JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 SEPARAR del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0a \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0cuyos impedimentos se \u00a0aceptan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los debates, que establezcan la inocencia \u00a0del condenado, o su inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u201cART\u00cdCULO \u00a056. \u00a0CAUSALES \u00a0DE IMPEDIMENTO. Son causales de \u00a0impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a04. \u00a0Que el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya sido apoderado o defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso.\u201d \u00a0 (Se \u00a0destaca) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033892 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado acta No. 208. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0treinta de junio de dos mil diez. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0integrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}