\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33882 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados CAMILO \u00a0ALEJANDRO \u00a0SILVA OSORIO y SUGEY DE AVILA HERRERA, contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, confirmatoria de la proferida el 8 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de esa ciudad, condenando, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los citados procesados a las penas principales de 186 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 975 s.m.m.l.v., y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como coautores responsables del delito de trata de \u00a0personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos fueron narrados de la siguiente \u00a0manera en la sentencia de primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSer \u00a0 ha \u00a0 informado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0en \u00a0el Bar Gardenias ubicado en la carrera 6 Nro. 7-53 Avenida \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Leticia, \u00a0Amazonas, \u00a0de propiedad de DEYANIRA \u00a0OSORIO \u00a0MURCIA \u00a0y \u00a0su \u00a0hijo \u00a0CAMILO \u00a0ALEJANDRO \u00a0SILVA \u00a0OSORIO, \u00a0administrado por \u00a0FABRICIO \u00a0MARI\u00d1O \u00a0SANTOS \u00a0y \u00a0donde \u00a0igualmente \u00a0laboraba SUGEY DE AVILA HERRERA \u00a0conocida \u00a0como \u00a0\u201cAbril\u201d, \u00a0cuya \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0aparece registrada en \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio como \u201ccompra y venta de bebidas gaseosas y licores\u201d se \u00a0ejerc\u00eda \u00a0 la \u00a0prostituci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0determinado \u00a0grupo \u00a0de \u00a0mujeres \u00a0que \u00a0era \u00a0trasladado \u00a0hasta \u00a0all\u00ed \u00a0desde diversas partes de la geograf\u00eda nacional, entre \u00a0ellas, \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0las \u00a0mencionadas mujeres, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0incorporado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0eran \u00a0explotadas \u00a0de \u00a0manera indiscriminada, encerradas, maltratadas y \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0tratos \u00a0crueles \u00a0e \u00a0inhumanos \u00a0por parte de la peque\u00f1a c\u00e9dula de \u00a0delincuentes que hoy ostenta la calidad de acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 esa \u00a0 empresa \u00a0 criminal \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0los organismos de seguridad del Estado gracias a que la joven LINA \u00a0MARCELA \u00a0CASTRO \u00a0RESTREPO \u00a0conocida como \u201cLUNA\u201d quien el 13 de enero de 2008 \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0trasladada \u00a0por \u00a0medio \u00a0de artificios y enga\u00f1os desde Armenia por \u00a0parte \u00a0de \u00a0SUGEY DE AVILA HERRERA hasta esa apartada regi\u00f3n, logr\u00f3 comunicarse \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0ANA HERMINA RESTREPO \u00c1LVAREZ el 3 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y la puso al tanto de la dif\u00edcil situaci\u00f3n, persona \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos delictivos ante el grupo \u00a0Humanitas de la Sijin\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0fueron capturados y \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0Deyanira \u00a0Osorio Murcia, SUGEY DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0Fabricio \u00a0Mari\u00f1o \u00a0Santos \u00a0y \u00a0CAMILO ALEJANDRO SILVA OROZCO, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0trata \u00a0de \u00a0personas, tipificado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0A \u00a0del C\u00f3digo Penal, con la reforma introducida en el art\u00edculo \u00a03\u00ba de la Ley 985 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 9 de enero de 2009, la Fiscal\u00eda Quince \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n por la menciona conducta, \u00a0cuya \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n se llev\u00f3 a cabo el 13 de marzo de de 2009, ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de Conocimiento de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuadas las audiencias preparatoria y de juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento dict\u00f3 \u00a0fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a08 de octubre de 2009, condenando a los procesados Deyanira Osorio \u00a0Murcia, \u00a0SUGEY \u00a0DE \u00a0\u00c1VILA \u00a0HERRERA, \u00a0Fabricio Mari\u00f1o Santos y CAMILO ALEJANDRO \u00a0SILVA \u00a0OROZCO \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0ya se\u00f1aladas como coautores responsables trata de \u00a0personas, \u00a0neg\u00e1ndoles los mecanismos sustitutivos de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, decisi\u00f3n que impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, se confirm\u00f3 \u00edntegramente en la sentencia que es ahora objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El defensor de los procesados SUGEY DE \u00c1VILA \u00a0HERRERA \u00a0y \u00a0CAMILO \u00a0ALEJANDRO \u00a0SILVA \u00a0OSORIO \u00a0propone \u00a0un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0al amparo de la causal tercera del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0alegando \u00a0el desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar el cargo se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0Lina \u00a0Marcela \u00a0Castro \u00a0Restrepo \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0principios orientadores que informan la \u00a0sana cr\u00edtica, trat\u00e1ndose de la \u00fanica prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0complejidad de las circunstancias sicol\u00f3gicas \u00a0y \u00a0socio \u00a0culturales \u00a0de \u00a0la presunta v\u00edctima\u201d, pues \u00a0\u00e9sta \u00a0padec\u00eda \u00a0de \u00a0trastornos mentales y adicci\u00f3n a las drogas, circunstancia \u00a0personal \u00a0que \u00a0fue \u00a0desestimada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0como corolario de un fallo \u00a0injusto, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u201csesgada \u00a0y \u00a0caprichosa\u201d se desestimaron \u00a0factores \u00a0 determinantes \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0variado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0castro Restrepo son tan inveros\u00edmiles \u201cque \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 analizadas \u00a0 dentro \u00a0 un \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 integralidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d, \u00a0pues, \u00a0reitera, \u00a0son \u00a0el \u00a0producto \u00a0de sus \u00a0problemas \u00a0sicol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se avizoran en el proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste que el testimonio de Lina Marcela no \u00a0fue \u00a0analizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0concienzuda, dentro del m\u00e9todo de la sana cr\u00edtica, \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera aislada, sin ning\u00fan criterio de integralidad, que no dej\u00f3 ver \u00a0lo \u00a0confuso \u00a0y contradictorio que es o lo expuesto que estuvo a la manipulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0 \u00a0direccionamiento \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que las entrevistas rendidas por la \u00a0\u00fanica \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0fueron \u00a0rendidas \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta se encontraba en un \u00a0lamentable \u00a0estado \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0s\u00edquico, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que de manera \u201cdelirante\u201d \u00a0 pinta \u00a0 un \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0\u201cesclavitud, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 perversi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0miseria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el cargo solicitando a la Corte que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, profiri\u00e9ndose un fallo de reemplazo de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0recuerda \u00a0la Sala que la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen \u00a0algunos, \u00a0derrumbar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0llega \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0prevalido de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede desvirtuarse cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso 2\u00ba, de la Ley 906 de 2004, \u00a0autoriza \u00a0a la Corte para no seleccionar, en auto debidamente motivado, aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los siguientes \u00a0supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica del sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de la Ley 906 de 2004, el libelo impugnatorio tampoco puede ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0mediante \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n el \u00a0recurrente \u00a0concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia \u00a0para \u00a0verificar \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0o \u00a0no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n y a la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de la denominada violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia-; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, excepcionalmente por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n1, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0referencia a los errores de hecho que surgen a trav\u00e9s del falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0allegada \u00a0de manera v\u00e1lida al proceso- y del \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de las pautas de la sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente evento, la \u00fanica propuesta presentada al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0no \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0escenario de la simple discusi\u00f3n sobre la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas de la conducta \u00a0juzgada \u00a0\u2013Lina Maria Castro \u00a0Restrepo-,\u00a0 \u00a0 cuya \u00a0ineficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0alcanza \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas propias de un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor se limita a se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0violent\u00f3 \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, al desechar en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del referido testimonio de cargo las circunstancias \u201csicol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 socio \u00a0 \u00a0 culturales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presunta \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0trastornos \u00a0mentales \u00a0y \u00a0adicci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0drogas, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0ense\u00f1a \u00a0sobre \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de sus alegaciones. Tampoco da a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0citado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0ni de qu\u00e9 forma fue \u00a0valorado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que tuvo en la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad de sus representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0la \u00a0censura \u00a0qued\u00f3 apenas \u00a0enunciada, \u00a0puesto \u00a0que simplemente se pretende anteponer una particular visi\u00f3n \u00a0del \u00a0 testimonio \u00a0 cuestionado, \u00a0 desatendiendo \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0argumentales \u00a0y \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0previstos para la causal invocada y pasando \u00a0por \u00a0alto que la sentencia llega a esta sede revestida \u00a0de una doble condici\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior ha sido suficientemente decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, en pac\u00edfica jurisprudencia, advirtiendo que quien alega un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio, soportada en la violaci\u00f3n de los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0sobre el cual se predica el error, las inferencias extra\u00eddas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, el principio de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia desconocidas o vulneradas, y dentro de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la correctamente aplicable, hasta, finalmente, demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del medio criticado, indispensablemente, dentro del contexto general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido probatoriamente, conducir\u00eda a una m\u00e1s favorable decisi\u00f3n para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de estos derroteros se cumpli\u00f3 por \u00a0el \u00a0demandante y por ello no estima necesario la Sala explayarse en un asunto si \u00a0se \u00a0quiere \u00a0elemental, \u00a0que \u00a0parte \u00a0del \u00a0planteamiento de una particular y si se \u00a0quiere \u00a0parcializada, visi\u00f3n probatoria del recurrente, sin penetrar a fondo en \u00a0la violaci\u00f3n apenas enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Olvid\u00f3 \u00a0el censor que en el ordenamiento \u00a0penal \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 de \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0testimonio. \u00a0Por \u00a0lo tanto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible imponer una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o importe probatorio que relegue un testimonio por las calidades o \u00a0cualidades \u00a0de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0rinde. S\u00f3lo ante la debida \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo no estaba en capacidad mental o f\u00edsica para \u00a0declarar \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0pod\u00eda \u00a0el \u00a0censor \u00a0descalificar su dicho, con lo cual no \u00a0quedaba \u00a0satisfecha \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues como ya se dijo, era \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ni lo uno ni lo otro se acredit\u00f3 en la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0queda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0camino \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de SUGEY DE \u00c1VILA HERRERA y CAMILO ALEJANDRO SILVA \u00a0OSORIO, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental que haga necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n3, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados SUGEY DE \u00c1VILA \u00a0HERRERA y CAMILO ALEJANDRO SILVA OSORIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, es facultad de \u00e9ste demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 5 de febrero de 2007, Rad. 26.382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33882 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}