\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33879 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 114. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 LUZ \u00a0CLEMENCIA\u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0DE PULIDO y \u00a0LUIS ADRI\u00c1N PULIDO ESCOBAR, \u00a0contra \u00a0el auto proferido por la Sala Penal del Distrito Judicial de Bucaramanga \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del cual rechaz\u00f3, por improcedente, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que present\u00f3 contra el prove\u00eddo del 17 de febrero del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0por \u00a0el \u00a0que la citada Sala les neg\u00f3 la libertad provisional a \u00a0sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las copias allegadas a este tr\u00e1mite, se \u00a0determinan los siguientes aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En su condici\u00f3n de representantes legales \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0 Corredora \u00a0 del \u00a0 Caribe \u00a0 (CORCARIBE \u00a0 S.A.) \u00a0LUZ \u00a0CLEMENCIA\u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0DE PULIDO y \u00a0LUIS \u00a0ADRI\u00c1N PULIDO ESCOBAR \u00a0destinaron \u00a0alrededor \u00a0de ocho mil millones de pesos que les hab\u00eda entregado la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de Bucaramanga S.A. E.S.P. (Telebucaramanga) en \u00a0negociaciones \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0pactados, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0concretado \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de operaciones burs\u00e1tiles en la Bolsa Nacional \u00a0Agropecuaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dinero fue comprometido por ESCOBAR \u00a0 DE \u00a0 PULIDO \u00a0 y \u00a0 PULIDO \u00a0ESCOBAR, en un supuesto corretaje \u00a0financiero \u00a0que \u00a0se celebr\u00f3 sin respaldo de la Bolsa Nacional Agropecuaria, sin \u00a0certificados \u00a0 de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0compensaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0sin \u00a0seguros, \u00a0lo \u00a0que origin\u00f3 la p\u00e9rdida de los valores que la empresa oficial les \u00a0hab\u00eda confiado para la inversi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por esos hechos, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 conden\u00f3, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0LUZ \u00a0CLEMENCIA\u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0DE PULIDO y \u00a0LUIS \u00a0ADRI\u00c1N PULIDO ESCOBAR \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de $9.923\u2019890.501; \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0valorados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 $8.936\u2019065.735, pues, los declar\u00f3 penalmente \u00a0responsables, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de intervinientes, de la conducta punible de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sentencia fue recurrida en apelaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0curso de la segunda instancia, el defensor de LUIS \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0 PULIDO \u00a0 ESCOBAR, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de su asistido, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 365, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, por considerar que a su \u00a0favor \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 64 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00b0 de diciembre de \u00a02009, \u00a0una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0por \u00a0competencia se le asign\u00f3 el conocimiento en segunda instancia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0beneficio, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0las \u00a0dos terceras partes de la condena, de acuerdo con las previsiones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, pues hasta el momento hab\u00eda purgado 47 meses y 14 \u00a0d\u00edas de los 96 meses de prisi\u00f3n impuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra la providencia del 1\u00b0 de diciembre \u00a0de \u00a02009, se alz\u00f3 el defensor interponiendo el recurso de apelaci\u00f3n, al tiempo \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0libertad para sus dos representados, es decir, LUZ \u00a0CLEMENCIA\u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0DE PULIDO y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 ADRI\u00c1N \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Colegiado se pronunci\u00f3, entre \u00a0otros, \u00a0mediante \u00a0autos \u00a0del \u00a017 de febrero de 2010 y 4 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ratificar \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de la libertad provisional, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los procesados no hab\u00edan cumplido las dos terceras partes de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0cancelado el valor de los perjuicios ni reparado a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 neg\u00f3, \u00a0 por \u00a0improcedente, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0argumentando, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n1 que en el caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0como \u00a0juez \u00a0de segunda instancia en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0pudiera significar que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de asuntos diferentes la convirtieran en juez de primera instancia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 no \u00a0era \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Contra esta decisi\u00f3n, el defensor de los \u00a0procesados \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0solicitando, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, que se \u00a0expidieran copias de las siguientes piezas procesales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 de febrero de \u00a02010, por la cual se deneg\u00f3 la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. La totalidad de las peticiones elevadas \u00a0por la defensa desde el 1 de diciembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0Las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0notificaciones y \u00a0sellos \u00a0de notificaci\u00f3n de las providencias de fecha 1 de diciembre de 2009, 17 \u00a0de febrero de 2010 y 4 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026copia \u00a0integral \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del 1 de diciembre de 2009, con anversos y \u00a0reversos, \u00a0como en derecho corresponde.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recurso de queja, por orden del Tribunal, \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0copias de los autos proferidos en la actuaci\u00f3n durante los d\u00edas \u00a01\u00b0 de diciembre de 2009, 17 de febrero y 4 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Mediante \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0afirma \u00a0sustentar \u00a0de \u00a0forma \u00a0anticipada \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0por las que fue negado el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad, procede el recurso de apelaci\u00f3n, especie de alzada que \u00a0\u2013asegura\u2013 \u00a0oportunamente \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del 1\u00b0 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C.P.P., prev\u00e9 que cuando el funcionario de primera instancia deniegue \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja, dentro \u00a0del t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n que deniega el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, la defensa considera que es un \u00a0acto \u00a0reprochable \u00a0desde \u00a0todo punto de vista que el Tribunal, adem\u00e1s de tardar \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0notificar a mis defendidos, deniegue porque s\u00ed, sin \u00a0argumento \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0leg\u00edtimo \u00a0a \u00a0que un Ad-quem, con mayor rigor y \u00a0criterio, \u00a0revise \u00a0sus \u00a0decisiones. \u00a0Eso \u00a0no \u00a0es \u00a0correcto y atenta frontalmente \u00a0contra \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0derechos humanos. El pacto de San Jos\u00e9 de Costa \u00a0Rica \u00a0(Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Roma \u00a0y \u00a0todos los cat\u00e1logos normativos de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0han \u00a0declarado \u00a0que \u00a0el acceso a la segunda instancia, es un \u00a0derecho \u00a0leg\u00edtimo de todo ser humano. Colombia no es ajena a estos tratados que \u00a0est\u00e1n por encima de nuestra legislaci\u00f3n interna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0 est\u00e1 \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0Superior \u00a0Jer\u00e1rquico \u00a0revise \u00a0sus \u00a0pronunciamientos \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0mis \u00a0defendidos. \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el recurrente se limit\u00f3 a \u00a0repasar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron de fundamento para solicitar en las \u00a0rese\u00f1adas \u00a0 oportunidades, \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0sus \u00a0defendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0que a este recurso se le \u201cimprima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 impulso \u00a0correspondiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a lo establecido en el art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, el recurso de queja procede \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0deniegue \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad del recurso de queja, entonces, \u00a0tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala2, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional conceda la apelaci\u00f3n formulada en contra de una providencia \u00a0cuando \u00a0la impugnaci\u00f3n ha sido despachada desfavorablemente por el A \u00a0quo, desde luego, contra una decisi\u00f3n \u00a0susceptible de ser atacada mediante el ejercicio de este recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0fueron \u00a0los argumentos que present\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que se hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, por la que \u00a0resolvi\u00f3 negarle la libertad provisional a los procesados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Sala de Decisi\u00f3n hab\u00eda actuado como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia en el tr\u00e1mite propio de la apelaci\u00f3n, sin que ello \u00a0pudiera \u00a0significar \u00a0que la resoluci\u00f3n de asuntos diferentes la convirtieran en \u00a0juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia no es una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el recurso de queja deb\u00eda \u00a0orientarse \u00a0a controvertir esas premisas, pues, sobre el deber que le incumbe al \u00a0impugnante \u00a0de \u00a0sustentar el recurso de queja y la incidencia de una omisi\u00f3n en \u00a0tal sentido, la Sala ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresupuesto \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de queja pueda ser estudiado es que el sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha interpuesto lo sustente, exigencia que debe cumplirse ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de resolverlo dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas siguientes a la fecha de recibo de las \u00a0copias, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del contenido del art\u00edculo 197 de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n, \u00a0seg\u00fan ha sido admitido por la Corte \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0doctrina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterada3. Si \u00a0no \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0indicadas, debe desecharse \u00a04. (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que un recurso de queja pueda tenerse \u00a0por \u00a0sustentado, \u00a0no \u00a0basta \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0cualquiera. \u00a0Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se aduzcan est\u00e9n relacionados con los \u00a0fines \u00a0o \u00a0prop\u00f3sitos que se buscan a trav\u00e9s del mismo, que en s\u00edntesis pueden \u00a0resumirse \u00a0en \u00a0dos, \u00a0(1) que el superior revise si el recurso de apelaci\u00f3n o de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0o \u00a0incorrectamente \u00a0denegado, \u00a0y \u00a0(2) \u00a0que \u00a0ordene \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n si el inferior se equivoc\u00f3 al negarlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0debe \u00a0indefectiblemente \u00a0encaminarse \u00a0a demostrar que la decisi\u00f3n que se impugna es equivocada, y que lo \u00a0procedente \u00a0era optar por el otorgamiento del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso.\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso espec\u00edfico, el recurrente no \u00a0inform\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0desacuerdo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0manifestar su \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026las \u00a0providencias \u00a0 por \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0 \u00a0 deniega \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n.\u201d; \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0negar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0alzada \u00a0 \u00a0vertical \u00a0 \u00a0\u201c\u2026es \u00a0un \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0reprochable \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 vista\u2026\u201d, \u00a0aserciones \u00a0que de ninguna manera se ajustan al deber de precisar los motivos de \u00a0inconformidad, \u00a0mismos \u00a0que, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0deb\u00edan \u00a0orientarse a demostrar que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en este caso, estaba actuando como Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la Corte Suprema de Justicia deb\u00eda \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La soluci\u00f3n que debe imponerse ante la falta \u00a0de \u00a0razones \u00a0encaminadas \u00a0a justificar la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0conllevar\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0desechar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 de la Ley 600 de 2000, porque, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0para que proceda la alzada es necesario que el motivo de \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 recurrida \u00a0 \u00a0est\u00e9 \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0sustentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cumplimiento \u00a0de este requisito no puede \u00a0obviarse, \u00a0porque \u00a0la explicaci\u00f3n de la inconformidad con la decisi\u00f3n atacada, \u00a0es \u00a0precisamente la que determina los aspectos sobre los que el superior podr\u00eda \u00a0pronunciarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n que viene de se\u00f1alarse, no puede \u00a0suplirse \u00a0con la presentaci\u00f3n de los argumentos con los que pretende que se les \u00a0conceda \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a sus defendidos, porque lo que se solicita a trav\u00e9s del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0es la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. En consecuencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0precisar \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cu\u00e1les fueron los errores en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo de 2010, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0improcedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUZ CLEMENCIA\u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0DE \u00a0PULIDO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0PULIDO \u00a0ESCOBAR s\u00ed sustent\u00f3 en debida forma \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0\u2013lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3\u2013 \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario analizar si la providencia por la que se deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0despachada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0contra esa decisi\u00f3n \u00a0proced\u00eda la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de apelaci\u00f3n de conformidad con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0191 ib\u00eddem, procede contra las sentencias y las \u00a0decisiones interlocutorias de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, el recurso de queja \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0195 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, procede: \u00a0\u201cCuando el funcionario de \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0deniegue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 apelaci\u00f3n…\u201d, empero, \u00a0el presente caso dista en mucho de la preceptiva anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, es f\u00e1cil advertir que si bien el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de diciembre de 2009, proferido por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0se \u00a0hizo cuando el proceso que se adelanta \u00a0contra \u00a0 \u00a0 LUZ \u00a0 \u00a0CLEMENCIA\u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0DE \u00a0PULIDO y LUIS ADRI\u00c1N PULIDO \u00a0ESCOBAR se encontraba en esa Corporaci\u00f3n surtiendo el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de aquella ciudad, tal \u00a0circunstancia \u00a0no significa que las decisiones que se adoptaron en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0se \u00a0conviertan en decisiones de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0la primera vez que lo hace el Juez \u00a0Colegiado y, por ende, susceptibles de recurrirse en apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esa \u00a0 forma, \u00a0 resulta \u00a0 evidente \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n contra los autos dictados, sobre temas \u00a0diversos \u00a0 al \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0queja \u00a0establecen \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0Debe \u00a0recurrirse \u00a0en apelaci\u00f3n una providencia dictada en primera \u00a0instancia; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n; \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0haberse \u00a0denegado \u00a0por \u00a0el funcionario de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fundamento \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo 191 de la Ley 600 de 2000, que prev\u00e9: \u201cSalvo \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en contrario, el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias \u00a0de \u00a0primera instancia.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso de apelaci\u00f3n puede interponerse \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0las providencias queden ejecutoriadas. Empero, las que se \u00a0dictan \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, entre otras, quedan en firme el d\u00eda en que sean \u00a0suscritas \u00a0por el funcionario correspondiente.\u00a0 Esa la raz\u00f3n por la que no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0apelar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0Es \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0conceder \u00a0un \u00a0recurso de \u00a0queja, \u00a0por \u00a0haberse negado la apelaci\u00f3n a una decisi\u00f3n emitida por la segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0propiciar\u00a0 \u00a0una \u00a0tercera instancia ordinaria inexistente en \u00a0nuestro ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0un \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 queja, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Al \u00a0estar \u00a0actuando \u00a0el Tribunal como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, en tanto que asumi\u00f3 el conocimiento del asunto por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en contra del fallo de primer \u00a0grado, \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en relaci\u00f3n con temas diversos a aquellos que \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de la impugnaci\u00f3n, no se convierten, por el hecho de constituir \u00a0el \u00a0primer \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0el proceso o la primera vez que lo hace el Juez \u00a0colegiado, \u00a0 en \u00a0 determinaciones \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0recurridas \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el superior funcional de quien las dict\u00f3 \u00a0\u2013para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0Corte\u2013 \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0revisarlas. \u00a0La \u00a0instancia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0cada \u00a0autoridad \u00a0est\u00e1 \u00a0previamente \u00a0definida \u00a0en la ley, y por ello es siempre la misma. Su naturaleza, \u00a0entonces, \u00a0depende del grado de jurisdicci\u00f3n que en cada caso le corresponde al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0emite \u00a0el pronunciamiento, y no del n\u00famero de veces que en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0hayan \u00a0 \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0 decisiones \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 determinado \u00a0planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0lo \u00a0contrario, es desconocer el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0cada uno de los funcionarios que intervienen en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0desde luego, que la propia ley procesal s\u00f3lo prev\u00e9 dos instancias \u00a0que es lo que garantiza la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Cuando el funcionario de segunda instancia \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el objeto de la apelaci\u00f3n no significa que por segunda vez \u00a0haya \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a lo debatido. En ese evento, conocer\u00e1 por \u00a0primera \u00a0 \u00a0vez, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n.\u201d7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0despach\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda instancia y \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0al \u00a0ser \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez Colegiado. Contra ella no \u00a0proced\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ni ninguno otro. En este caso es la ley, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la que determina la \u00a0impertinencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, y no el error o el capricho del funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, por haber actuado como Juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, debi\u00f3 denegar el recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo evidente, entonces, la improcedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0desatarlo \u00a0por \u00a0falta de \u00a0competencia \u00a0funcional y devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que \u00a0all\u00ed retome su curso procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DENEGAR \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0interpuesto por el defensor de \u00a0LUZ \u00a0CLEMENCIA\u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0DE \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 ADRI\u00c1N \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0ESCOBAR, \u00a0contra el auto proferido el 4\u00a0 de marzo \u00a0de \u00a02010 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0recurso \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0que deneg\u00f3 la libertad \u00a0provisional de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 30 de mayo de 2006, Rad. 25.946. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a018468 \u00a0de 6 de diciembre de \u00a02001, entre otras decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0197 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 15 de noviembre de 2005, radicaci\u00f3n No. 24248. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En el \u00a0mismo \u00a0 sentido \u00a0art\u00edculos \u00a0350 \u00a0y \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Sala \u00a0De \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0Queja. \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005. Proceso \u00a024.580. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33879 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 114. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0catorce de abril de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}