\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33878 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.\u00a0 120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de abril de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0HERRERA \u00a0CUERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada en el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3, excepto en cuanto a la \u00a0pena, \u00a0la \u00a0dictada en el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0sentencias fueron compendiados de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cJOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0HERRERA \u00a0CUERO present\u00f3, el 30 de julio de 1992, ante \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Nacional \u00a0de Previsi\u00f3n Social (C.A.J.A.N.A.L.), solicitud de pensi\u00f3n \u00a0vitalicia \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0acompa\u00f1\u00e1ndola \u00a0de certificaciones emitidas por el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n Nacional; al efecto, \u00a0present\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n n\u00famero 14589 de 30 de diciembre de 1.991, mediante la \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0\u00faltima \u00a0entidad \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Profesional \u00a0Universitario \u00a03020-06 \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n Intermedia Profesional, a partir de la \u00a0misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dCon base en tales \u00a0soportes \u00a0C.A.J.A.N.A.L \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n 24377 de 19 de mayo de 1993, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0mensual \u00a0vitalicia\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$137.912.50, \u00a0a \u00a0favor del enjuiciado, efectiva a \u00a0partir \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1992. Tal decisi\u00f3n se motiv\u00f3 en que consider\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado labor\u00f3 a \u00f3rdenes del Ministerio de Justicia entre \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre de 1.970 hasta el 10 de octubre de 1.972, adem\u00e1s, porque \u00a0labor\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional entre el 20 de diciembre de \u00a01.972, hasta el 30 de diciembre de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dC.A.J.A.N.A.L \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a014589 \u00a0de \u00a030 \u00a0de diciembre de 1.991, \u00a0supuestamente \u00a0expedida \u00a0por el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional (que acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n del procesado), es falsa y, por tanto, ileg\u00edtimo \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n que se verific\u00f3 a partir del per\u00edodo \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.992, \u00a0en \u00a0adelante, \u00a0por \u00a0lo que suspendi\u00f3 el pago a partir de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 2.001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores \u00a0hechos, \u00a0tras \u00a0la apertura formal de la etapa instructiva el 19 de septiembre de \u00a02001 \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n mediante indagatoria de JOS\u00c9 \u00a0ANTONIO \u00a0HERRERA \u00a0CUERO, \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0acuerdo con resoluciones de 30 de \u00a0enero \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, respectivamente, por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 18 de diciembre \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 contra HERRERA \u00a0CUERO resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en calidad de autor de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de estafa en modalidad agravada por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n formulado por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensor, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n integral el 20 de noviembre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causa \u00a0fue \u00a0tramitada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 cuyo \u00a0 titular, \u00a0 el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 HERRERA \u00a0CUERO por los cargos atribuidos en la acusaci\u00f3n, y en \u00a0consecuencia \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de ciento \u00a0dieciocho \u00a0mil quinientos pesos ($188.500), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el subrogado de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0para los procesos de CAJANAL, mediante el suyo de 15 de abril de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0excepto en cuanto a la magnitud de pena impuesta, la cual \u00a0redujo \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(57) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, al estimar que para su \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0se deb\u00eda tener en cuenta el m\u00ednimo previsto en el art\u00edculo 356 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, por favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor de HERRERA CUERO, con base en la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, pretende la revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, aduciendo que el presente \u00a0asunto \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0proseguirse \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de relacionar la actuaci\u00f3n procesal, de \u00a0identificar \u00a0los \u00a0despachos \u00a0que profirieron las sentencias de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2003, concluye el actor que en el presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0que \u00a0operara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal de acuerdo con el art\u00edculo 83 de la Ley 599 \u00a0de 2000, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0fijada para \u00e9ste delito [estafa] \u00a0en \u00a0la presente investigaci\u00f3n, es de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la condena impuesta fue de cinco (5) a\u00f1os de prisi\u00f3n incluso de menos \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0ya que el Juez de segunda instancia impuso la pena de 57 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed las cosas con la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino prescriptivo con \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, dicho t\u00e9rmino ser\u00e1 entonces del 50% al t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0fijado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 si \u00a0 contamos \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n acusatoria (20 de noviembre de 2003), es evidente \u00a0que \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0seis (6) a\u00f1os tres (3) meses; es decir la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0 \u00a0prescrita\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer de la acci\u00f3n propuesta, de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0numeral 2 de la Ley 600 de 2000, por hallarse dirigida contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en segunda instancia por un Tribunal Superior, que hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de revisi\u00f3n est\u00e1 consagrada como \u00a0un \u00a0mecanismo para remover, con base en las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo de las sentencias y otras \u00a0decisiones \u00a0(preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento) \u00a0ejecutoriadas que hacen \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, es decir, de aquellas que por voluntad del legislador \u00a0son inmutables e irrevocables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decantada1, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0ni \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un instrumento \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0permita \u00a0dar \u00a0cabida a particulares consideraciones tendientes a \u00a0cuestionar \u00a0los soportes de la declaraci\u00f3n de justicia que ha hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0y \u00a0que \u00a0se halla amparada por el doble car\u00e1cter de definitiva e \u00a0inmutable, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su fundamento estriba en la posibilidad real de lograr un \u00a0fallo \u00a0rescisorio, en orden a remediar la injusticia material en que haya podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0jurisdicente, \u00a0por \u00a0la configuraci\u00f3n de precisos motivos \u00a0establecidos \u00a0en la ley, cuya demostraci\u00f3n corre a cargo del actor, en quien el \u00a0ordenamiento \u00a0radica, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la carga de presentar la demanda acorde con los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0exclusivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas \u00a0 \u00a0 \u00a0(sentencias, \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n o \u00a0autos \u00a0de cesaci\u00f3n de procedimiento), es deber inicial \u00a0del \u00a0actor \u00a0allegar copia de las providencias de primera y segunda instancia con \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0condici\u00f3n \u00a0acatada \u00a0en el presente \u00a0evento, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el secretario del Juzgado Cuarenta y \u00a0Ocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, en la que da cuenta de la firmeza de los \u00a0fallos \u00a0condenatorios \u00a0emitidos \u00a0contra \u00a0JOSE \u00a0ANTONIO \u00a0HERRERA \u00a0CUERO, \u00a0por \u00a0el delito de estafa agravada, en \u00a0raz\u00f3n de los hechos inicialmente precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0previsto como carga del actor, la de seleccionar cuidadosamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0aducir \u00a0en \u00a0apoyo de la pretensi\u00f3n, al igual que las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funde, \u00a0y la exposici\u00f3n racional tendiente a demostrar el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0escoja, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de la \u00a0solicitud queden n\u00edtidamente expresados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0evento \u00a0la \u00a0casual invocada es la prevista en el art\u00edculo 220, numeral 2, de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02000 \u00a0 \u00a0 \u2014esencialmente \u00a0id\u00e9ntica \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0la \u00a0prevista en los \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0de los art\u00edculos 232 y 190 del Decreto 2700 de 1991 y la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, respectivamente\u2014, \u00a0de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0fallos \u00a0condenatorios ejecutoriados, dictados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0proceso que no pod\u00eda iniciarse o proseguirse por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, por falta de querella o petici\u00f3n v\u00e1lidamente formulada, o por \u00a0cualquier \u00a0 otra \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el citado motivo de revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0su fundamento no puede derivar en un juicio \u00a0cr\u00edtico \u00a0acerca de lo declarado en los fallos, en aras de cuestionar nuevamente \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0aspectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0la \u00a0forma de \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0las circunstancias del hecho, o cualquier otro \u00a0elemento \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0incidir \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0de la conducta3, \u00a0 pues \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0propone \u00a0debe tener una argumentaci\u00f3n \u00a0marcadamente \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permita \u00a0 comprender \u00a0 el \u00a0 problema \u00a0 y \u00a0 su \u00a0alcance4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, cuando se plantea esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0es indispensable, para la procedencia de la acci\u00f3n, que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0aducida \u00a0en \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0surja n\u00edtida de la confrontaci\u00f3n de la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico procesal con la normatividad legal, de suerte que, ab initio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0revele un contenido injusto que reclame la intervenci\u00f3n del juez \u00a0de revisi\u00f3n para su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta exigencia deriva de dos consideraciones: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, que hace que solo sea \u00a0procedente \u00a0su \u00a0apertura \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0evidente \u00a0injusticia \u00a0de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la naturaleza objetiva de las hip\u00f3tesis contempladas en la \u00a0causal, \u00a0que \u00a0repele \u00a0cualquier \u00a0consideraci\u00f3n de orden subjetivo, y que exige, \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0que \u00a0se plantea fluya n\u00edtida de la \u00a0simple confrontaci\u00f3n de los supuestos f\u00e1cticos normativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cotejada \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en los fallos de primero y segundo grado, con los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0acreditar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la causal alegada, resulta palmario que el memorialista incumple \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0alegado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n se halla estructurada a partir presupuestos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0materiales \u00a0equivocados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden a los \u00a0fijados procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Obs\u00e9rvese, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la conducta punible atribuida al acusado desde el inicio de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u2014con los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n\u2014, \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0 una \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0cuya \u00a0pena, \u00a0para \u00a0efectos del \u00a0c\u00f3mputo \u00a0de la prescripci\u00f3n que alega el actor como fundamento de la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0es \u00a0la prevista en el art\u00edculo 246 de la Ley 599 de 2000, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con el 267-1\u00b0, de la misma obra, normas de acuerdo con las cuales \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 m\u00e1xima \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 de m\u00e1s advertir que se acude a la \u00a0se\u00f1alada \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0en aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, pues si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en cuenta el Decreto Ley 100 de 1980, C\u00f3digo Penal vigente al tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con sus art\u00edculos 356 y 372-1\u00b0, la pena m\u00e1xima \u00a0para \u00a0la \u00a0estafa agravada \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0 (15) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Ahora bien, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 80 y 84 del Decreto Ley 100 de 1980, la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo igual al \u00a0previsto \u00a0como \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0para \u00a0la \u00a0correspondiente conducta punible, si es \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0todo caso pueda ser inferior a cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0ni \u00a0superior \u00a0a \u00a0veinte \u00a0(20), t\u00e9rmino que se \u00a0interrumpe \u00a0 con \u00a0 la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0calificatoria \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0y \u00a0comienza \u00a0a \u00a0correr \u00a0nuevamente \u00a0por un lapso equivalente a la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado \u00a0(al \u00a0de la pena m\u00e1xima \u00a0contemplada \u00a0para \u00a0el \u00a0delito), \u00a0sin que pueda en este \u00a0evento \u00a0 ser \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cinco \u00a0 (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si, como qued\u00f3 precisado en los antecedentes \u00a0y \u00a0lo \u00a0reconoce el demandante, el pliego de cargos por el delito de estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada \u00a0emitido \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HERRERA \u00a0 \u00a0CUERO \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, y la sentencia de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0contra \u00a0\u00e9ste \u00a0por esa conducta punible qued\u00f3 en firme el 8 de octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0constancia \u00a0del \u00a0correspondiente \u00a0despacho, resulta \u00a0n\u00edtido \u00a0que entre una y otra fecha no alcanz\u00f3 a transcurrir el lapso necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio operara la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, es decir, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad m\u00e1xima para la \u00a0conducta punible en cuesti\u00f3n es de doce (12) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0proyectando \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0no \u00a0referidos por el actor, observa que en la fase de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 configur\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que el primer pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n, ordenada con base la inducci\u00f3n en error provocada con \u00a0los \u00a0documentos ap\u00f3crifos esgrimidos para tal efecto, ocurri\u00f3 en enero de 1992 \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo en julio del a\u00f1o 2001, al descubrirse la acci\u00f3n fraudulenta del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una u otra fecha como momento \u00a0consumativo \u00a0del \u00a0delito \u00a0continuado \u00a0de estafa agravada, es igualmente evidente \u00a0que \u00a0para cuando qued\u00f3 ejecutoriado el respectivo pliego de cargos \u2014el \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a02003\u2014 \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0a\u00fan \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os, tiempo que corresponde a la pena \u00a0m\u00e1xima, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0con la que esta sancionada la citada conducta punible, y \u00a0que \u00a0es el necesario para que en la fase instructiva se extinga la acci\u00f3n penal \u00a0por prescripci\u00f3n respecto de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 actor \u00a0estriba, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0que \u00a0hizo \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito del que fue hallado responsable su prohijado, sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0deducida \u00a0en el pliego de \u00a0cargos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se atuvo a la pena m\u00e1xima prevista para el delito b\u00e1sico, \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la defraudaci\u00f3n econ\u00f3mica (aproximadamente \u00a0$ \u00a056\u2019000.000), \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual el citado guarismo se incrementa en la \u00a0mitad, \u00a0 \u00a0 obteniendo \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 rubro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 doce \u00a0 \u00a0 (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0efectuar los c\u00e1lculos \u00a0inherentes al citado fen\u00f3meno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo lugar, el desorden argumental del \u00a0actor \u00a0se \u00a0torna \u00a0a\u00fan m\u00e1s grave al aludir que, atendida la sanci\u00f3n impuesta a \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0evidente \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n \u00a0alegada, \u00a0aserto \u00a0con el que equivocadamente mezcla el t\u00e9rmino extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0el de la pena, institutos regidos por normas diferentes y con \u00a0distintos \u00a0efectos: \u00a0el \u00a0primero \u00a0enerva \u00a0la potestad del Estado para fenecer un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, el segundo impide al mismo Estado ejecutar \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida y legalmente impuesta a trav\u00e9s de un fallo ejecutoriado, \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0aqu\u00e9l es susceptible de alegar como causal de revisi\u00f3n, motivo \u00a0que \u00a0como se precis\u00f3 en las consideraciones que anteceden no se configura en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, como quiera que la demanda con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n contra las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales, pues las razones de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la objetividad de la causal invocada son \u00a0fallidas, se impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por JOS\u00c9 ANTONIO HERRERA CUERO, \u00a0de acuerdo con lo razonado en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Fallo \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a012585. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a06 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0Radicaciones \u00a0N\u00ba \u00a018432 y 18176, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Fallo de revisi\u00f3n de 5 de marzo de 1996, Radicaci\u00f3n N\u00ba 8336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto de julio 6 de 2005, Radicaci\u00f3n N\u00ba 23791. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33878 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}