\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 33873 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de julio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la viabilidad de la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00a0BLANCA \u00a0LUZ ESTRADA AMARANTO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 31 de julio de 2009 proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0mediante el cual confirm\u00f3 la sentencia emitida el 3 de diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, que la \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 CINCO \u00a0(5) \u00a0A\u00d1OS \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N, \u00a0multa \u00a0de \u00a0300 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0la \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la sanci\u00f3n principal, dispuso la p\u00e9rdida del \u00a0empleo \u00a0y \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiliciaria, al hallarla autora responsable \u00a0de los delitos de falsedad en documento p\u00fablico y fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron rese\u00f1ados en la sentencia de primera \u00a0instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo al informe del C.T.I. No 3285 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a030 \u00a0de \u00a02004, \u00a0refieren \u00a0(sic) que adelantaron diligencias en la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de educaci\u00f3n del distrito, para confirmar la informaci\u00f3n mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0manifiesta que la se\u00f1ora BLANCA LUZ ESTRADA AMARANTO present\u00f3 un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0escalaf\u00f3n \u00a0al \u00a0parecer \u00a0falso \u00a0para \u00a0obtener nombramiento como \u00a0docente \u00a0del Distrito; por tal motivo se solicit\u00f3 la carpeta de la hoja de vida \u00a0de \u00a0la \u00a0docente \u00a0y \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0aport\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0escalaf\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0cual no tiene n\u00famero y \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0seccional \u00a0de \u00a0escalaf\u00f3n \u00a0de la Guajira, por lo que se envi\u00f3 \u00a0oficio \u00a0No. \u00a0145 \u00a0a la Oficina Seccional de Escalaf\u00f3n de la Guajira solicitando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0si \u00a0la \u00a0docente \u00a0mencionada \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0escalafonada \u00a0por \u00a0la \u00a0seccional \u00a0y \u00a0en oficio de respuesta, de fecha 20 de septiembre de 2004 suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0secretario \u00a0de Educaci\u00f3n Departamental, informan que la se\u00f1ora BLANCA \u00a0LUZ \u00a0ESTRADA \u00a0AMARANTO \u00a0no \u00a0fue \u00a0escalafonada por la Oficina de Escalaf\u00f3n de la \u00a0Guajira.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, la Fiscal 34 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Marta, \u00a0acus\u00f3 a \u00a0BLANCA \u00a0LUZ ESTRADA AMARANTO \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material en documento p\u00fablico y fraude procesal, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de su ejecutoria no se interpuso \u00a0recurso legal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cuatro \u00a0cargos \u00a0enunciados \u00a0como \u00a0causales, \u00a0propone el libelista contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Primero. Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, acusa a la sentencia de \u00a0haberse dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0supuesto de que la prueba est\u00e1 al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0los cuales no pueden reconocerse ni \u00a0ejercerse \u00a0si \u00a0no \u00a0son \u00a0probados, \u00a0se\u00f1ala que las autoridades judiciales con la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0estaban obligadas a \u00a0corroborar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n que ofrec\u00eda el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria con el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, que \u00a0no \u00a0justific\u00f3 \u00a0la solicitud probatoria para o\u00edr en el juicio a Carlos Moreno y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Caballero \u00a0Miranda \u00a0ni tampoco en la etapa de la instrucci\u00f3n atendi\u00f3 lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 338 de la ley 600 de 2000, tal como se lo record\u00f3 el \u00a0juez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su opini\u00f3n la acusada fue sorprendida con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, porque no se recibieron los testimonios de las \u00a0personas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0su indagatoria que pod\u00edan haber aclarado los hechos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0sometidos \u00a0a la experticia de rigor, \u00a0desconoci\u00e9ndose el principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0concepto, las declaraciones omitidas \u00a0eran \u00a0importantes \u00a0para \u00a0esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0en la medida que Carlos Julio \u00a0Moreno \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0un \u00a0papel \u00a0important\u00edsimo \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0diligenciar nombramientos de docentes en la \u00a0zona\u201d de trabajo de BLANCA \u00a0LUZ \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Caballero Miranda, rector de la escuela, \u00a0participaba \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del personal \u00a0docente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas de la procesada desde la indagatoria, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0anularse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0acto procesal para \u00a0restituir \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0salvando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0integral y el ejercicio adecuado del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Segundo. Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 de 2000, invoca como motivo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cCUANDO LA SENTENCIA SE HAYA DICTADO SIN \u00a0APRECIACI\u00d3N INTEGRAL DE LA PRUEBA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0documentos, \u00a0citas, \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica, \u00a0que al \u00a0dejarse \u00a0de valorar en su conjunto afectaron el debido proceso, al tiempo que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0centraba \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0 LUZ \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0y se procuraba \u00a0mantener \u00a0la prueba que orientara la acusaci\u00f3n, sin hacerse esfuerzo alguno por \u00a0desvirtuarla con las citas hechas en su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, ninguna evidencia indica que la \u00a0procesada \u00a0fue \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a0documento tachado de falso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se le puede imputar el delito de fraude procesal como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0de falsedad en documento p\u00fablico, en tanto no est\u00e1 demostrado que \u00a0ella \u00a0 indujo \u00a0 en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0falsificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n espuria en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de la acusada, sin la existencia de certificaci\u00f3n de que fuera \u00a0ella \u00a0quien los entregara en la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n, es un hecho que tiene \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0versi\u00f3n seg\u00fan la cual nunca realiz\u00f3 diligencias\u00a0 \u00a0para \u00a0que \u00a0fuera escalafonada. En su nombramiento intervinieron varias personas, \u00a0entre \u00a0las \u00a0cuales se encuentran Moreno y Caballero Miranda, de modo que por las \u00a0falencias \u00a0probatorias \u00a0anotadas \u00a0se desconoce qui\u00e9n entreg\u00f3 y qui\u00e9n recibi\u00f3 \u00a0el documento del conflicto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Tercero. Se \u00a0aduce \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de favorabilidad, en virtud a que el a \u00a0quo \u00a0habla \u00a0de \u00a0certeza contrariando el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, esto es, que el fallo atacado se sustenta en la prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la procesada sin tener en cuenta la que \u00a0pod\u00eda beneficiarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha que el Tribunal hubiera aplicado la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0aplica \u00a0\u201clas \u00a0condiciones \u00a0desfavorables \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0ventajosa \u00a0del \u00a0ente acusador para \u00a0imponer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0convoca \u00a0 este \u00a0 debate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0Cuarto. \u00a0Se \u00a0funda \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cREPROCHE AL PRINCIPIO DE LA DUDA (IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO). (ART\u00cdCULO 7\u00ba DEL C\u00d3DIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0un \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0de la sentencia C-782 de \u00a02005 \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el cumplimiento de la finalidad del proceso penal cuando \u00a0se \u00a0absuelve \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0entendieron \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0al \u00a0tenerlo -el proceso penal- como instrumento para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, quien ten\u00eda la obligaci\u00f3n legal de impulsar la \u00a0actividad \u00a0procesal, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y a \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0que \u00a0amparaba \u00a0a la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la actividad \u00a0t\u00edpica \u00a0demarcada \u00a0por el verbo rector para cada una de las conductas objeto de \u00a0condena, \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0LUZ \u00a0fue \u00a0dejada \u00a0de \u00a0lado \u00a0y \u00a0no medi\u00f3 prueba que la \u00a0confirmara \u00a0o \u00a0la \u00a0desvirtuara, \u00a0en \u00a0tanto que no se demostr\u00f3 que ella cre\u00f3 el \u00a0documento \u00a0falso. \u00a0En \u00a0ambos \u00a0supuestos \u00a0persiste la duda, porque ninguna prueba \u00a0elimina \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0siendo \u00a0de imperiosa aplicaci\u00f3n el in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La demanda no re\u00fane la t\u00e9cnica que en esta \u00a0sede \u00a0casacional se exige para cada una de las cuatro censuras que se le hacen a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0faltando \u00a0el \u00a0recurrente a su obligaci\u00f3n de \u00a0proponerlos \u00a0y \u00a0sustentarlos \u00a0con \u00a0la \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n requeridas por el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 esa \u00a0v\u00eda, \u00a0desconoce \u00a0u \u00a0olvida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la casaci\u00f3n, cuyo juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico a la legalidad de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0\u00fanicamente \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0errores in \u00a0iudicando o in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0la simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo sin identificar la causal al amparo del cual se postula, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n y la clase de error, para que \u00a0se \u00a0entiendan satisfechas las exigencias que permitan disponer el tr\u00e1mite de la \u00a0demanda, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter extraordinario de la impugnaci\u00f3n que le impone al \u00a0recurrente \u00a0concretar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la especie de yerro propuesto sino tambi\u00e9n la \u00a0forma en que se lleg\u00f3 a \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 Cargo. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0propone \u00a0el cargo, el \u00a0impugnante \u00a0tampoco \u00a0identifica \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un vicio de garant\u00eda o de un \u00a0error \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 creyendo \u00a0cumplir \u00a0su \u00a0cometido \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0principios rectores del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene dicho que la vulneraci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral previsto en el art\u00edculo 20 de la ley 600 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 lesiona \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0proceso2, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0elemento \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0que sin consideraci\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, se vincula con la b\u00fasqueda de la verdad real \u00a0que \u00a0anima \u00a0a la investigaci\u00f3n judicial seg\u00fan lo ordena el art\u00edculo 234 de la \u00a0misma \u00a0ley, prop\u00f3sito que puede alcanzarse con la imparcialidad del funcionario \u00a0en la obtenci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de la obligaci\u00f3n de identificar el \u00a0vicio, \u00a0no basta con afirmar que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de determinadas pruebas \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0su fuente, siendo necesario demostrar su pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0manera en que las pruebas dejadas de practicar tienen la virtud \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal definida en el fallo atacado, \u00a0incidencia \u00a0que no surge de los medios de convicci\u00f3n en s\u00ed mismos considerados \u00a0sino \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 con \u00a0 las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0sustento \u00a0de \u00a0\u00e9l3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0sobre los cuales \u00a0construye \u00a0el \u00a0reparo \u00a0se refieren a la decisi\u00f3n del juez de conocimiento en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0de rechazar la solicitud probatoria de la Fiscal\u00eda y a \u00a0recordarle \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0iniciativa \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, pero de ning\u00fan modo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0dejada \u00a0de \u00a0practicar fuera pertinente y conducente, \u00a0porque \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 que \u00a0 BLANCA \u00a0LUZ \u00a0hace \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Caballero Miranda, cuyas \u00a0declaraciones \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0el demandante, se vinculan con aspectos que nada \u00a0tienen que ver con las conductas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0las \u00a0versiones demostrar\u00edan la \u00a0ingerencia \u00a0del \u00a0primero \u00a0en \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0los docentes de la zona y la \u00a0entrega \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0segundo de la resoluci\u00f3n de vinculaci\u00f3n provisional, \u00a0actos \u00a0que ninguna relaci\u00f3n tienen con la conducta fraudulenta y falsaria, como \u00a0que \u00a0seg\u00fan la acusada Moreno se encarg\u00f3 de llevar la carta mediante la cual la \u00a0comunidad \u00a0ped\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Educaci\u00f3n su nombramiento y Caballero \u00a0Miranda, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0rector, \u00a0fue \u00a0quien \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0acto de \u00a0nombramiento, comportamientos que no son objeto de cuestionamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las manifestaciones del casacionista acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia probatoria de los potenciales testigos, obedecen a un juicio \u00a0suyo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0descontextualizada \u00a0en \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la versi\u00f3n de la \u00a0acusada, \u00a0que en todo caso no confronta con las pruebas en las que se fundamenta \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0sus \u00a0declaraciones al proceso, el sentido del fallo ser\u00eda otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. Igual \u00a0cr\u00edtica \u00a0merece este reparo, cuando no se\u00f1ala la causal por la cual lo propone \u00a0y la forma de violaci\u00f3n de la norma que considera infringida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La enunciaci\u00f3n del cargo bajo el supuesto de \u00a0que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u201csin \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0cuya contradicci\u00f3n es evidente en su desarrollo \u00a0porque \u00a0lo \u00a0refiere a un error en la apreciaci\u00f3n de la prueba y al mismo tiempo \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral -art\u00edculo 20 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000-mezclando indebidamente ambas hip\u00f3tesis, con lo cual la falta \u00a0de t\u00e9cnica en su formulaci\u00f3n se hace evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo pone de manifiesto, cuando critica al \u00a0Tribunal \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 haber \u00a0 valorado \u00a0 un \u00a0 documento\u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u201clas \u00a0citas \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0citados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora BLANCA LUZ \u00a0ESTRADA \u00a0AMARANTO, en su indagatoria; como tampoco se le dio valor probatorio al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba grafol\u00f3gica\u201d, olvidando que \u00a0las citas, testimonios y dictamen no hacen parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 discurso \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa omisi\u00f3n y la cr\u00edtica a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juzgador, hacen del cargo un escrito propio de una \u00a0instancia y no del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 Tercero. \u00a0Tampoco \u00a0cita \u00a0la \u00a0causal al amparo de la cual formula el cargo ni identifica la \u00a0clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0limitando \u00a0su \u00a0labor \u00a0a \u00a0se\u00f1alar el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0porque \u00a0\u201cel \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Primera \u00a0 instancia \u00a0 le \u00a0da \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0certeza \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado\u201d contrariando el inciso final del art\u00edculo \u00a0338 de la ley 600 de 200. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desatino \u00a0de \u00a0tal \u00a0clase \u00a0de reproche es \u00a0evidente. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0es una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0naturaleza sustancial, cuya violaci\u00f3n debe alegarse \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que los \u00a0errores \u00a0que \u00a0conducen a su afectaci\u00f3n son de juicio o in iudicando4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen del defecto anotado a la demanda, \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 propuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 las \u00a0\u201ccondiciones \u00a0desfavorables \u00a0y \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0ventajosa \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0para imponer la \u00a0condena\u201d, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0gravosas \u00a0para \u00a0la \u00a0procesada\u201d; tema extra\u00f1o y ajeno al principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto. Igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, el demandante omite se\u00f1alar la causal bajo la \u00a0cual \u00a0propone \u00a0el \u00a0reparo y la clase de error que condujo a la violaci\u00f3n del in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El in dubio pro reo se propone por alguna de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera del art\u00edculo 207 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0Por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial cuando en la motivaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoce su existencia, pero la declaraci\u00f3n de condena hecha \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0resulta \u00a0contraria \u00a0a \u00a0dicho \u00a0reconocimiento; \u00a0y \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la norma de derecho sustancial cuando en el fallo no se \u00a0admite \u00a0pero el censor demuestra a la Corte su existencia por haber incurrido el \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0exigida \u00a0en \u00a0esta sede para el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0una \u00a0vez establecido el error y demostrada su existencia, impone el \u00a0deber \u00a0al casacionista de mostrar su incidencia en el sentido del fallo, lo cual \u00a0supone \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba con aplicaci\u00f3n de los \u00a0correctivos, \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0no \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0certeza acerca de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0lo declararan los \u00a0falladores, \u00a0sino \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda razonable que deb\u00eda ser resuelta a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor no cumple con ese cometido, porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0precisar \u00a0la clase de violaci\u00f3n de la ley no muestra que en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0duda, \u00a0como tampoco \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0especie de error -hecho o de derecho- bajo el cual demuestre que a \u00a0pesar de su existencia no fue reconocida por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante los evidentes desaciertos de t\u00e9cnica de \u00a0los \u00a0cargos formulados en la demanda, la Sala\u00a0 la inadmite porque en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n \u00a0-art\u00edculo \u00a0216 de la ley 600 de 200- no puede entrar a subsanarlas, corregirlas \u00a0o enmendarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0dispone \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0oficioso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la misma disposici\u00f3n, por cuanto de la revisi\u00f3n del proceso no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales que hagan necesaria su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la procesado BLANCA LUZ ESTRADA AMARANTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase el expediente al \u00a0tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a01\u00aa \u00a0Instancia, \u00a0septiembre \u00a03 \u00a0de \u00a02008, \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del \u00a0Circuito; folio 204, cdno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0abril 4 de 2003, radicaci\u00f3n\u00a0 17665. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0septiembre 24 de 2009, radicaci\u00f3n 24190; auto septiembre 23 de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n 30223; entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0de \u00a0febrero 9 de 2009, radicaci\u00f3n 30898; octubre 27 de 2008, radicaci\u00f3n 29948; \u00a0y abril 9 de 2007, radicaci\u00f3n 27124, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Autos \u00a0abril \u00a010 \u00a0de 2003, radicaci\u00f3n 19526; junio 9 de 2008, radicaci\u00f3n 28473; entre \u00a0otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 33873 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20991","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20991","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20991"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20991\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20991"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20991"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20991"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}