\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.: CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1,D.C., diecisiete (17) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0de la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 5 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.996, que revoc\u00f3 en todas sus partes la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de esa ciudad el 26 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, por medio de la cual se absolvi\u00f3 a JAVIER ORLANDO LOBO \u00a0HERNANDEZ \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0OLIVER \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0SARABIA \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso delictivo de \u00a0homicidio \u00a0consumado \u00a0agravado \u00a0y homicidio agravado en grado de tentativa, para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenarlos como coautores de estos punibles, a la pena principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan de estos procesados interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, cuyas demandas sustentatorias corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examinar \u00a0a fin de establecer si cumplen con los requisitos que el \u00a0art\u00edculo 225 del C. de P.P. exige para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedieron \u00a0el \u00a0dia \u00a05 de noviembre de 1.994 \u00a0pasadas \u00a0las \u00a0ocho \u00a0de la noche en la vivienda ubicada en la calle 87 No. 9L-51, \u00a0Barrio \u00a0Sourdis \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Barranquilla, cuando a bordo de un veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0taxi \u00a0llegaron \u00a0cuatro \u00a0hombres, \u00a0dos de los cuales descendieron del mismo \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Luis \u00a0Eduardo Rodr\u00edguez, haci\u00e9ndole \u00a0varios \u00a0disparos \u00a0que le produjeron algunas heridas, resultando en cambio muerta \u00a0su menor hija Gladys Mar\u00eda Rodr\u00edguez Bermejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estos \u00a0hechos fue testigo el menor Henry \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bermejo, \u00a0hijo \u00a0y \u00a0hermano de las v\u00edctimas, quien suministr\u00f3 \u00a0detallada \u00a0informaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades, precisando el n\u00famero de placa del \u00a0automotor \u00a0y el de orden interno de la empresa de taxis, describiendo igualmente \u00a0a \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, entre otros, se logr\u00f3 la captura de JAVIER \u00a0ORLANDO LOBO HERNANDEZ y NELSON OLIVER AVENDA\u00d1O SARABIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LOBO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0comprende \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0se \u00a0dejan \u00a0enunciados \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0por error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0derivado \u00a0del \u00a0hecho de que para el censor la tenida en \u00a0cuenta \u00a0por el Tribunal, “no se compadece para nada con la legislaci\u00f3n penal” y \u00a0desconoce \u00a0por \u00a0ende \u00a0lo establecido por los arts. 300, 301, 302 y 303 del C. de \u00a0P.P. \u00a0As\u00ed, \u00a0enfatiza \u00a0no estar demostrado en el proceso que el veh\u00edculo en que \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0LOBO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0cometer los \u00a0homicidios, \u00a0 pues \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor \u00a0Henry \u00a0Luis \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0el se\u00f1or “Enrrique”; tampoco es indicio atendible el hecho de \u00a0haberse \u00a0encontrado en poder de AVENDA\u00d1O SARABIA una pistola calibre 9 m.m. que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0disparada \u00a0y \u00a0abundante munici\u00f3n para la misma, ya que adem\u00e1s de \u00a0estar \u00a0 legalmente \u00a0 amparada, \u00a0no \u00a0fue \u00a0la \u00a0empleada \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 reproche, \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0se dict\u00f3 en un proceso viciado de nulidad (art. 304. 2 y 3 del C. de \u00a0P.P.), \u00a0como quiera que el Fiscal recurrente del fallo del a quo no sustent\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0al momento interponerlo y, de otra parte, por falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0LOBO \u00a0HERNANDEZ, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma \u00a0estuvo \u00a0orientada \u00a0en \u00a0favor de \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0SARABIA, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de encontrarse \u00e9ste privado de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda Demanda \u00a0<\/p>\n
La formulada en representaci\u00f3n de AVENDA\u00d1O \u00a0SARABIA, contiene igualmente dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0especificar \u00a0la causal en que se apoya, \u00a0afirma \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal es violatoria de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esta \u00a0presentaci\u00f3n, advierte que dos \u00a0son \u00a0“los \u00a0aspectos \u00a0a \u00a0dilucidar”: \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0el relacionado con la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba indiciaria y “el otro a la (sic) inexistencia de la \u00a0tipicidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0criticando \u00a0por \u00a0“sospechoso” \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del menor Henry Luis Rodr\u00edguez, apoy\u00e1ndose en citas doctrinarias y \u00a0jurisprudenciales \u00a0dice \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0del hijo y hermano de las v\u00edctimas \u00a0esta \u00a0es \u00a0una \u00a0“raz\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para mentir” debi\u00e9ndose estimar en \u00a0consecuencia, \u00a0“ama\u00f1ado y producto de un montaje”, m\u00e1xime cuando en su segunda \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones, \u00a0que necesariamente lo \u00a0ubican \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0“patrones \u00a0legales \u00a0del \u00a0art\u00edculo 217 del C.P.C.” y lo \u00a0permiten \u00a0calificarlo \u00a0de \u00a0mendaz \u00a0y \u00a0contradictorio, \u00a0sin poderse fundar en \u00e9l \u00a0ning\u00fan indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere de otra parte que “se quiso crear un \u00a0indicio” \u00a0por \u00a0el hecho de haberse encontrado en poder del procesado una pistola \u00a09 \u00a0m.m. \u00a0y abundante munici\u00f3n, adem\u00e1s de constatarse que hab\u00eda sido disparada \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos igualmente se hall\u00f3 una vainilla del mismo \u00a0calibre, \u00a0no teniendo en cuenta que la misma estaba legalmente amparada al igual \u00a0que \u00a0la \u00a0carga, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia, \u00a0 cuando \u00a0 es \u00a0 al \u00a0 Estado \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 corresponde \u00a0determinar \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la declaraci\u00f3n de Henry Luis \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0“sospechosa, est\u00e1 plagada de mentiras”, por lo que no \u00a0resultaba \u00a0cre\u00edble, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0“los \u00a0indicios \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal, \u00a0adem\u00e1s de ser ileg\u00edtimos no existen”, m\u00e1xime cuando las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0los \u00a0agresores no coincidieron con las de los procesados y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0“Marun \u00a0y \u00a0Sarmiento” seg\u00fan la cual \u00a0AVENDA\u00d1O SARABIA estaba en un bazar a la hora de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0enuncia \u00a0el actor \u00a0sobre \u00a0la base de que el fallo se dict\u00f3 dentro de un proceso viciado de nulidad \u00a0(art. \u00a0304 \u00a0num. \u00a02 \u00a0y \u00a03 del C. de P.P.), como quiera que en ning\u00fan momento el \u00a0Fiscal \u00a0impugnante \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0precis\u00f3 \u00a0la manera como \u00a0sustentar\u00eda \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0estando \u00a0obligado \u00a0a ello (art. 196B \u00a0ibidem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0habr\u00eda \u00a0omitido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0liquidar \u00a0los perjuicios morales y materiales, cuando este era un deber legal de \u00a0conformidad con el art. 56 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0con \u00a0base en los cargos expuestos, \u00a0“revocar” el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera demanda \u00a0<\/p>\n
Los desaciertos en la proposici\u00f3n formal de \u00a0los \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0que \u00a0el defensor de LOBO HERNANDEZ hace contra la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0permiten \u00a0sostener \u00a0de \u00a0entrada su falta de idoneidad para servir de \u00a0sustento \u00a0al recurso extraordinario impetrado, como que ninguna atenci\u00f3n presta \u00a0a \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primero \u00a0de los cargos no ofrece ninguna \u00a0concisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0dice \u00a0espec\u00edficamente la causal en que se apoya y si \u00a0bien \u00a0podr\u00eda entenderse que es la primera, en raz\u00f3n a que gen\u00e9ricamente alude \u00a0a \u00a0yerros \u00a0probatorios, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0sabe \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellos pretende demostrar, \u00a0falencia \u00a0m\u00e1s notoria si se tiene en cuenta que dice estar referido a la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0determinar si se trata de falsos juicios de existencia o \u00a0identidad \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l de los extremos en la construcci\u00f3n del \u00a0indicio es que recae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aglutina en su lugar, de manera evidentemente \u00a0antit\u00e9cnica, \u00a0afirmaciones \u00a0aisladas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dice \u00a0no estar \u00a0demostrados, \u00a0tales como que el veh\u00edculo en que se movilizaba el procesado haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos contra la vida, o que tampoco es indicio atendible \u00a0el \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0en poder de AVENDA\u00d1O SARABIA una pistola calibre 9 m.m., \u00a0pues \u00a0con ella no se cometi\u00f3 la delincuencia, alegaciones sin atinencia ninguna \u00a0con \u00a0los \u00a0presuntos errores de hecho que, a\u00fan gen\u00e9ricamente, hab\u00eda anticipado \u00a0como marco del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segunda censura, apenas si alcanza a ser \u00a0enunciada, \u00a0pues ning\u00fan desarrollo y demostraci\u00f3n contiene. Es incuestionable, \u00a0pese \u00a0a \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1alar con la nomenclatura pertinente, que acude a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que afirma la existencia de una irregularidad \u00a0que \u00a0viciar\u00eda \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0relacionada con el hecho de no haber sustentado el \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado en el mismo momento de \u00a0interponerla, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n una abstracta referencia de haberse desconocido la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de LOBO HERNANDEZ, que no acompa\u00f1a de argumentaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que omite \u00a0cualquier \u00a0respaldo \u00a0legal \u00a0sustento \u00a0del \u00a0vicio procesal aludido, no precisa en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0porqu\u00e9 la supuesta irregularidad ser\u00eda sustancial y trascendente \u00a0al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado podr\u00eda corregirla, \u00a0quedando \u00a0el segundo de los motivos reducido a un simple ensayo de inconformidad \u00a0sin respaldo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda demanda \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un escrito m\u00e1s \u00a0extenso, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de este libelo presentado a nombre de AVENDA\u00d1O \u00a0SARABIA, \u00a0son \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9nticas \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0demanda \u00a0y \u00a0participa \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo de similares defectos a los destacados en precedencia, \u00a0que inexorablemente conducen tambi\u00e9n a su necesario rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0 reproche, \u00a0 nuevamente \u00a0 sin \u00a0concretar \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, est\u00e1 referido a presuntos errores de \u00a0hecho, \u00a0pero sin fijar la modalidad de los mismos ni la espec\u00edfica prueba sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recaen. \u00a0Sin embargo, ahora de un modo m\u00e1s expl\u00edcito paladinamente se \u00a0sostiene \u00a0como raz\u00f3n de la inconformidad el grado de convicci\u00f3n o credibilidad \u00a0que \u00a0para el Tribunal mereciera la declaraci\u00f3n del joven Henry Luis Rodr\u00edguez, \u00a0pues \u00a0sencillamente \u00a0no encuentra factible con base en el mismo edificar ning\u00fan \u00a0indicio, tal y como se hiciera en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0descalifica \u00a0por \u00a0“sospechoso” \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0este \u00a0presencial, debido al nexo de consanguinidad que tiene con \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0se \u00a0opone, \u00a0en consecuencia, a la valoraci\u00f3n positiva que el \u00a0sentenciador \u00a0hiciera \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que una cr\u00edtica encaminada a \u00a0cuestionamientos \u00a0de esta naturaleza no es posible en casaci\u00f3n, en la medida en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0goza \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0mientras \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y la experiencia, en que se funda la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor es el desconcierto del alegato, si se \u00a0tiene \u00a0en cuenta que trat\u00e1ndose de la prueba indiciaria, no solamente ha debido \u00a0fijarse, \u00a0como ya se advirti\u00f3, hacia cu\u00e1l de los extremos por los que la misma \u00a0se \u00a0constituye \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0el \u00a0reproche y forzosamente, la clase de yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0concurre, \u00a0siendo \u00a0estos aspectos completamente soslayados por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0claramente se pone de \u00a0presente \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0nulidad como motivo casacional no est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0formalidad, \u00a0pues \u00a0contrariando \u00a0el reiterado criterio de la \u00a0Sala, \u00a0omite \u00a0por \u00a0completo precisar con logicidad y orden, los fundamentos y la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0alegados, \u00a0dejando \u00a0apenas \u00a0como \u00a0escuetas \u00a0manifestaciones de inconformidad, dos circunstancias que viciar\u00edan la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se refiere nuevamente al hecho de no \u00a0haber \u00a0sustentado \u00a0el \u00a0Fiscal recurrente la apelaci\u00f3n contra el fallo del a quo \u00a0en \u00a0el \u00a0preciso \u00a0momento \u00a0de \u00a0interponer el recurso, pero debiendo reconocer que \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0misma \u00a0se hizo dentro del t\u00e9rmino legal, no explica los motivos \u00a0por \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0esta \u00a0circunstancia \u00a0trascender\u00eda \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0irregularidad \u00a0para \u00a0constituirse \u00a0como un verdadero motivo de invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0debieron \u00a0liquidarse \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales y materiales, pues, dice, esto no \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, permite necesariamente descartar esta censura por \u00a0carecer \u00a0por \u00a0completo \u00a0de inter\u00e9s, ya que su pretensi\u00f3n estar\u00eda encaminada a \u00a0obtener \u00a0 una \u00a0concreci\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0obviamente \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed y como ya se anticipara, las m\u00faltiples \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0las \u00a0demandas \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0el presente caso \u00a0imponen \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de la Corte, siendo consecuencia de ello la \u00a0deserci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. RECHAZAR IN \u00a0LIMINE \u00a0las \u00a0demandas presentadas por el defensor de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0JAVIER \u00a0ORLANDO \u00a0LOBO \u00a0HERNANDEZ \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0OLIVER \u00a0AVENDA\u00d1O \u00a0SARABIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. DECLARAR \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0DESIERTO \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0interpuesto \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal de or\u00edgen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA POVEDA\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.: CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.21 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1,D.C., diecisiete (17) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}