\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 260. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Carlos \u00a0Alirio \u00a0Quintero \u00a0Sanabria, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Pamplona por medio de la cual confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0la dictada por el Juzgado Segundo Penal Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor responsable de la conducta \u00a0punible de inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0resumidos por los \u00a0jueces de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la investigaci\u00f3n se desprende que Carlos \u00a0Alirio \u00a0Quintero \u00a0Sanabria \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de suministrar \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0su hijo Camilo Quintero Mendoza, cuya cuota alimentaria fue fijada \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de alimentos iniciado en el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de \u00a0esta \u00a0ciudad, en cuyo fallo de fecha trece de junio de mil novecientos noventa y \u00a0siete, \u00a0se fij\u00f3 en el equivalente al diez por ciento (10%) del salario integral \u00a0devengado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha, dentro de los primeros cinco d\u00edas de cada \u00a0mes, \u00a0incrementado \u00a0anualmente \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0fije el Gobierno \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Clausurada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales Municipal de Pamplona en providencia \u00a0de \u00a0abril \u00a012 \u00a0de \u00a02007 \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado \u00a0Carlos \u00a0Alirio \u00a0Quintero Sanabria como presunto autor del delito de inasistencia \u00a0alimentaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que qued\u00f3 ejecutoriada el 2 de abril de 2009 cuando la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de C\u00facuta la confirm\u00f3 al \u00a0resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Pamplona \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebradas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 31 de agosto siguiente conden\u00f3 al acusado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible materia de la acusaci\u00f3n a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de quince (15) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual al de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios materiales y morales en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0diez y seis millones veinticinco mil cuatrocientos nueve pesos con \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0centavos \u00a0($16.025.409,57) \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ese fallo fue apelado por el defensor del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el 25 de noviembre de ese mismo a\u00f1o el Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0en diez millones veintis\u00e9is mil seiscientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0pesos \u00a0($10.026.644), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual el mismo \u00a0recurrente interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0correspondiente, el \u00a0casacionista \u00a0formul\u00f3 \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 233 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0dieron \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0a \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201csustraerse sin justa causa a la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0debidos \u00a0legalmente\u201d \u00a0prevista \u00a0en la norma que se \u00a0acaba \u00a0de citar y de no haber incurrido en dicha falencia, el fallo habr\u00eda sido \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad en los t\u00e9rminos del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a032 del cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0valor de la cuota alimentaria fijada \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia a su defendido correspond\u00eda al 10% \u00a0del \u00a0sueldo \u00a0integral \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0devengaba en su calidad de Gerente de la Caja \u00a0Agraria \u00a0del Municipio de Toledo, obligaci\u00f3n que el condenado cumpli\u00f3 desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01977 \u00a0hasta \u00a0el 2000, pero luego de ello sobrevino una modificaci\u00f3n de su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica en tanto fue desvinculado de esa entidad a partir del mes \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0el \u00a0comercio \u00a0independiente, \u00a0actividad \u00a0en \u00a0la cual no devenga lo suficiente para cumplir con \u00a0aquella \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la derivada de tres hijos del matrimonio conformado con \u00a0Alcira \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Quintero \u00a0Amaya, \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0dos de los hijos \u00a0dependen econ\u00f3micamente de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ante su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica y \u00a0confiando \u00a0en que los deberes de protecci\u00f3n se imponen por partes iguales a los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0y \u00a0en el evento en que uno se encuentre imposibilitado para hacerlo, \u00a0la \u00a0carga \u00a0completa \u00a0debe corresponder al pudiente, el procesado se vio obligado \u00a0por \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n que no duda el casacionista de calificar de fuerza mayor, a \u00a0sustraerse \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0para \u00a0con el joven Camilo Quintero \u00a0Mendoza, quien cuenta con el apoyo de su madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bajo \u00a0este \u00a0panorama la conducta punible \u00a0investigada \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica \u00a0o carente de responsabilidad, de modo que en las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia se dio una aplicaci\u00f3n indebida al art\u00edculo 233 del cp \u00a0de \u00a02000, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0ni siquiera la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n logr\u00f3 \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0recibiese \u00a0ingresos \u00a0diferentes a los que ha venido \u00a0aceptando \u00a0y \u00a0mucho menos que los ocultase o que disfrutara de una vida c\u00f3moda, \u00a0sino \u00a0que los recursos econ\u00f3micos eran tan menguados que ni siquiera cubr\u00edan a \u00a0su entorno familiar m\u00e1s cercano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cfruto \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria. Art. 97 C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0el \u00a0juez \u00a0de primera instancia los calcul\u00f3 bajo la f\u00f3rmula del 10% \u00a0del \u00a0sueldo \u00a0devengado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando era funcionario bancaria, sin \u00a0practicar \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0los \u00a0tasara, \u00a0o al menos teniendo en cuenta la \u00a0realidad \u00a0econ\u00f3mica del acusado, luego de haber perdido su vinculaci\u00f3n laboral \u00a0con el Banco Agrario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de esa clase de indemnizaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hubiese actualizado, no habr\u00eda tasado los mismos en la suma de $10.026.644 \u00a0como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicit\u00f3 casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado y proferir uno de reemplazo que absuelva al acusado, o en forma \u00a0subsidiaria \u00a0modificarlo para fijar los perjuicios materiales teniendo en cuenta \u00a0la situaci\u00f3n econ\u00f3mica del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 del\u00a0 art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, aplicable al presente \u00a0asunto, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, en los procesos que se hubieren adelantado \u00a0\u201cpor \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 libertad \u00a0 \u00a0 cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Trat\u00e1ndose de fallos de segunda instancia \u00a0no \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0tribunales, como ocurri\u00f3 en este caso, o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual se procede tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0qu\u00e1ntum punitivo se\u00f1alado en precedencia o sanci\u00f3n no \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 205 del mencionado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0faculta a la Corte para admitir discrecionalmente la demanda \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Juzgado Penal del Circuito de Pamplona era necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional que consagra el inciso tercero del art\u00edculo \u00a0205 del cpp de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, el demandante debe \u00a0cumplir \u00a0dos \u00a0exigencias: \u00a0(i) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o el desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y (ii) presentar una demanda que cumpla las condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica casacional \u00a0para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha venido \u00a0sosteniendo \u00a0que \u00a0se hace necesario que el recurrente exponga as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo que pretende con la impugnaci\u00f3n excepcional, \u00a0debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda persigue o el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual considera se hace indispensable un pronunciamiento de \u00a0autoridad por parte de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la casaci\u00f3n discrecional \u00a0compete \u00a0al \u00a0libelista \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0intervenir \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ya \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0bien para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar la doctrina, ora para abordar un \u00a0t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de brindar soluci\u00f3n al \u00a0asunto y a la par servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0quien demanda es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e indicar las normas constitucionales que protegen el \u00a0derecho \u00a0 invocado, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0circunstancias, \u00a0que \u00a0como ya lo ha reiterado la Sala, deben evidenciarse con la \u00a0sola referencia descriptiva hecha en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0Lo \u00a0 anterior \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 entenderse \u00a0 cumplido \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas \u00a0elemental \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0le permita a esta Corporaci\u00f3n examinar en concreto \u00a0uno \u00a0o \u00a0los \u00a0dos puntos que la habilitan. En otras palabras, debe haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0Sala ha sostenido que es \u00a0deber \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 indicar \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0o la unificaci\u00f3n de\u00a0 posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un punto concreto que \u00a0jurisprudencialmente \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 suficientemente \u00a0 desarrollado, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 criterios \u00a0 de \u00a0 autoridad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0segunda condici\u00f3n presupone cumplir \u00a0con \u00a0los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0identificaci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0(ii) resumen de los hechos y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo, exigencia que implica \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 invocada, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0sustanciales \u00a0transgredidas, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En el presente asunto, el defensor del \u00a0procesado \u00a0 Carlos \u00a0 Alirio \u00a0 Quintero \u00a0 Sanabria \u00a0 no \u00a0asumi\u00f3 \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que exist\u00eda uno o los dos motivos que hac\u00edan procedente esa \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional, \u00a0sino \u00a0que entr\u00f3 a plantear dos cargos bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo primero y segundo, probablemente del art\u00edculo 207 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 que es el estatuto procesal que regula este asunto, en postura \u00a0que \u00a0deviene \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n discrecional pues \u00a0uno \u00a0es \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se formula dentro del marco de una determinada causal y \u00a0otro \u00a0 es \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la puerta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto \u00a0que ordinariamente no tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No \u00a0obstante estas falencias, de por s\u00ed suficientes para desestimar \u00a0el \u00a0acceso a la casaci\u00f3n excepcional, al recurrente no \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n en la fundamentaci\u00f3n y la manera de \u00a0exponer tales reparos, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 233 de la ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0 Si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0postular \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, causal primera, cuerpo primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0217 de la ley 600 de 2000, el casacionista debi\u00f3 tener en cuenta que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0el \u00a0error del juez es de juicio o in \u00a0iudicando \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley llamada a regular el caso a resolver, y puede acontecer por \u00a0uno de estos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0-error \u00a0de \u00a0existencia-, cuando se ignora \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0existe, \u00a0se considera que no est\u00e1 vigente o se estima que est\u00e1 \u00a0vigente, pero no es aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 -error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0escogida y aplicada no corresponde al caso concreto. E, \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 -error \u00a0 de \u00a0 sentido-, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0seleccionada \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0pero el juez no le da el alcance que tiene o lo \u00a0restringe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a esta causal la jurisprudencia viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0 que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0fueron \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces de instancia en la \u00a0sentencia, \u00a0debiendo \u00a0proponer una discusi\u00f3n eminentemente jur\u00eddica en la cual \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0error o errores del intelecto al momento de aplicar o interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2. \u00a0Cuando\u00a0 se demanda una sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial -que es lo que evoca el libelista \u00a0en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero- \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0modalidades \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea), el casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y sin discrepar \u00a0de \u00a0la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, que entre las partes motiva \u00a0y resolutiva de la providencia no existe armon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.3. \u00a0Al \u00a0recurrente le resultaba imperioso \u00a0acreditar, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0entre ambos, en lugar de un nexo l\u00f3gico, \u00a0exist\u00eda \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia. \u00a0Sin embargo, el defensor de Carlos Alirio \u00a0Quintero \u00a0 \u00a0Sanabria \u00a0 no \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos que en la conducta imputada a su defendido \u00a0brillaba \u00a0por su ausencia los elementos estructurante de la tipicidad del delito \u00a0investigado \u00a0\u2013en concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la sustracci\u00f3n sin justa causa a la prestaci\u00f3n de alimentos debidos \u00a0legalmente- y, no obstante, en la parte resolutiva lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.4. \u00a0 Contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de segunda instancia al valorar en conjunto los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0acopiados \u00a0dedujo, \u00a0como en igual sentido lo hizo el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el delito investigado -inasistencia alimentaria-, en \u00a0concreto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de \u00a0alimentos \u00a0debidos \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Camilo Quintero Mendoza, en\u00a0 la medida que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo manifestado en la apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0prueba que demuestre la carencia de ingresos que \u00a0refiere \u00a0el \u00a0apelante, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario se observa que tiene ingresos pues se \u00a0desempe\u00f1a \u00a0como \u00a0comerciante \u00a0y \u00a0ha trabajado de manera independiente desde que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0laborar \u00a0para \u00a0la Caja Agraria, tampoco se adelant\u00f3 durante los tres \u00a0a\u00f1os \u00a0 que \u00a0lleva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0siete \u00a0desde \u00a0que \u00a0viene \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0alimentario, \u00a0 petici\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0o \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuota \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia de alimentos no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0se puede variar siempre que cambie la situaci\u00f3n econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0alimentante, \u00a0para obtener una sentencia o acuerdo conforme a su situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0y \u00a0que hubiere podido cumplir a favor de su hijo Camilo Quintero Mendoza , \u00a0o \u00a0por \u00a0el contrario consignar mensualmente ante el juzgado una cuota acorde con \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pero lo que hizo fue ignorar su obligaci\u00f3n, ya que \u00a0ni siquiera llama a su hijo para saber de su bienestar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa adem\u00e1s en el presente caso, que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0ha \u00a0cursado estudios universitarios en el CEAD de Oca\u00f1a hasta el \u00a0a\u00f1o \u00a02007 \u00a0en \u00a0el \u00a0programa \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Empresas, \u00a0por los cuales \u00a0cancel\u00f3 \u00a0en el \u00faltimo semestre la suma de $629.900 de matr\u00edcula lo que denota \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0compromiso \u00a0para \u00a0con su hijo con el suministro de la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en \u00a0el \u00faltimo lugar de sus prioridades, as\u00ed \u00a0mismo \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso prueba de los estudios cursados por sus otros hijos, \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0si \u00a0ha \u00a0existido \u00a0la posibilidad de contar con el apoyo de su \u00a0padre \u00a0para \u00a0profesionalizarse, no es de recibo para el despacho el argumento de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de ingresos como justa causa en el incumplimiento de las obligaciones \u00a0del \u00a0alimentante \u00a0para con su hijo, pues es claro que nunca ha estado interesado \u00a0en \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0parcialmente \u00a0como \u00a0lo hacen la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0que \u00a0se \u00a0ven \u00a0en \u00a0circunstancias similares a pesar de \u00a0haberla reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0apelante \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0endilgada \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0la \u00a0culpabilidad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acept\u00f3 \u00a0en su injurada su incumplimiento, lo \u00a0ratifica \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0obtiene \u00a0ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0realizada, de los cuales puede destinar una parte para su hijo Camilo \u00a0Quintero,\u00a0 \u00a0como \u00a0lo hace con sus dem\u00e1s hijos. Por esta raz\u00f3n la presunta \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 alegada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0prolongado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0a \u00a0que \u00a0ha sometido a su hijo, no prospera, pues su actuaci\u00f3n como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0a \u00a0quo \u00a0se tiene como consciente y deliberada, no se denota el \u00a0menor esfuerzo por modificar los efectos de la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso no existe siquiera pagos \u00a0parciales \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria, \u00a0discriminando de alguna forma a su \u00a0hijo \u00a0Camilo \u00a0quien es el \u00fanico que no recibe de su padre ninguna colaboraci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0que cabe recordar que no existen hijos de primera y segunda categor\u00eda en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad que predica igual trato para todos los hijos contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Constituci\u00f3n Nacional y que adem\u00e1s de incumplir en \u00a0la \u00a0parte \u00a0econ\u00f3mica \u00a0tambi\u00e9n lo ha hecho en los dem\u00e1s aspectos de la vida de \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0como \u00a0padre \u00a0incluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el acompa\u00f1amiento y \u00a0aquellos \u00a0 necesarios \u00a0 para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0integral \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, los alimentos que se deben a los menores de \u00a0edad \u00a0incluyen \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0en \u00a0dinero, \u00a0el amor, recreaci\u00f3n, \u00a0asistencia \u00a0moral, \u00a0m\u00e9dica, \u00a0vestuario y educaci\u00f3n, es decir que ha incumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0como \u00a0padre tiene, sin existir una causa que lo disculpe \u00a0pues \u00a0 siempre \u00a0ha \u00a0contado \u00a0con \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0no \u00a0hay \u00a0nada \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0laborar,\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0se \u00a0advierte que solo considera que tiene \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus \u00a0dos hijas, olvidando que todos los hijos por igual tienen \u00a0derechos y \u00e9l deberes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.5. Frente a estas valoraciones y aquellas \u00a0que \u00a0 se \u00a0 ocuparon \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a demostrar el error de juicio en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 sustanciales \u00a0 supuestamente \u00a0 transgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reparo se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cfruto \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. Art. 97 \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.6. El impugnante omiti\u00f3 tener en cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial -causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, art\u00edculo 220 del decreto 2700 de 1991, modificado por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00b0 de la ley 553 de 2000; art\u00edculo 207 ley 600 de 2000; numeral \u00a03\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a0181, ley 906 de 2004-, el recurrente debe concretar cada uno de \u00a0ellos, \u00a0si \u00a0de \u00a0derecho o de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0prueba o pruebas \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0recae \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un error de derecho, \u00a0el cual entra\u00f1a la apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las \u00a0cumple \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad); \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 aunque \u00a0 de \u00a0 restringida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0desaparecido \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica procesal nacional la tarifa legal, se incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez desconoce el valor prefijado a la \u00a0prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 o \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0que \u00a0esta \u00a0le \u00a0asigna \u00a0(falso juicio de convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 hecho, le corresponde indicar la modalidad \u00a0y \u00a0especie del mismo, es decir, esta clase de errores se pueden presentar cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar o valorar el medio, bien porque omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba que obra en el proceso, ora porque la supone existente sin \u00a0estarlo \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 la \u00a0 inventa \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0considerarla \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena \u00a0o \u00a0 adiciona \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen de ella (falso juicio \u00a0de \u00a0 identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, esto es, los principios de la sana cr\u00edtica como m\u00e9todo de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0-existente en el tr\u00e1mite de este asunto- (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el reparo se dirige por error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente de la sentencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0alude \u00a0a dicho medio que materialmente no obra en el proceso; y si lo \u00a0es \u00a0por omisi\u00f3n de prueba, le \u00a0compete \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 \u00a0objetivamente \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0ella, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, da lugar a variar el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores de hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo de \u00e9l el juzgador, c\u00f3mo se tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, la trascendencia del desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar qu\u00e9 dice de manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en consideraci\u00f3n y de qu\u00e9 manera; y, finalmente, demostrar la \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que cuestiona y que habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo sustancialmente distinto al impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.7. \u00a0A \u00a0m\u00e1s de no distinguir la clase de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho anunciado, el casacionista se conform\u00f3 con afirmar que el Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pamplona fij\u00f3 la indemnizaci\u00f3n al pago de perjuicios \u00a0materiales \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la realidad econ\u00f3mica del procesado, con lo \u00a0cual \u00a0nada \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0dej\u00f3 \u00a0a la Corte sin saber d\u00f3nde \u00a0radic\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de contemplaci\u00f3n o de valoraci\u00f3n probatoria, sobre cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0recay\u00f3 \u00a0y la trascendencia del mismo en el sentido de justicia \u00a0declarado en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.8. \u00a0Pronto \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el error de hecho \u00a0insinuado \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que tuvieron a su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento no se preocuparon por allegar prueba \u00a0pericial \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0los perjuicios materiales causados con la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, incursionando con ello en una posible violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral2, \u00a0tema \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no as\u00ed de la primera, pero en todo caso omiti\u00f3 indicar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia no pod\u00eda establecer tal \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sin necesidad de acudir a esa clase de prueba, siendo de a\u00f1adir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se consider\u00f3 que como quiera que Camilo Quintero \u00a0Mendoza \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0la mayor\u00eda de edad el 31 de agosto de 2007, se deb\u00eda restar \u00a0a \u00a0partir de esa fecha la reclamaci\u00f3n intentada por su progenitora, quedando lo \u00a0as\u00ed deducido en $10.026.644. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.9. \u00a0A m\u00e1s de lo anterior, al demandante \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena al pago de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que a esos efectos el art\u00edculo 208 de la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000 remite a las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas \u00a0que regulan la casaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.10. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tener en cuenta las causales establecidas en las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n civil, sino que\u00a0 tambi\u00e9n inobserv\u00f3 la \u00a0cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 592 de 2000, esto es, la equivalente \u00a0a \u00a0cuatrocientos \u00a0veinticinco (425) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0que\u00a0 \u00a0para \u00a0la fecha del fallo impugnado (noviembre 25 de 2009) ascend\u00eda a \u00a0$211.182.500 \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el salario m\u00ednimo para ese a\u00f1o fue \u00a0fijado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $496.900, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 4868 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008 \u00a0($496.900×425=$211.182.500). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u00a0 como en la Penal, han \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n se determina \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del fallo de segunda instancia, que es la decisi\u00f3n objeto de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0decide si se impone la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 censurar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 este \u00a0puntual \u00a0aspecto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al \u00a0recurrente \u00a0puede surgir bien de la diferencia entre lo pedido por el demandante \u00a0y \u00a0lo \u00a0negado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0ora \u00a0entre las sumas fijadas en las sentencias de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, y esa diferencia es la que se ha de confrontar con \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictarse el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo anterior, en relaci\u00f3n con la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0que \u00a0es el aspecto que cuestiona el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fij\u00f3 \u00a0la condena en $10.026.644. Este valor, \u00a0resulta \u00a0notoriamente \u00a0inferior a $211.182.500 que era la cuant\u00eda para recurrir \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0seg\u00fan \u00a0contabilizaci\u00f3n realizada por la Sala en p\u00e1rrafos atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0 reparo \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa que la demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0inepta \u00a0y \u00a0hace \u00a0inviable \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0al no cumplir los requisitos de contenido y de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen, \u00a0siendo de a\u00f1adir que tampoco se advierte violaci\u00f3n alguna de derechos \u00a0fundamentales \u00a0como para habilitar el ejercicio de la facultad oficiosa a que se \u00a0refiere el art\u00edculo 216 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Carlos Alirio Quintero Sanabria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0auto \u00a0de 26 de febrero de 2000, Radicado \u00a018447, entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo 20 ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil, \u00a0 auto \u00a0marzo \u00a08 de 1999, Radicado 7475, y \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 autos \u00a0noviembre \u00a019 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Radicado \u00a011.637 \u00a0y \u00a0abril \u00a025 de 2002, \u00a0Radicado 14495, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 260. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto dieciocho (18) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20989","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20989","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20989"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20989\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20989"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20989"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20989"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}