\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33859 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 109 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada MARTHA CECILIA MENDOZA DE PARRA, en contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado proferido el 7 de septiembre de 2009\u00a0 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bucaramanga, el cual confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera instancia emitida el 8 de noviembre de 2006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ad-quem \u00a0 los \u00a0relat\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMartha \u00a0Cecilia \u00a0Mendoza \u00a0de \u00a0Parra, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de liquidadora del proceso radicado a la \u00a0partida \u00a02000-00077-00 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0[Bucaramanga], \u00a0siendo demandados Jorge Serrano Rueda y Edith \u00a0Ulloque \u00a0 de \u00a0 Serrano, \u00a0 hizo \u00a0aparecer \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Alejandro \u00a0Botero \u00a0Botero \u00a0\u2013en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0representante \u00a0de \u00a0acreedor \u00a0fiscal \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Bucaramanga- \u00a0como asistente \u00a0\u2013sin \u00a0haber concurrido- a \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0de \u00a0junta asesora del liquidador, realizadas el 10 de julio y 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, seg\u00fan consta en las actas No. 5 y 6, respectivamente, \u00a0supuesta \u00a0presencia \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0y \u00a0decisorio \u00a0requerido \u00a0para \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0decisiones, autoriz\u00e1ndose adem\u00e1s por \u00a0dicha \u00a0junta \u00a0asesora \u00a0a la citada liquidadora para que adoptara determinaciones \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0rumbo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0aludido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 liquidatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los hechos anteriormente referidos, el \u00a02 \u00a0de septiembre de 2004\u00a0 la Fiscal 17 Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de Bucaramanga acus\u00f3 a MARTHA CECILIA MENDOZA DE PARRA, Nelly Samaris \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0P\u00e9rez, Luis Francisco Sorzano Puyana y Jhon Jairo Dulcey Angarita como \u00a0coautores \u00a0 del \u00a0 comportamiento \u00a0 punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art\u00edculo 289 de la Ley 599 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y \u00a0revocada \u00a0parcialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Quinto \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0en decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2005.\u00a0\u00a0 Fue as\u00ed que el ad-quem \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Sorzano \u00a0Puyana y Dulcey Angarita, y \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n proferida respecto de MARTHA CECILIA MENDOZA DE PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0tr\u00e1mite del juicio correspondi\u00f3 al \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga; dicho funcionario dispuso el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 y celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0el \u00a031 de agosto de 2005.\u00a0 En ella se \u00a0decretaron \u00a0las pruebas solicitadas por la defensa de la acusada, y asimismo, de \u00a0manera oficiosa, el despacho dispuso la pr\u00e1ctica de otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vista p\u00fablica tuvo lugar el 26 de abril \u00a0de \u00a02006, con la participaci\u00f3n de la fiscal acusadora, el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0vocero \u00a0de la procesada y su defensor.\u00a0 En dicha diligencia, la \u00a0fiscal \u00a0 solicit\u00f3, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0finales, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la enjuiciada \u201cpor \u00a0cuanto la prueba recaudada no nos lleva a la certeza m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable de ser autora y responsable del punible de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, a trav\u00e9s de sentencia del 8 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MARTHA \u00a0CECILIA MENDOZA DE PARRA a la pena principal de 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino, como autora responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado (art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000).\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarla \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de primer grado fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de la procesada y confirmado \u00edntegramente en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 7 de \u00a0septiembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0MENDOZA \u00a0DE \u00a0PARRA \u00a0formul\u00f3 \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 oportunamente el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el \u00a0primero de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0nulidad, la cual \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0acogido el \u00a0sentenciador \u00a0la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n que formul\u00f3 la fiscal\u00eda; el segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, en la modalidad de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n que \u00a0describe \u00a0el art\u00edculo 207-3 de la Ley 600 de 2000, el demandante asegura que el \u00a0fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 configura \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su reproche, el casacionista, \u00a0tras \u00a0rese\u00f1ar \u00a0las \u00a0etapas sustanciales de la estructura procesal en la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0su \u00a0l\u00f3gica obedece al principio de \u2018antecedente \u00a0 consecuente\u2019, \u00a0precisa \u00a0que\u00a0 \u00a0si \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la procesada en su alegato de audiencia p\u00fablica, \u00a0entonces \u00a0 \u00a0 necesariamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0acoger \u00a0 \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor estima que la Corte debe revaluar \u00a0su \u00a0postura \u00a0jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el juzgador no est\u00e1 atado a la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0formula la fiscal\u00eda en el alegato de audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013explica- \u00a0porque el juicio est\u00e1 regido \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 acusatorio, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0definitiva \u00a0es la \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a instancias de la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0De manera que \u00a0\u201csi \u00a0la fiscal\u00eda persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n o la abandona, solicitando absoluci\u00f3n, el juez est\u00e1 llamado \u00a0a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado, pues no puede condenar ante la falta \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de la fiscal\u00eda hace inexistente el \u00a0contradictorio, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0puede \u00a0dirimir con poderes \u00a0omn\u00edmodos \u00a0 una \u00a0 controversia \u00a0inexistente.\u00a0 \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0propone \u00a0\u2013asegura- \u00a0no \u00a0afecta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0fortalece \u00a0la \u00a0estructura del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el apoderado de la \u00a0procesada \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que declare la nulidad de la sentencia y, en su \u00a0lugar, disponga la absoluci\u00f3n de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, por v\u00eda del falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal de que trata el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 207-1 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0reprocha que el sentenciador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 232, 238 y 277 de la Ley 600 de 2000, como consecuencia un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de \u00a0Alejandro Botero Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor precisa que el fallador interpret\u00f3 \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0mencionado \u00a0algo \u00a0que \u00a0el \u00a0declarante \u00a0no \u00a0quiso \u00a0manifestar, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0supone \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agregado \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 testificaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0tras citar textualmente \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0asegura que si \u00e9ste afirm\u00f3 inicialmente que hab\u00eda \u00a0asistido \u00a0a una sola reuni\u00f3n y m\u00e1s adelante expres\u00f3 que lo hab\u00eda hecho a una \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201cm\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 a \u00a0dos\u201d, el Tribunal no pod\u00eda \u00a0apreciar \u00a0que \u00a0no compareci\u00f3 a las reuniones del 10 de julio y 18 de septiembre \u00a0de 2001.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0le \u00a0era \u00a0dado \u00a0a la Corporaci\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0llegar a la misma conclusi\u00f3n, pues el testigo mencion\u00f3 \u201cque era pol\u00edtica de la administraci\u00f3n \u00a0asistir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0todas \u00a0 la \u00a0 reuniones\u201d. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0tergivers\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0pues debi\u00f3 apreciar que el derecho de petici\u00f3n que \u00a0le \u00a0respondi\u00f3 a Jorge Serrano Rueda adolec\u00eda de irregularidades en su tr\u00e1mite \u00a0\u201cy \u00a0 sobrevino \u00a0 por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0liquidado \u00a0Jorge \u00a0Serrano \u00a0Rueda \u00a0en \u00a0perjudicar a la liquidadora \u00a0MARTHA \u00a0 CECILIA \u00a0 MENDOZA \u00a0 DE \u00a0 PARRA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega-, \u00a0como \u00a0Botero \u00a0Botero expres\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a018 de septiembre de 2001 el liquidado ya se hallaba a paz y salvo \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bucaramanga, entonces, de no haber tergiversado su \u00a0dicho, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no estaba legitimado para \u00a0responder el rese\u00f1ado derecho de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, de no haber alterado el dicho \u00a0del \u00a0deponente, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0ha \u00a0debido acoger la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n \u00a0formulada por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en los anteriores razonamientos, el \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case la sentencia impugnada y, en su lugar, \u00a0absuelva a la procesada MARTHA CECILIA MENDOZA DE PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegato del no recurrente. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal no recurrente, en el cual se ocupa de los cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir en que \u00e9sta debe ser \u00a0inadmitida.\u00a0 \u00a0Sostiene, \u00a0respecto del primer cargo, que el demandante dej\u00f3 \u00a0apenas \u00a0enunciado \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0mas no lo sustent\u00f3 debidamente, al tiempo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el argumento casacional lo que busca el prolongar el debate surtido \u00a0en etapas ya superadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el memorialista \u00a0asegura \u00a0que \u00a0no cumple con los requisitos que la Corte ha decantado respecto de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad, motivo por el cual solicita a \u00a0la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0\u201cNO CASAR la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante todo, es preciso se\u00f1alar que la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para emprender \u00a0el \u00a0estudio \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n, pues el numeral 1 del art\u00edculo \u00a075 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 le \u00a0asigna \u00a0dicha \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0otra parte, vale destacar que en el \u00a0presente \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del C\u00f3digo Penal, pues la sentencia impugnada, si bien es cierto \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0de distrito judicial, en este caso el \u00a0de\u00a0 \u00a0Bucaramanga, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que dicha determinaci\u00f3n se pronunci\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de una conducta punible que, como la falsedad en documento privado que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal de 2000, tiene legalmente asignada \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 6 a\u00f1os, t\u00e9rmino inferior a los 8 a\u00f1os que \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0exige \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del citado art\u00edculo, como presupuesto para \u00a0que proceda la casaci\u00f3n com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0comoquiera \u00a0que la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0en sede de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida dentro de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0discrecional, el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de la ley y la jurisprudencia de la Sala, ha debido cumplir con las \u00a0cargas establecidas para este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende con el recurso, teniendo en cuenta que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia persigue que la \u00a0Corte \u00a0unifique posturas conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, en todo caso, la manera en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar soluci\u00f3n al asunto y, a la \u00a0par, servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo necesario que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, al tiempo que debe \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreta infracci\u00f3n a trav\u00e9s de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el impugnante debe tener siempre \u00a0presente \u00a0que est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de sujetar el razonamiento contenido en el \u00a0correspondiente \u00a0 escrito \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0generales \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0demanda de casaci\u00f3n, los cuales tienen por objeto \u00a0acompasar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con \u00a0el real alcance y fines del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 requisito\u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0 \u00a0estricto\u00a0 \u00a0cumplimiento\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n excepcional se trata.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0es \u00a0exigible \u00a0que, \u00a0en \u00a0desarrollo de los presupuestos legales que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 respete \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 fines \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0espec\u00edficas\u00a0 \u00a0 \u00a0 causales\u00a0 \u00a0 \u00a0 aducidas\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0sus\u00a0 \u00a0diferentes\u00a0 sentidos\u00a0 y modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Vistos los presupuestos anteriores, desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0trascendentes, \u00a0en \u00a0particular \u00a0porque \u00a0falta \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0en su \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n y trascendencia, \u00a0vicios \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0dan al traste con sus pretensiones, como enseguida se \u00a0ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, y a\u00fan sin entrar al estudio \u00a0de \u00a0cada uno de los cargos, existen vicios en la concepci\u00f3n general del libelo, \u00a0as\u00ed como en la postulaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0con \u00a0la \u00a0debida \u00a0claridad \u00a0si \u00a0la v\u00eda de censura que selecciona es la \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0la \u00a0discrecional, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no puede complementar sin \u00a0incurrir \u00a0en la prohibici\u00f3n que le impone el principio de limitaci\u00f3n.\u00a0 Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0este \u00a0aspecto ser\u00eda \u00a0suficiente para disponer la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0a\u00fan cuando a la Corporaci\u00f3n le \u00a0fuera \u00a0dado \u00a0asumir \u00a0que \u00a0la tangencial menci\u00f3n que hace el impugnante sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y la postulaci\u00f3n de un cargo por \u00a0nulidad \u00a0pudiera corresponder a la modalidad extraordinaria, tampoco as\u00ed la los \u00a0cargos habr\u00edan de admitirse.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0principios \u00a0de debida y suficiente argumentaci\u00f3n y proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa al no precisar si el segundo cargo, que orienta a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0principal o subsidiario \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0reclama \u00a0la \u00a0declaratoria de una \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0subsanada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hiciera \u00a0habr\u00eda \u00a0de entrar a complementar el \u00a0libelo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u2013una vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 expresamente \u00a0 prohibido \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el requisito que se echa de menos \u00a0no \u00a0es \u00a0apenas formal, pues la falta de precisi\u00f3n sobre la naturaleza principal \u00a0o \u00a0subsidiaria \u00a0del \u00a0reproche acarrear\u00eda consecuencias de dif\u00edcil soluci\u00f3n en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si, en gracia de discusi\u00f3n, el libelo \u00a0fuese \u00a0admitido, \u00a0la decisi\u00f3n de la Sala, para ser l\u00f3gica y coherente, habr\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0de complementarlo o interpretarlo con el fin de omitir referirse \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, si acaso \u00a0llegara \u00a0a \u00a0prosperar el primero por nulidad.\u00a0 Tal como han sido postulados \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0ofrecen como principales, lo cual es un contrasentido, \u00a0por\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0segundo \u00a0depende \u00a0necesariamente de que el \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 desestimado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013insiste \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n- \u00a0no \u00a0hace el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0\u2013no \u00a0sin \u00a0dificultad- hiciera caso omiso \u00a0de \u00a0 las \u00a0omisiones \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0tal como \u00a0enseguida se desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0postulado \u00a0a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n, v\u00eda de \u00a0censura \u00a0que \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte recavar en los requisitos que exige esta \u00a0particular modalidad de censura:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no escapa al cumplimiento de unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar el estudio t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o \u00a0de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de \u00a0movilidad \u00a0relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0formal \u00a0no haga nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar la estructura del proceso o la actividad de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n pierda sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0 y \u00a0 principalmente \u00a0 su \u00a0 finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De \u00a0regreso \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0y \u00a0ponderados \u00a0los \u00a0anteriores lineamientos frente a los argumentos que son materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que el reproche formulado carece de \u00a0trascendencia, pues a m\u00e1s de \u00a0lamentar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0adoptado una decisi\u00f3n favorable a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pidi\u00f3 la fiscal\u00eda en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0una violaci\u00f3n al debido proceso, menos a\u00fan la \u00a0necesidad de actualizar la jurisprudencia vigente sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, recu\u00e9rdese que el argumento del \u00a0libelista \u00a0consiste en que el Juez de Conocimiento ha debido acoger la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda, pues una tal solicitud \u00a0desestima \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y -por sustracci\u00f3n de materia- la necesidad de que el \u00a0funcionario judicial entre a dirimir un conflicto inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El razonamiento as\u00ed plasmado por el censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parte de un supuesto equivocado, el cual lo hace \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 err\u00f3neas \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 fundamenta \u00a0su \u00a0petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0el recurrente olvida que el \u00a0proceso \u00a0regido \u00a0por \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0consagradas en la Ley 600 de 2000 es de \u00a0naturaleza \u00a0mixta \u00a0y, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0com\u00fanmente se dice que es \u00a0inquisitivo \u00a0en la fase de investigaci\u00f3n, y acusatorio en sede del juicio, ello \u00a0\u2013en particular lo segundo- \u00a0no es del todo preciso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0caracterizara \u00a0por \u00a0ser \u00a0del \u00a0todo \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0lo \u00a0pregona el recurrente, \u00a0entonces \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 no deber\u00eda operar en toda su extensi\u00f3n el \u00a0principio \u00a0de \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, al juez no le estar\u00eda dado fallar sobre la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practique \u00a0ante \u00a0\u00e9l en la vista p\u00fablica, atendiendo a los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n, \u00a0 oralidad, \u00a0 imparcialidad, \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0por el contrario, recu\u00e9rdese que en \u00a0los \u00a0casos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, el juzgador \u00a0puede \u00a0 \u00a0fundar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los sentidos posibles- sobre la prueba contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0la \u00a0allegada \u00a0en \u00a0la \u00a0fase previa, sin que \u00a0\u2013por \u00a0otro \u00a0lado- sean una \u00a0rareza \u00a0los casos en los que no se practica prueba alguna en el juicio.\u00a0 Es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0de \u00a0ser la etapa del conocimiento completamente acusatoria, entonces \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0deber\u00eda \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el juicio.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0\u2013como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso- \u00a0interrogar al acusado, pues as\u00ed \u00a0desconocer\u00eda el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0profundizar \u00a0en el \u00a0anterior \u00a0razonamiento, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0advertir que si se acogiera la tesis del \u00a0impugnante, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el juicio de la Ley 600 de 2000 es del todo \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0no mixto, tampoco tendr\u00eda cabida el decreto de pruebas por parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0tal como aconteci\u00f3 en el caso en estudio; de modo \u00a0que \u00a0el argumento que trae el defensor a esta sede extraordinaria, de admitirse, \u00a0obligar\u00eda \u00a0no \u00a0a \u00a0emitir un fallo absolutorio a favor de la procesada como as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclama, \u00a0sino \u00a0a anular lo actuado desde la audiencia preparatoria, pues el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0el \u00a0decreto oficioso de pruebas, habr\u00eda violado el \u00a0principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0son \u00a0diversas \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0deber\u00edan excluirse del tr\u00e1mite de los procesos regidos por la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0si se negara que la fase del juicio es de naturaleza mixta, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0posibilidad de modificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n en el juicio, o \u00a0bien la constituci\u00f3n y participaci\u00f3n de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0clara \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0es el llamado a regir esta actuaci\u00f3n.\u00a0 Recu\u00e9rdese que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 448 del aludido estatuto, \u201cel \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0culpable \u00a0por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d, \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser en la naturaleza \u00a0acusatoria \u00a0\u2013y no mixta- del \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0tramita \u00a0conforme \u00a0dicho \u00a0ordenamiento \u00a0y \u00a0que \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a \u00a0que \u2013como \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0de tiempo atr\u00e1s2- \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de absoluci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica, \u00a0le \u00a0impida al funcionario \u00a0judicial \u00a0retomar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe emitir decisi\u00f3n \u00a0absolutoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013insiste \u00a0la Sala- dicha soluci\u00f3n no es \u00a0admisible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesos \u00a0 tramitados\u00a0 \u00a0 conforme\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0sistema\u00a0 mixto consagrado en la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha fijado su \u00a0postura \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0defiende el recurrente, esto es la \u00a0supuesta \u00a0obligatoriedad \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0acoger la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0As\u00ed, la Corte ha dicho que por raz\u00f3n del \u00a0car\u00e1cter \u00a0mixto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0de 2000, al \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0pronunciarse y condenar respecto de los l\u00edmites \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y desechar, de manera motivada y \u00a0razonada, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de absoluci\u00f3n formulada por la fiscal\u00eda -como sujeto \u00a0procesal- en la vista p\u00fablica.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCiertamente, \u00a0el \u00a0tema \u00a0materia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0ya ha sido suficientemente esclarecido por la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, entre otros, en los pronunciamientos realizados el 11 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0Rdo. \u00a019.169; \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2004, Rdo. 21.837; y 15 de \u00a0septiembre de 2004, Rdo. 21,769. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0bajo cuyo imperio se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso -Ley 600 de 2000- exige la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0presupuesto \u00a0previo al juicio y por consiguiente al correspondiente fallo, pieza \u00a0procesal \u00a0aquella \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0escrita \u00a0producto \u00a0de la labor \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, en la que se plasman los elementos probatorios \u00a0esenciales \u00a0-f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos- que le permitir\u00e1n al acusado el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0al \u00a0ente acusador su intervenci\u00f3n en la etapa de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a que el sistema procesal penal que \u00a0a\u00fan \u00a0pervive est\u00e1 construido sobre la estructura de un sistema inquisitivo, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n no se encuentra ligada estrechamente con la posterior \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0exija su total cohesi\u00f3n como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0puesto que ese acto de acusaci\u00f3n es aut\u00f3nomo e \u00a0independiente. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten fen\u00f3menos como el aqu\u00ed censurado, \u00a0pues \u00a0mientras que el Fiscal instructor al calificar el plexo sumarial profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el debate oral el Delegado del ente \u00a0acusador solicit\u00f3 su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El car\u00e1cter vinculante de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0el hecho de se\u00f1alar los l\u00edmites de la defensa, \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo no ata plenamente al juez en cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0puede apartarse de su contenido, bien para absolver, ora para condenar, o \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio se corrija si estima que la tesis de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0guarda \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0las evidencias procesales.\u00a0 Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria del pliego de cargos se inicia la etapa del \u00a0juicio \u00a0y \u00a0adquieren \u00a0competencia los jueces para conocer del asunto, fase en la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal se despoja de su condici\u00f3n de titular de la acci\u00f3n penal para \u00a0asumir \u00a0la \u00a0de sujeto procesal, permiti\u00e9ndole una tal situaci\u00f3n adoptar frente \u00a0al \u00a0debate \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0diferente a la observada en el procesatorio, sin que \u00a0ello \u00a0signifique que la tesis que proh\u00edja sea la que necesariamente deba acoger \u00a0el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el principio de carga probatoria se \u00a0entiende \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba recolectada por el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0cuando es titular de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0postulado este que igualmente rige el proceso penal colombiano. \u00a0Luego, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0afectada cuando \u00a0legalmente \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0producido \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, mas no cuando el \u00a0Fiscal \u00a0en su intervenci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica solicita la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si no existe precepto que lo obligue a ello, actitud esta que \u00a0no \u00a0implica el retiro de la acusaci\u00f3n sino el ejercicio de una actividad de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0no \u00a0vincula al juez de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como en el sistema procesal penal \u00a0adoptado \u00a0en la Ley 600 de 2000 rige el principio de legalidad, no es procedente \u00a0aplicar \u00a0criterios \u00a0propios \u00a0del \u00a0conocido \u00a0principio de oportunidad, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0puede \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0proseguir con la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0hechos o circunstancias que, de acuerdo con las \u00a0legislaciones \u00a0que acogen este principio, pueden estar regulados en la ley o ser \u00a0discrecionales de quien tiene la funci\u00f3n de acusar \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, la Corte al referirse a la \u00a0materia aqu\u00ed debatida fij\u00f3 su posici\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0monopolio de la acci\u00f3n penal por mandato constitucional le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Estado \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus atribuciones de investigaci\u00f3n y acusaci\u00f3n -Arts. 249 y Ss. de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica- \u00a0ello \u00a0no implica que en la etapa de juzgamiento cuando el \u00a0funcionario \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor asume la calidad de sujeto procesal \u00a0deba \u00a0mantener inmodificable su inicial posici\u00f3n de acusador, si en su opini\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no cometi\u00f3 la conducta punible que se le \u00a0atribuye, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se le imputa no es constitutivo de delito, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0estima \u00a0que el presupuesto de certeza que la ley exige para proferir \u00a0un fallo de condena no se halla satisfecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, de \u00a0conformidad \u00a0con el Art. 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0es \u00a0una funci\u00f3n p\u00fablica, que en materia penal se traduce en el doble \u00a0cometido \u00a0de \u00a0investigar \u00a0la ocurrencia de los hechos il\u00edcitos, y de decidir en \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley a los mismos a trav\u00e9s del impulso de la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFue voluntad \u00a0del \u00a0Constituyente \u00a0implantar \u00a0en \u00a0nuestro sistema penal un esquema procesal con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0distingui\u00f3 \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0As\u00ed, la Carta atribuye a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 la \u00a0 titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0penales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 superior expresamente se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u2018investigar \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y acusar a los presuntos infractores ante \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y tribunales competentes\u2019, \u00a0en \u00a0tanto que dej\u00f3 reservada a los jueces la definici\u00f3n de los \u00a0procesos mediante el proferimiento de la correspondiente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0no consagra un procedimiento acusatorio puro, sistema este en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el ente acusador hace parte del Ejecutivo o del Ministerio P\u00fablico, y \u00a0por \u00a0ende \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0general \u00a0desprovisto \u00a0de poderes judiciales. En cambio, en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hace \u00a0parte de la rama judicial -Art. 249, \u00a0inc. \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica-, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le han asignado \u00a0determinadas \u00a0facultades \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con lo estipulado en el \u00a0Art. \u00a0250-1 \u00a0y \u00a02 \u00a0ibidem puede proferir medidas de aseguramiento, y calificar y \u00a0declarar precluidas las investigaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed como en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0los \u00a0fiscales pueden ordenar, practicar y \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0facultades \u00a0propias \u00a0de un funcionario judicial \u00a0-cometido \u00a0 con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0carga \u00a0probatoria \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0234 del C. de P. Penal-, los jueces pueden ejercer el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0medidas de aseguramiento y, de igual manera, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0decisiones tomadas por el Fiscal General de la Naci\u00f3n o su Delegado \u00a0que \u00a0afecten \u00a0a la propiedad, posesi\u00f3n, tenencia o custodia de bienes muebles o \u00a0inmuebles \u00a0-Art. \u00a0392 del C. de P. Penal-. Valga decir, conforme al principio de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0funcional estatuido en el Art. 113 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0permite la intervenci\u00f3n de los jueces durante la fase instructiva y de \u00a0los fiscales en el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, \u00a0si \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0pueden \u00a0dictar \u00a0aquellas \u00a0medidas, es perfectamente consecuente con el \u00a0esp\u00edritu \u00a0garantista \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0se \u00a0extremen los rigores frente a las \u00a0mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas \u00a0limitan \u00a0derechos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0perfectamente \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0el \u00a0Legislador \u00a0pueda establecer la intervenci\u00f3n \u00a0facultativa \u00a0u \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0los jueces durante esa fase instructiva, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0controlar al ente acusador y proteger con la mayor eficacia posible las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que el sistema procesal penal \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0mixto, en el entendido de que si bien existe una diferenciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ambos poseen, dentro de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 competencias, \u00a0facultades \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0son \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0de acusar entendida como el conjunto de actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0realizan \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0hasta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario, inclusive, es atribuci\u00f3n que le compete \u00a0al \u00a0Fiscal hasta antes del juicio, lo cual significa que hasta ese momento tiene \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0producida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0lugar \u00a0a \u00a0ella, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00e9sta le traslada el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0que adelante el juzgamiento y finalmente \u00a0profiera sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud del \u00a0principio \u00a0acusatorio, \u00a0con \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del juicio el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0Delegado adquiere la calidad de sujeto procesal -Art. 400 del C. \u00a0de \u00a0 P. \u00a0 Penal-, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0este \u00a0sistema \u00a0parcialmente \u00a0adoptado por el Constituyente, es que la verdad procesal surja del \u00a0contradictorio \u00a0que se ejercita en desarrollo del debate entre los argumentos de \u00a0la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0imparcial, \u00a0el \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0uno de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0le \u00a0impone \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n es investigar tanto lo favorable como lo desfavorable al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respetar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0-Art. \u00a0250, \u00a0inciso final-, en ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0en solicitar una sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0si \u00a0a su juicio no obra en el proceso la prueba que conduzca a la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible y de la responsabilidad del acusado -Art. 232, \u00a0inc. \u00a02\u00ba \u00a0C. \u00a0P. \u00a0P.-.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0contrariamente al pensamiento del \u00a0impugnante \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0pueda arg\u00fcirse que el Fiscal indefectiblemente \u00a0se \u00a0halle \u00a0ligado \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y que en el juicio tenga el \u00a0deber \u00a0de \u00a0defenderla, \u00a0pues, \u00a0ante \u00a0la \u00a0eventual \u00a0falencia probatoria que en su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0presente en relaci\u00f3n con ese predicado de certeza, por respeto al \u00a0principio \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia no tenga alternativa distinta a propender \u00a0por la absoluci\u00f3n del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo lo viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica es imprescindible, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen procesal penal mixto acogido por la preceptiva colombiana \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0en \u00a0el ejercicio de su funci\u00f3n acusadora necesariamente \u00a0est\u00e9 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0sostener \u00a0el pliego de cargos, pues la ley no le proh\u00edbe al \u00a0Fiscal \u00a0que, \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0haga \u00a0peticiones \u00a0a \u00a0favor del procesado, \u00a0incluso \u00a0solicitando \u00a0su \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0si \u00a0as\u00ed lo determinan objetivamente los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba que hayan sido acopiados e impongan una conclusi\u00f3n diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, siendo adem\u00e1s de cabal certeza el grado de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que se exige para condenar -Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 6 de septiembre de 2001, Rdo. 17.167; 17 de enero \u00a0de 2002, Rdo. 12.106, entre otras-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 regreso \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0y \u00a0confrontados \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0anteriores con la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n que se impone no puede ser que en este caso \u00a0no \u00a0hubo \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0retir\u00f3, \u00a0en raz\u00f3n de su postura \u00a0absolutoria asumida en la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No, el Juzgador, simplemente, en su tarea de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0imparcial, \u00a0aut\u00f3noma e independiente de los argumentos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0-seg\u00fan el principio de libre persuasi\u00f3n racional \u00a0que \u00a0impera en nuestro ordenamiento y con sujeci\u00f3n al debido proceso- profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que dirimi\u00f3 el conflicto \u00a0aplicando \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0con \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 rectores \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0que \u00a0como \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 del \u00a0demandante \u00a0extraordinario \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que la Corte intervenga en este \u00a0asunto \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso o para actualizar la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0inadmitida, \u00a0 \u00a0como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0anticip\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0A \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 segundo, \u00a0cargo, orientado por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, en la modalidad de falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0alega que el juzgador tergivers\u00f3 el dicho del \u00a0testigo \u00a0Alejandro \u00a0Botero \u00a0Botero, motivo por el cual no apreci\u00f3 que \u00e9ste s\u00ed \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reuniones \u00a0en \u00a0las \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se dice en el fallo, no hizo \u00a0presencia, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n fue \u00a0irregular \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo caso, no se hallaba legitimado para atender a dicha \u00a0petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0censor al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), \u00a0para la Sala es preciso \u00a0recordar \u00a0que el error de hecho por falso juicio de identidad, se\u00a0 presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador al apreciar la prueba, distorsiona su contenido f\u00e1ctico por \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 razones: \u00a0 \u00a0 \u201c(1) \u00a0porque \u00a0le \u00a0hace \u00a0agregados que no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto (distorsi\u00f3n por adici\u00f3n), (2) porque omite tener en \u00a0cuenta \u00a0aspectos \u00a0importantes \u00a0del \u00a0mismo (distorsi\u00f3n por cercenamiento), y (3) \u00a0porque \u00a0 \u00a0altera \u00a0 \u00a0su \u00a0 texto \u00a0 (distorsi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 transmutaci\u00f3n).\u201d4 \u00a0Este es un yerro de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0contemplativo, \u00a0el cual recae sobre el contenido o expresi\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que dice el medio probatorio y la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0texto \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00e9ste repercuti\u00f3 en el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto es, deber\u00e1 acreditar que sin la existencia del yerro \u00a0denunciado, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado hubiese sido sustancialmente \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00e9xito de la censura que se orienta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial en cualquiera de sus \u00a0modalidades, \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0compete \u00a0analizar \u00a0todos \u00a0los \u00a0fundamentos que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena y, a trav\u00e9s de un razonamiento l\u00f3gico y \u00a0suficiente, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que cuestiona no podr\u00eda mantenerse \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la prueba viciada en su pr\u00e1ctica o apreciaci\u00f3n, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0as\u00ed \u00a0afectadas, \u00a0con \u00a0un \u00a0alto grado de \u00a0probabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0una \u00a0mera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0tendr\u00edan \u00a0la \u00a0virtualidad de \u00a0modificar la parte dispositiva de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, con el \u00e1nimo de integrar la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el casacionista debe indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en la actividad probatoria condujo al sentenciador a violar la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a \u00a0solucionar \u00a0el conflicto, o bien a\u00a0 excluir otra que encajaba en los hechos \u00a0declarados \u00a0como probados en el fallo impugnado.\u00a0 Y, de manera correlativa, \u00a0debe \u00a0precisar c\u00f3mo al corregir el yerro se hace necesario modificar el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 otra \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0\u2013y \u00a0 a\u00fan \u00a0 sin \u00a0entrar \u00a0al \u00a0fondo \u00a0del \u00a0argumento \u00a0casacional- \u00a0el \u00a0libelista \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro trascendente, pues \u00a0olvida \u00a0citar \u00a0a \u00a0la Corte cu\u00e1l es la norma sustancial violada por el fallador, \u00a0conforme \u00a0el argumento que propone; semejante omisi\u00f3n lo llev\u00f3 a dejar de lado \u00a0todo \u00a0argumento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n de la norma sustancial, es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o interpretaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0pretende \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0este \u00a0fundamental \u00a0presupuesto \u00a0al mencionar como vulnerados los art\u00edculos 232, 238 y \u00a0277 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000, los cuales, por su contenido, \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial en la medida en que no configuran o modifican \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de esa naturaleza, sino que son disposiciones de orden procesal \u00a0que \u00a0fijan criterios de apreciaci\u00f3n v\u00e1lidos, en general, para todos los medios \u00a0de prueba y, en particular, para el testimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si el impugnante no se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma sustancial violada no puede la Corporaci\u00f3n entrar a suplir \u00a0la \u00a0 deficiencia \u00a0 argumentativa, \u00a0 sin \u00a0conculcar \u00a0por \u00a0ello \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0falencias, \u00a0constitutivas \u00a0\u2013adem\u00e1s- \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0son \u00a0ya \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 sin \u00a0otras \u00a0consideraciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0y \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de incurrir en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone el principio de limitaci\u00f3n, a\u00fan cuando a la Sala \u00a0le \u00a0fuera \u00a0dado entender que el cargo que se estudia es subsidiario del cargo de \u00a0nulidad, \u00a0y la norma sustancial violada fuera el art\u00edculo 289 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0denominado \u00a0falsedad \u00a0en documento privado -como \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerlo \u00a0el casacionista, si hubiese respetado la carga argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde-\u00a0 \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0la \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda ser \u00a0admitida \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los principios que rigen la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 esta \u00a0 vez \u00a0 al \u00a0 de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0libelista postula un yerro \u00a0consistente \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, por v\u00eda del falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, pero en lugar de acreditar que el sentenciador plasm\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0ya \u00a0fuera \u00a0porque la cercen\u00f3, la agreg\u00f3 o, en \u00a0general, \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0al \u00a0testigo \u00a0lo que materialmente no expresa, en realidad \u00a0termin\u00f3 \u00a0por cuestionar aquello que el juzgador dedujo del testimonio, en otras \u00a0palabras, \u00a0condujo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0hacia \u00a0el \u00a0terreno del falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0argumentar, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0confundir \u00a0la \u00a0prueba con lo \u00a0probado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0negar \u00a0un \u00a0cierto \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0fallador incurri\u00f3 en el falseamiento del contenido material de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior surge n\u00edtido del argumento del \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0\u2013tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0transcribe \u00a0en la demanda – el testigo abogado Botero \u00a0Botero \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo\u00a0 \u00a0 \u00a0 que: \u00a0 \u00a0 \u201crecuerdo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0citado \u00a0en \u00a0dos \u00a0o \u00a0tres oportunidades de las \u00a0cuales \u00a0 asist\u00ed \u00a0 a \u00a0 una, \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2001\u201d,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agreg\u00f3: \u00a0\u201caunque \u00a0se \u00a0menciona \u00a0mi \u00a0asistencia, \u00a0del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la misma puedo inferir que realmente desconoc\u00eda lo \u00a0expresado, \u00a0por \u00a0lo tanto no asist\u00ed a la misma.\u00a0 De la reuni\u00f3n verificada \u00a0el \u00a018 de septiembre de 2001, contenida en el acta No. 6, puedo manifestar que a \u00a0la \u00a0misma \u00a0no asist\u00ed, como lo puede certificar mediante el oficio de octubre 11 \u00a0de \u00a02001\u201d, no se entiende de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el fallador incurri\u00f3 en el vicio pregonado al apreciar que de este \u00a0prueba \u00a0se \u00a0infiere que el deponente no asisti\u00f3 a los mencionados encuentros de \u00a0la \u00a0jusnta \u00a0asesora \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0motivo por el cual se infiere que la \u00a0firma que all\u00ed aparece no puede ser la suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado de la procesada sostiene que el \u00a0juzgador \u00a0debi\u00f3 concederle un mejor poder suasorio a la parte del testimonio en \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testigo\u00a0 \u00a0 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 que \u00a0 asisti\u00f3 \u00a0 a \u00a0 \u201cm\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0dos\u201d \u00a0 reuniones.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0as\u00ed planteado olvida que dentro de las facultades de apreciaci\u00f3n que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0juzgador est\u00e1 la de tomar aquella parte la declaraci\u00f3n que le \u00a0lleve \u00a0un \u00a0determinado \u00a0convencimiento \u00a0y \u00a0desechar \u00a0aquella \u00a0otra que apunte en \u00a0sentido \u00a0 contrario, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 pueda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0constituye \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el deber del \u00a0juzgador \u00a0de apreciar en su totalidad el conjunto probatorio no puede oponerse a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de desestimar todo aquello que no le d\u00e9 certeza de lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso se pretende probar.\u00a0 Por ello \u00a0es \u00a0completamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0tome \u00a0solo \u00a0una porci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0deseche \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sin que se puedan elevar a la categor\u00eda de \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0los juicios del sentenciador a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0no \u00a0son \u00a0acordes \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00fanico \u00a0postulado \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0sometido\u201d \u00a0 (subraya \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 original)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0anterior\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 juzgador\u00a0 concedi\u00f3\u00a0 m\u00e9rito\u00a0 a aquella\u00a0 \u00a0parte \u00a0del\u00a0 \u00a0testimonio\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0declarante\u00a0 \u00a0Alejandro\u00a0 \u00a0Botero\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0que expres\u00f3 que no hab\u00eda asistido a las reuniones del 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0y 18 de septiembre de 2001 y \u2013de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0correlativa- \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 otras \u00a0 interpretaciones \u00a0probatorias, \u00a0como las que sugiere el casacionista, no incurri\u00f3 en alteraci\u00f3n, \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n de la prueba, como lo reclama el reproche bajo \u00a0estudio.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed que, como la Corporaci\u00f3n ya lo advirti\u00f3, el reproche \u00a0formulado \u00a0se \u00a0aparta de la v\u00eda seleccionada e incurre en un cuestionamiento al \u00a0poder \u00a0suasorio otorgado a la prueba, sin \u00e9xito por dem\u00e1s, pues a\u00fan cuando la \u00a0Corte \u00a0 pudiese \u00a0 interpretar \u00a0 el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0argumento no pasa de oponer su propia apreciaci\u00f3n probatoria a \u00a0la del sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0vale \u00a0predicar \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0integran el reproche. As\u00ed, que el Tribunal haya debido inferir \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para responder a un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0o que Botero Botero debi\u00f3 advertir las irregularidades \u00a0en \u00a0 su \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 o \u00a0bien \u00a0que \u00a0como \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0era \u00a0asistir \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0reuniones, \u00a0entonces el \u00a0aludido \u00a0 funcionario \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 varias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0apreciaciones \u00a0probatorias \u00a0subjetivas que apenas muestran un desacuerdo con las \u00a0del \u00a0fallador \u2013amparadas por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, sin demostrar por s\u00ed mismas \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por v\u00eda del error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por las ostensibles y \u00a0trascendentes \u00a0falencias \u00a0en que incurre el raciocinio que desarrolla el segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido a esta sede \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Por \u00faltimo, se advierte que del estudio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se vislumbra violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales que amerite el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0 legal \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la procesada MARTHA CECILIA MENDOZA \u00a0DE PARRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0IMPEDIDO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. 21850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, sentencia del 13 de julio de \u00a02006, radicaci\u00f3n No. 15843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 7 de septiembre de \u00a02005, radicaci\u00f3n No. 23700. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala Penal, Auto mayo27\/03, radicado \u00a019.812, M. P. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia de 16 de noviembre de 2001, Radicaci\u00f3n: 14361 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33859 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 109 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., nueve (9) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}