\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14375 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 167 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado dictada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0JHON \u00a0MARIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0HUILA, condenado por el delito de homicidio \u00a0agravado, interpuso y sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0su oportunidad el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, motivo por el cual la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la respectiva demanda, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0formales \u00a0dispuestos \u00a0en el art\u00edculo 225 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el art\u00edculo 220 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0de diciembre del a\u00f1o de 1995, aproximadamente a las 5 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0los j\u00f3venes William Mu\u00f1oz Mosquera, \u00a0Milton \u00a0Bonilla \u00a0Taborda, Claudia Yaneth y Jhon \u00a0Freddy Burgos Mu\u00f1oz caminaban por el \u00a0barrio \u00a0Gran \u00a0Colombia \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(carrera \u00a034 con diagonal 30), \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0compartir desde la noche anterior en una fiesta de navidad, cuando \u00a0fueron \u00a0abordados \u00a0por \u00a0dos \u00a0individuos que se de desplazaban en una motocicleta \u00a0DT-125, \u00a0cuyo \u00a0conductor \u00a0fue \u00a0individualizado \u00a0por algunos de los circunstantes \u00a0como \u00a0JHON \u00a0MARIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0HUILA, \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda nacional en la \u00a0mencionada \u00a0 capital, \u00a0 y \u00a0 quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0exhibieron \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0manifestaron \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requeridos \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0despojarlos \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 Jhon \u00a0Fredy \u00a0Burgos \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0no \u00a0portaba \u00a0dinero, los asaltantes amenazaron \u00a0con \u00a0propinarle \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0pero, \u00a0de inmediato, sus compa\u00f1eros William \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Mosquera \u00a0y \u00a0Milton \u00a0 \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 \u00a0 \u00a0Taborda \u00a0 \u00a0 se \u00a0abalanzaron \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0agresores, \u00a0los derribaron del veh\u00edculo y se apoderaron del rev\u00f3lver que antes \u00a0hab\u00eda \u00a0logrado \u00a0disparar el parrillero, trance en el cual el joven Mu\u00f1oz \u00a0Mosquera \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0impacto de \u00a0bala \u00a0que \u00a0penetr\u00f3 por el tercio superior de la cara anterior del brazo derecho \u00a0y \u00a0 sali\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tercio \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0regi\u00f3n \u00a0escapular \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0la reacci\u00f3n de las v\u00edctimas, los ofensores huyeron del lugar, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes advertir que regresar\u00edan por el arma.\u00a0 Mientras el grupo de \u00a0amigos \u00a0buscaba auxilio en la casa del vecino Edison de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Molina Serrano, el herido sufri\u00f3 un desmayo al \u00a0frente \u00a0de dicha residencia, pero al lugar volvieron efectivamente los primeros, \u00a0la \u00a0emprendieron \u00a0a \u00a0puntapi\u00e9s contra el lesionado que estaba sin fuerzas en el \u00a0piso, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0irrogaron \u00a0un \u00a0tiro \u00a0de \u00a0rev\u00f3lver a quemarropa sobre la \u00a0regi\u00f3n temporal izquierda, en l\u00ednea media anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0herido \u00a0fue trasladado al hospital Carmona de la ciudad de Cali, \u00a0centro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 de existir por laceraci\u00f3n encef\u00e1lica producida por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma de fuego, sin dejar de advertir que el primer disparo hab\u00eda \u00a0penetrado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cavidad \u00a0tor\u00e1cica \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0una \u00a0hemorragia \u00a0subendoc\u00e1rdica ventricular izquierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 hospitalaria \u00a0 mencionada, \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Claudia Yaneth Burgos Mu\u00f1oz, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, se traslad\u00f3 al lugar de los hechos en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0con el \u00e1nimo de \u00a0se\u00f1alarles \u00a0al \u00a0agresor \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0identificado, y efectivamente all\u00ed \u00a0regresaron \u00a0los \u00a0victimarios \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s el rev\u00f3lver que les \u00a0hab\u00edan \u00a0arrebatado, \u00a0momento en el cual entraron en acci\u00f3n los policiales, mas \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudieron \u00a0capturar al patrullero JHON MARIO RAM\u00cdREZ HUILA.\u00a0 El otro \u00a0victimario \u00a0logr\u00f3 \u00a0huir \u00a0de \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0policiva \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0menciona \u00a0como \u00a0CARLOS ALBERTO GARZ\u00d3N, conocido con el \u00a0alias de \u201cgalatea\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados, la Fiscal\u00eda de la Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n, le recibi\u00f3 indagatoria \u00a0al \u00a0imputado Ram\u00edrez Huila y, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de resoluci\u00f3n fechada el 25 de junio de 1996, orden\u00f3 la detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el delito de homicidio (fs. 22, 40 y 82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como coautor del delito de homicidio \u00a0 agravado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0puesto \u00a0a \u00a0la v\u00edctima en condiciones de indefensi\u00f3n y sucesivamente se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 323 y 324, numeral 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Penal (fs. 175). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en contra del acusado Jhon Mario Ram\u00edrez \u00a0Huila, \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0la pena principal de cuarenta \u00a0(40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os (fs. 277). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado fue revisado por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n que confirm\u00f3 integralmente la determinaci\u00f3n del juez (fs. \u00a0352). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0invoca \u00a0como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n la prevista en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dado que se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, conforme con el \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 304 del mismo ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental consisti\u00f3 en \u00a0que, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0por \u00a0la defensa y se \u00a0ordenaron \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 algunas \u00a0pruebas, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas.\u00a0 \u00a0Se trataba de realizar una inspecci\u00f3n judicial a los libros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN, de la Estaci\u00f3n de Polic\u00eda del barrio San Carlos (sobre todo los \u00a0de \u00a0minuta \u00a0de \u00a0servicio y de poblaci\u00f3n), y del hospital Carmona; igualmente de \u00a0recibir \u00a0 testimonio \u00a0 a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Mondrag\u00f3n, \u00a0 Solman \u00a0 Balbuena \u00a0 Castro \u00a0 y \u00a0Edison \u00a0Ortiz \u00a0Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0el actor que si se hubiera llevado a cabo la ampliaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del agente Edison Ortiz Caicedo, \u00a0se habr\u00eda demostrado que su dicho no era veraz, pues el mismo se \u00a0pone \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de lo que realmente ocurri\u00f3, inconsistencia que se infiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, sino tambi\u00e9n por otros \u00a0deponentes, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 polic\u00eda \u00a0 Carlos \u00a0Garc\u00eda.\u00a0 A tal punto llega la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez \u00a0determin\u00f3 de oficio la ampliaci\u00f3n de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u00faltimo \u00a0testigo \u00a0citado, \u00a0mas \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0policiales \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0y Solman \u00a0 Balbuena \u00a0 Castro, \u00a0se \u00a0propon\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del procesado y por ello es flagrante la transgresi\u00f3n \u00a0al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 defensor, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0los libros de las dependencias mencionadas, se habr\u00eda \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que los hechos acaecieron a las 4 y 30 minutos de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0no \u00a0a las 5 y 30, dato que entonces permit\u00eda probar que no hubo \u00a0interregno \u00a0 alguno \u00a0 entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0episodios \u00a0investigados \u00a0y el del retiro de su defendido de una fiesta navide\u00f1a, hecho que \u00a0ocurri\u00f3 a las 5 de la ma\u00f1ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 \u00a0otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 Carlos \u00a0Garc\u00eda en realidad acredita que el \u00a0policial \u00a0Edison Ortiz Caicedo \u00a0retuvo \u00a0y \u00a0condujo \u00a0al imputado, pero igualmente demuestra que el captor no hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0retenido \u00a0a \u00a0otra \u00a0patrulla, \u00a0como \u00a0sin duda lo hubieran aseverado \u00a0tambi\u00e9n los otros dos polic\u00edas que no declararon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0habr\u00eda \u00a0incidido \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que se adopt\u00f3, raz\u00f3n por la cual queda en evidencia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa.\u00a0 Solicita, en consecuencia, que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al momento de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0con \u00a0el fin de ordenar y practicar los medios probatorios que aclaren \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0espacio \u00a0en \u00a0que se desarrollaron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AN\u00c1LISIS FORMAL DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, en raz\u00f3n de \u00a0supuestos \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afectan la relaci\u00f3n jur\u00eddico-procesal, el \u00a0actor \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0eximido de presentar una demanda que contenga la demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0de los fundamentos de la misma, conforme con el art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues es lo que corresponde al car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0si \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 analiza \u00a0 es \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 del ordenamiento procesal penal s\u00ed \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0declararla \u00a0de \u00a0oficio; \u00a0pero no puede perderse de vista que tal precepto supone \u00a0que \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0ha \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0forma.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, como la demanda formalmente estructurada abre el debate \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0declare \u00a0una \u00a0nulidad procesal no pedida por el recurrente, as\u00ed haya \u00a0sido otro el motivo de casaci\u00f3n elaborado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 dicho \u00a0 requerimiento \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0clamoroso, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que el sistema de las nulidades en materia \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0ciertas \u00a0reglas \u00a0previstas en el art\u00edculo 308 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0la \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0quien \u00a0alegue \u00a0el \u00a0vicio deber\u00e1 demostrar que se trata de una irregularidad sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales o trastorna las bases \u00a0fundamentales del proceso (numeral 2\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que el actor invoca una violaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por cuanto no se practicaron algunas pruebas favorables \u00a0en \u00a0la fase del juzgamiento, la afirmaci\u00f3n merec\u00eda una demostraci\u00f3n de que el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por \u00a0obra \u00a0del juez.\u00a0 En efecto, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0ilustra \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les fueron las conductas activas u omisivas del \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0dieron al traste con la pr\u00e1ctica de los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u201cfueron \u00a0debidamente \u00a0ordenadas \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0aparece \u00a0a \u00a0folios \u00a0211 \u00a0al 213\u2026\u201d (fs. \u00a0382).\u00a0 \u00a0\u00bfSer\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0juez o la secretar\u00eda del despacho no expidieron \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes de citaci\u00f3n de testigos, o no lo hicieron oportunamente?. \u00bfO los \u00a0testimoniantes \u00a0 no \u00a0 acudieron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0cita?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0revela \u00a0el \u00a0escrito \u00a0si \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial fue ordenada o \u00a0negada \u00a0y, \u00a0en el \u00faltimo caso, el demandante no expone si el juzgador actu\u00f3 de \u00a0manera arbitraria o razonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0precisar \u00a0de qu\u00e9 manera los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0obstaculizaron \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0 o \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aunque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pretendidas \u00a0por la defensa \u00a0tuviesen \u00a0todas \u00a0vocaci\u00f3n de favor al procesado, queda la inquietud de saber si \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0en beneficio de la coartada del sindicado; es decir, en busca de la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0deber\u00eda \u00a0explicar si la judicatura \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0o \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral (Const. Pol, \u00a0art. 250 y C. P. P., art. 333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0era \u00a0tal \u00a0la probable incidencia de los medios de convicci\u00f3n no \u00a0practicados, \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0aras de \u00a0completar \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 maderamen \u00a0 probatorio \u00a0 estimado \u00a0 no \u00a0 alcanzaba \u00a0 para \u00a0 sostener \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el libelo carece de las razones suficientes, claras y \u00a0precisas \u00a0para \u00a0provocar la apertura del debate en casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0de \u00a0plano y, consecuentemente, se declarar\u00e1 desierto el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rechazar \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 limine \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado \u00a0JHON \u00a0 MARIO \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 HUILA, \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de Cali.\u00a0 En \u00a0consecuencia, se declara desierto el recurso antes concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0197 \u00a0y \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 14375 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 167 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticinco \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}