\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33849 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., siete (07) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el doctor WILLIAM ANDR\u00c9S CASTIBLANCO CASTELLANOS, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Magistrado de una Sala\u00a0 Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0presentada \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Justiniano Valencia Camacho contra la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0amparo al derecho fundamental de sus hijos a la vida, en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0los \u00a0propios a la salud, al trabajo al m\u00ednimo vital, igualdad a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral y al debido proceso, porque a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a00328 \u00a0de 17 de febrero de 2010 se dio por \u00a0terminado \u00a0su \u00a0nombramiento en provisionalidad como funcionario \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicio \u00a0en \u00a0forma continua e ininterrumpida en la \u00a0citada instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0de la que hace parte el \u00a0Magistrado \u00a0 WILLIAM \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CASTELLANOS, \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0resolver el asunto, conforme a la causal 4\u00aa del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0la ley 600 de 2000, argumentando que es el ponente que fallar\u00e1 la decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez ostenta la calidad de accionante en el tr\u00e1mite de tutela radicado \u00a011001 \u00a012204000-0061 \u00a0contra la misma Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n el cual se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0de su hom\u00f3logo doctor Luis Enrique Bustos Bustos y \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 considera \u00a0 procedente \u00a0 apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Dual del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 24 de marzo del a\u00f1o en curso, no acept\u00f3 la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0Magistrado WILLIAM ANDR\u00c9S CASTIBLANCO CASTELLANOS, al estimar \u00a0que \u00a0no \u00a0presenta \u00a0alguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contenido \u00a0subjetivo \u00a0que permita \u00a0advertir \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por \u00e9l promovida se encuentre \u00a0afectada \u00a0su imparcialidad para definir la acci\u00f3n constitucional presentada por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0JUSTINIANO \u00a0VALENCIA \u00a0CAMACHO \u00a0contra \u00a0la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud de dicha relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal\u00a0 trabada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0con \u00a0la \u00a0accionada \u00a0se \u00a0advierta \u00a0que hayan surgido enfrentamientos, \u00a0resentimientos \u00a0y \u00a0resquemores \u00a0que \u00a0afecten \u00a0su \u00a0ecuanimidad \u00a0para \u00a0resolver la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente consider\u00f3 la Sala de Decisi\u00f3n que \u00a0no \u00a0obra \u00a0suficiente \u00a0motivaci\u00f3n ni elementos de juicio, para as\u00ed demostrar el \u00a0contenido \u00a0subjetivo como son las espec\u00edficas circunstancias bajo las cuales se \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0y que \u00e9ste le impide actuar con la suficiente \u00a0imparcialidad y ponderaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a esta Corporaci\u00f3n con fundamento en el art\u00edculo 103 de la Ley 600 \u00a0de 2000.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 103 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte definir el incidente propuesto, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0no \u00a0fue aceptado por los Magistrados de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con el procedimiento, establece \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 108 \u00a0 ibidem, \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hasta \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0Si \u00a0la exteriorizaci\u00f3n del impedimento es aceptada se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servidor \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a quien deba asumirlo, en tanto que si es rechazada, se le devolver\u00e1 \u00a0para que contin\u00fae su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consagraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y recusaci\u00f3n se fundamenta en una misma raz\u00f3n jur\u00eddica que no es \u00a0otra \u00a0distinta \u00a0a la de garantizar, dentro de un Estado Social y Democr\u00e1tico de \u00a0Derecho, \u00a0que el funcionario judicial llamado a resolver un conflicto jur\u00eddico, \u00a0sea \u00a0indiferente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al \u00a0de administrar una recta \u00a0justicia \u00a0y \u00a0que, por lo tanto, su imparcialidad y ponderaci\u00f3n no se encuentran \u00a0perturbadas por circunstancias ajenas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal prop\u00f3sito, es menester reiterar, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el ejercicio de la declaraci\u00f3n de impedimento, en \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad de quienes \u00a0administran \u00a0justicia, \u00a0no \u00a0puede \u00a0estar \u00a0sujeto al capricho de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0sino que se encuentra ligado de manera inevitable a la taxatividad \u00a0de \u00a0sus \u00a0causales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0analog\u00eda ni a la extensi\u00f3n de los \u00a0motivos \u00a0 expresamente \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0procedencia1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso se aduce la causal consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 99\u00a0 de la Ley 600 de 2000, espec\u00edficamente \u00a0la \u00a0consistente en \u201cQue el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0haya \u00a0sido apoderado o defensor de alguno de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0o \u00a0sea \u00a0o haya sido contraparte\u00a0 de cualquiera de ellos o haya \u00a0dado \u00a0 consejo \u00a0 o \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso\u201d, cuyo contenido y \u00a0alcance, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo que puede extraerse de la lac\u00f3nica manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0se advierte restringido o reducido al concepto de \u201csea \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0contraparte\u201d, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0en \u00a0que \u00a0resulta invocada en el \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0reh\u00fasa \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0doctor WILLIAM ANDR\u00c9S \u00a0CASTIBLANCO \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n por el se\u00f1or JUSTINIANO \u00a0VALENCIA \u00a0CAMACHO, \u00a0quien busca que le sean amparados los derechos fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0a la vida, en conexidad con los suyos a la salud, al trabajo, al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada \u00a0y \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0halla impedido para conocer, b\u00e1sicamente, debido a que ostenta la \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0accionante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0otra acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0radicada \u00a0con \u00a0No. \u00a011001112204000-201000614, \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma entidad \u00a0atr\u00e1s indicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n de la Sala (dual) de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0no \u00a0aceptar el impedimento del \u00a0Magistrado \u00a0WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S CASTIBLANCO CASTELLANOS bajo el amparo de la causal \u00a04\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0de la Ley 600 de 2000, pues es claro que la espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alegada \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u201csea \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0contraparte\u201d) \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0debidamente \u00a0sustentada y justificada por dicho \u00a0funcionario, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de contraparte en otra acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0la \u00a0sit\u00faa \u00a0en \u00a0un plano simplemente formal, sin que se advierta en el \u00a0escaso \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0presentado de qu\u00e9 manera su criterio se encuentra \u00a0comprometido \u00a0y \u00a0le \u00a0impide \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0ahora el \u00a0conocimiento del asunto sometido a su consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0causal \u00a0de impedimento, no basta que el funcionario la enuncie vaga, gen\u00e9rica y \u00a0abstractamente, \u00a0 pues \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0conforme a las circunstancias que cobijan la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 eventual \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 y \u00a0objetividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0y como lo puso de presente la Sala Dual \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada la manifestaci\u00f3n impedimento aqu\u00ed analizada con apoyo \u00a0en \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, la Corte ha \u00a0sido \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0torno al concepto de contraparte como motivo excusante para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0reiteradamente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que si esa condici\u00f3n se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0la causal es de car\u00e1cter objetivo, es decir, \u00a0opera \u00a0por \u00a0el \u00a0solo hecho de la existencia comprobada de la condici\u00f3n de parte \u00a0adversarial, \u00a0pues nadie, absolutamente nadie, en el campo de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juez \u00a0de su propia causa, ni tener al tiempo la doble \u00a0condici\u00f3n de juez y parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio cuando se presenta en otro proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite o ha terminado, es de car\u00e1cter subjetivo, y en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0el ser o haber sido contraparte de uno de los sujetos procesales en \u00a0otro \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0lo \u00a0inhabilita de suyo para su conocimiento, siendo necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las cuales se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0 o \u00a0 viene \u00a0 desarroll\u00e1ndose \u00a0 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0constituyan \u00a0motivos \u00a0fundados para creer que no ofrece serenidad de \u00e1nimo para \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 ni \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento presentada por el Magistrado WILLIAM \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0CASTELLANOS \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0instaurada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en contra de la Fiscal\u00eda \u00a0 General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el funcionario \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0las \u00a0decisiones de fondo, ni el objeto de aquella, \u00a0careciendo \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de la entidad suficiente para distanciarlo de la definici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sometida \u00a0a \u00a0su conocimiento, tanto por la forma gen\u00e9rica, \u00a0vaga \u00a0y abstracta como expres\u00f3 el impedimento, as\u00ed como por la ausencia de los \u00a0nexos \u00a0 \u00a0esenciales \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 concretas \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, en el asunto examinado, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento aducida por el Magistrado CASTIBLANCO CASTELLANOS de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, para separarse del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela presentada contra la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0JUSTINIANO \u00a0VALENCIA \u00a0CAMACHO \u00a0sometida \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0carece de acreditaci\u00f3n sustancial y por lo tanto se declarar\u00e1 \u00a0infundada, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo manifestado por \u00e9l no se percibe c\u00f3mo se \u00a0hallan comprometidas su imparcialidad y ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0advierten \u00a0expresas, en cuanto a excepci\u00f3n a la competencia legalmente deferida \u00a0a \u00a0 los \u00a0funcionarios, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0quepan \u00a0analog\u00edas \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0carente \u00a0de \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n del Magistrado en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 INFUNDADO \u00a0 \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, doctor \u00a0WILLIAM ANDR\u00c9S CASTIBLANCO CASTELLANOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Devu\u00e9lvase la actuaci\u00f3n al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0de \u00a05 de julio de 2007, \u00a0Rad. 27.775 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33849 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 98 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., siete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20976","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20976"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20976\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}