\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033847 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 190. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer si re\u00fanen las exigencias y \u00a0condicionamientos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Corte examina las demandas de casaci\u00f3n por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0SIERRA \u00a0CASTRO, \u00a0JOS\u00c9 ARTURO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0LILIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TOVAR \u00a0MU\u00d1OZ, dicen sustentar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0que interpusieron contra la sentencia de segundo grado proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali (Valle \u00a0del \u00a0Cauca), \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo \u00a0condenatorio \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa \u00a0ciudad, el 30 de enero del mismo a\u00f1o, en el que declar\u00f3 a los mencionados \u00a0procesados, \u00a0y \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Carlos Sierra Comba y Donna Elizabeth Taborda S\u00e1nchez, \u00a0responsables \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quedaron consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0realizado \u00a0por la \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0del \u00a0Departamento del Valle, el 14 de mayo de 2005, se \u00a0dio \u00a0captura \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores HUGO ORLANDO GUASTAR GARC\u00cdA y MARIO ANDR\u00c9S IGUA \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0transportaban de manera camuflada, en medio de \u00a0cajas \u00a0de \u00a0uvas, \u00a030 \u00a0galones \u00a0de \u00e1cido sulf\u00farico, investigaci\u00f3n que estuvo a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda 21 Delegada ante los jueces del circuito especializado de \u00a0Cali, \u00a0 quien \u00a0 dispuso \u00a0 comisionar \u00a0al \u00a0grupo \u00a0Control \u00a0Precursores \u00a0Qu\u00edmicos \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0adelantar \u00a0labores \u00a0investigativas \u00a0y de inteligencia, toda vez \u00a0que \u00a0los \u00a0capturados hab\u00edan dado cuenta que esta sustancia la hab\u00edan adquirido \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Qu\u00edmicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Occidente \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0restricci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de noviembre de ese mismo a\u00f1o, se le \u00a0informa \u00a0al \u00a0ente \u00a0fiscal a trav\u00e9s de oficio No. 227 AREIN-COPRES, que por v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica \u00a0un ciudadano que omiti\u00f3 su nombre, advierte sobre la existencia de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de sustancias qu\u00edmicas \u00a0controladas, \u00a0para laboratorios ubicados en el sur del Pa\u00eds, actividad liderada \u00a0por \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Arturo, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de una f\u00e9mina, los cuales \u00a0utilizan \u00a0como \u00a0fachada \u00a0empresas \u00a0legalmente \u00a0constituidas \u00a0que \u00a0cuentan con la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Estupefaciente \u00a0(sic) \u00a0para \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n de estas sustancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como el Grupo Control Precursores \u00a0Qu\u00edmicos \u00a0Antinarc\u00f3ticos, \u00a0comisionado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0verificar la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0establece la relaci\u00f3n de conexidad que existe entre las empresas \u00a0Qu\u00edmicos \u00a0de \u00a0Occidente, Inversiones y Distribuciones Java y Qu\u00edmicos Gilhmez, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que la empresa Qu\u00edmicos de Occidente demandaba constantemente \u00a0de \u00a0 sustancias \u00a0qu\u00edmicas \u00a0que \u00a0eran \u00a0facilitadas \u00a0en \u00a0grandes \u00a0cantidades \u00a0por \u00a0Inversiones \u00a0y Distribuciones Java registrando la venta como si lo hubiese hecho \u00a0a \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del umbral permitido, a su vez Qu\u00edmicos de \u00a0Occidente \u00a0vend\u00eda \u00a0el \u00a0producto \u00a0a \u00a0sus \u00a0clientes por encima del umbral sin que \u00a0registrase \u00a0dicha \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0mudus \u00a0operando \u00a0(sic) que de igual manera fue \u00a0detectado \u00a0entre \u00a0Qu\u00edmicos de Occidente y Qu\u00edmicos Gilhmez. El informe refiere \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0a trav\u00e9s de inspecciones y registros a los \u00a0libros \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas referidas, alocuciones obtenidas y dem\u00e1s, indican que \u00a0el \u00a0fin \u00a0com\u00fan \u00a0entre \u00a0estas, \u00a0es el suministro de sustancias qu\u00edmicas para el \u00a0procesamiento de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos fueron llamados a rendir \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0esposos JOS\u00c9 ARTURO VEL\u00c1SQUEZ y LILIANA MAR\u00cdA TOVAR MU\u00d1OZ, \u00a0propietarios \u00a0y \u00a0administradores de la empresa Inversiones y Distribuciones Java \u00a0o \u00a0Calidrogas; \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0SIERRA \u00a0COMBA, \u00a0propietario \u00a0de la Firma Qu\u00edmicos \u00a0Occidente \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0DONNA \u00a0ELIZABETH \u00a0TABORDA, \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Qu\u00edmicos de \u00a0Occidente, \u00a0 EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0SIERRA, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Qu\u00edmicos \u00a0Gilhmez\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos anteriores se iniciaron varias \u00a0investigaciones, \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales la Fiscal\u00eda 21 Especializada de Cali \u00a0(Valle \u00a0del \u00a0Cauca) dispuso, con resoluci\u00f3n del 4 de junio de 2007, la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura \u00a0de \u00a0Diana Carolina Henao \u00a0Escobar, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Giraldo \u00a0Perdomo, \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Sierra \u00a0Comba, \u00a0Donna \u00a0Elizabeth \u00a0 Taborda \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0SIERRA \u00a0CASTRO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ ARIAS y LILIANA MAR\u00cdA TOVAR MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Capturados todos los procesados el 7 de junio \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0los d\u00edas siguientes, el ente \u00a0instructor \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 2007, \u00a0aplic\u00e1ndoles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por su posible \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las conductas punibles de concierto \u00a0para \u00a0delinquir y tr\u00e1fico de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos. En la \u00a0misma \u00a0 oportunidad, \u00a0 les \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0 dicha \u00a0 medida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los procesados Henao Escobar \u00a0y \u00a0Giraldo Perdomo se decret\u00f3 el cierre parcial de la fase instructiva, el 7 de \u00a0abril \u00a0de 2008, ya que los dem\u00e1s sindicados exteriorizaron su deseo de acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, el cual se materializ\u00f3 en diligencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 \u2013respecto \u00a0de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ ARIAS y TOVAR \u00a0MU\u00d1OZ- \u00a0 y \u00a0 9 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0\u2013concernientes \u00a0a \u00a0SIERRA \u00a0CASTRO, \u00a0Sierra Comba y Taborda S\u00e1nchez-. \u00a0Todos \u00a0ellos aceptaron la imputaci\u00f3n por el concurso de il\u00edcitos constitutivos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 para \u00a0 procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0tipificados \u00a0en los art\u00edculos 340 y 382 \u00a0-inciso \u00a0 1\u00b01- del C\u00f3digo Penal, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primer grado fue dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Cali el 30 de enero de \u00a02009, \u00a0 declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Carlos \u00a0Sierra \u00a0Comba, \u00a0Donna \u00a0Elizabeth \u00a0 Taborda \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0SIERRA \u00a0CASTRO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0LILIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TOVAR \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0en los delitos que fueron \u00a0aceptados voluntariamente por ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0impuso a los acusados \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa equivalente a 1000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por igual per\u00edodo. Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0al \u00a0pago de perjuicios, les neg\u00f3 el \u00a0beneficio \u00a0sustitutivo de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria a las procesadas Tovar Mu\u00f1oz y \u00a0Taborda S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados SIERRA CASTRO, VEL\u00c1SQUEZ ARIAS y TOVAR MU\u00d1OZ, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali lo confirm\u00f3 \u00edntegramente, el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, por parte de los mismos sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0por la defensora de \u00a0EDWIN FERNANDO SIERRA CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n directa. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio de la casacionista, los juzgadores \u00a0violaron \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, concretamente los art\u00edculos 38 y 39 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0debido \u00a0a que le negaron a su prohijado el beneficio de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 tiene \u00a0derecho\u201d \u00a0y \u00a0porque \u00a0la \u00a0multa \u00a0fijada \u00a0\u201ces excesivamente alta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden a fundamentar su censura, menciona \u00a0que \u00a0el Tribunal, al rechazar uno de sus pedimentos, argument\u00f3 que el sindicado \u00a0no \u00a0ten\u00eda derecho a una rebaja en la multa, debido a que no se logr\u00f3 probar su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, lo cual no es cierto, pues, esta condici\u00f3n la demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0expuso en su alegato de apelaci\u00f3n -el cual transcribe-, en el que \u00a0se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 ampliamente \u00a0 a \u00a0sus \u00a0dificultades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0su \u00a0personalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0sostiene \u00a0la demandante que no est\u00e1 de acuerdo con su negativa por parte de las \u00a0instancias, \u00a0dado \u00a0que, en su opini\u00f3n, cumple con los requisitos se\u00f1alados por \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a038, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0SIERRA CASTRO carece de antecedentes \u00a0penales, \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0hogar humilde, atraviesa una dif\u00edcil situaci\u00f3n, es \u00a0profesional \u00a0en Ingenier\u00eda de Sistemas, no representa peligro para la comunidad \u00a0y \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0que \u00a0le \u00a0ha dejado \u201chuellas \u00a0imborrables\u201d. Dicho argumento lo refuerza trayendo a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunas reflexiones sobre la gravedad de la conducta, apoyada en cita \u00a0jurisprudencial que no identifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para finalizar, la memorialista solicita que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia recurrida y, en consecuencia, se exonere al procesado del \u00a0pago de la multa y se le conceda la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demandas \u00a0presentadas por el defensor de \u00a0los \u00a0 sindicados \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARTURO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0LILIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0TOVAR \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0libelos \u00a0diferentes, \u00a0el defensor de los \u00a0acusados \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0TOVAR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0realiza \u00a0sendos \u00a0recuentos \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0decir \u00a0que la ubicaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de la multa se realizaron sin prueba, destaca que sus \u00a0representados \u00a0 se \u00a0 acogieron \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0anticipada \u00a0porque \u00a0\u201cvali\u00f3 \u00a0 mucho \u00a0 la \u00a0 \u2018amenaza\u2019 \u00a0que \u00a0les \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fiscal \u00a0 para \u00a0que \u00a0ellos \u00a0quedaran \u00a0en \u00a0\u2018libertad\u2019 \u00a0y \u00a0pudieran estar nuevamente con sus \u00a0hijos, \u00a0as\u00ed fuera bajo el mismo techo sin poder trabajar su empresa, por cuanto \u00a0esta \u00a0 \u00a0qued\u00f3 \u00a0 \u00a0intervenida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 competente\u201d; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0agrega dicha aceptaci\u00f3n la hicieron por \u201cconveniencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 calamidad \u00a0 \u00a0 \u00a0familiar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, en ambos escritos menciona el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido escuchado en \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0postula \u00a0los cargos con el \u00a0texto \u00a0que seguidamente se consignar\u00e1, respetando \u00edntegramente la forma en que \u00a0lo hace el impugnante, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARTURO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ ARIAS, se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCARGO \u00a0\u00daNICO: \u00a0Me \u00a0permito \u00a0invocar como \u00a0causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u2013 Sala Penal, la de ser la \u00a0sentencia \u00a0infractora \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0penal en el concepto de indebida \u00a0aplicaci\u00f3n en \u00e9sta al caso juzgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en la de LILIANA MAR\u00cdA TOVAR MU\u00d1OZ, el \u00a0texto completo es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Me \u00a0permito \u00a0invocar como \u00a0causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0\u2013 Sala Penal la de ser la \u00a0sentencia \u00a0infractora \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0penal en el concepto de indebida \u00a0aplicaci\u00f3n en \u00e9sta al caso juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: \u00a0Nulidad por desconocimiento \u00a0del Debido Proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considero \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0incongruente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0Cargos \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, el censor que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0para que en su lugar se dicte la que en derecho \u00a0corresponda, \u00a0imponiendo \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0multa, \u00a0o se devuelva la actuaci\u00f3n al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen \u00a0\u201cpara que restablezca el debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo \u00a0\u2013v\u00e9ase \u00a0el \u00a0completo \u00a0 resumen \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0l\u00edneas \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contiene \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados por uno de ellos-, ello es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desatender \u00a0los reproches propuestos, en cuanto, no \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n exigidos en esta sede, \u00a0impidiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, por elemental sustracci\u00f3n de materia, cualquier tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el particular, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, que no le \u00a0permiten \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l en concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente que se reputa de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0no dudarlo, los reparos formulados en las \u00a0tres \u00a0demandas, \u00a0tal \u00a0como fueron presentados por los actores, se quedaron en el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0pues, \u00a0aunque \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0denunciaran \u00a0sendas violaciones \u00a0directas \u00a0de la ley sustancial, en \u00faltimas se circunscriben todos ellos a decir \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido de los fallos de las instancias, sin \u00a0desarrollo argumentativo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los defensores no exponen razones \u00a0algunas \u00a0 que \u00a0 sustenten \u00a0 las \u00a0violaciones \u00a0directas \u00a0denunciadas, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0consideran \u00a0suficiente \u00a0referir \u00a0varios \u00a0t\u00f3picos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su sentir, debieron \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0o \u00a0resolverse de determinada manera, como cuando cuestionan \u00a0que \u00a0a \u00a0uno de los sindicados no se le haya concedido la prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0se \u00a0le haya fijado una multa \u201cexcesiva\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0aplicado \u00a0una \u00a0norma que no \u00a0corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala que \u00a0respecto \u00a0de la v\u00eda casacional seleccionada por los memorialistas, amparados en \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa, cuerpo 1\u00b0 del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u2013que ni siquiera \u00a0traen a colaci\u00f3n-, fundamentalmente les corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. Afirmar y probar que el juzgador de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida (falso juicio de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre la existencia material, sobre \u00a0la validez o sobre el sentido o alcance) de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar la norma inadecuadamente utilizada y aquella que en \u00a0su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0una misma disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar en forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0Si \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0proponente \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la incertidumbre y que, sin embargo, ha condenado, con lo cual ha \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P.\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0jurisprudencial \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0reiterar que los demandantes apenas enunciaron los \u00a0cargos, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que cuando se aduce la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos que en seguimiento de claros preceptos l\u00f3gicos reclama \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 extraordinario \u00a0 recurso, \u00a0para \u00a0hacer \u00a0posible \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretendan los censores que la Corte \u00a0realice \u00a0el \u00a0control de legalidad de la sentencia impugnada, es indicar, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0o \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0supuestamente recay\u00f3 el error del \u00a0fallador, \u00a0exactamente en qu\u00e9 consiste el mismo y cu\u00e1l fue su trascendencia en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la demanda que sustente el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0caracterizarse por \u00a0permitir \u00a0colegir \u00a0sin \u00a0temor a equivocaciones los yerros en que, eventualmente, \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, raz\u00f3n por la cual el reproche a la \u00a0sentencia \u00a0acusada \u00a0debe ser de objetiva comprensi\u00f3n, dado que as\u00ed lo exige la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, al revisar el contenido de \u00a0las \u00a0demandas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0apenas \u00a0citan las normas que \u00a0estiman \u00a0quebrantadas \u00a0directamente, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra demostrar la existencia de \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0ni mucho menos su trascendencia, ya que no hacen ning\u00fan tipo de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0omitiendo \u00a0realizar \u00a0un \u00a0estudio puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0conocer, \u00a0de \u00a0paso, \u00a0cu\u00e1les en \u00a0\u00faltimas, \u00a0fueron \u00a0las razones que tuvieron los juzgadores para negar o conceder \u00a0beneficios, fijar la multa, o aplicar determinada norma sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0simplemente \u00a0hacen unos planteamientos generales, dado que, entienden suficiente \u00a0con \u00a0formular \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0sin \u00a0preocuparse de abordar los argumentos de los \u00a0falladores \u00a0para tomar las decisiones cuestionadas, como es exigencia b\u00e1sica en \u00a0estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0los censores no \u00a0cumplieron \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 rigorismos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0llega \u00a0a \u00a0este \u00a0escenario \u00a0prevalido de una doble condici\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0solo \u00a0puede desvirtuarse cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos \u00a0suficientes \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0decurso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0las normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error \u00a0evidente, \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar lo decidido por las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relacionado \u00a0por \u00a0los libelistas en sus \u00a0escritos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carente \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima, \u00a0ni siquiera puede \u00a0entenderse \u00a0 alegato \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0sustentan \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0dan \u00a0a \u00a0conocer \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo no compartido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, it\u00e9rese, se limitan a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas, \u00a0con \u00a0las que lejos est\u00e1n de demostrar el \u00a0error de juicio en que incurri\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A la anterior exposici\u00f3n, que es suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0las \u00a0tres \u00a0demandas, \u00a0pueden sum\u00e1rsele, en lo \u00a0particular, los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto de la demanda presentada a favor \u00a0de EDWIN FERNANDO SIERRA CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0la \u00a0actora \u00a0critica al Tribunal por no haber aplicado el art\u00edculo 39 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 fijando \u00a0 as\u00ed \u00a0 una \u00a0 multa \u00a0 \u201cexcesivamente\u201d \u00a0alta, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la capacidad econ\u00f3mica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0no \u00a0repara la casacionista, es que \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0fue \u00a0determinada \u00a0por \u00a0los juzgadores en el m\u00ednimo \u00a0legalmente \u00a0posible, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0precepto \u00a0por \u00e9lla citado, no se aplica en el \u00a0evento del rubro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien es cierto que uno de los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0multa, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 39 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0determina \u00a0\u201cla \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica del \u00a0condenado \u00a0 deducido \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 patrimonio, \u00a0ingresos, \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0cargas \u00a0familiares, \u00a0y las dem\u00e1s circunstancias que indique su posibilidad de pagar\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que ello s\u00f3lo procede cuando se debe \u00a0cuantificar \u00a0la multa como unidad progresiva, puesto que en otros casos, como el \u00a0presente, \u00a0existen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0que el propio \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0querido \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0haga \u00a0parte de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal, \u00a0con \u00a0el fin de tornar m\u00e1s dr\u00e1stica la sanci\u00f3n a imponer \u00a0en ciertas conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0la dosificaci\u00f3n de la \u00a0multa \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0extremos \u00a0fijos \u00a0que \u00a0indica \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0debiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0ser objeto de \u00a0dosificaci\u00f3n por parte del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primer grado, objeto de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0puede \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0al tasarse la pena de \u00a0multa, \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a02000 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0382 del C\u00f3digo Penal, al que luego se le \u00a0hizo \u00a0la rebaja de la mitad, en virtud del acogimiento a sentencia anticipada en \u00a0la \u00a0fase \u00a0sumarial, \u00a0quedando \u00a0ella, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a 1000 \u00a0smlmv. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0en la providencia se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0una sanci\u00f3n equivalente a 1000 smlmv, la conclusi\u00f3n obvia y l\u00f3gica \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0aplicaron \u00a0la pena m\u00ednima prevista para el efecto. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0postura de la demandante, pues, una sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0determinada \u00a0por \u00a0las instancias ser\u00eda, ni m\u00e1s ni \u00a0menos, una pena ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, es menester aclararle a la \u00a0memorialista \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0que \u00a0cita, \u00a0lejos \u00a0que \u00a0consagrar \u00a0algunos \u00a0criterios \u00a0modificadores \u00a0de los l\u00edmites de la sanci\u00f3n de multa que obliguen a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0son \u00a0las \u00a0directrices \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 fijaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 mejor, \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0para \u00a0\u201cuna \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 expl\u00edcita \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa\u201d, en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 59 Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, independientemente de las razones que \u00a0esbozaron \u00a0los \u00a0sentenciadores para dosificar la sanci\u00f3n pecuniaria (que, valga \u00a0decirlo, \u00a0no \u00a0fueron dadas a conocer ni confront\u00f3 la recurrente), lo cierto del \u00a0asunto \u00a0es \u00a0que \u00a0aplicaron \u00a0la m\u00ednima legalmente viable, raz\u00f3n suficiente para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en yerro alguno y la denunciada violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial por supuesta falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que a su prohijado no se le haya otorgado la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0derecho\u201d, \u00a0mencionando, \u00a0entres \u00a0otros aspectos, que \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales, \u00a0proviene \u00a0de un hogar humilde, atraviesa una \u00a0dif\u00edcil \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0profesional en Ingenier\u00eda de Sistemas, no representa \u00a0peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad y reconoci\u00f3 un error que le ha dejado \u201chuellas imborrables\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si se dijera que pese a los ya \u00a0aludidos \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0de hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0pertinencia, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0debe se\u00f1alarse que se observ\u00f3 al detalle el decurso procesal y \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las instancias, particularmente en lo que \u00a0atiende \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder \u00a0el \u00a0subrogado de prisi\u00f3n domiciliaria al \u00a0acusado, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0motivada \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo que la ley \u00a0dispone \u00a0 \u00a0esa \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 despachos \u00a0 A \u00a0quo \u00a0y \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apenas para redondear el punto, es necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0uno de los delitos por el cual se conden\u00f3 al procesado, parte de \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima, \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo Penal, \u00a0de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0verificar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0o \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0recurriendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0negaron \u00a0de \u00a0entrada \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio, \u00a0como quiera que se supera el requisito \u00a0objetivo \u00a0all\u00ed \u00a0dispuesto, \u00a0en \u00a0cuanto, demanda que el m\u00ednimo legal de pena no \u00a0sea superior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, \u00a0en el libelo de casaci\u00f3n, argumenta \u00a0el \u00a0censor \u00a0para controvertir o desvirtuar tan precisas razones de negaci\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0la Sala observa que existan circunstancias espec\u00edficas o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0resolver el t\u00f3pico de manera diferente, por lo cual, \u00a0no resta m\u00e1s que desestimar su pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0de las demandas presentadas a \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARTURO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 ARIAS \u00a0 y \u00a0 LILIANA \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 TOVAR \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0los \u00a0procesados \u00a0VLE\u00c1SQUEZ ARIAS y \u00a0TOVAR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0se acogieron libre y voluntariamente al instituto de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0ahora \u00a0dejar sin piso esa actitud procesal, \u00a0enunciando \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0una \u00a0serie \u00a0de irregularidades que, a su \u00a0juicio, se presentaron durante el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0forma \u00a0apenas \u00a0enunciativa \u00a0\u2013ya \u00a0 que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0ninguna \u00a0 de \u00a0sus \u00a0afirmaciones-, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0 encuadrar \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0fueron \u00a0\u201camenazados\u201d \u00a0 por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 admitieron \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cconveniencia \u00a0y calamidad familiar\u201d, e \u00a0incluso \u00a0tilda \u00a0el fallo de incongruente, que es situaci\u00f3n bien diferente a que \u00a0erradamente \u00a0se \u00a0haya \u00a0seleccionado la norma aplicable al caso concreto, que es, \u00a0como viene de verse, otro de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0falsas, \u00a0como \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0al sindicado JOS\u00c9 ARTURO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y asegur\u00f3 preventivamente, sin \u00a0haber sido escuchado en diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0afirmaci\u00f3n es absolutamente mendaz, \u00a0pues, \u00a0del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n puede desprenderse que s\u00ed fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0injurada. Cosa distinta es que en el desarrollo de la misma \u00a0haya \u00a0optado \u00a0por guardar silencio, lo que de todos modos no fue \u00f3bice para que \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino de la misma, haya decidido aceptar su responsabilidad en los cargos \u00a0all\u00ed \u00a0deducidos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la enunciaci\u00f3n de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0irregularidades que lejos est\u00e1n de estructurarse en este proceso, no \u00a0son \u00a0sino \u00a0la \u00a0excusa de la que pretende valerse el actor para dejar sin efecto, \u00a0vanamente, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0asumida \u00a0por sus defendidos, al acogerse a la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, no est\u00e1 de m\u00e1s reiterar \u00a0que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, no es viable que el defensor o el procesado discutan \u00a0o \u00a0revivan \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad, cuando el \u00faltimo se ha \u00a0acogido a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0del \u00a0rubro, \u00a0los sindicados \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0ARIAS \u00a0y \u00a0TOVAR \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0aceptaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y voluntaria, \u00a0debidamente \u00a0noticiados \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0su proceder, el cargo que por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0constitutivos \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0 y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0 para \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0 narc\u00f3ticos, \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda instructora en el acta de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0ventil\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que \u00a0el ente instructor escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013diligencias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0exteriorizaron \u00a0su \u00a0deseo \u00a0de acogerse al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso- \u00a0y \u00a0la \u00a0sostuvo en el \u00a0prove\u00eddo resolutorio de la situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ti\u00e9nese, \u00a0entonces, \u00a0que la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0la diligencia de sentencia anticipada, implica una confesi\u00f3n simple \u00a0y \u00a0supone \u00a0la renuncia a controvertir la acusaci\u00f3n obrante y las pruebas en que \u00a0ella se basa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional4, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n de la sentencia anticipada, \u00a0implica \u00a0renuncias \u00a0mutuas \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y del sindicado: la del Estado a seguir \u00a0ejerciendo \u00a0sus poderes de investigaci\u00f3n, y la del imputado a que se agoten los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0normales \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la controversia de la acusaci\u00f3n y de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda. \u00a0El \u00a0Estado \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0los elementos de juicio \u00a0aportados \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0corrobora con la aceptaci\u00f3n \u00a0integral de los hechos por parte del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0verificado \u00a0que \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los procesados fue \u00a0realizada \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre y voluntaria, adem\u00e1s con conocimiento absoluto del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0su \u00a0actitud procesal, lo cual se desprende no solo del contenido de \u00a0las \u00a0 actas \u00a0 que \u00a0firmaron \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0al \u00a0culminar \u00a0las \u00a0indagatorias, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9llos \u00a0y su defensor carecen de legitimidad para \u00a0impugnar la sentencia sobre los aspectos mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior se desprende con total claridad \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso 10\u00b0 del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, el cual \u00a0establece \u00a0que \u00a0si \u00a0bien contra la sentencia anticipada proceden los recursos de \u00a0ley, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0solo \u00a0podr\u00e1n interponerlos respecto de la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, de los mecanismos sustitutivos de la pena privativa \u00a0de la libertad y la extinci\u00f3n del dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0itera, en los casos de \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 pac\u00edficamente \u00a0 la \u00a0Sala5, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0cuestionamientos \u00a0relacionados \u00a0con el m\u00e9rito persuasivo otorgado a las \u00a0pruebas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0restringida \u00a0para el procesado o su defensor, a quienes les est\u00e1 vedado hacerlo \u00a0respecto \u00a0de aquellos aspectos que integran la aceptaci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0abre compuerta a la conclusi\u00f3n del tr\u00e1mite sin agotar la totalidad \u00a0de \u00a0sus fases; reserva que encuentra sustento en la imposibilidad de retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0admitido \u00a0en virtud de los principios de eventualidad o preclusi\u00f3n y de \u00a0la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como eso es precisamente lo que pretende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0formula \u00a0reparos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y esboza argumentos ininteligibles con los que aspira a \u00a0dar \u00a0al \u00a0traste con el proceder de sus representados, ello es mas que suficiente \u00a0para desatender su censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 precedencia, \u00a0 \u00a0 inexorable \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0acusados \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO SIERRA CASTRO, JOS\u00c9 ARTURO VEL\u00c1SQUEZ ARIAS y LILIANA \u00a0MAR\u00cdA TOVAR MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0a \u00a0la Corte obrar de oficio de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sindicados \u00a0 \u00a0EDWIN \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0SIERRA \u00a0 CASTRO, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 ARTURO \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 ARIAS \u00a0 y \u00a0 LILIANA \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0TOVAR \u00a0MU\u00d1OZ, conforme con las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Que es \u00a0el \u00a0 imputado \u00a0 y \u00a0 transcrito \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 al \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, Radicado 14.535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original N\u00b0 2, folios 234. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Sentencia SU-1300 del 6 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencias \u00a0del 30 de septiembre de 1999, 21 de febrero de 2001 y 25 de julio de \u00a02007, Radicados 11.166, 14.330 y 27.842, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033847 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 190. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecisiete de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Para \u00a0establecer si re\u00fanen las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}