\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33843 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 162 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la legalidad formal de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0 Nel \u00a0Jaramillo \u00a0Cruz, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali el 13 de noviembre de \u00a02009, \u00a0por \u00a0medio de la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a017 \u00a0Penal del Circuito el 12 de febrero del mismo a\u00f1o, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 meses de prisi\u00f3n, como responsable del \u00a0delito de acceso carnal violento con reconocimiento de ira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 proceso \u00a0fueron \u00a0sintetizados en la sentencia impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su g\u00e9nesis en la denuncia impetrada por la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Olarte \u00a0en contra de su esposo Pedro Nel Jaramillo Cruz, por el delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento del que fue v\u00edctima en la madrugada del 9 de marzo \u00a0de \u00a02003, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el referido sujeto lleg\u00f3 a su hogar y la sac\u00f3 de la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0menor \u00a0donde \u00a0dorm\u00eda, \u00a0ya \u00a0que atravesaban problemas \u00a0conyugales \u00a0y luego de forma violenta la golpe\u00f3 y le accedi\u00f3 carnalmente en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 matrimonial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados los testimonios de los hijos de la \u00a0pareja, \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Jaramillo \u00a0Olarte \u00a0(fl.5) y C\u00e9sar Augusto Jaramillo Olarte \u00a0(fl.21) \u00a0y \u00a0allegadas \u00a0las \u00a0actas \u00a0levantadas ante la Comisar\u00eda de Familia Fray \u00a0Damian \u00a0(fl \u00a06 \u00a0y \u00a0ss), la constancia m\u00e9dica del Hospital B\u00e1sico Ca\u00f1averalejo \u00a0(fl.16) \u00a0y \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0sexol\u00f3gicas \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses practicadas a la ofendida (fl.17 y ss), el 4 de abril de 2003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(fl.24), \u00a0vincul\u00e1ndose \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado, cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica fue resuelta el 15 de abril de 2003, con la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva por los delitos de \u00a0acceso carnal violento y actos sexuales violentos (fl.64). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acopiado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico Edgar \u00a0Enrique \u00a0Hurtado \u00a0Londo\u00f1o\u00a0 \u00a0(fl.160) \u00a0y la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica de la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0(fl.196), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0ampliada \u00a0la denuncia en sendas oportunidades (fl.s 224 y \u00a0267 \u00a0c.2) -con presencia del defensor del procesado-, se dispuso el cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0calific\u00e1ndose \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0el \u00a0proferimiento de resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Nel \u00a0Jaramillo Cruz \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado \u00a0(arts. \u00a0205 \u00a0y 211.5 del C.P.), en decisi\u00f3n cofirmada por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fl.423 \u00a0c.2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme los cargos, el 12 de enero de 2005 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 el juicio a pruebas (fl.467 c.3) -cuyo t\u00e9rmino corri\u00f3 hasta el 2 de \u00a0febrero-, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0memorial \u00a0del procesado el 12 de mayo en que solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0ampliara \u00a0la \u00a0queja \u00a0criminal, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0ser \u00a0denegada en la audiencia \u00a0preparatoria por ser manifiestamente extempor\u00e1nea (fl.495 c.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada la fase del juicio se emitieron las \u00a0sentencias en los t\u00e9rminos glosados inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0<\/p>\n
Tres cargos aduce el procurador judicial del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero \u00a0 acusa \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0dentro \u00a0de un proceso viciado de nulidad, como efecto de no aceptarse \u00a0\u201ccomo \u00a0necesaria\u201d, la prueba de \u00a0contra \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la quejosa, con quebranto del derecho de defensa del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0el actor que si bien el juez a quo \u00a0deneg\u00f3 \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0dicha prueba, el procesado adujo la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0con miras a que se decretara la misma, lo \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0denota \u00a0quebranto \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral pues ha \u00a0debido \u00a0 disponerse \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 segundo \u00a0reproche tambi\u00e9n por nulidad presentado -que dice es \u00a0subsidiario-, \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ha debido practicar todas aquellas pruebas conducentes a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en especial \u201clas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0solicitadas\u201d, tal como sucede con la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0pues \u00a0se dej\u00f3 de aplicar la imparcialidad del funcionario, \u00a0ocasion\u00e1ndole \u00a0evidente \u00a0agravio a las garant\u00edas del procesado, m\u00e1xime cuando \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0aporte \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0no \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer ataque, postula error de hecho por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0entonces \u00a0en \u00a0extenso apartes del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0enseguida afirmar que sin pretender imponer su criterio valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u201cse hace \u00a0necesario \u00a0presentar \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente dice la prueba no s\u00f3lo documental sino \u00a0testimonial \u00a0recabada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0y \u00a0c\u00e1nones de nuestro orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia del galeno Hurtado Londo\u00f1o se \u201cpredetermina\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvislumbra\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u201cexistido \u00a0penetraci\u00f3n vaginal o anal \u00a0con \u00a0los \u00a0dedos \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0la mano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, para el censor, de la prueba pericial, \u00a0documental \u00a0y testimonial, no se deriva que haya existido penetraci\u00f3n, de donde \u00a0se \u00a0 hace \u00a0irrefutable \u00a0su \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento para la condena impartida en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed, se case el fallo decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la audiencia de iniciaci\u00f3n del juicio -en relaci\u00f3n con las \u00a0dos \u00a0 primeras \u00a0censuras- \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0le \u00a0absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inherente a la \u00a0\u00edndole \u00a0extraordinaria que es propia del recurso de casaci\u00f3n, dados su alcance \u00a0y \u00a0 fines \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirven \u00a0de \u00a0supuestos, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0desde \u00a0antiguo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de demanda exige \u00a0unos \u00a0 requisitos \u00a0particulares \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0restringida \u00a0viabilidad, \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0esencialmente \u00a0rogado \u00a0y \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de taxativas causales que \u00a0deben \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y claridad, bajo el imperativo de sujetarse a \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0que \u00a0cada una tiene, dependiendo del \u00e1mbito que constituye su \u00a0concreta finalidad en cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Dentro \u00a0de \u00a0semejante \u00a0marco \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0enfatizado \u00a0en que la totalidad de \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0como \u00a0gen\u00e9ricos supuestos de ataque a la sentencia, est\u00e1n \u00a0condicionadas \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los supuestos en que se \u00a0fundan \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0exigencias \u00a0de precisi\u00f3n, claridad y l\u00f3gica, sin que \u00a0cualquier \u00a0propuesta \u00a0discrepante \u00a0con \u00a0la sentencia sea equiparable a un libelo \u00a0que \u00a0amerite \u00a0de la Corte un pronunciamiento en el fondo, pues por el contrario, \u00a0falencias \u00a0en \u00a0el propio enunciado de los motivos y en los fundamentos que dicen \u00a0respaldarlos \u00a0 emergen \u00a0 como \u00a0causa \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0ineptitud \u00a0y \u00a0consiguiente inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Aludir ab initio \u00a0a \u00a0estas b\u00e1sicas nociones es del todo propicio en orden a abordar el estudio de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0invocada \u00a0a \u00a0nombre de Pedro Nel Jaramillo \u00a0Cruz, \u00a0dada \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0precariedad en la formal \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0aducido \u00a0en \u00a0contra de la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0les sirven de basamento \u00a0exhiben, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0en cambio notable su falta de claridad y precisi\u00f3n y por \u00a0ende \u00a0evidente tambi\u00e9n la inidoneidad del escrito como para ser admitido por la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0separ\u00f3 \u00a0 \u00a0 caprichosamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0al \u00a0inicial car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0respecto del siguiente, es lo cierto que los dos se fundamentan en el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0vicio \u00a0que \u00a0coincide en encumbrar como irregularidad sustancial \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con quebranto a su turno del derecho de defensa no \u00a0haberse \u00a0 acopiado \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera tacha aduce violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa material del incriminado como efecto de no ordenarse durante la fase \u00a0del \u00a0juicio la ampliaci\u00f3n del testimonio de la denunciante, pese a la necesidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0haber sido demandada por el sindicado, lo que configura \u00a0quebranto \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, al paso que la segunda \u00a0censura \u00a0reitera \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0destacado principio y quebranto a las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia han reconocido en la investigaci\u00f3n integral -en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos procesales penales anteriores al que actualmente nos \u00a0rige, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0contenido \u00a0en la Ley 600 de 2000 aplicable en este caso- un \u00a0deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no solamente apunta a la salvaguarda del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino que en algunos casos compromete la protecci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0incontables \u00a0oportunidades \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se enfatiz\u00f3 que ello es \u00a0predicable \u00a0-en dicho sentido ha de estar orientado un ataque a la sentencia que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0predique-, \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que se omite la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0aparece \u00a0destacada \u00a0procesalmente, \u00a0o cuando la no aportaci\u00f3n de un medio de convicci\u00f3n al proceso \u00a0es \u00a0efecto \u00a0de una arbitraria, injustificada e inmotivada negativa por parte del \u00a0servidor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 No \u00a0 es, \u00a0precisamente, \u00a0a \u00a0esto a cuanto apunta el libelo casacional en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0primer \u00a0argumento hace ostensible que la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0fue solicitada por el imputado tres meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0deprecarla, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0forma \u00a0manifiestamente \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0fue ampliamente dilucidado en las \u00a0instancias \u00a0como \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de raz\u00f3n para fundar motivo de nulidad rechazada \u00a0por su total carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0necesidad de la \u00a0prueba \u00a0demandada \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de afirmarlo. De hecho no era esfuerzo f\u00e1cil como \u00a0quiera \u00a0que la quejosa depuso durante la investigaci\u00f3n en cuatro oportunidades, \u00a0en \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor de confianza del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Ni la justicia \u00a0deneg\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado por capricho o necedad arbitraria la prueba de ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0-aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0refiere \u00a0el \u00a0libelo-, \u00a0ni \u00a0dada \u00a0la prolija \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0que \u00a0abund\u00f3 \u00a0en \u00a0detalles \u00a0y se sostuvo en sus \u00a0incriminaciones, \u00a0su \u00a0nuevo \u00a0acopio \u00a0era \u00a0asunto que coadyuvara con determinante \u00a0significaci\u00f3n \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0el expediente condensaba en el esclarecimiento de la \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0para \u00a0sostener que era imperioso en desarrollo del deber de plena \u00a0investigaci\u00f3n porfiar en su decreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El tercer \u00a0ataque \u00a0que \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0por la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0arguye \u00a0inicialmente falso juicio de identidad en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprueba \u00a0documental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto las falencias del reproche dejan \u00a0observar, \u00a0que as\u00ed como no precisa exactamente el medio al que se refiere ni en \u00a0qu\u00e9 \u00a0radica el falseamiento probatorio, culmina por aludir a la totalidad de la \u00a0prueba \u00a0 allegada \u00a0 al \u00a0 expediente, \u00a0\u201cpericial, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documental\u201d \u00a0 \u00a0como \u00a0 tergiversada, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0generalizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0procurado \u00a0poner \u00a0a salvo so pretexto de no \u00a0tratarse \u00a0de una disparidad valorativa, nada distinto en realidad representa que \u00a0eso, \u00a0es decir, expresiones contenciosas sobre la credibilidad de los medios que \u00a0son inaceptables en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Por \u00a0ello, \u00a0confronta \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0los \u00a0diversos elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0que nada posibilita \u00a0sostener \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0haya \u00a0 existido \u00a0 \u201cpenetraci\u00f3n \u00a0 vaginal \u00a0o \u00a0anal \u00a0con \u00a0los \u00a0dedos \u00a0y \u00a0menos \u00a0con \u00a0la \u00a0mano\u201d \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semejante \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0posibilita \u00a0observar \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0absoluta indiferencia, ignora el actor que la imputaci\u00f3n de cargos \u00a0en \u00a0contra del procesado -en correspondencia con la condena-, le atribuy\u00f3 haber \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0actos de violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral, \u00a0con \u00a0sus \u00a0dedos \u00a0y \u00a0con \u00a0su \u00a0miembro viril, en forma tal que \u00a0referirse \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0a \u00a0una \u00a0parte \u00a0del conjunto de agresiones sexuales \u00a0resulta \u00a0evidentemente \u00a0inane frente a la integralidad de la conducta que le fue \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0notables \u00a0los \u00a0desajustes \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0nada \u00a0distinto procede que su inadmisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0quebrantos \u00a0a las \u00a0garant\u00edas procesales que ameritaran su oficiosa correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesados \u00a0Pedro Nel Jaramillo \u00a0Cruz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33843 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 162 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}