\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33839 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Alonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Zuluaga \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de julio de 2009, mediante la cual confirm\u00f3 con algunas \u00a0modificaciones \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 31 de octubre de 2008, y lo conden\u00f3 a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $117.289.000.00 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como determinador del delito \u00a0de\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0doctor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALONSO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0ZULUAGA \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Laboral del Circuito de Barranquilla en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Alberto Mercado Ram\u00edrez, en contra del Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social de la empresa Puertos de Colombia, para el pago de acreencias \u00a0laborales. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0profiri\u00f3 sentencia el 16 de enero de 1996 y conden\u00f3 a \u00a0la \u00a0demandada al pago de reajuste de prima de antig\u00fcedad proporcional, reajuste \u00a0de \u00a0prima de servicio proporcional, reajuste de cesant\u00edas, reajuste de pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, e indemnizaci\u00f3n moratoria, y libr\u00f3 mandamiento de pago el 14 de \u00a0febrero del mismo a\u00f1o por $69.222.708.70. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia \u00a0el doctor G\u00d3MEZ ZULUAGA \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el poder a la doctora Ligia Bermejo, quien suscribi\u00f3 con la empresa \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n No. 53 del 3 de abril de 1998 por la cual se acord\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Lu\u00eds \u00a0Alberto \u00a0Mercado \u00a0de $150.800.000.00, y al doctor \u00a0An\u00edbal \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Sarmiento, quien celebr\u00f3 el acta de conciliaci\u00f3n No. 23 del \u00a07 \u00a0de mayo de 1998 acordando el pago de $154.000.000.00 a favor de Lu\u00eds Alberto \u00a0Mercado, \u00a0estableciendo en las dos actas que se daba cumplimiento a la sentencia \u00a0del \u00a016 de enero de 1996 y mandamiento de pago del 14 de febrero del mismo a\u00f1o, \u00a0por ende se efectu\u00f3 doble pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 16 de abril de 2007, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alonso G\u00f3mez Zuluaga por la conducta punible de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0declar\u00f3 la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0respecto del delito de prevaricato por acci\u00f3n y, \u00a0por lo mismo, orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1 que, el 31 de octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en la que conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Alonso \u00a0G\u00f3mez Zuluaga a las penas principales de 76 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0$150.800.000.00 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la libertad, como determinador \u00a0del delito de\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado el fallo por la defensa t\u00e9cnica, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal de Descongesti\u00f3n, el 7 de julio de \u00a02009, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 y, consecuentemente, conden\u00f3 a Jos\u00e9 Alonso G\u00f3mez Zuluaga \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a060 meses de prisi\u00f3n, multa de $117.289.000.00 e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como determinador del delito \u00a0de\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0procesado interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0con base en las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la sentencia de segunda instancia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n y una vez que se \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Alonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Zuluaga, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reasignada a la Fiscal\u00eda Cuarta de la Estructura de Apoyo para \u00a0Foncolpuertos \u00a0que, \u00a0el 14 de septiembre de 2008, libr\u00f3 despacho comisorio a la \u00a0seccional de Barranquilla para que procediera de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que G\u00f3mez Zuluaga no compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0la citaci\u00f3n de la fiscal\u00eda, el despacho comisorio fue devuelto y, por ello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de la Estructura de Apoyo, mediante resoluci\u00f3n del 23 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera considera el libelista que a su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0le \u00a0conculc\u00f3 la garant\u00eda constitucional, en la medida en que no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, motivo por el cual \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0defensor t\u00e9cnico y \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 incorporados \u00a0 \u00a0 al \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0sido clara en informar que previamente a la declaratoria de persona ausente, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias necesarias para comunicar al \u00a0sindicado la existencia de un proceso en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0estime \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0\u201c375 \u00a0y \u00a0376 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, hoy \u00a0336 \u00a0y \u00a0344 \u00a0conceden facultades al fiscal, para que profiera orden de captura a \u00a0fin de lograr que el procesado comparezca a la indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa que el art\u00edculo 356 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0impone \u00a0que \u00a0cuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0un \u00a0sujeto para que rinda indagatoria, procede la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0caso \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0la \u00a0invalidez de lo actuado por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0materializar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria por la no \u00a0comparecencia \u00a0de G\u00f3mez Zuluaga al acto, puesto que se le inform\u00f3 que acudiera \u00a0a \u00a0la \u00a0sede judicial en el t\u00e9rmino de la distancia. De igual manera reitera que \u00a0la \u00a0providencia por medio de la cual se declar\u00f3 a \u00e9ste persona ausente quebr\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica e infringi\u00f3 los art\u00edculos 375 y \u00a0376 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar una decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0y \u00a0de \u00a0referenciar otras de esta Corporaci\u00f3n, reitera que s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0declarar \u00a0a \u00a0una \u00a0persona como ausente cuando no haya sido posible su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0y\/o cuando habiendo sido informada del acto de rendir indagatoria \u00a0asume una actitud de rebeld\u00eda frente al llamado de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Delegado del Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, puesto que el Fiscal \u00a0Diecisiete \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla no evacu\u00f3 la diligencia de indagatoria, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se limit\u00f3 a citar a su procurado para que se presentara dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la distancia pero ante su no comparecencia procedi\u00f3 a enviar \u00a0nuevamente \u00a0el despacho comisorio \u201ca la fr\u00eda capital \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0en \u00a0donde \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el orden jur\u00eddico porque el \u00a0emplazamiento \u00a0deb\u00eda \u00a0de realizarse en la secretar\u00eda de la fiscal\u00eda seccional \u00a0de Barranquilla\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0el \u00a0casacionista nuevamente reitera las afirmaciones \u00a0anteriormente \u00a0hechas y recalca que a su defendido se le vulneraron los derechos \u00a0enunciados en esta censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por lo mismo, proferir fallo de reemplazo en el que se \u00a0restablezcan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la ley sustancial por\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 286 \u00a0y \u00a0 290 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0291 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ac\u00e1pite posterior, afirma que el juzgador \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 inaplic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 30 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de narrar los hechos por los cuales se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0afirma que la actuaci\u00f3n de \u00e9ste se circunscribi\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0agenciar laboralmente las pretensiones laborales \u00a0del \u00a0ex \u00a0portuario\u201d \u00a0sin \u00a0que por esta circunstancia \u00a0pueda \u00a0inferirse \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en el diligenciamiento no obran \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0G\u00f3mez Zuluaga \u00a0\u201caconsej\u00f3, \u00a0 acord\u00f3, \u00a0 convino, \u00a0 coaccion\u00f3 \u00a0 a \u00a0funcionarios \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0la empresa PUERTOS DE COLOMBIA\u00a0 para que \u00a0profirieran \u00a0 las \u00a0 resoluciones \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0pago\u2026\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9ste no concili\u00f3 con la citada empresa, motivo por el \u00a0cual no se le puede tener como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo del desarrollo del reproche, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0varios \u00a0doctrinantes, \u00a0insiste \u00a0en que en el diligenciamiento no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la voluntad del agente de querer ejecutar el tipo penal. Es decir, el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0logr\u00f3 \u00a0probar en grado de certeza el \u00a0dolo \u00a0concomitante \u00a0que \u00a0determinara \u00a0que existi\u00f3 en ese aspecto volitivo de mi \u00a0agenciado \u00a0el querer de apropiarse de los bienes del Estado, cuando el acontecer \u00a0procesal \u00a0nos \u00a0indica \u00a0que el comportamiento del encausado es totalmente ajeno a \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 generaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0intersubjetiva \u00a0o \u00a0personal \u00a0entre el \u00a0determinador \u00a0y \u00a0determinado, motivo por el cual estima que el fallo trasgredi\u00f3 \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0finalmente, \u00a0acota \u00a0que el vicio se hace \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a su procurado por el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por lo mismo, dictar fallo de remplazo donde se respeten \u00a0las normas trasgredidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como lo ha dicho la jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 no es un escrito de libre formulaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 puedan \u00a0 plantearse \u00a0 todo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 inquietudes, \u00a0perplejidades, \u00a0contradicciones, \u00a0incoherencias \u00a0o errores que advierta el actor o le suscite el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias de \u00a0logicidad, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n necesarias a fin de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad con que las sentencias acusadas arriban a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual la ley establece los requisitos \u00a0que forzosamente debe cumplir el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0postular la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio de derecho y\/o de actividad, sino que tambi\u00e9n se hace \u00a0necesario \u00a0que el casacionista argumente c\u00f3mo el yerro avasall\u00f3 sus derechos o \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido en \u00e9l, sin duda el fallo \u00a0habr\u00eda sido favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0cometido, \u00a0se debe desarrollar un \u00a0discurso \u00a0tendiente a demostrar la existencia del error con base en las causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un an\u00e1lisis l\u00f3gico evidenciar su trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en el fallo, en tanto no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a \u00a0complementar al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo relativo a los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la nulidad la Sala ha puntualizado que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n es menos exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que impone al demandante \u00a0proceder \u00a0 con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su menoscabo, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0evidenciar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, cuando la censura se presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas declaradas como probadas en la \u00a0sentencia \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que tengan cabida aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del acontecer \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto, que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola escogido correctamente le dio un alcance interpretativo que \u00a0no se deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0derroteros, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0duda, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia no \u00a0re\u00fanen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n por cuanto a su defendido se le vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que no se le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0rindiera indagatoria dentro del proceso y que la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0no consult\u00f3 las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, raz\u00f3n por la cual, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, la Sala no puede entrar a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los argumentos que se presentan \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0discurso est\u00e1 centrado en informar que el \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0quien se comision\u00f3 para que vincular a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Zuluaga \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0cit\u00f3 a su defendido para que \u00a0acudiera \u00a0a \u00a0la sede del despacho judicial en el t\u00e9rmino de la distancia y que, \u00a0posteriormente, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0nuevamente a la oficina de origen la citada comisi\u00f3n \u00a0sin que se hubiese cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0de esa narrativa s\u00f3lo se infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0s\u00ed \u00a0fue citado a rendir indagatoria y que no compareci\u00f3 a la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0De manera que la Corte no advierte acto de \u00a0arbitrariedad \u00a0por \u00a0parte del funcionario judicial respecto a la no vinculaci\u00f3n \u00a0del procesado a trav\u00e9s de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el se\u00f1or G\u00f3mez Zuluaga, \u00a0quien \u00a0ostenta la calidad de abogado, fue citado a rendir indagatoria en la sede \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de la ciudad de Barranquilla, lugar de su residencia; empero, \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del lapso indicado; de ah\u00ed que el funcionario judicial \u00a0procedi\u00f3 a remitir la comisi\u00f3n a Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no se advierte en el \u00a0fiscal \u00a0comisionado \u00a0un \u00a0acto \u00a0irregular que lleve a colegir que efectivamente a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Zuluaga \u00a0se \u00a0le impidi\u00f3 comparecer al tr\u00e1mite a rendir indagatoria. Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0conocen \u00a0las \u00a0razones por las cuales \u00e9ste no asisti\u00f3\u00a0 a la \u00a0citaci\u00f3n hecha para ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, tampoco el actor demuestra que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0consagradas en la ley \u00a0procesal \u00a0para \u00a0declarar \u00a0ausente a una persona, en la medida en que el discurso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se sustenta bajo la hip\u00f3tesis que a G\u00f3mez Zuluaga se le impidi\u00f3 que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria. \u00a0As\u00ed mismo, el actor no da ning\u00fan argumento que lleve a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0inferir \u00a0que el edicto emplazatorio se debi\u00f3 fijar en la ciudad de \u00a0Barranquilla \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u00faltima \u00a0ciudad \u00a0donde \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones anteriormente consagradas conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a concluir que los denunciados vicios in procedendo se quedaron en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, puesto que el casacionista no demostr\u00f3 la existencia del \u00a0vicio \u00a0y, \u00a0menos, su trascendencia frente a las plurales decisiones adoptadas en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo que se presenta por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, tambi\u00e9n se qued\u00f3 en el simple \u00a0enunciado, \u00a0m\u00e1xime cuando en lo que se podr\u00eda entender como la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que cuestionar las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0juzgador en torno a que de las pruebas allegadas al proceso no \u00a0emerge, \u00a0en \u00a0grado \u00a0de certeza, la participaci\u00f3n de G\u00f3mez Zuluaga a t\u00edtulo de \u00a0determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0y olvidando que cuando se acude a la violaci\u00f3n directa no es posible \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0grado de credibilidad dado a los elementos de juicio en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0presenta \u00a0una \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n con relaci\u00f3n a los \u00a0hechos, \u00a0puesto que, seg\u00fan su criterio, el\u00a0 comportamiento de su defendido \u00a0se \u00a0 circunscribi\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0agenciar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0laborales \u00a0del ex portuario\u201d, que \u00e9ste no aconsej\u00f3, \u00a0acord\u00f3, \u00a0 convino, \u00a0 \u201ccoaccion\u00f3 \u00a0 a \u00a0funcionarios \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0PUERTOS \u00a0DE \u00a0COLOMBIA para que profirieran las \u00a0resoluciones \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0pago\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 probar \u00a0 el \u00a0 dolo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que los argumentos que presenta el \u00a0demandante \u00a0no llevan a concluir que el juzgador de segunda instancia infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0S\u00f3lo se evidencia una disparidad de criterios respecto al \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0las \u00a0probanzas que, como se sabe, no constituye yerro para \u00a0ser \u00a0postulado \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos \u00a0por \u00a0la v\u00eda enunciada por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Jos\u00e9 \u00a0Alonso \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Zuluaga, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 anotado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33839 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 190 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de junio de dos \u00a0mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 La Sala resuelve la admisibilidad del recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}