\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 33836 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 190 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de las v\u00edctimas, esto es, la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la Protecci\u00f3n de los Derechos Intelectuales sobre Fonogramas \u00a0y \u00a0Videogramas Musicales contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a02 \u00a0de diciembre de 2009, mediante la cual revoc\u00f3 la proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y absolvi\u00f3 a Carlos Eduardo \u00a0Monta\u00f1o \u00a0\u00c1lvarez del cargo atribuido en el escrito de acusaci\u00f3n y aceptado en \u00a0la diligencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n tuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las \u00a02:00 \u00a0p.m. \u00a0del 16 de enero de 2009 (Bogot\u00e1), \u00a0cuando \u00a0agentes \u00a0de la autoridad policial incautaron al ciudadano en menci\u00f3n 38 \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0y \u00a020 \u00a0video \u00a0discos \u00a0digitales que estaba ofreciendo para la \u00a0venta, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0presentaban \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0originales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y Cinco Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0audiencia donde el Delegado del Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Eduardo Monta\u00f1o \u00c1lvarez el delito consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0de la Ley 599 de 2000, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a01032 \u00a0de \u00a02006,\u00a0 \u00a0cargo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0acept\u00f3, de manera libre, voluntaria y \u00a0debidamente asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a011 \u00a0de febrero de 2009, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incorporando \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos \u00a0hecha \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 Monta\u00f1o \u00a0 \u00a0 \u00c1lvarez. \u00a0El Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a020 \u00a0de febrero de 2009, \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el allanamiento a \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 corri\u00f3 \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0447 \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u00a0 y, por ende, el 16 de septiembre de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0penas principales \u00a0 de \u00a0 25 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa \u00a0equivalente \u00a0 a \u00a0 14 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0patrimoniales \u00a0 de \u00a0 autor \u00a0y \u00a0derechos \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Monta\u00f1o \u00a0\u00c1lvarez \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 hab\u00eda sido acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el apoderado de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0para la Protecci\u00f3n de los Derechos \u00a0Intelectuales \u00a0sobre \u00a0Fonogramas \u00a0y \u00a0Videogramas \u00a0Musicales interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0citado \u00a0apoderado, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera, \u00a0segunda \u00a0y tercera, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0presenta cuatro cargos contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 por falta de aplicaci\u00f3n de la modificaci\u00f3n \u00a0consagrada en la Ley 1032 de 2006, art\u00edculo 2\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que la anterior infracci\u00f3n a la ley \u00a0condujo \u00a0igualmente \u00a0a la vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 29, 61 y 93\u00a0 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 6\u00b0, 7\u00b0, 9\u00b0 y 10 del C\u00f3digo Penal y 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0 y \u00a06 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada \u00a0por el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0adecua \u00a0al \u00a0tipo penal reglado en el art\u00edculo 271 de la Ley 599 de \u00a02000, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 1032 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0reforma \u00a0consagrada en la \u00faltima ley citada, situaci\u00f3n que se advierte leyendo \u00a0las partes resolutivas de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de conceptualizar sobre el tipo penal \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor, insiste en que el \u00a0art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01032 \u00a0de \u00a02006, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3 \u00a0y \u00a0titul\u00f3 \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0como violaci\u00f3n a los derechos patrimoniales de autor y derechos \u00a0conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el art\u00edculo 61 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0protege \u00a0la \u00a0propiedad intelectual, entre ellos, el derecho de autor. \u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 \u201cdisciplina \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0los autores tienen el derecho exclusivo de autorizar o \u00a0prohibir \u00a0la utilizaci\u00f3n de sus obras literarias o art\u00edsticas; de igual manera \u00a0asevera \u00a0que \u00a0los \u00a0artistas \u00a0int\u00e9rpretes \u00a0o \u00a0ejecutantes, \u00a0los \u00a0productores \u00a0de \u00a0fonograma \u00a0y los organismos de radiodifusi\u00f3n \u201ctienen \u00a0derechos \u00a0exclusivos \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0utilizaciones \u00a0de \u00a0sus \u00a0interpretaciones o \u00a0ejecuciones, fonogramas y emisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0facultades \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico protegido del tipo penal reglado en el art\u00edculo \u00a0271 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01032 \u00a0de \u00a02006, \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de conceptualizar sobre la descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en la sentencia \u00a0recurrida \u00a0 se \u00a0 enuncia \u00a0 como \u00a0delito \u00a0el \u00a0de \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor, situaci\u00f3n que lo lleva a colegir en la no aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 2\u00b0 de la citada Ley 1032. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0manifiesta que no comparte las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0Tribunal cuando sostiene que la conducta atribuida al acusado \u00a0carece \u00a0de \u00a0desvalor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de resultado, que es et\u00e9rea la afirmaci\u00f3n del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0y \u00a0que \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0renunci\u00f3 a la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de la conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que se \u201cconfunde el da\u00f1o \u00a0material \u00a0 del \u00a0delito \u00a0con \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0protegido, \u00a0termina \u00a0interpretando \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos de la Asociaci\u00f3n\u2026 como v\u00edctima del injusto \u00a0penal, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0elementos del tipo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0 \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 comparte \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0exige \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los titulares de derecho de autor y los conexos, puesto que \u00a0ese \u00a0 razonamiento \u00a0 evidencia \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0 \u00a0igual\u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 de\u00a0 segundo\u00a0 grado \u00a0confunde\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0patrimonio\u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico\u00a0 \u00a0 sobre\u00a0 \u00a0soportes\u00a0 \u00a0materiales\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0el bien jur\u00eddicamente tutelado, en \u00a0tanto \u00a0los \u00a0derechos \u00a0reconocidos \u00a0son\u00a0 \u00a0independientes\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material en el cual se encuentra\u00a0 incorporada\u00a0 \u00a0la\u00a0 obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0infringi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, pide a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por lo mismo, condenar al procesado por el delito consagrado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del C\u00f3digo Penal, modificado por la Ley 1032 de 2006, art\u00edculo \u00a02\u00b0, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales de autor y derechos conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de haber desconocido la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas de la asociaci\u00f3n que \u00a0representa como v\u00edctima del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el punto de vista normativo dice que el \u00a0juzgador \u00a0desconoci\u00f3 lo consagrado\u00a0 en los art\u00edculos 2\u00b0, 13, 29, 31, 61, \u00a093 \u00a0y \u00a0250, \u00a0numeral \u00a06\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 3\u00b0, 4\u00b0, 5\u00b0, 10, 11, \u00a0137, 171, 172, 173, 179 y 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la Corporaci\u00f3n que representa \u00a0es \u00a0una \u00a0entidad \u00a0sin \u00e1nimo de lucro, constituida legalmente y con el objeto de \u00a0defender \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los \u00a0productores \u00a0de \u00a0fonogramas \u00a0y \u00a0videogramas, \u00a0asociados ante las distintas autoridades jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0las \u00a0compa\u00f1\u00edas que la \u00a0conforman \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los mentados derechos, dice que el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado vulner\u00f3 los derechos de las v\u00edctimas, en tanto \u00a0los mismos no fueron concretados en la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el acusado acept\u00f3 los cargos \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 293 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0e informaciones obtenidas por la \u00a0fiscal\u00eda son suficientes para la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que no comparte que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0dicho \u00a0que la v\u00edctima no particip\u00f3 en la actuaci\u00f3n procesal, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0\u201chasta la lectura de individualizaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado acept\u00f3 los cargos. Por lo tanto, pide a la \u00a0Sala \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0restablecer \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales vulneradas a la parte que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0desconocido el acta de elementos incautados como \u00a0medio \u00a0de prueba, yerro que condujo a la infracci\u00f3n del art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley \u00a01032 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0el casacionista \u00a0trascribe \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0dice \u00a0que en la audiencia de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0dio \u00a0traslado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de elementos, \u201cfirmado por el Agente de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, Carlos Alberto Ciccaroni y el se\u00f1or Carlos Eduardo Monta\u00f1o \u00a0y \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 compuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acta \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0incautados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no comparte que se hubiese \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0no obran los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que sirvieron de fundamento al juez de primera instancia \u00a0para proferir el fallo de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0insiste \u00a0en \u00a0lo expuesto y \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala casar la sentencia impugnada y tener como prueba el acta de \u00a0incautaci\u00f3n de elementos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la causal \u00a0tercera \u00a0 acusa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0igualmente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0del \u00a0investigador de laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0plasmar \u00a0algunos \u00a0fragmentos \u00a0del \u00a0citado \u00a0informe y del fallo impugnado, reitera que no se puede indicar que en el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con ning\u00fan elemento de juicio que sustente el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0dictado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0tener \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0informe de investigador de \u00a0laboratorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se tengan igualmente los discos \u00a0compactos donde confirman las censuras al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0el nuevo sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 por \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para lograr \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, como lo tiene dicho la Sala, son los mismos del proceso penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a \u00a0lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0s\u00f3lo \u00a0desde, \u00a0por \u00a0y \u00a0para \u00a0las causales, sino tambi\u00e9n desde sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo cual adquiere una axiolog\u00eda mayor vinculada con los prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 modelo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 uno \u00a0 o \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de los cargos que a su \u00a0amparo \u00a0pretenda\u00a0 \u00a0aducir,\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la necesidad de acreditar c\u00f3mo con \u00a0su \u00a0estudio \u00a0se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con los \u00a0fines \u00a0que \u00a0informan \u00a0la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado en \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, resulta oportuno recordar \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso fue estatuido para denunciar vicios de derecho o de actividad \u00a0cometidos \u00a0en la construcci\u00f3n de la sentencia o en el tr\u00e1mite judicial, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso. \u00a0De ah\u00ed que le compete al casacionista que postule el yerro a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales de casaci\u00f3n contempladas para el efecto, demostrando c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0logra \u00a0resquebrajar \u00a0el \u00a0fallo, al punto que se impone su quebrantamiento \u00a0con \u00a0el objeto de cumplir con los fines estatuidos en el art\u00edculo 180 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vale \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 es \u00a0el \u00a0escenario \u00a0natural\u00a0 \u00a0para \u00a0increpar \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0sino para denunciar los anteriores vicios, en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se trata de una impugnaci\u00f3n de car\u00e1cter rogada, correspondi\u00e9ndole al \u00a0libelista \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del vicio y la demostraci\u00f3n del mismo frente a las \u00a0plurales conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0primer \u00a0defecto \u00a0del \u00a0libelo, la Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no respet\u00f3 el principio de prioridad, seg\u00fan el cual, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de nulidad se debe proponer de manera principal, habida cuenta que de \u00a0prosperar \u00a0har\u00eda \u00a0inane el estudio de los dem\u00e1s reproches formulados por otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0actor \u00a0present\u00f3, \u00a0como cargo principal, el \u00a0postulado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y como \u00a0segundo \u00a0el \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 este \u00a0principio \u00a0debe \u00a0examinarse desde una doble perspectiva, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0 \u00a0 La \u00a0general, \u00a0seg\u00fan la cual, los cargos deben presentarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la naturaleza de las causales invocadas en la demanda y con las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0error \u00a0alegado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0base en las causales primera (violaci\u00f3n de la ley sustancial) y \u00a0tercera \u00a0(nulidad) \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es l\u00f3gico que el cargo principal debe ser el \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, por regla general, har\u00eda inane el estudio de \u00a0los dem\u00e1s reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 La \u00a0espec\u00edfica, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que cuando se presentan \u00a0varios \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0apoyados \u00a0en la causal tercera (nulidad), \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico que el cargo primero debe ser el que, de prosperar, abarque una \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anulado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, su \u00e9xito har\u00eda \u00a0innecesario, \u00a0 por \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 materia, \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a este postulado, la jurisprudencia \u00a0ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0demandante \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0en la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n rige el principio de prioridad, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0al \u00a0proponer varias causales debe seleccionar primero la que posee un \u00a0mayor \u00a0alcance, \u00a0y las restantes tendr\u00e1 que plantearlas como subsidiarias; a su \u00a0vez, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0mezcle \u00a0simult\u00e1neamente y dentro del mismo cargo \u00a0varias \u00a0censuras \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, pues all\u00ed tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n de disponer un orden de preferencias al que debe sujetarse \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cuando \u00a0realice \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo de la sentencia, de acuerdo al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0rige \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0plante\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a02 nulidades cuyos \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0son \u00a0sustancialmente diversos, pues atac\u00f3 el fallo por \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de la Sala que decidi\u00f3 y por indebida motivaci\u00f3n del mismo; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0los \u00a0reproches \u00a0se\u00f1alan \u00a0eventuales efectos invalidatorios \u00a0diferentes, \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0en \u00a0un orden de preeminencia \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar como principal aquel cuya prosperidad entra\u00f1ara un \u00a0mayor \u00a0retroceso \u00a0de la actuaci\u00f3n para repararlo, y no de manera sincr\u00f3nica en \u00a0igualdad \u00a0 de \u00a0condiciones. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0al \u00a0principio \u00a0enunciado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que la Corte desestime el cargo porque le est\u00e1 \u00a0vedado, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n, variar la propuesta del \u00a0censor\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la nulidad la Sala ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si bien la acreditaci\u00f3n de esta causal de casaci\u00f3n es menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que impone al \u00a0demandante \u00a0proceder \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, claridad y nitidez a identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0evidenciar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, cuando la censura se postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas declaradas como probadas en el \u00a0fallo \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0incorporadas \u00a0y \u00a0apreciadas, raz\u00f3n por la cual el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del derecho, sin que tengan cabida \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los elementos de juicio y del \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio deber\u00e1 estar sustentada en evidenciar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, que omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal o, que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0los errores en la actividad \u00a0probatoria \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho. Los \u00a0primeros, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0o \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de \u00a0prueba, \u00a0en tanto que se excluye un medio de convicci\u00f3n allegado validamente al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0o, \u00a0se supone otro que no desfil\u00f3 en el debate, que se tergiversa \u00a0su \u00a0contenido material haci\u00e9ndose derivar una verdad que no emerge del mismo o, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0en \u00a0abierta contrariedad con las reglas que rigen a la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, el error de derecho se configura \u00a0en \u00a0dos momentos, a saber: cuando en el proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el rito establecido en la ley que condiciona su validez y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0se aparta de la tarifa legal de \u00a0pruebas o se inventa una que no regula la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, en el punto de la postulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte la clase del error y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, respecto a la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0debe \u00a0evidenciar c\u00f3mo los medios de prueba de haber sido incorporados y \u00a0valorados \u00a0correctamente, \u00a0necesariamente \u00a0el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, tambi\u00e9n debe indicar a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado vicio incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto\u00a0 \u00a0o, \u00a0que \u00a0se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra que s\u00ed resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo que el libelista postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, su discurso no pone en \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n de la modificaci\u00f3n consagrada al art\u00edculo \u00a0271 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 por el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 1032 de 2006, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos que exhibe est\u00e1n centrados en criticar las valoraciones de \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0present\u00f3 \u00a0para revocar el fallo de condena \u00a0dictado en contra de Monta\u00f1o \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0anota \u00a0que \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley sustancial basta confrontar la parte resolutiva de los \u00a0fallos de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el libelista no demuestra \u00a0efectivamente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no tuvo en cuenta las modificaciones hechas al \u00a0art\u00edculo \u00a0271 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0evidencia c\u00f3mo de haber sido \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta la modificaci\u00f3n del precepto, necesariamente la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos indicados por el \u00a0juzgado penal del circuito con funciones de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0absolv\u00eda \u00a0al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cdefraudaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0de \u00a0autor\u201d. Sin embargo, dicho lapsus \u00a0no \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0desatar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 de\u00a0 apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0contra\u00a0 \u00a0el\u00a0 fallo\u00a0 del\u00a0 juzgado, no tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la modificaci\u00f3n hecha por el legislador al art\u00edculo 271 del C\u00f3digo \u00a0Penal por la Ley 1032 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto \u00a0revisadas \u00a0la \u00a0consideraciones de la Corporaci\u00f3n de segundo grado se advertir\u00e1 \u00a0que \u00a0la sentencia se construy\u00f3 sobre dos puntos, a saber: la primera respecto a \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0obra \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que efectivamente a Monta\u00f1o \u00c1lvarez se le incautaron los discos a \u00a0que hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0\u201cla \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0ya conocido procedimiento \u00a0policivo \u00a0de \u00a0privar \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0a \u00a0una persona que en la calle porta tal \u00a0material \u00a0de presunta reproducci\u00f3n clandestina, pero sin que tampoco se conozca \u00a0o \u00a0acredite \u00a0a quien o quienes se encontraba vendi\u00e9ndolo para poder pregonar la \u00a0modalidad \u00a0 del \u00a0 \u2018VERBO \u00a0RECTOR \u00a0VENDER\u2019 que se\u00f1ala \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0el segundo, seg\u00fan el cual, en el evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0predicara \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el acusado encuentra \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica en el citado art\u00edculo 271 del C\u00f3digo Penal, de todo modos \u00a0la \u00a0misma carece de antijuridicidad material, pues con relaci\u00f3n \u201ca \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Monta\u00f1o \u00c1lvarez le fueron incautados 38 discos \u00a0compactos \u00a0y \u00a020 \u00a0video \u00a0discos \u00a0digitales, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0obras \u00a0mencionadas \u00a0en ellos, ni mucho menos sus autores o titulares de los respectivos \u00a0derechos \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0en los t\u00e9rminos se\u00f1alados. Es \u00a0m\u00e1s. \u00a0Se \u00a0echan de menos en la carpeta los elementos materiales probatorios que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0juez \u00a0de instancia para tomar su decisi\u00f3n, tales \u00a0como \u00a0el \u00a0informe \u00a0de captura en flagrancia o incautaci\u00f3n de los elementos, por \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obran \u00a0 ning\u00fan \u00a0 medio \u00a0 cognoscitivo \u00a0que \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas del material incautado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0increpa al representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aclarado \u00a0\u201c-ni \u00a0el juez le \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0al \u00a0respecto- \u00a0por qu\u00e9 raz\u00f3n tal entidad reclamaba esta calidad, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0la \u00a0conducta desplegada por Monta\u00f1o \u00c1lvarez le caus\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0a \u00a0esta \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica. Se \u00a0desconoce \u00a0entonces \u00a0en este estadio procesal cu\u00e1les artistas, casas disqueras, \u00a0productores \u00a0audiovisuales, \u00a0etc. \u00a0pudieron \u00a0verse afectadas\u00a0 con el delito \u00a0por el cual se condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0exhibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0no se puede \u00a0predicar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0una \u00a0norma de car\u00e1cter sustancial para \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0las mismas s\u00f3lo se advierte una inconformidad por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de juicio que lleven a predicar la existencia del hecho \u00a0(tipicidad y antijuridicidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, el Tribunal, con apoy\u00f3 en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0del \u00a08 de julio de 2009, adoptada en el radicado 31531, \u00a0adujo \u00a0que as\u00ed el procesado acepte los cargos a cambio de una rebaja de pena no \u00a0necesariamente \u00a0se \u00a0impone el fallo de car\u00e1cter condenatorio, sino que tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0debe respetar la presunci\u00f3n de inocencia y el debido proceso respecto a los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0actividad probatoria, en especial, de necesidad, \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0licitud, \u00a0etc; \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0cuando \u00a0el diligenciamiento \u00a0carezca \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de juicio, como sucede en este asunto, la absoluci\u00f3n es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0debe adoptar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que el actor no evidenci\u00f3 que el \u00a0juzgador \u00a0infringi\u00f3 la ley sustancial y, menos, conect\u00f3 la infracci\u00f3n con los \u00a0fines \u00a0que contempla la casaci\u00f3n dentro de la sistem\u00e1tica consagrada en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor postula por la v\u00eda de la causal \u00a0segunda \u00a0y \u00a0bajo \u00a0el \u00a0sustento \u00a0que a la v\u00edctima se le vulneraron sus derechos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0avasallar \u00a0el principio de prioridad que rige la casaci\u00f3n, tampoco \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0parte, \u00a0de \u00a0manera arbitraria, se le \u00a0impidi\u00f3 que compareciera al proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que una vez que se le atribuy\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0tipificado en el art\u00edculo 271 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0ante el correspondiente juez de control de garant\u00edas, Monta\u00f1o \u00c1lvarez, \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0de manera libre, voluntaria y debidamente asistido; por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fue \u00a0enviado al Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena y sentencia, \u00a0acto \u00a0en el cual se tuvo como v\u00edctima a la citada asociaci\u00f3n, el apoderado fue \u00a0tajante \u00a0en \u00a0afirmar que\u00a0 \u201cno le asiste inter\u00e9s \u00a0de iniciar incidente de reparaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el tr\u00e1mite dado al presente \u00a0asunto \u00a0no es posible predicar que el juzgador vulner\u00f3 el debido proceso, yerro \u00a0que \u00a0condujo a la violaci\u00f3n de los derechos y garant\u00edas de la v\u00edctima, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se ajust\u00f3 a lo indicado en la ley procesal en virtud al \u00a0allanamiento \u00a0 a \u00a0 cargos \u00a0hecho \u00a0por \u00a0Monta\u00f1o \u00a0\u00c1lvarez \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta por el libelista en torno a la existencia \u00a0del error in procedendo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y cuarto que el demandante \u00a0presenta \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en un error de hecho por falso juicio de existencia, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el Tribunal no apreci\u00f3 el acta de elementos incautados y el \u00a0informe del investigador de laboratorio, tampoco lo demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisados \u00a0los \u00a0registros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n que se llev\u00f3 a cabo ante el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cinco \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n que al procesado se le \u00a0incautaron, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el Tribunal 38 discos compactos y 20 video discos \u00a0digitales. \u00a0Empero, \u00a0revisada \u00a0la \u00a0carpeta, en especial el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0advertir\u00e1 \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0los \u00a0mentados \u00a0documentos \u00a0a \u00a0que \u00a0se hace referencia en los cargos y que no fueron apreciados, \u00a0no obran en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si el acta de incautaci\u00f3n y el \u00a0informe \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0dentro del \u00a0expediente, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico que el juzgador de segunda instancia no ten\u00eda por qu\u00e9 \u00a0apreciarlos. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0habr\u00eda incurrido en un error de hecho por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0mentados \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria a que se contrae los cargos tercero y cuarto carecen de \u00a0fundamento, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos de juicio tildados como estimados no \u00a0obran dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, se impone la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 se\u00f1alar\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de la actuaci\u00f3n se violaron los derechos o las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia\u00a0 imponga\u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defectos\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0184\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,3 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por el apoderado \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0por la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Rad. 14078, sentencia del 8 de \u00a0noviembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 33836 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 190 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}