\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JOSE \u00a0FRANCISCO RODRIGUEZ MENDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Refieren \u00a0las \u00a0diligencias que los hechos \u00a0objeto \u00a0de este proceso sucedieron en la ciudad de Ibagu\u00e9 cuando en horas de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996 LUIS ENRIQUE ACOSTA RIOS y JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MENDEZ, \u00a0despu\u00e9s de atentar contra la integridad personal \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0BENAVIDES \u00a0CAICEDO, \u00a0lo despojaron del autom\u00f3vil Mitsubishi \u00a0Lancer \u00a0de placas IBN-327, siendo \u00e9ste recuperado en la misma fecha en poder de \u00a0aquellos en el municipio de Venadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Estando \u00a0en \u00a0curso \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0proferido detenci\u00f3n preventiva por los delitos de hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 350-1, 351-6 y 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0concurso con el de lesiones personales, los procesados solicitaron se \u00a0les \u00a0dictase \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0efectos \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0diligencia \u00a0correspondiente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 de abril de 1.997 en la que, formulados \u00a0los \u00a0cargos por los punibles antes mencionados, tanto ACOSTA RIOS como RODRIGUEZ \u00a0MENDEZ los aceptaron.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia en mayo 29 de 1.997 condenando a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a042 meses y 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os y a indemnizar los da\u00f1os y perjuicios ocasionados con los \u00a0punibles; \u00a0como \u00a0adem\u00e1s \u00a0no \u00a0les \u00a0concediera subrogado penal alguno dispuso sus \u00a0capturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la defensora de ACOSTA RIOS como el de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MENDEZ \u00a0interpusieron \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior providencia el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera desatado por el Tribunal de Ibagu\u00e9 mediante decisi\u00f3n de \u00a0septiembre \u00a0 11 \u00a0de \u00a01.997 \u00a0revocando \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0confirmando en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Interpuestas \u00a0contra \u00a0esta sentencia, por \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0ACOSTA RIOS, apelaci\u00f3n y por el nuevo defensor de JOSE FRANCISCO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MENDEZ, casaci\u00f3n, el Tribunal concedi\u00f3 en favor de ambos el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0presentando \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda s\u00f3lo el apoderado de \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Tras realizar, desde su personal \u00f3ptica, una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0relacionar la actuaci\u00f3n procesal el casacionista \u00a0formula \u00a0\u00fanico cargo \u201cen el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0CAUSAL \u00a0PRIMERA \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0vulnera el derecho fundamental a la legalidad de la pena que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0los requisitos de existencia, validez y eficacia de \u00a0los \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasa \u00a0luego, \u00a0con cita jurisprudencial acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad de la prueba, a sostener que la sentencia recurrida \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0su defendido en doce meses sobre la base del art\u00edculo 372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en la medida que el objeto del hurto super\u00f3 la cuant\u00eda de \u00a0cien \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0pero tal deducci\u00f3n se fundament\u00f3 en la estimaci\u00f3n que hizo \u00a0el \u00a0propio \u00a0perjudicado \u00a0y \u00a0no \u00a0en prueba id\u00f3nea como un dictamen pericial; por \u00a0esto, \u00a0 dice, \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0 eliminar \u00a0ese \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0dosific\u00e1ndose, \u00a0por \u00a0virtud de la casaci\u00f3n parcial que solicita, en 34 meses y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0se \u00a0proceda a conceder el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien el Tribunal de Ibagu\u00e9 entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado ACOSTA RIOS, al apelar el fallo de segundo grado, interpon\u00eda \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, no actu\u00f3 en consecuencia al verificar que no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda, \u00a0raz\u00f3n por la que sin m\u00e1s \u00a0reflexiones, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de deserci\u00f3n del concedido recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Analizando ahora la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de RODRIGUEZ MENDEZ y no obstante que el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal lo legitima para recurrir en esta sede, debe advertirse \u00a0que, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el \u00a0casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de manera excluyente y taxativa, el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0B-4 \u00a0ib\u00eddem limita, para el procesado y su defensor, el inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n de la pena, al subrogado penal de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y a la extinci\u00f3n de dominio sobre bienes, aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0operan \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n pues, como ya lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201capelable\u201d \u00a0que \u00a0contiene \u00a0 la \u00a0 precitada \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 debe \u00a0hacerse \u00a0extensiva \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0\u201cya que este \u00a0hace \u00a0parte \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las decisiones \u00a0judiciales\u201d. (Decisi\u00f3n de \u00a0marzo 8 de 1.996. M.P. Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene su raz\u00f3n de ser lo anterior en el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0frente a la aceptaci\u00f3n de responsabilidad por parte de un procesado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos formulados, el juez s\u00f3lo puede abstenerse de dictar \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0encuentre violadas las garant\u00edas del incriminado, o proferir \u00a0la \u00a0correspondiente de conformidad con los hechos y circunstancias aceptadas, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0adquiere \u00a0firmeza \u00a0con el \u00a0asentimiento \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntario \u00a0del acusado, no si\u00e9ndole posible debatirlas \u00a0posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aunque \u00a0pueda \u00a0colegirse de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de RODRIGUEZ MENDEZ una inconformidad sobre la \u00a0dosimetr\u00eda \u00a0punitiva, la impugnaci\u00f3n realmente se refiere al cargo deducido en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los mismos relativo a la agravante contenida en el art\u00edculo \u00a0372-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0fuera \u00a0aceptado \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0 En \u00a0 otros \u00a0 t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MENDEZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0agravaci\u00f3n, mal puede ahora \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0ella \u00a0invocando un inter\u00e9s que no le asiste, lo cual conduce a \u00a0concluir \u00a0que los reparos hechos a la sentencia no corresponden a ninguno de los \u00a0expresados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 37 B-4 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Por ende \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda con que se pretendi\u00f3 sustentar el recurso, el cual, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 desierto, precis\u00e1ndose que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal esta providencia no es \u00a0susceptible de ser recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0DECLARAR \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto por el procesado LUIS ENRIQUE \u00a0ACOSTA RIOS contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JOSE \u00a0FRANCISCO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0MENDEZ \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0declarar \u00a0desierto el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a03\u00b0. \u00a0DECLARAR \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAGISTRADO PONENTE: \u00a0\u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado: Acta No. 24. \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}