\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33832 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 168. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fechado el 23 de octubre de 2009,\u00a0 mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2009, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0OSCAR \u00a0RICARDO GUERRERO FAJARDO, del delito de fraude procesal por \u00a0el que se le acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron puestos en \u00a0conocimiento \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de denuncia presentada por JES\u00daS ALBERTO MATEUS en la \u00a0que \u00a0se \u00a0inform\u00f3 que el 1 de septiembre de 1991 suscribi\u00f3 con DOMINGO TELLEZ y \u00a0con \u00a0su hermano JAVIER ALONSO ROMERO MATEUS, contrato de arrendamiento del local \u00a0comercial \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida 13 N\u00b0 76-63, con LAURENTINO GUERRERO NEIRA, \u00a0negocio \u00a0 que \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 fallecimiento \u00a0de \u00a0GUERRERO \u00a0NEIRA \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inform\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a01995 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 negocios \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 \u00a0que \u00a0involucraban \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0que \u00a0funcionaba \u00a0en el inmueble arrendado, de los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0avis\u00f3 \u00a0al arrendador quien siempre asumi\u00f3 que estaba recibiendo el \u00a0pago \u00a0del \u00a0canon \u00a0de arrendamiento de\u00a0 Surtiaves R 22, aceptando en algunos \u00a0casos \u00a0pagos \u00a0parciales \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0representante legal era JAVIER \u00a0ROMERO \u00a0MATEUS, \u00a0que \u00a0le \u00a0pagar\u00eda \u00a0todos \u00a0los \u00a0c\u00e1nones adeudados, quien al ser \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0pagar \u00a0el \u00a0canon; refiri\u00f3 que el \u00a0mencionado \u00a0negocio \u00a0fue \u00a0vendido a las hermanas MARINA y MAR\u00cdA ZORAIDA ROMERO, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0se entendieron \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el arrendador y que lo vendieron a LUIS MIGUEL P\u00c1EZ ARIZA el \u00a01 de marzo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto el denunciante (debe leerse \u00a0el \u00a0denunciado, \u00a0aclara \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fiador de JES\u00daS ALBERTO MATEUS, y el 2 de octubre de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Civil \u00a0Municipal orden\u00f3 la pretendida restituci\u00f3n; as\u00ed \u00a0mismo \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer efectivos los c\u00e1nones de arrendamiento a partir \u00a0del \u00a0mes de febrero de 2002 present\u00f3 demanda ejecutiva contra ROMERO MATEUS, en \u00a0la \u00a0que el mencionado juzgado orden\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n, decretando el \u00a0aval\u00fao \u00a0y \u00a0posterior \u00a0remate \u00a0de \u00a0los bienes embargados y secuestrados a JES\u00daS \u00a0MATEUS y practic\u00f3 la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0promovi\u00f3 \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de menor cuant\u00eda ante el Juzgado 10 Civil Municipal el 3 de \u00a0julio \u00a0de 2002 contra JES\u00daS MATEUS por los c\u00e1nones de arrendamiento que JAVIER \u00a0ALFONSO \u00a0MATEUS \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0a partir de marzo de 1999 a enero de 2002, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual el citado juzgado libr\u00f3 el respectivo mandamiento ejecutivo \u00a0el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003 \u00a0logrando \u00a0que \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0solidariamente \u00a0obligado \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0146 \u00a0N\u00b0 \u00a040-27 se gravara con \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0que \u00a0se hicieron efectivas con el registro de la medida de \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oficina \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Instrumentos \u00a0 \u00a0P\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia fue presentada el 2 de junio de \u00a02004. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a012 \u00a0de julio de 2004, la Fiscal\u00eda 71 Seccional de \u00a0Bogot\u00e1, abri\u00f3 investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 4 de octubre de 2004, el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en la cual dispuso recabar la \u00a0indagatoria \u00a0de OSCAR RICARDO GUERRERO FAJARDO, diligencia que se cumpli\u00f3 el 28 \u00a0de febrero de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 23 de marzo de marzo de 2006, fue cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo. En consecuencia, el 9 de noviembre de 2006, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario dict\u00e1ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de OSCAR \u00a0RICARDO GUERRERO FAJARDO, por el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0organismo judicial que realiz\u00f3 la audiencia \u00a0preparatoria el 7 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia p\u00fablica tuvo lugar los d\u00edas 15 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0abril, \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a05 de noviembre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue\u00a0 \u00a0absuelto \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0formulados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0contra, \u00a0 \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0 OSCAR \u00a0 RICARDO \u00a0 GUERRERO \u00a0FAJARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, el cual fue decidido por el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a023 de octubre de 2009, confirmatoria en todos sus \u00a0extremos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0fuese objeto del extraordinario \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, interpuesto por la representaci\u00f3n de la parte civil, que \u00a0ahora se analiza en su correcci\u00f3n formal y debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista, \u00a0 quien \u00a0 act\u00faa \u00a0 como \u00a0representante \u00a0 de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0\u201c\u2026debido \u00a0al \u00a0desniego de justicia y en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a la justicia, verdad y reparaci\u00f3n reconocidos en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 C-2280 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0H. \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional\u201d, \u00a0comienza \u00a0por citar una providencia \u00a0de \u00a0esa alta Corporaci\u00f3n en la cual faculta a la representaci\u00f3n de la v\u00edctima \u00a0la impugnaci\u00f3n del fallo a trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0advierte \u00a0una sola la \u00a0causal \u00a0propuesta, con base en lo dispuesto por el numeral segundo del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0encontrarse la sentencia en consonancia con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0tesis, \u00a0describe el \u00a0recurrente \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al procesado y sostuvo en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en un concurso homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0al haber enga\u00f1ado a dos funcionarios judiciales \u00a0para obtener de ellos providencias contrarias a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 agrega \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0\u201ccontrastando lo resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y el escrito de acusaci\u00f3n formulado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 sin \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0consonancia con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Recordemos que la acusaci\u00f3n es la base de la sentencia y as\u00ed debe \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0tenerlo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0proferir su fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 cita \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los magistrados del Tribunal que conform\u00f3 la \u00a0respectiva Sala de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201c\u2026evidentemente \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, al proferir\u00a0 fallo absolutorio con base en \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0 adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por \u00a0cuanto en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0nota \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por el propio fiscal, contiene la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de una \u00a0conducta \u00a0frente \u00a0a \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0viable \u00a0alterar \u00a0al \u00a0Juez de \u00a0Conocimiento, \u00a0ya \u00a0que de esa manera, la fiscal\u00eda sienta las bases no solo para \u00a0la \u00a0congruencia personal, sino que tambi\u00e9n lo hace para la congruencia f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el impugnante estima probados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0solicit\u00f3 \u00a0condena \u00a0la Fiscal\u00eda, debe casarse la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, se afecta la estructura b\u00e1sica del debido \u00a0proceso \u00a0y de no haber ocurrido el yerro, necesariamente se hubiese condenado al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide el recurrente que la \u00a0Corte \u00a0 disponga \u00a0\u201c\u2026la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y \u00a0fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en la cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, suficiente para echar abajo el contenido de verdad de la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, el impugnante, quien \u00a0parece \u00a0desconocer la estructura b\u00e1sica del proceso penal y, en particular, las \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0revestido el juez al momento de fallar, \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0una discusi\u00f3n bastante artificiosa, por no decir absurda, \u00a0afincada \u00a0en la afirmaci\u00f3n, por completo ajena a la sistem\u00e1tica enjuiciatoria, \u00a0de \u00a0que \u00a0el funcionario encargado de decidir la litis, no puede apartarse de los \u00a0hechos \u00a0consignados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0instructor \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0una \u00a0determinada \u00a0conducta, \u00a0d\u00edgase, para citar un ejemplo pedestre, dar muerte a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0ello y, consecuentemente, \u00a0condenar por homicidio al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0ese, \u00a0sobra \u00a0anotar, \u00a0el sentido del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0 jur\u00eddica \u00a0consignado \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0pues, si se tiene claro que el Estado debe, por intermedio \u00a0de \u00a0su aparato fiscal, demostrar por fuera de toda duda la existencia del delito \u00a0y \u00a0correspondiente \u00a0responsabilidad \u00a0penal del procesado; y a la par, la defensa \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0amplias \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0ver de derrumbar esa hip\u00f3tesis de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0lo evidente es que el juez se encuentra investido de esa facultad de \u00a0concretar \u00a0 las \u00a0 posturas \u00a0 dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0hasta \u00a0determinar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0el ente investigador cumpli\u00f3 o no con ese presupuesto b\u00e1sico de \u00a0demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0hallarse \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0estimarse que no corresponde a ninguna adecuaci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0 o \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0el \u00a0f\u00e1ctum \u00a0consignado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda en la acusaci\u00f3n no pudo demostrarse \u00a0cabalmente; \u00a0o \u00a0probarse que esa conducta no fue ejecutada por al acusado; o que \u00a0actu\u00f3 \u00a0prevalido de alguna causal de ausencia de responsabilidad, casos, todos, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocurre, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inocencia y su correlato \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, cuando \u00a0existe \u00a0 duda \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0del \u00a0delito \u00a0\u2013tipicidad, \u00a0 \u00a0 antijuridicidad \u00a0 \u00a0o \u00a0culpabilidad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ocurre, para referirnos al caso concreto, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0siguiendo \u00a0los derroteros trazados por la primera instancia, \u00a0cuyo \u00a0fallo \u00a0absolutorio confirm\u00f3, estima que las pruebas recogidas no informan \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuar \u00a0doloso, sino apenas ejerciendo sus \u00a0derechos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0el \u00e1rea civil, ello ninguna vulneraci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0comporta, \u00a0sencillamente porque esa es su funci\u00f3n, vale decir, \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0simple \u00a0amanuense \u00a0de \u00a0los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, sino la que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero imparcial que sopesa los argumentos y pruebas de las \u00a0partes para decidir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0posible, \u00a0para \u00a0culminar, \u00a0alegar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0estim\u00f3 que las \u00a0pruebas \u00a0 dicen \u00a0 algo \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0entiende \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0absuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si, \u00a0como \u00a0veladamente \u00a0busca advertir el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que se controvierte es el an\u00e1lisis probatorio o \u00a0jur\u00eddico \u00a0materializado \u00a0por el Tribunal, ajeno al que se observa m\u00e1s adecuado \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0o \u00a0incluso \u00a0del magistrado que salv\u00f3 el voto, la \u00a0tarea \u00a0del impugnante asoma algo m\u00e1s procelosa, pues, dado que el fallo ingresa \u00a0a \u00a0la sede casacional provisto de una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0se \u00a0hace \u00a0menester \u00a0demostrar, acorde con las causales instituidas en la norma y \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la debida argumentaci\u00f3n l\u00f3gica, jur\u00eddica y probatoria que cada \u00a0una \u00a0comporta, \u00a0que de verdad se incurri\u00f3 en un yerro ostensible y trascendente \u00a0que obliga derrumbar la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0intent\u00f3 el casacionista, en \u00a0tanto, \u00a0ni siquiera arriesga explicar por qu\u00e9 lo decidido por las instancias es \u00a0errado, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0probatoriamente \u00a0o disiente de lo que las \u00a0normas consagran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0estos derroteros, es claro para la Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lejos \u00a0de \u00a0fundamentar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0presunto yerro \u00a0atribuido \u00a0 al \u00a0 Tribunal, \u00a0utiliza \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0como \u00a0simple \u00a0plataforma \u00a0para introducir, en t\u00edpico alegato de instancia, por completo ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0casacional, \u00a0su \u00a0particular e interesada concepci\u00f3n de lo que debe \u00a0decidirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dado \u00a0que la Sala no observa la \u00a0existencia \u00a0de circunstancias que hagan imperiosa su intervenci\u00f3n oficiosa, los \u00a0ostensibles \u00a0yerros \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda, imponen que se inadmita \u00a0\u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33832 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 168. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is de mayo de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20968","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20968","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20968"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20968\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20968"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20968"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20968"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}