\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 33817 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 230 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0julio veintid\u00f3s de dos \u00a0mil diez \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JAVIER ROLANDO BARE\u00d1O NI\u00d1O \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Buga \u00a0el \u00a022 de abril de 2009, mediante la cual confirm\u00f3 la\u00a0 proferida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito Especializado\u00a0 de la ciudad de Buga \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2009, en la que se le conden\u00f3 a una pena de 128 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 1.333.33 \u00a0 S.M.M.L.V.\u00a0 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones publicas por igual tiempo\u00a0 de la \u00a0pena \u00a0principal, como\u00a0 autor del delito de Trafico, Fabricaci\u00f3n o Porte de \u00a0Estupefacientes, en la modalidad de transportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 29 de febrero del 2008, siendo las \u00a06:10 \u00a0 horas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0mediante \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Corozal, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del municipio de Zarzal Valle, en el \u00a0kil\u00f3metro \u00a020 \u00a0de la v\u00eda que de la Paila conduce a la ciudad de Armenia, se le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de pare al conductor del vehiculo tipo cami\u00f3n marca Chevrolet \u00a0turbo \u00a0l\u00ednea \u00a0NPR, tipo estacas carpado, color blanco, modelo 2007, con n\u00famero \u00a0de \u00a0motor \u00a0492394; chasis 9GDNPR7X7B009675 y matriculado con la placa XMB-992 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bucaramanga, Se\u00f1or JAVIER ROLANDO BARE\u00d1O NI\u00d1O, quien hizo pare \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0hab\u00eda salido de la ciudad de Cali y ten\u00eda destino la ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga. \u00a0La \u00a0polic\u00eda de carreteras inmediatamente procedi\u00f3 a realizar \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0vehiculo \u00a0y al revisar la carga que\u00a0 llevaba el cami\u00f3n, \u00a0pudieron \u00a0constatar, \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de unos tarros pl\u00e1sticos de color negro \u00a0metidos \u00a0en \u00a0bolsas \u00a0grandes \u00a0y\u00a0 \u00a0ollas grandes las cuales conten\u00edan en su \u00a0interior \u00a0paquetes \u00a0pl\u00e1sticos de color verde y azul\u00a0 en forma rectangular, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0vegetal \u00a0similar \u00a0al estupefaciente \u00a0marihuana. \u00a0Procedieron\u00a0 \u00a0a \u00a0incautar \u00a0dicha sustancia, la que dentro de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de identificaci\u00f3n preliminar homologada result\u00f3 ser \u00a0positiva \u00a0para \u00a0CANNABIS \u00a0y \u00a0DERIVADOS.\u00a0 La sustancia vegetal se encontraba \u00a0dentro \u00a0de la cantidad de veinte (20) ollas \u00f3 fondos, con sesenta (60) paquetes \u00a0cada \u00a0una y dos (02) ollas \u00f3 fondos, con sesenta y seis (66) paquetes cada una; \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de veintid\u00f3s (22) ollas y un total de mil ciento treinta y dos \u00a0(1.132) paquetes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inmediatamente precedi\u00f3 la polic\u00eda nacional \u00a0a \u00a0capturar \u00a0en situaci\u00f3n de estado de flagrancia por encontrarse transportando \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0al Se\u00f1or, JAVIER ROLANDO BARE\u00d1O NI\u00d1O, quien no dio \u00a0explicaci\u00f3n que justificara su actuar delictivo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
La Juez Segunda Penal Municipal con Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de Roldanillo, en audiencias preliminares celebradas \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la legalidad de la captura y la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en donde se transport\u00f3 el estupefaciente, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ordenar la suspensi\u00f3n del poder dispositivo sobre el veh\u00edculo; luego de lo \u00a0cual \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n que se le hiciera al se\u00f1or \u00a0BARE\u00d1O \u00a0NI\u00d1O \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte de estupefacientes, delito \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0incautada \u00a0(1332 \u00a0kilos \u00a0de marihuana), conforme lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0376 \u00a0y \u00a0384.3 del C\u00f3digo Penal, cargo que en la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0quien no fue afectado con \u00a0medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n el defensor \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0la forma en que los peritos de la polic\u00eda judicial establecieron la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0de \u00a0tenencia \u00a0il\u00edcita \u00a0incautada, \u00a0no obstante lo cual \u00a0BARE\u00d1O NI\u00d1O acept\u00f3 el \u00fanico cargo formulado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia de individualizaci\u00f3n de pena, \u00a0celebrada \u00a0el 23 de febrero de 2009 luego de varios intentos fallidos, no cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0imputado, quien habiendo acudido en otras ocasiones, en \u00a0esta \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0imposible \u00a0asistir, \u00a0seg\u00fan \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0defensor; \u00a0fue \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 la nulidad de todo lo actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0esta \u00a0se realiz\u00f3 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0ilegal (la diligencia de pesaje), petici\u00f3n que fue \u00a0despachada \u00a0desfavorablemente \u00a0por medio de decisi\u00f3n que sometida al recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0adiada \u00a0el \u00a022 \u00a0de abril de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
Por medio de sentencia calendada el\u00a0 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se conden\u00f3 al se\u00f1or JAVIER ROLANDO BARE\u00d1O NI\u00d1O a una pena \u00a0de \u00a0128 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 1.333,33 S.M.M.L.V.; la cual fue apelada y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0providencia \u00a0calendada \u00a0el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual se interpuso el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se resuelve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos \u00a0de los falladores en las dos \u00a0instancias \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la prueba que condujo a \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0 cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada, \u00a0se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0que \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0obtenida \u00a0respetando las formas procesales y probatorias; pero \u00a0que \u00a0adem\u00e1s la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n clausur\u00f3 cualquier posibilidad de \u00a0debatir \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto BARE\u00d1O NI\u00d1O renunci\u00f3 a la controversia \u00a0propia del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia nacional; desarrollando su inconformidad en \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0denuncia como ilegal la sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, toda vez que, en su sentir, con ella \u00a0se incurri\u00f3 en un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0es el \u00a0\u201cInforme \u00a0de \u00a0Investigador de Campo, Formato FPJ, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0Prueba \u00a0de \u00a0Identificaci\u00f3n Preliminar Homologada \u00a0(PIPH) \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0(marihuana), \u00a0sin \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por el protocolo que esta decantado en el Acuerdo de Polic\u00eda Judicial \u00a0No \u00a0002 del Consejo Nacional de Polic\u00eda Judicial de 1999 que se complementa con \u00a0la \u00a0Cartilla \u00a0A\u00e9rea \u00a0de Qu\u00edmica Aplicada del C.T.I. de la Fiscal\u00eda general de \u00a0la Naci\u00f3n del a\u00f1o 2005.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su escrito, el mismo defensor reconoce que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0al \u00a0aceptar la imputaci\u00f3n se impuso sobre el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0estaba adelantando el togado; luego de lo cual reitera sus \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos a lo largo de toda la actuaci\u00f3n, relativos a la falta de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca a la precisi\u00f3n de cu\u00e1nta era la marihuana incautada y en \u00a0consecuencia cu\u00e1l la pena a imponerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a este t\u00f3pico sostuvo que\u00a0 hubo \u00a0un \u00a0irregular \u00a0procedimiento \u00a0de pesaje de la marihuana en tanto no se dio cabal \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a0No \u00a0002 \u00a0de Polic\u00eda Judicial de 1999 y a la Cartilla \u00a0A\u00e9rea \u00a0de \u00a0Qu\u00edmica \u00a0Aplicada \u00a0del\u00a0 \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la Fiscalia General de la \u00a0Naci\u00f3n del a\u00f1o 2005, cuyos apartes transcribi\u00f3 en su libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 presentando \u00a0 como \u00a0 petici\u00f3n \u00a0principal \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y en que en su lugar se profiera fallo de \u00a0reemplazo \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0BARE\u00d1O NI\u00d1O; y subsidiariamente que al considerarse \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0prob\u00f3 legalmente el transporte de un kilo de marihuana, se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sustituy\u00e9ndola \u00a0por un fallo en el que se redosifique la pena de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0mandado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 376 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la Sala no seleccionar\u00e1 la demanda suscrita por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ORLANDO \u00a0BARE\u00d1O \u00a0NI\u00d1O por cuanto el impugnante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0adem\u00e1s que no se observa que se precise del fallo para desarrollar la \u00a0jurisprudencia nacional, como lo propone el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0oportuno resaltar que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0produjo \u00a0como consecuencia de la aceptaci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizara el se\u00f1or BARE\u00d1O NI\u00d1O, \u00a0quien \u00a0se hallaba debidamente informado de sus efectos y del cuestionamiento que \u00a0acaba \u00a0de \u00a0formular el defensor en relaci\u00f3n con la forma en que se acredit\u00f3 la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0droga \u00a0incautada y sus repercusiones en la punibilidad; por lo que \u00a0surge \u00a0imperioso \u00a0recordar que de acuerdo con el contenido del art\u00edculo 354 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0existan discrepancias entre el \u00a0defensor \u00a0y el imputado prevalece lo decidido por el \u00faltimo; limitando con ello \u00a0la actuaci\u00f3n del togado a la voluntad de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterados pronunciamientos esta Sala ha \u00a0advertido \u00a0 que \u00a0 en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0aceptaciones \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, se limita de manera ostensible el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en tanto ni la responsabilidad, ni la legalidad de \u00a0las \u00a0pruebas, son susceptibles de discutirse, limit\u00e1ndose al monto de la pena y \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 subrogados1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.2. \u00a0 \u00a0El \u00a0inter\u00e9s para recurrir \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0a \u00a0resolver \u00a0es \u00a0el siguiente: \u00a0\u00bfquien \u00a0se \u00a0allana \u00a0libre \u00a0y voluntariamente a los cargos que le son imputados, \u00a0puede \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n? De ser esto posible, \u00bfsobre cu\u00e1les temas puede \u00a0propiciar el debate en sede extraordinaria? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0resolver \u00a0esos \u00a0interrogantes \u00a0estima \u00a0la \u00a0Corte necesario establecer primero, la naturaleza del allanamiento a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0las facultades del juez frente a ese tema, la retractaci\u00f3n y el \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de la esencia del proceso penal acusatorio \u00a0que \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial \u00a0decida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, en el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0que \u00a0da \u00a0cabida, \u00a0de \u00a0una parte, a la aplicaci\u00f3n del \u00a0nov\u00edsimo \u00a0principio de oportunidad, y de otra, a tr\u00e1mites que permiten decidir \u00a0anticipadamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sin controversia probatoria ni \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La aceptaci\u00f3n de cargos es precisamente una \u00a0de \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0abreviada del proceso, que obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0mediante \u00a0el \u00a0consenso de los actores del proceso \u00a0penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0resulte beneficiado con una sustancial \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0de impon\u00e9rsele si el fallo se profiere como \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0de \u00a0una parte, y de otra, que el Estado ahorre \u00a0esfuerzos y recursos en su investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal actuaci\u00f3n y en el marco del principio \u00a0de \u00a0lealtad \u00a0que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de cargos de \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0decide allanarse a los que le fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener una rebaja \u00a0significativa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0quantum \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0ocurre \u00a0en este caso\u2013, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0la \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0aducir \u00a0causales \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n o de \u00a0inculpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, luego de que el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0acepta el allanamiento por encontrar que es voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0no \u00a0es posible retractarse de lo que se ha admitido y el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para dictar \u00a0sentencia \u00a0e \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculos \u00a0131 \u00a0y 294 de la ley 906 de \u00a02004). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de lealtad, toda \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que busque deshacer los efectos del acuerdo o la aceptaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo mismo, y es una primera conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 carece \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(y \u00a0desde luego tambi\u00e9n en las instancias) \u00a0aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 injusto \u00a0 y \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 considerar, \u00a0 por \u00a0 esas \u00a0 razones, \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si la aceptaci\u00f3n de los cargos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0libre, \u00a0voluntario \u00a0y espont\u00e1neo del imputado, que se \u00a0produce \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respeto \u00a0a sus derechos fundamentales y que como tal suple \u00a0toda \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0que \u00a0el procesado es responsable de la conducta, el Juez no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n \u00a0que dictar sentencia siendo fiel al marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello se sigue una segunda conclusi\u00f3n: el \u00a0procesado \u00a0tiene facultad para discutir en apelaci\u00f3n y posteriormente alegar en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas fundamentales, el quantum de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0operacionales \u00a0de la misma, aspecto \u00e9ste \u00faltimo que le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir a quien precauerda con la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el quantum de la pena, siempre y cuando el Juez, como le \u00a0corresponde, \u00a0los \u00a0haya \u00a0respetado \u00a0(inciso \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0ley \u00a0906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0operativos \u00a0del \u00a0sistema \u00a0con tendencia acusatoria se encuentra la \u00a0contundencia \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0postulado \u00a0seg\u00fan el cual,\u00a0 su correcto funcionamiento supone que \u00a0un \u00a0alto \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0procesos \u00a0terminen \u00a0por \u00a0la v\u00eda del allanamiento a la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por lo que el Legislador, para garantizar la seguridad jur\u00eddica y \u00a0la \u00a0operatividad \u00a0del sistema, prohibi\u00f3, desde determinado momento procesal, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo aceptado. Por lo dem\u00e1s, en el asunto que \u00a0ahora \u00a0convoca \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, nunca se le ha escuchado al imputado \u00a0manifestar su retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De suerte que una vez realizada la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0unidad \u00a0defensiva \u00a0conformada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0procurador \u00a0judicial, \u00a0renuncian \u00a0de manera voluntaria y definitiva, a desplegar \u00a0la \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0les ha reservado, a cambio de una sustancial \u00a0reducci\u00f3n de pena.( Art. 8\u00b0 ley 906 de 2004) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0momento \u00a0propicio \u00a0para \u00a0solicitar la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida \u00a0es \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n comporta una renuncia a dicha \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0aquellos \u00a0asuntos que habr\u00edan de debatirse en dicha \u00a0audiencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, estar\u00edan excluidos de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se ha dicho, queda reducida a \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0monto de la pena a imponerse y la concesi\u00f3n de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales; \u00a0no \u00a0siendo \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0o la \u00a0culpabilidad, t\u00f3picos que pudieran discutirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No de otra manera puede entenderse el objetivo \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminal \u00a0de \u00a0las \u00a0sustanciales \u00a0reducciones de pena otorgadas por el \u00a0legislador como consecuencia de la aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eventos \u00a0como \u00a0el propuesto en el asunto que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0ha considerado como una \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vedada2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo que aprecia la Sala del n\u00facleo de la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0propone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es, sin equ\u00edvocos, una retractaci\u00f3n \u00a0abierta \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0fundamentada en todo caso en \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0lo \u00a0comprometen penalmente.\u00a0 La retractaci\u00f3n que presenta \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0un \u00a0acto de deslealtad con la Administraci\u00f3n de Justicia que \u00a0otrora \u00a0verific\u00f3 \u00a0la legalidad del acto de allanamiento y como contrapartida lo \u00a0acept\u00f3 \u00a0 y \u00a0 redujo \u00a0 sustancialmente \u00a0la \u00a0condena3, \u00a0en atenci\u00f3n a que la parte \u00a0defensiva \u00a0(material y t\u00e9cnica) se margin\u00f3 libremente del debate probatorio en \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Tales allanamientos y pactos han de ser \u00a0cubiertos \u00a0con \u00a0un \u00a0halo \u00a0de seriedad conforme con la lealtad procesal que deben \u00a0observar \u00a0las \u00a0partes \u00a0y en acatamiento no s\u00f3lo de la seguridad jur\u00eddica, sino \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0los informan de humanizar la actuaci\u00f3n procesal y la pena, \u00a0obtener \u00a0una \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia, \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0los conflictos, \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral y elevar el prestigio de la administraci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0establece \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0el juez de \u00a0conocimiento \u00a0examina que el acuerdo celebrado entre el procesado y la Fiscal\u00eda \u00a0es \u00a0voluntario, \u00a0libre \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0y \u00a0procede \u00a0a aceptarlo, a partir de ese \u00a0momento \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0alguna \u00a0retractaci\u00f3n\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado por el inciso segundo del art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala NO \u00a0SELECCIONAR\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino\u00a0 \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir, y adem\u00e1s porque no ofreci\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0justifique \u00a0siquiera una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 que \u00a0se \u00a0persiguen \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0a \u00a0la luz del art\u00edculo 180 del C. de P.P. y porque del contexto \u00a0argumentativo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0con \u00a0claridad \u00a0meridiana \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 efectivo \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 material a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda procede el mecanismo de insistencia, \u00a0conviene \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial6 \u00a0 que \u00a0 delinea \u00a0sus \u00a0ribetes \u00a0procedimentales, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca- \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo puede ser promovida por el demandante dentro de los cinco (5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n u oficiosamente provocada dentro del mismo lapso por alguno de los \u00a0Delegados \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0recurrentes\u2013 el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se selecciona \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza de la sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo \u00a0que, \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0seleccionar la demanda suscrita por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado \u00a0Javier \u00a0Rolando Bare\u00f1o Ni\u00f1o por lo anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos\u00a0 precisados por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ\u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID\u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita medica \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 20 de octubre de 2005, radicado 24026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n de 10 de marzo de 2009, radicado 31180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u201c\u2026Pues, \u00a0si se recuerda, ya ha mediado un acto de allanamiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, consciente y voluntaria por parte del \u00a0procesado, \u00a0acto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0fue objeto de control por esta autoridad y nuestro \u00a0inmediato \u00a0superior, \u00a0esto \u00a0es, el Honorable Tribunal Superior de Bogot\u00e1;\u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hiciera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0en \u00a0 pret\u00e9rita \u00a0ocasi\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0de primera instancia, \u00a0p\u00e1tina 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4As\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0notar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05.13 \u00a0(p\u00e1ginas \u00a013 \u00a0y \u00a014 de la \u00a0sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Auto de casaci\u00f3n del 03 de diciembre de 2007, rad. n\u00fam. \u00a028123;\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, sentencia del 22 de noviembre de 2005, Rad. \u00a0n\u00fam. C – 1195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de diciembre 12 de 2005, dentro del radicado 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No. 33817 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 230 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0julio veintid\u00f3s de dos \u00a0mil diez \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}