\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14371 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0116 (Agosto 5\/99) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., agosto once (11) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de hecho \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros S.A., \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 que no le concedi\u00f3 el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, se observa que aproximadamente a las cinco y media de \u00a0la \u00a0tarde del 11 de abril de 1993, en la Avenida de las Am\u00e9ricas con carrera 64 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, fueron atropellados Luis Hernando Lagos Murcia y H\u00e9ctor Fabio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico colectivo marca Chevrolet de \u00a0placas \u00a0SFX 250, conducido por JAIME ENRIQUE ESPITIA RESTREPO. El primero de los \u00a0mencionados \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado, \u00a0con \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0d\u00edas \u00a0y perturbaci\u00f3n permanente del sistema nervioso \u00a0central y del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SITUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n remitida puede deducirse \u00a0que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio de 1997, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JAIME ENRIQUE ESPITIA RESTREPO a 50 meses de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$30.000 \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores durante dos a\u00f1os. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0lo conden\u00f3, solidariamente con el tercero civilmente responsable Luis \u00a0Mar\u00eda \u00a0Zapata \u00a0Moreno, \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales, ambos culposos. De otra parte, se \u00a0colige \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n civil de la empresa de transporte Distrito \u00a0Capital \u00a0C\u00eda. \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0el llamamiento en garant\u00eda efectuado a la Aseguradora \u00a0Colseguros S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0y los \u00a0representantes \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, el 15 de enero de 1998, disminuy\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas a 35 meses, la multa \u00a0a\u00a0 \u00a0$ \u00a012.677 \u00a0y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0a \u00a0un \u00a0a\u00f1o. \u00a0Modific\u00f3 \u00a0el valor de la condena en perjuicios, para \u00a0dejarla \u00a0en \u00a0totales \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a02.100 \u00a0gramos oro a favor de Pablo Emilio \u00a0Lagos, \u00a0Carlina \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sa\u00fal \u00a0Murcia \u00a0Lagos \u00a0y \u00a02.500 \u00a0gramos oro en \u00a0beneficio de H\u00e9ctor Fabio Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, revoc\u00f3 la desvinculaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda y la conden\u00f3 solidariamente con el sindicado y \u00a0el \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0e \u00a0inadmiti\u00f3 los formulados en representaci\u00f3n de la parte civil y \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0en este \u00faltimo caso considerando que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal no tiene la calidad de sujeto procesal y, aunque fue \u00a0convocada \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable Luis Mar\u00eda Zapata Moreno, no \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0al no aparecer mencionada en el art\u00edculo 222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 36 de la Ley 81 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Ante \u00a0\u00e9sto, \u00a0la apoderada de Aseguradora Colseguros S. A. acudi\u00f3 al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 dentro del t\u00e9rmino previsto en el art\u00edculo \u00a0209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACION: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0convocada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0sostiene \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los llamados a responder de acuerdo con la ley sustancial \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0acontece \u00a0con \u00a0su \u00a0representada, \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 vinculada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0y \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0litisconsorte del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El llamamiento en garant\u00eda no est\u00e1 regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual, por el principio de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario acudir al de Procedimiento Civil, cuyo art\u00edculo 56 \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0surtida la citaci\u00f3n, se considerar\u00e1 al denunciado litisconsorte \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0tendr\u00e1 \u00a0las \u00a0mismas \u00a0facultades de \u00e9ste, en consecuencia, \u00a0est\u00e1 legitimado para recurrir en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0aseguradora \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar lo relacionado con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acudirse a los art\u00edculos 365 y siguientes del estatuto procesal \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las razones anteriores, solicita admitir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y fijar cauci\u00f3n para que sea suspendida la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios (art. 371 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla llamada en \u00a0garant\u00eda, \u00a0… \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S. A., … concurri\u00f3 al proceso no en \u00a0calidad \u00a0de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0(calidad \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene) … y \u00a0siendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081\/93 \u00a0que \u00a0no tiene el llamado en garant\u00eda legitimaci\u00f3n para \u00a0recurrir, \u00a0pues \u00a0quienes \u00a0la \u00a0tienen \u00a0por \u00a0expreso \u00a0y claro mandato de la citada \u00a0norma, \u00a0no \u00a0son \u00a0otros \u00a0que: el procesado, su defensor, el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Fiscal, \u00a0el Ministerio P\u00fablico y el tercero civilmente responsable, \u00a0forzosa \u00a0deviene \u00a0la inadmisibilidad del recurso interpuesto por la apoderada de \u00a0Aseguradora Colserguros S. A.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0resultando \u00a0condenada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia. El Tribunal la\u00a0 asumi\u00f3 como \u00a0tercero, \u00a0 con \u00a0las \u00a0mismas \u00a0facultades \u00a0de \u00a0un \u00a0interviniente \u00a0que, \u00a0como \u00a0tal, \u00a0particip\u00f3 en el juicio, compeli\u00e9ndole la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consecuencia de lo anterior tiene que ser \u00a0diferente \u00a0a lo asumido por el Tribunal, pues al estar afectada en sus intereses \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0las \u00a0mismas \u00a0facultades \u00a0del \u00a0sujeto procesal en cuya garant\u00eda fue \u00a0llamada, \u00a0la \u00a0sociedad en cuesti\u00f3n posee legitimaci\u00f3n para recurrir, inclusive \u00a0por medio de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se debe conceder el recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial de la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S. A., llamada en garant\u00eda, contra la sentencia del 15 \u00a0de enero de 1998, proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E.\u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0necesario \u00a0expresar la siguiente \u00a0explicaci\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a la providencia mediante la cual fue decidido el recurso \u00a0de hecho impetrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0en anterior oportunidad (noviembre \u00a026\/98, \u00a0casaci\u00f3n N\u00b0 10.589, M. P. Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote) precis\u00f3, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0legitimadas \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en el proceso penal y su \u00a0respectivo campo de acci\u00f3n, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0y siendo que dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0solamente puede perseguirse el pago de aquellos da\u00f1os derivados \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0esto es los que tengan un nexo con los efectos lesivos del \u00a0delito, \u00a0 cualquier \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0provengan \u00a0de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0distinta no podr\u00e1 ejercitarse en el tr\u00e1mite penal, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0evidentemente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0especial, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0limitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… … … \u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la prestaci\u00f3n reparadora que en \u00a0un \u00a0momento \u00a0determinado \u00a0le pueda ser exigible al asegurador -cuyo ingreso como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0en el proceso penal parece no tener reparo de lege ferenda por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional-, \u00a0no \u00a0dimana \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0directa ni indirecta, \u00a0\u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0de aceptar la reclamaci\u00f3n indemnizatoria como ejercicio de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0activa \u00a0o \u00a0pasiva \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0del \u00a0seguro provienen del negocio jur\u00eddico en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0la reparaci\u00f3n prestando el equivalente \u00a0pecuniario \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones, \u00a0l\u00edmites \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas cl\u00e1usulas del contrato.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0indicado en la \u00a0providencia \u00a0citada, se observa que en el caso examinado la compa\u00f1\u00eda convocada \u00a0en \u00a0garant\u00eda s\u00ed fue vinculada al proceso, y condenada en segunda instancia. El \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0tuvo como tercero, con las mismas facultades de uno de los sujetos \u00a0procesales y el fallo la afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, la llamada en garant\u00eda puede \u00a0expresar \u00a0su \u00a0inconformidad, para lo cual est\u00e1 legitimada por el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, que le confiere, como \u00a0litisconsorte, las mismas factultades del convocante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0no basta tal legitimaci\u00f3n para que el \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 sea \u00a0 concedido, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0repudiar \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia condenatoria, se requiere fundarse en las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n \u00a0civil (art. 221 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0ocurre en el presente asunto, donde la \u00a0propia \u00a0impugnante \u00a0asume \u00a0como \u00a0\u201cabsolutamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el inter\u00e9s de la \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la indemnizaci\u00f3n de los \u00a0perjuicios, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0del \u00a0valor \u00a0asegurado \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0seguro expedida a Luis Mar\u00eda Zapata, \u00a0luego \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita, deber\u00e1n aplicarse las normas \u00a0sobre \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil \u00a0contenidas en los art\u00edculos 365 y siguientes del C. P. \u00a0C.\u201d (f. 45 cd. recibido). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimo \u00a0entonces que deb\u00eda observarse si el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable a la recurrente, que motiva su censura, \u00a0era \u00a0 igual \u00a0 o \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 $ \u00a053\u2019790.000, \u00a0cantidad \u00a0determinada de acuerdo con lo dispuesto por los \u00a0art\u00edculos \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil y 3\u00b0 del\u00a0 decreto 522 \u00a0de \u00a01988, \u00a0y \u00a0Acuerdo 134 de 1997 del Consejo Superior de la Judicatura, para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n civil en el bienio 1998-1999, dentro del cual fue \u00a0proferida \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0e \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada \u00a0sostiene que la aseguradora fue \u00a0condenada \u00a0a pagar solidariamente con el sindicado y\u00a0 el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccercana \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 $60\u2019000.000\u201d, a pesar de que el l\u00edmite \u00a0asegurado \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$10\u2019000.000, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estim\u00e9 \u00a0en principio errada porque la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0estar \u00a0sustentada \u00a0de acuerdo con la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0particularmente si es confuso o se presta a equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, se observa que en la providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0que \u201cla \u00a0aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S. \u00a0A., \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, \u00a0por \u00a0existir s\u00f3lo un \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0contractual \u00a0\u2026 \u00a0debe \u00a0responder hasta el monto de lo \u00a0all\u00ed \u00a0establecido \u00a0por \u00a0muerte \u00a0y\/o\u00a0 lesiones\u201d (f. 25 ib.). No obstante, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0alude \u00a0a \u00a0\u201cque \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria con el procesado, el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable (don Luis Mar\u00eda Zapata) paguen la totalidad de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los \u00a0punibles \u00a0ampliamente \u00a0conocidos\u201d \u00a0y en el \u00a0ordinal tercero de la parte resolutiva declar\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMODIFICAR el numeral tercero de la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0en el sentido de se\u00f1alar que el valor total de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0los acreditados como parte civil en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0LAGOS, los se\u00f1ores Pablo Emilio \u00a0Lagos, \u00a0Carlina \u00a0Murcia \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Sa\u00fal \u00a0Murcia \u00a0Lagos, es equivalente a un mil \u00a0doscientos \u00a0(1.200) \u00a0gramos \u00a0oro y los morales a novecientos (900) gramos oro, o \u00a0sus \u00a0equivalentes \u00a0en \u00a0pesos \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del pago, en vez de los dos mil \u00a0(2.000) \u00a0gramos \u00a0oro y cuatrocientos (400) que en dichos rubros hab\u00eda fijado el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En cuanto a los perjuicios materiales de H\u00e9ctor Fabio \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0f\u00edjanse \u00a0los mismos en la cantidad de dos mil (2.000) gramos oro en \u00a0vez \u00a0de \u00a0los mil seiscientos (1.600) que hab\u00eda fijado el a quo, confirmando los \u00a0quinientos \u00a0(500) \u00a0que \u00a0por indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o moral hab\u00eda fijado el Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0REVOCAR, la desvinculaci\u00f3n que de la Compa\u00f1\u00eda Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S. \u00a0A. \u00a0hizo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0y \u00a0el \u00a0plazo \u00a0fijado \u00a0para el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido el a quo, en consecuencia quienes deben pagar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0manera \u00a0solidaria \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0sentenciado \u00a0penalmente \u00a0son: \u00a0LUIS \u00a0MARIA ZAPATA y la Aseguradora Colseguros S. \u00a0A., \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0implica \u00a0una \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0considerado y lo decidido cuando, con raz\u00f3n, motiva \u00a0que \u00a0el llamado en garant\u00eda s\u00f3lo debe responder hasta por el monto establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0convenio y, sin embargo, en la resoluci\u00f3n da a entender que ha de pagar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del da\u00f1o causado por el asegurado, a pesar de que el cubrimiento \u00a0contractual es de menor valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0incoherencia \u00a0la consider\u00e9 superable, \u00a0porque \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0condenar\u00eda \u00a0a pagar a la Aseguradora una cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0vendr\u00eda \u00a0a \u00a0quedar \u00a0carente \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0adicionalmente, \u00a0el \u00a0transcrito \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0expresamente \u00a0remite \u00a0a \u00a0\u201clo \u00a0expuesto \u00a0en la parte motiva de esta \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0infer\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0Aseguradora \u00a0Colseguros \u00a0S. \u00a0A. \u00a0s\u00f3lo \u00a0ascender\u00eda \u00a0al \u00a0monto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0no puede ser ampliado inmotivadamente m\u00e1s all\u00e1 de lo convenido \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Como \u00a0tal \u00a0monto est\u00e1 convencionalmente restringido por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 acordada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 $10\u2019000.000, \u00a0inferior \u00a0a $ 53\u2019790.000, \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente que \u00a0rige \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0civil para la procedencia de la casaci\u00f3n, \u00a0consider\u00e9 \u00a0en \u00a0principio, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0sostuve \u00a0en \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no \u00a0proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0no concurrencia de este factor, no \u00a0quedaba \u00a0otro \u00a0camino \u00a0que no conceder la impugnaci\u00f3n extraordinaria, de manera \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0hecho \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0prosperidad, \u00a0pero no por la raz\u00f3n \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal de no estar el llamado en garant\u00eda legitimado para \u00a0interponerla, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda vincular al proceso penal pero lo fue, \u00a0sino por lo antes expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, despu\u00e9s del prolongado debate \u00a0que \u00a0mereci\u00f3 \u00a0el asunto en la Sala, en varias sesiones, el suscrito estim\u00f3 que \u00a0a \u00a0la llamada en garant\u00eda deb\u00eda brind\u00e1rsele la oportunidad de optar por otras \u00a0alternativas, \u00a0sin \u00a0que sea procedente mirar el problema\u00a0 \u00fanicamente desde \u00a0la perspectiva civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0motivos \u00a0me \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0acoger \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0y \u00a0reelaborar\u00a0 la ponencia, que finalmente fue \u00a0aprobada de manera un\u00e1nime. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el respeto de siempre, \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
(fecha: ut supra). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14371 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0116 (Agosto 5\/99) \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., agosto once (11) \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}