\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033816 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 178 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (09) de junio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisi\u00f3n de las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0LEYLA \u00a0 y \u00a0EDDY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS \u00a0RAM\u00cdREZ contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio (Meta) que revoc\u00f3 parcialmente el emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, y en su lugar los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautores \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad material en \u00a0documento p\u00fablico y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tras la muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Edgar Ram\u00edrez Barrera (ocurrida en \u00a0Puerto \u00a0L\u00f3pez \u00a0el \u00a027 de enero de 2007 por el accionar de sicarios), \u00a0mediante \u00a0poderes falsamente otorgados para vender unos inmuebles \u00a0de \u00a0 su \u00a0 propiedad, \u00a0 su \u00a0 esposa \u00a0 EDDY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00f1ada \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEYLA, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Villavicencio, el 7 y 9 de febrero de ese a\u00f1o, corrieron \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0N\u00ba \u00a0534 \u00a0y 568, con las que radicaron en cabeza del \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda, respectivamente, el derecho de dominio de sendos bienes \u00a0ra\u00edces, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0tramitaba \u00a0la sucesi\u00f3n del \u00a0fallecido, \u00a0con los folios de matr\u00edcula correspondientes, excluyeron de la masa \u00a0hereditaria \u00a0aquellos \u00a0activos, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la c\u00f3nyuge de Jos\u00e9 Edgar, con la \u00a0misma \u00a0finalidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vendi\u00f3 gran cantidad de semovientes y un automotor \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0siendo esos sucesos denunciados por los hermanos del causante el 14 \u00a0de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en lo \u00a0anterior, \u00a0luego \u00a0de \u00a0recopilar \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, el 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, ante un juez con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Villavicencio, formul\u00f3 imputaci\u00f3n a las hermanas \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 PE\u00d1A \u00a0 y \u00a0 a \u00a0CASTELLANOS \u00a0RAM\u00cdREZ por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa agravada, falsedad en documento p\u00fablico y privado, y fraude \u00a0procesal, \u00a0diligencia en la que los citados aceptaron s\u00f3lo la atribuci\u00f3n de la \u00a0\u00faltima conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Rota la unidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados, el siguiente 28 de \u00a0abril, \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, se efectu\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0instructor los acus\u00f3 como coautores de los \u00a0restantes \u00a0comportamientos \u00a0delictivos, de conformidad con los art\u00edculos 58-7 y \u00a010, \u00a0246, \u00a0267-1, \u00a0287 \u00a0y \u00a0289 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, y luego de celebrarse el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico, \u00a0mediante sentencia de 15 de mayo de 2009, el titular \u00a0del \u00a0aludido \u00a0despacho, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0hallar \u00a0acreditada la materialidad de los \u00a0se\u00f1alados \u00a0hechos \u00a0t\u00edpicos, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de la \u00a0\u201cprueba reina\u201d, debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0un dictamen con muestras caligr\u00e1ficas de aqu\u00e9llos para \u00a0probar \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos ap\u00f3crifos, \u00a0erigiendo \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una duda protuberante que resolvi\u00f3 a favor de los \u00a0enjuiciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el delegado de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y el agente del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0lo revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0en el sentido de hallar a los acusados responsables de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa \u00a0agravada por la cuant\u00eda, y lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0precisando que ello obedec\u00eda a que la tipicidad de ese delito quedaba \u00a0comprendida \u00a0como \u00a0parte \u00a0integral \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de los actos \u00a0orientados a obtener las escrituras p\u00fablicas de contenido espurio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0conden\u00f3 a los \u00a0procesados \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinticinco \u00a0(125) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0seis \u00a0 coma \u00a0 tres \u00a0 (906, \u00a0 3) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, as\u00ed como a la accesoria de inhabilidad para ejercer derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n el ad-quem se\u00f1al\u00f3 que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las v\u00edctimas, por s\u00ed \u00a0mismas, \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0ente instructor o de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0pod\u00edan \u00a0promover el incidente de reparaci\u00f3n integral ante el juzgado \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defensores de los condenados, en tiempo, \u00a0interpusieron y sustentaron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El defensor de \u00a0EDDY \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0ARISTODEMO \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ, hace los siguientes cargos al fallo de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Con car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0y \u00a0amparado en la causal de casaci\u00f3n prevista en la Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0181-2, \u00a0en armon\u00eda con los art\u00edculos 457 y 162 de la misma obra, el \u00a0censor \u00a0luego de trascribir en lo pertinente las consideraciones de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0para revocar la decisi\u00f3n absolutoria de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0ten\u00eda \u00a0la obligaci\u00f3n de valorar todo el recaudo probatorio \u00a0para \u00a0descartarlo \u00a0o darle validez, y dado que la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0encausados \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en indicios, debi\u00f3 tener en cuenta que ese \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0no tiene existencia aut\u00f3noma, y por lo tanto estaba \u00a0llamado \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0concretos \u00a0medios \u00a0de persuasi\u00f3n que acreditaban los \u00a0hechos \u00a0indicantes, la regla de experiencia aplicada y por \u00faltimo determinar el \u00a0hecho desconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el recurrente que el Tribunal en la \u00a0sentencia \u00a0 cuestionada \u00a0 incumpli\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0aludida \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0y \u00a0valorativa, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0no satisfizo las exigencias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0162, \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y 6, de la Ley 906 de 2004, constituyendo ello un \u00a0vicio \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra el debido proceso y el derecho de defensa, motivo por \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0la nulidad a partir inclusive del fallo de primera instancia, \u00a0del \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser absolutorio, padece la misma clase de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a la tipicidad de las conductas delictivas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0sus \u00a0prohijados, pues en el pronunciamiento del juez de instancia \u00a0se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 concurrencia \u00a0 del \u00a0 aspecto \u00a0objetivo, \u00a0sin \u00a0responder \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0que acerca de esa categor\u00eda dogm\u00e1tica plante\u00f3 la defensa en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico, entre otros, el relacionado con la ausencia de prueba para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0las \u00a0firmas \u00a0patr\u00f3n empleadas para el cotejo con los documentos \u00a0tachados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsos, \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 eran \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Edgar \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0como el ad-quem no se ocup\u00f3 de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda controversia acerca del mismo, ni de \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que en relaci\u00f3n a este fueron agitados por la defensa en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso de la Fiscal\u00eda, a los que \u00a0tampoco \u00a0dio \u00a0respuesta el a-quo, los dos fallos vulneran el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que constituye un imperativo decretar la nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado para que el respectivo funcionario consigne \u00a0en \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0todas \u00a0las exigencias dispuestas por el legislador y de \u00a0esa manera restaurar las garant\u00edas conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con base en el art\u00edculo 181-3 de la Ley 906 de 2004, a consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia en la construcci\u00f3n de la \u00a0prueba indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el Tribunal dio por sentada la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0con los que se corrieron las escrituras p\u00fablicas de \u00a0venta \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0bienes \u00a0del \u00a0fallecido \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Barrera, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0sus \u00a0representados \u00a0se allanaron al cargo de fraude procesal, s\u00f3lo ellos pod\u00edan ser \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la respectiva acci\u00f3n falsaria porque \u00fanicamente ellos fueron \u00a0los \u00a0beneficiados \u00a0en \u00a0las cuantiosas transacciones realizadas con esos escritos \u00a0espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere el actor que en esa estructura no es \u00a0f\u00e1cil \u00a0comprender \u00a0cu\u00e1l es el hecho indicador que permite hacer la inferencia, \u00a0pues \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0falso \u00a0de \u00a0unos \u00a0poderes, tal condici\u00f3n jam\u00e1s fue \u00a0demostrada, \u00a0luego \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0la \u00a0supone, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que si el hito f\u00e1ctico \u00a0indicante \u00a0es el allanamiento a cargos, igualmente es imaginado porque acerca de \u00a0ese \u00a0aspecto no gravit\u00f3 el debate ni se arrimaron elementos que lo acreditaran, \u00a0desconociendo \u00a0el Tribunal que por mandato legal \u00fanicamente pueden tenerse como \u00a0pruebas \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0controvertidas \u00a0en \u00a0el juicio en \u00a0presencia del juez y las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, solicita casar el fallo y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0sus patrocinados de los cargos por falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0tercer \u00a0cargo subsidiario y sustentado en la misma causal de casaci\u00f3n del \u00a0anterior, \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 denuncia \u00a0otro \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0indicios, \u00a0en lo que ata\u00f1e al hecho indicador, debido a que el \u00a0Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en la sentencia que el causante Ram\u00edrez Barrera procre\u00f3 una \u00a0hija \u00a0con \u00a0Leydi \u00a0Yurani \u00a0Arcila, \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0su \u00a0representada le pidi\u00f3 a la \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0esa menor que se la regalara, ello indicaba la intenci\u00f3n de la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0control \u00a0 sobre \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0interfecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que el juez de segundo \u00a0grado \u00a0err\u00f3 al suponer que la infante en verdad era hija de Jos\u00e9 Edgar, cuando \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contrainterrogatorio \u00a0formulado \u00a0a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0qued\u00f3 \u00a0esclarecido \u00a0que \u00a0la \u00a0menor \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0reconocida por aqu\u00e9l y por lo tanto no \u00a0pod\u00eda reputarse como su descendiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0si para la construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0actitud de parte de su defendida se acudi\u00f3 a un hecho indicador no \u00a0demostrado, \u00a0tal \u00a0construcci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir de base a una condena, porque \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0un \u00a0circulo \u00a0vicioso \u00a0de \u00a0probabilidad original y probabilidad \u00a0final, \u00a0motivo \u00a0por el que debe revocarse la sentencia cuestionada y en su lugar \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0que fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A \u00a0su turno el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 LEYLA \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0reproches, \u00a0 \u00a0cuyos \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, que la sentencia impugnada viol\u00f3 directamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0desconocer el debido proceso, ya que la decisi\u00f3n se basa en documentos que \u00a0no cumplieron el rigor legal en su producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que las fotocopias de los poderes \u00a0presuntamente \u00a0espurios \u00a0fueron \u00a0obtenidas \u00a0por \u00a0los denunciantes directamente a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Notar\u00eda en la que se corri\u00f3 la escritura p\u00fablica N\u00ba 568 del 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0sin \u00a0la \u00a0previa \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0habeas \u00a0data, \u00a0la \u00a0intimidad \u00a0y \u00a0buen \u00a0nombre de su \u00a0patrocinada, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0que \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0tampoco \u00a0observaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0siendo manipulados por los interesados \u00a0desde \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 consiguieron \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0los \u00a0presentaron \u00a0con \u00a0la \u00a0queja \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, el poder que \u00a0aparentemente \u00a0suscribi\u00f3 Jos\u00e9 Edgar Ram\u00edrez Barrera a favor del abogado Jos\u00e9 \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Rojas \u00a0Clavijo, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su nombre vendiera a su defendida un \u00a0determinado inmueble, no es una prueba l\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente objeta el contrato aportado por el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aparece \u00a0la firma de Jos\u00e9 Edgar Ram\u00edrez Barrera, con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0para descartar la coincidencia con las \u00a0graf\u00edas \u00a0que \u00a0ostentan \u00a0los \u00a0poderes \u00a0tachados \u00a0de \u00a0falsos, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0la \u00a0r\u00fabrica \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0ese primer documento es en verdad del \u00a0precitado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que el quejoso acept\u00f3 que dicho contrato lo recibi\u00f3 de un \u00a0tercero \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0y la Fiscal\u00eda no realiz\u00f3 tarea \u00a0alguna \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0comprobar \u00a0que la firma estampada en el susodicho convenio \u00a0era del citado Ram\u00edrez Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n critica, por razones semejantes, la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Pedraza en la Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la aludida escritura p\u00fablica a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0rendir el correspondiente dictamen, pues el censor considera que por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0documentos \u00a0personal\u00edsimos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con su defendida, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0en la fase instructiva no cont\u00f3 con autorizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de habeas data, la intimidad personal y el \u00a0buen nombre de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0 censurada \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0declarar \u00a0nulas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuestionadas, \u00a0 \u00a0 confirmar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Con base en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 181-3, el recurrente \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, dado que en esa labor se incluyeron elementos de \u00a0conocimiento \u00a0il\u00edcitos, \u00a0y \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0medio de persuasi\u00f3n la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su prohijada respecto del delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida con base en ese allanamiento es \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una conducta punible aut\u00f3noma e independiente de las debatidas en \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del \u00faltimo aspecto se\u00f1ala que en el \u00a0fraude \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0la \u00a0enjuiciada, la actividad delictiva es \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la probablemente desplegada para los delitos de falsedad y estafa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero \u00a0pueda \u00a0deducir \u00a0el Tribunal que la acusada conoc\u00eda y \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0documental, \u00a0pretendiendo \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al notario \u00a0p\u00fablico para obtener los resultados finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el ad-quem \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en los poderes quedaba comprendida en la actividad \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0espurias, \u00a0igualmente este \u00a0comportamiento \u00a0queda \u00a0subsumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0porque \u00a0este delito \u00a0implica \u00a0el despliegue de maniobras enga\u00f1osas para inducir en error, categor\u00eda \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendido \u00a0el \u00a0uso de documentos falsos privados o \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal sin \u00a0atender \u00a0 la \u00a0ilicitud \u00a0y \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aporte \u00a0en \u00a0el juicio de los documentos indubitados y dubitados, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, incurriendo en la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por desconocimiento de garant\u00edas de corte supra-legal, lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al interpretar err\u00f3neamente los elementos con los que se arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0motivo por el que solicita casar la sentencia impugnada y absolver \u00a0a la procesada de los cargos por los que fue declarada responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0en la Ley 906 de 2004 (Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo VI, Capitulo IX, art\u00edculos 180 a 191) como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal de las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0la decisi\u00f3n expresada afecta derechos o garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0acatando lo dispuesto en el art\u00edculo 235-1 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y en el 180 del citado estatuto procesal penal, la Sala \u00a0tiene \u00a0la funci\u00f3n de actuar como guardi\u00e1n de los fines a los cuales sirve este \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0a saber: la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacer \u00a0efectivo el cumplimiento de ese \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y legal, en el mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de facultades sustanciales al \u00a0conferirle, \u00a0entre otras, la potestad de superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada, as\u00ed lo ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario reiterar que la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el contexto de la Ley 906 de 2004, no \u00a0significa \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo \u00a0rigor \u00a0y \u00a0que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0prolongar el debate respecto de puntos que han sido materia de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el fallo de segunda instancia para \u00a0verificar si fue emitido o no conforme a la Constituci\u00f3n y la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que seg\u00fan lo dispuesto en el citado \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0en materia de inadmisi\u00f3n de la demanda, la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos formales de la misma cuando advierta la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0puede \u00a0rechazarla \u00a0si \u00a0se presenta una cualquiera de las siguientes situaciones: que el \u00a0actor \u00a0carezca de inter\u00e9s para acceder al recurso; que el libelo sea infundado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y en aquellos eventos en los que del inicial estudio \u00a0del \u00a0escrito \u00a0sea \u00a0ostensible que no se requiere de la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0tutelados a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0lo \u00a0puntualizado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0los requerimientos de la Ley 906 de 2004 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0ese \u00a0instrumento, \u00a0en el sentido de que la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0cumplir las siguientes condiciones m\u00ednimas para su admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del \u00a0motivo casacional postulado. 3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d \u00a0 \u00a01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el presente \u00a0asunto, \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0fue \u00a0promovido \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0LEYLA \u00a0 y \u00a0 EDDY \u00a0 CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0y \u00a0ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS \u00a0RAM\u00cdREZ, quienes \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0de los delitos atribuidos en la acusaci\u00f3n por el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada por el Fiscal y el agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0fue revocada por el Tribunal, sobreviniendo as\u00ed la decisi\u00f3n adversa \u00a0de \u00a0segunda instancia objeto del actual enjuiciamiento, motivo por el que no hay \u00a0duda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0para \u00a0acudir a la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, aun cuando los presupuestos de \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0est\u00e1n \u00a0satisfechos, \u00a0la disertaci\u00f3n ofrecida por los \u00a0censores \u00a0en \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0escritos \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a los par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0 argumentativos \u00a0 y \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s que las razones esgrimidas no persuaden a la Corte acerca \u00a0de \u00a0una \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia en alg\u00fan tema \u00a0espec\u00edfico, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impide \u00a0seleccionar \u00a0las demandas para su eventual \u00a0estudio de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En lo que hace a \u00a0los \u00a0 cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0EDDY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A y ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0 la \u00a0desestimaci\u00f3n de los mismos son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0su primer reproche es la prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-2 de la Ley 906 de 2004, la cual permite atacar los fallos cuando \u00a0se \u00a0han producido con desconocimiento del debido proceso o de las formas propias \u00a0del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 (yerro \u00a0 de \u00a0 estructura), \u00a0o \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales inherentes a \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0partes \u00a0 \u00a0(yerro \u00a0 \u00a0de \u00a0garant\u00eda). \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 son \u00a0 taxativas2 \u00a0y \u00a0que \u00a0la denuncia, bien sea \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de otra prerrogativa constitucional, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0claras y precisas pautas demostrativas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado, el actor reclama la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0exactamente \u00a0del derecho de defensa \u00a0como \u00a0integrante \u00a0o componente del debido proceso, en su vertiente de derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera como de segunda \u00a0instancia \u00a0 no \u00a0 satisfacen \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0discute que la fundamentaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0principio de justicia con el fin de garantizar los \u00a0postulados \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0Estado Social y de Derecho, toda vez que la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 racional \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0controlable \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 transparencia), \u00a0 y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0aquella asegura la imparcialidad del juez y resguarda el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0haciendo efectivo, por contera, el cabal ejercicio del derecho a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0al \u00a0exigir \u00a0del funcionario \u00a0judicial \u00a0la motivaci\u00f3n de las mismas para conocer los argumentos que le sirven \u00a0de \u00a0sustento, la labor de confutaci\u00f3n puede acometerse con facilidad, bien sea, \u00a0aportando \u00a0elementos \u00a0de juicio que la desvirt\u00faen, o en \u00faltimas, impugnando la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que la soporta o del derecho \u00a0empleado \u00a0 (normas \u00a0y \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas) para respaldar el pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala4 \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la motivaci\u00f3n insuficiente como objeto de la casaci\u00f3n, el demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de demostrar uno cualquiera de los siguientes vicios: \u00a0(i) \u00a0que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) que siendo motivado, es \u00a0dil\u00f3gico \u00a0o \u00a0ambivalente; (iii) que su motivaci\u00f3n es incompleta; y (iv) que la \u00a0motivaci\u00f3n es aparente, falsa o sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0dicho5 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ausencia \u00a0de motivaci\u00f3n se configura cuando no se precisan las razones de orden \u00a0probatorio \u00a0y jur\u00eddico que soportan la decisi\u00f3n; la motivaci\u00f3n es ambivalente \u00a0cuando \u00a0acoge posturas contradictorias que impiden conocer su verdadero sentido, \u00a0o \u00a0las \u00a0consideraciones expuestas son contrarias a la determinaci\u00f3n adoptada en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva; \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, cuando se omite analizar \u00a0alg\u00fan \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0las razones arg\u00fcidas no alcanzan a traslucir el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0es \u00a0aparente, \u00a0falsa \u00a0o sof\u00edstica, cuando se aparta \u00a0abiertamente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 probada, \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 tres \u00a0 primeras \u00a0 modalidades \u00a0 son \u00a0susceptibles \u00a0de proponer y demostrar por v\u00eda de la causal segunda de casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de 2004) en cuanto \u00a0su \u00a0prosperidad \u00a0implica \u00a0la nulidad del pronunciamiento a efecto de corregir el \u00a0yerro \u00a0y garantizar el adecuado ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n, no as\u00ed \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0un \u00a0vicio de juicio, encuentra sendero \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n a las exigencias de la causal \u00a0tercera \u00a0 (\u00eddem, \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0invocada), \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 \u00e9xito \u00a0 obliga \u00a0a \u00a0emitir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente, en el asunto examinado se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0vicio de ausencia de motivaci\u00f3n porque el ad-quem omiti\u00f3 valorar \u00a0todo \u00a0el \u00a0recaudo probatorio practicado en el juicio en relaci\u00f3n con el aspecto \u00a0objetivo \u00a0de las conductas punibles investigadas, falencia que tambi\u00e9n atribuye \u00a0al juzgador de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el anterior planteamiento el censor hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0contrariamente \u00a0a lo alegado, en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0fallador \u00a0consider\u00f3 \u00a0cabalmente \u00a0acreditada \u00a0la tipicidad de los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0con \u00a0base en los resultados obtenidos a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, y acerca del aspecto subjetivo frente a tales \u00a0comportamientos, \u00a0aduciendo \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0probatoria \u00a0inexistente, \u00a0termin\u00f3 por \u00a0absolverlos \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que como no se llev\u00f3 a cabo un dictamen que \u00a0compara \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0caligr\u00e1ficos de aquellos con las firmas estampadas en los \u00a0poderes \u00a0ap\u00f3crifos, \u00a0no \u00a0pod\u00eda concluirse la inequ\u00edvoca participaci\u00f3n de los \u00a0enjuiciados \u00a0como \u00a0coautores en los punibles de falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0privado y estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico contra el \u00a0aludido \u00a0fallo, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0ese \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto, \u00a0estos \u00a0es, \u00a0el \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad de los acusados, de suerte que al sustentar la \u00a0alzada, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0y limitaci\u00f3n, la discusi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0ese tema, el cual fue abordado por el ad-quem \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los mismos postulados, y resuelto adversamente a los intereses \u00a0de los implicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0fallo condenatorio \u00a0erigido \u00a0contra \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0en raz\u00f3n de la unidad jur\u00eddica inescindible \u00a0que \u00a0liga las sentencias de primera y segunda instancia en todo a aquello que no \u00a0se \u00a0contradigan, \u00a0qued\u00f3 \u00a0integrado \u00a0con \u00a0las consideraciones expuestas en el de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0acerca \u00a0del elemento objetivo de los delitos y las consignadas en \u00a0el de segundo en cuanto a la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo anterior, deviene \u00a0infundada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del recurrente para pretender la nulidad por ausencia de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0acerca de la tipicidad, pues es claro que s\u00ed la hay, lo que ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0la \u00a0comparte por las razones que adujo como sujeto \u00a0procesal \u00a0no recurrente en sede de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0eran vinculantes para el ad-quem por no ser ese el \u00a0tema \u00a0del \u00a0recurso \u00a0vertical, \u00a0de suerte que, frente a la decisi\u00f3n condenatoria \u00a0integrada \u00a0como atr\u00e1s se precis\u00f3, al ahora censor le correspond\u00eda la carga de \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales primera o tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues lo expuesto por \u00e9l en la audiencia ante el Tribunal sugiere la \u00a0probable \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0aparente \u00a0concurso de conductas punibles, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las pruebas en relaci\u00f3n con el elemento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acometido en la respectiva \u00a0demanda en t\u00e9rminos de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero fueron propuestos por el censor en forma aut\u00f3noma, debiendo \u00a0ser \u00a0objeto de un enjuiciamiento \u00fanico, ya que con aquellos pretende derruir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en la que se sustenta la atribuci\u00f3n de responsabilidad \u00a0de \u00a0sus prohijados en las conductas punibles de falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que con los aludidos ataques se aspira a \u00a0derruir \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de indicios por el ad-quem, es oportuno recordar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de atacar en sede de casaci\u00f3n la prueba indirecta, esa labor \u00a0exige \u00a0 un \u00a0 ejercicio \u00a0 dial\u00e9ctico \u00a0 regido \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pautas: \u00a0la \u00a0confutaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo puede acometerse por los cauces de la violaci\u00f3n indirecta y \u00a0en \u00a0tal medida al actor le corresponde precisar cu\u00e1l de las partes que integran \u00a0ese \u00a0medio \u00a0de conocimiento es el censurado, valga decir, si se predica el vicio \u00a0del \u00a0hecho indicador, de la inferencia l\u00f3gica, o de la manera como los indicios \u00a0se \u00a0articulan entre s\u00ed, atendida su convergencia y concordancia, o de la fuerza \u00a0de convicci\u00f3n que emana de su an\u00e1lisis conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el desatino recae en el hecho \u00a0 \u00a0indicador, \u00a0 como \u00a0 este \u00a0 debe \u00a0acreditarse \u00a0en \u00a0forma directa con otro medio de prueba, los yerros susceptibles \u00a0de plantear son tanto de derecho, como de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De derecho, si el juzgador admiti\u00f3 y valor\u00f3 \u00a0como \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0de \u00a0aquel \u00a0elemento, alguno il\u00edcito o irregularmente \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto inv\u00e1lido. Y puesto que en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0probatoria \u00a0admite \u00a0un solo caso de tarifa legal en los \u00a0eventos \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0puede \u00a0proponerse, \u00a0excepcionalmente, \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0conocida \u00a0como falso juicio de convicci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n con el hecho indicador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0admisibles como hip\u00f3tesis de \u00a0ataque \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0del \u00a0indicio \u00a0las diferentes modalidades de error de \u00a0hecho, \u00a0dado que la prueba de la circunstancia conocida pudo haberse supuesto; o \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorarse \u00a0otro \u00a0medio \u00a0demostrativo \u00a0que \u00a0la \u00a0neutralizaba o \u00a0disolv\u00eda; \u00a0o porque se tergivers\u00f3 su contenido material haci\u00e9ndole decir algo \u00a0que no dec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el error se predica de la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0del an\u00e1lisis de la concordancia o de la convergencia de los indicios, \u00a0o \u00a0del \u00a0grado de convicci\u00f3n que arroja su apreciaci\u00f3n conjunta, como todo ello \u00a0es \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo, \u00a0la \u00a0\u00fanica v\u00eda de \u00a0cuestionamiento \u00a0 es \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0informan \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0(reglas de la l\u00f3gica, leyes de la ciencia, o m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el sentido com\u00fan), luego, para \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0quede \u00a0correctamente \u00a0formulado, \u00a0es imprescindible concretar el \u00a0error \u00a0y demostrar c\u00f3mo ha sido transgredida o desconocida una ley cient\u00edfica, \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o una regla constante de la experiencia com\u00fan o \u00a0aceptada \u00a0 y \u00a0 practicada \u00a0 en \u00a0 medios \u00a0 especializados \u00a0 en \u00a0 una \u00a0determinada \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 dem\u00e1s aclarar que cuando el ataque \u00a0apunta \u00a0a derruir la inferencia l\u00f3gica o los suced\u00e1neos elementos de la prueba \u00a0indirecta, \u00a0ello \u00a0supone \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0cargo \u00a0aceptar \u00a0que el \u00a0elemento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0es v\u00e1lido y que su contenido fue \u00a0fiel \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0apreciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0discute \u00a0uno u otro de esos \u00a0aspectos, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0plantear \u00a0al \u00a0tiempo alg\u00fan defecto de \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ataque. \u00a0\u00danicamente \u00a0y de manera \u00a0excepcional \u00a0es \u00a0posible \u00a0refutar \u00a0el \u00a0indicio \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del hecho \u00a0indicador \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 inferencia \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0 se \u00a0 propongan \u00a0en \u00a0cargos \u00a0distintos \u00a0y \u00a0subsidiarios \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0atender \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reglas, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una petici\u00f3n de principio en el cargo segundo, pues da \u00a0por \u00a0descontado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicante \u00a0consistente en el \u00a0car\u00e1cter \u00a0espurio \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0elevaron las escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0N\u00ba \u00a0534 \u00a0y \u00a0568 \u00a0del 7 y 9 de febrero de 2007, y que por lo tanto es \u00a0infundada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los acusados son part\u00edcipes de esa acci\u00f3n \u00a0falsaria \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0ellos \u00a0beneficiaron las transacciones efectuadas con \u00a0esos \u00a0documentos, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que mediante prueba t\u00e9cnica debidamente \u00a0producida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 se \u00a0 comprob\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 que \u00a0niega \u00a0el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0yerro \u00a0argumental comete el censor en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a cargos de los procesados frente al delito de \u00a0fraude \u00a0procesal, pues, al contrario de lo arg\u00fcido, ese es un dato que fluye de \u00a0manera \u00a0objetiva del devenir procesal, plasmado expl\u00edcitamente en los registros \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de imputaci\u00f3n, m\u00e1s si lo \u00a0pretendido \u00a0 por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0era \u00a0criticar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0equivoco \u00a0de \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0los delitos de falsedad y estafa con \u00a0base \u00a0en \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0entonces \u00a0a \u00a0proponer un error de \u00a0raciocinio, \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0confutaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece en parte alguna de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0el \u00a0tercer \u00a0reproche \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0supuso \u00a0que Jos\u00e9 Edgar Ram\u00edrez Barrera \u00a0ten\u00eda \u00a0una hija extramatrimonial, ya que de acuerdo con el interrogatorio a que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0la \u00a0madre \u00a0de esa menor qued\u00f3 claro que aqu\u00e9l antes de morir no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a la infante, argumentaci\u00f3n que lejos de evidenciar un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0apuntar\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0bien a acreditar un falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0sesgada \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba (el \u00a0testimonio \u00a0de Leydi Yurani Arcila), y \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0acoja \u00a0en este \u00faltimo sentido, deja inc\u00f3lume el verdadero hecho \u00a0indicante \u00a0 establecido \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0EDDY CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A, con la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0fallecido \u00a0esposo \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0hija \u00a0por \u00a0fuera de su \u00a0matrimonio, \u00a0 irregularmente \u00a0busc\u00f3 \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de asegurar el control de los bienes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 otras \u00a0 palabras, \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0logra \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva el demandante en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las consideraciones expuestas por el Tribunal para atribuir a sus \u00a0defendidos \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los delitos de falsedad en documento p\u00fablico y \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. A su turno, los \u00a0cuestionamientos \u00a0 expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LEYLA CASTA\u00d1EDA PE\u00d1A no son \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunados \u00a0que \u00a0los de su compa\u00f1ero de bancada, dado que en el mismo es \u00a0palmaria \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0letrado acerca de las exigencias de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, senda de ataque que expresamente enuncia en los \u00a0dos \u00a0reproches, \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0en \u00a0la que hallar\u00edan escenario \u00a0propio \u00a0para \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0los presuntos desatinos relacionados con el debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la licitud de los elementos de conocimiento incorporados \u00a0en \u00a0el debate, aspectos a los que se circunscribe la cr\u00edtica expuesta de manera \u00a0indiscriminada en uno y otro cap\u00edtulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0De all\u00ed que \u00a0sea \u00a0 necesario \u00a0 recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0por \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de efectos sustanciales est\u00e1 prevista como \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 181-1, y obliga a quien la \u00a0alega, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0sin cuestionamientos los hechos tal como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en \u00a0las instancias y la estimaci\u00f3n probatoria que permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de esos hitos f\u00e1cticos en los fallos, para, en segundo t\u00e9rmino, \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0estricto orden jur\u00eddico con la que demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos preceptos ocurri\u00f3 por alguno de los \u00a0tres \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0advertidos en el cuerpo de la aludida causal, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual suele \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la norma y por eso no la considera en el caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o desconoce la ley que regula la materia y por eso no la tiene \u00a0en \u00a0cuenta, debido a que comete un error acerca de su existencia o validez en el \u00a0tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0desatinada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma. El error se manifiesta por la falsa adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los supuestos que contempla el precepto, ya que los sucesos \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 O, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, caso en el cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la norma que corresponde al supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0establecido, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o \u00a0contrarios a los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el numeral 3 del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acoge \u00a0la \u00a0denominada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por la doctrina y \u00a0jurisprudencia, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(\u00fanicos \u00a0sentidos \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0senda) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto, \u00a0transgresiones \u00a0que \u00a0son \u00a0provocadas \u00a0por \u00a0yerros en que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0la labor de estimaci\u00f3n probatoria. Este motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n comprende, entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0valga \u00a0precisar, \u00a0las \u00a0normas que \u00a0regulan \u00a0las condiciones para la producci\u00f3n (pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0 incorporaci\u00f3n) \u00a0 de \u00a0 un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y p\u00fablico (tacha que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como falso juicio de legalidad), \u00a0o \u00a0porque, \u00a0aun cuando la prueba halla \u00a0sido \u00a0legal \u00a0y \u00a0regularmente producida, desconoce el valor prefijado en la ley a \u00a0la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de \u00a0dislate \u00a0incompatible con el anterior y de excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado \u00a0que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0en la actual sistem\u00e1tica procesal \u00a0penal \u00a0 (as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores), \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo un grado de persuasi\u00f3n tarifado o ponderado (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de referencia. Ley 906 de 2004, \u00a0art\u00edculo \u00a0 381, \u00a0 inciso \u00a0 segundo), \u00a0 sino \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de apreciarlos en conjunto, de acuerdo con \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0los \u00a0errores de \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface las exigencias de su producci\u00f3n y que no tiene en la ley \u00a0un \u00a0predeterminado \u00a0valor \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0pues \u00a0las falencias en que puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de tres diferentes especies: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0o \u00a0recorta \u00a0la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de un elemento probatorio o \u00a0distorsiona \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0debido \u00a0a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que integran la sana cr\u00edtica (reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(comprendidos \u00a0los \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado que en virtud del principio de unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se integren a \u00e9sta), mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores t\u00edpicos de la violaci\u00f3n indirecta, pues si deja \u00a0inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste resulta suficiente para sostener el pronunciamiento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble presunci\u00f3n de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0con \u00a0la que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. En la ambigua \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las dos censuras expuestas por el apoderado de \u00a0LEYLA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A, los \u00a0planteamientos \u00a0comunes \u00a0en \u00a0ambas \u00a0propuestas \u00a0no pasan de ser una insustancial \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria agotada en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, sin articular un reproche concreto en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0y \u00a0que permita aceptar la demanda para su eventual estudio de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0los poderes tachados de falsos y los dem\u00e1s documentos aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0al formular la respectiva queja, no cumplen los requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0solo \u00a0omite \u00a0precisar la exigencia \u00a0supuestamente \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0impone, \u00a0sino \u00a0que soslaya lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso segundo del art\u00edculo 254 de la Ley 906 de 2004, el cual \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0el \u00a0instructor est\u00e1 obligado a iniciar la cadena de custodia en el \u00a0lugar \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 descubran, \u00a0recauden, \u00a0o \u00a0encuentren \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0en el asunto estudiado fue observado por la Fiscal\u00eda en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 indubitados \u00a0 (un \u00a0\u201ccontrato \u00a0 de \u00a0 ganado \u00a0 al \u00a0 aumento\u201d \u00a0 dos \u00a0 \u201cpapeletas \u00a0 de \u00a0venta \u00a0de \u00a0ganado\u201d \u00a0y \u00a0un \u201ccontrato \u00a0de \u00a0 compraventa \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 automotor\u201d), \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la denuncia aport\u00f3 el hermano de Jos\u00e9 \u00a0Edgar Ram\u00edrez Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del aseguramiento de esa evidencia al \u00a0ser \u00a0 recaudada \u00a0 por \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0competente, \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0investigadora \u00a0Paulina \u00a0Prada \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0obtuvieron los \u00a0aludidos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron embalados para garantizar su \u00a0autenticidad, \u00a0siendo \u00a0aquellos \u00a0introducidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0testimonio, y \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que igualmente rindi\u00f3 en el \u00a0debate \u00a0 oral, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0hace \u00a0a la pericia grafol\u00f3gica practicada por el \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los referidos documentos y los poderes \u00a0originales \u00a0protocolizados \u00a0con las escrituras p\u00fablicas de compra venta N\u00ba 534 \u00a0y \u00a0568 \u00a0de \u00a07 \u00a0y \u00a09 \u00a0de febrero de 2007, respectivamente, aduciendo que para esa \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0requer\u00eda autorizaci\u00f3n previa del juez de control de garant\u00edas \u00a0debido \u00a0a que la revisi\u00f3n de los citados instrumentos en la Notar\u00eda Segunda de \u00a0Villavicencio \u00a0implicaba \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0habeas \u00a0data, \u00a0la \u00a0intimidad y el buen \u00a0nombre de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a una tal propuesta, en primer lugar, \u00a0hay \u00a0que \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la prueba t\u00e9cnica censurada no vers\u00f3 en relaci\u00f3n con \u00a0datos \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0ni \u00a0para \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0muestras \u00a0de \u00a0ella \u00a0que la involucraran, es decir, que no estuvo \u00a0vinculada \u00a0al tipo de actuaciones que requieren autorizaci\u00f3n judicial previa al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246 \u00a0a \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en segundo t\u00e9rmino, ignora el recurrente \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0114 \u00a0y \u00a080 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0(Decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970), los \u00a0archivos \u00a0que \u00a0se llevan en las Notarias son p\u00fablicos y por lo tanto pueden ser \u00a0consultados \u00a0por \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas, \u00a0quienes tienen derecho a obtener copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0protocolizadas en esos despachos oficiales, de \u00a0suerte \u00a0que seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 244 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de previa autorizaci\u00f3n judicial, pod\u00eda \u00a0revisar \u00a0el \u00a0poder \u00a0presuntamente otorgado por Jos\u00e9 Edgar Ram\u00edrez Barrera a un \u00a0tercero \u00a0para \u00a0vender \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0su propiedad \u00a0(incorporado \u00a0en la escritura p\u00fablica N\u00ba 568 de 9 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007), con el fin de realizar el cotejo de \u00a0la firma de aqu\u00e9l con la estampada en los documentos indubitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, d\u00edgase que el dictamen cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, pues fue \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0su oportunidad a la defensa, y el perito que lo rindi\u00f3 acudi\u00f3 \u00a0al juicio a sustentar el respectivo an\u00e1lisis t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a que se tuvo en cuenta \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la acusada frente al delito de fraude procesal, \u00a0como \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0para \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad en las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y estafa agravada, el \u00a0demandante \u00a0no ubica esa censura en una espec\u00edfica modalidad de yerro, esto es, \u00a0no \u00a0precisa si se trata de un falso juicio de legalidad, o si de un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0y \u00a0termina por hacer ininteligible el \u00a0cuestionamiento \u00a0al \u00a0combinarlo \u00a0con \u00a0aseveraciones relacionadas con un supuesto \u00a0problema \u00a0de \u00a0concurso aparente de tipos, manera de alegar que torna inasible el \u00a0sentido \u00a0del reproche, sin que la Sala pueda subsanar tal falencia en virtud del \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y del principio de limitaci\u00f3n que gobiernan este mecanismo de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0acreditaron con el rigor l\u00f3gico argumental que exige este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de vicio alguno que deje sin efecto \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad con la que llega ungida a esta sede \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, y que \u00fanicamente puede ser resquebrajada en \u00a0virtud \u00a0de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves, con trascendencia en \u00a0la parte dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, como los argumentos ofrecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0no se sujetan a las exigencias impuestas por el art\u00edculo \u00a0183 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 906 de \u00a02004) como condiciones insoslayables en la confecci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0admitir\u00e1 \u00a0las \u00a0respectivas demandas, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, por la \u00a0manifiesta \u00a0carencia \u00a0de fundamento de los reproches, adem\u00e1s que no observa que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado se haya configurado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 LEYLA \u00a0 y \u00a0EDDY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0ARISTODEMO \u00a0CASTELLANOS RAM\u00cdREZ, como para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste, a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Finalmente, dado \u00a0que \u00a0respecto de la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su tr\u00e1mite, de \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para su aplicaci\u00f3n, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia mediante \u00a0la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya \u00a0suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo que la insistencia prospere y lleve a la admisi\u00f3n del libelo, \u00a0o \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario, como en este caso, proveer de oficio el restablecimiento \u00a0de garant\u00edas fundamentales de las partes o intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuestas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de LEYLA \u00a0 y \u00a0 EDDY \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0PE\u00d1A, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 ARISTODEMO \u00a0 \u00a0 CASTELLANOS \u00a0RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los recurrentes elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 precisados \u00a0 en \u00a0 \u00e9sta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0de \u00a010 de mayo de 2006, Rad. N\u00ba 25248, y 17 de octubre de \u00a02007. Rad. N\u00ba 28451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 458. Son ellas: nulidad derivada de la prueba il\u00edcita y \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a023 y 455 ib.); nulidad por incompetencia \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 (art. \u00a0 456 \u00a0 ib); \u00a0y, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art. 457 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de 24 de noviembre de 2005, Rad. N\u00ba 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006, y 18 de julio de 2007, radicaciones \u00a022041 y 26255, respectivamente, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de mayo de 2003 y auto de 28 de febrero de 2006, radicaciones \u00a029756 y 24783, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033816 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 178 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., nueve (09) de junio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}