\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33812 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 371 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el\u00a0 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0CORREA \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0JAIMES VESGA en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segundo grado proferido el 24 de noviembre de 2009 por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia del 2 de julio anterior, por medio de la cual la Juez Primera \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad conden\u00f3 a los \u00a0citados \u00a0enjuiciados \u00a0como \u00a0coautores de la conducta punible de hurto calificado \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron resumidos por el Tribunal en el fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda 4 de \u00a0marzo \u00a0de 2009, siendo las seis y quince de la noche (6:15 p.m.), se encontraban \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Tania \u00a0Shirley y Nelson Camilo Quintero, sentados en el Parque de \u00a0las \u00a0Cigarras, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el barrio Real de Minas, cuando fueron sorprendidos \u00a0por \u00a0 cinco \u00a0 sujetos \u00a0quienes \u00a0los \u00a0rodearon, \u00a0esgrimiendo \u00a0sus \u00a0armas \u00a0blancas \u00a0(navajas), \u00a0Nelson \u00a0se \u00a0pone \u00a0de pie, dos sujetos le colocan navajas en su pecho \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0la entrega de sus pertenencias, entre ellas su celular, como \u00e9ste \u00a0se \u00a0negaba \u00a0los \u00a0agresores \u00a0le \u00a0manifiestan \u00a0que \u00a0si se va a dejar chuzar por un \u00a0celular, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos lo chuza suavemente en la pierna, \u00a0mientras \u00a0que el otro se le abalanza , toma el celular y $10.000 de su bolsillo; \u00a0entre \u00a0 tanto, \u00a0los \u00a0tres \u00a0sujetos \u00a0amenazaban \u00a0a \u00a0Tania, \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0su \u00a0bolso \u00a0y \u00a0de \u00a0la suma de $10.000, procediendo a emprender la \u00a0huida, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0Nelson \u00a0Camilo \u00a0decide \u00a0perseguir a sus agresores \u00a0quienes \u00a0tomaron \u00a0la \u00a0ruta \u00a0hacia \u00a0el \u00a0Coliseo Edmundo Luna, no perdi\u00e9ndoles de \u00a0vista, \u00a0cuando a la altura de la Policl\u00ednica pasa una patrulla a la que le pide \u00a0auxilio \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0a sus atracadores por sus caracter\u00edsticas \u00a0f\u00edsicas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0vestimentas, \u00a0quienes \u00a0posteriormente \u00a0fueron \u00a0aprehendidos, \u00a0encontr\u00e1ndoles \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0el \u00a0celular \u00a0hurtado \u00a0y \u00a0las \u00a0armas \u00a0blancas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A \u00a0solicitud \u00a0del Fiscal Cuarto Local de \u00a0Bucaramanga, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptima \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la misma ciudad, en audiencia preliminar celebrada el 5 de marzo \u00a0de \u00a02009, legaliz\u00f3 la captura \u00a0en \u00a0 \u00a0flagrancia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 CORREA \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0FABI\u00c1N ANDR\u00c9S \u00a0JAIMES \u00a0VESGA; en la misma diligencia, les imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0autores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y agravado (art\u00edculo 239, 240 y 241 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0no \u00a0aceptaron.\u00a0 \u00a0Enseguida, la juez de \u00a0garant\u00edas, \u00a0 a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0 establecimiento \u00a0 carcelario. \u00a0Dicha \u00a0medida \u00a0fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria, seg\u00fan determinaci\u00f3n adoptada por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, conforme lo previsto en el \u00a0art\u00edculo 27 de la Ley 1142 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0preacuerdo \u00a0fue \u00a0radicado el 18 de marzo de 2009\u00a0 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a030 \u00a0Local de Bucaramanga; fue as\u00ed que el 21 de mayo de 2009 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 Conocimiento \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del \u00a0preacuerdo \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0de la conducta \u00a0punible \u00a0de hurto calificado agravado (art\u00edculos 239 inciso segundo del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0240 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0mismo estatuto modificado por el 37 de la Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0241-10 modificado por el 51 de la Ley 1142 de 2007, normas a su \u00a0vez \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004).\u00a0 \u00a0Enseguida, la funcionaria \u00a0judicial \u00a0corri\u00f3 \u00a0a \u00a0los intervinientes el traslado del art\u00edculo 447 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Cumplido \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en audiencia de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0celebrada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2009 se profiri\u00f3 y ley\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0por medio de la cual la Juez Primera Penal Municipal con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0condeno a CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0CORREA \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0FABI\u00c1N ANDR\u00c9S JAIMES VESGA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a019 \u00a0meses \u00a0y \u00a024 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad como coautores de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0rese\u00f1ado. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, les neg\u00f3 el subrogado de suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, y se abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0surtido la reparaci\u00f3n \u00a0integral de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia fue \u00a0apelada \u00a0por el defensor com\u00fan de los procesados y confirmada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, en sentencia\u00a0 de segundo grado del \u00a024 de noviembre de 2009.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Inconforme con lo resuelto, el apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los acusados interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y lo \u00a0sustent\u00f3 oportunamente a trav\u00e9s de la correspondiente demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial por errores de hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de lo que denomina \u201ccausal \u00a0primera\u201d y luego \u201ccausal \u00a0tercera, \u00a0cuerpo \u00a0primero\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 2004, el demandante \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial de manera indirecta, en \u00a0particular \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de 2007) por exclusi\u00f3n, y los art\u00edculos 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de 2002 por aplicaci\u00f3n indebida, como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho, en la modalidad de falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de su reproche, precisa que si el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0ignorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0permiten inferir que los \u00a0procesados \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0y les hubiese \u00a0otorgado \u00a0\u201cel \u00a0valor probatorio que ten\u00eda cada una \u00a0de \u00a0ellas\u201d \u00a0entonces \u00a0los \u00a0habr\u00eda \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0\u201cla \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u201d, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 314-5 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0les \u00a0hubiese \u00a0negado \u00a0el \u00a0aludido sustituto con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0descrito \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo \u00a0Penal, norma que fue aplicada indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que el juzgador no admitiera que los \u00a0procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padres \u00a0cabeza de familia, pues de esta \u00a0manera \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el Juez 5\u00ba Penal Municipal s\u00ed lo hizo con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0del art\u00edculo 314-5 de la Ley 906 de 2004, norma \u00a0modificada \u00a0por el art\u00edculo 27 de la Ley 1142 de 2007 (y no por lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002) y, en consecuencia, les \u201csustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n carcelaria por la domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor asegura que en este caso es posible \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al emitir el fallo anticipado en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0la \u00a0ex \u00a0Representante a la C\u00e1mara Yidis Medina, en la \u00a0cual \u00a0le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y al mismo \u00a0tiempo le otorg\u00f3 el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0se \u00a0regula \u00a0por lo dispuesto en el art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, el cual establece \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0subjetivos \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n; no obstante lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002 a\u00f1adi\u00f3 \u201cotra \u00a0especie \u00a0de prisi\u00f3n domiciliaria\u201d \u00a0en \u00a0beneficio de mujeres y hombres cabeza de familia, para lo cual fij\u00f3 ciertos \u00a0presupuestos, \u00a0entre ellos la ausencia de antecedentes penales, que el delito no \u00a0est\u00e9 \u00a0excluido \u00a0de \u00a0ese \u00a0beneficio \u00a0y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de factores personales, \u00a0laborales, \u00a0sociales que permitan suponer que el procesado no pondr\u00e1 en peligro \u00a0a la comunidad o a los hijos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0admite \u00a0que \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 del C\u00f3digo Penal como por el 1\u00ba de la Ley 750 de 2002 es posible \u00a0negar \u00a0la sustituci\u00f3n por el factor subjetivo, de todos modos \u00e9sta procede por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(sustituci\u00f3n de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0las \u00a0madres \u00a0cabeza de familia), pues \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0dice- \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el art\u00edculo 461 del mismo estatuto. Adem\u00e1s, dicha norma \u2013el \u00a0 numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0314- \u00a0contiene \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables y ventajosos para la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0o padre cabeza de \u00a0familia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0o \u00a0que \u00a0sufra incapacidad permanente, la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica y la convivencia bajo el mismo techo, sin que haya lugar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la naturaleza del delito, la carencia de antecedentes penales ni la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingrediente \u00a0subjetivo; \u00a0por \u00a0lo tanto, dicha norma sustancial \u00a0(art\u00edculo \u00a0314-5) \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0por \u00a0favorabilidad, dado que se presenta el \u00a0fen\u00f3menos de tr\u00e1nsito legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente dice que el art\u00edculo 461 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0refiere a la sustituci\u00f3n de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, y ello implica la ejecutoria de la sentencia, pero a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0estima \u00a0que \u00a0cabe la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 314-5, tal como lo admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0caso aludido de la ex congresista y por cuanto \u201cla \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0ha de tener un trato prevalente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el juzgador aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal porque neg\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 las \u00a0condiciones \u00a0personales, \u00a0laborales \u00a0y sociales de los procesados, en particular \u00a0su \u00a0comportamiento despu\u00e9s de que les fue concedida la detenci\u00f3n domiciliaria, \u00a0\u201cel \u00a0querer \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a verdad \u00a0justicia \u00a0y reparaci\u00f3n\u201d, el deseo de esta \u00faltima de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0conceda la prisi\u00f3n domiciliaria a sus victimarios y su intenci\u00f3n \u00a0de reparar el da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las anteriores consideraciones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0case parcialmente el fallo y, en \u00a0consecuencia, \u00a0reconozca \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 314-5 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a027 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, as\u00ed como los requisitos \u00a0subjetivos \u00a0 para \u00a0 conceder \u00a0 a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0A la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia le asiste competencia para resolver sobre los requisitos de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, conforme la competencia que fija el \u00a0art\u00edculo \u00a032-1 de la Ley 906 de 2004, en asocio con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0184 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Naturaleza \u00a0 y \u00a0 finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, antes de entrar a ocuparse la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0estima \u00a0conveniente \u00a0detenerse \u00a0para insistir en la naturaleza y fines de este instituto \u00a0extraordinario, \u00a0as\u00ed \u00a0como en los deberes que todo recurrente debe cumplir para \u00a0tener \u00e9xito en sus pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo el \u00a0sistema \u00a0 procesal, \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0que procede contra las \u00a0sentencias \u00a0 dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se investigan y juzgan comportamientos \u00a0punibles, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas, \u00a0o \u00a0bien \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido, \u00a0afectan de manera trascendente y decisiva, \u00a0derechos \u00a0de los intervinientes.\u00a0 Por lo tanto, la finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0otra que lograr la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0desconocido, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho esta \u00faltima, son los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso penal; as\u00ed se explica que las causales de casaci\u00f3n tengan \u00a0un dise\u00f1o encaminado a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho en precedencia permite afirmar que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia natural de la funci\u00f3n que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta y, por ende, guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deberes \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0la demanda que sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0las enumera \u00a0rigurosamente \u00a0como \u00a0lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0se \u00a0pueden \u00a0deducir \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0a) que se se\u00f1alen de manera \u00a0precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concisa \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 causales \u00a0 \u00a0 invocadas, \u00a0 \u00a0 b) que se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n suficiente, y \u00a0c) \u00a0que \u00a0se demuestre que el \u00a0fallo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto es as\u00ed y encuentra su raz\u00f3n de ser en \u00a0que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se encuentre en \u00a0cualquiera \u00a0de los siguientes supuestos: i) \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico; \u00a0ii) \u00a0Si \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la causal; \u00a0iii) \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla los \u00a0cargos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 iv) \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se desprende, entonces, que de \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0906 \u00a0de \u00a02004,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 la \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 sea\u00a0 \u00a0admitida, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que le asiste para recurrir a esta sede extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la real afectaci\u00f3n de los derechos o garant\u00edas fundamentales; para \u00a0ello, \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0formular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo rese\u00f1ado \u00a0m\u00e1s arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0la \u00a0manifiesta configuraci\u00f3n de \u00a0uno\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 varios\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lograr \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0desquiciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes, sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que le permita al impugnante continuar el debate f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, no es \u00a0procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0a \u00a0manera \u00a0de instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, \u00a0l\u00f3gico, \u00a0coherente \u00a0y sistem\u00e1tico en el que, al tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y conforme el inter\u00e9s que legalmente le \u00a0asista \u00a0 al \u00a0 recurrente, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente, con estricta sujeci\u00f3n a los lineamientos que la \u00a0naturaleza \u00a0de cada una de las causales de casaci\u00f3n y los requerimientos que la \u00a0jurisprudencia de la Sala ha fijado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de confrontar las consideraciones \u00a0que \u00a0vienen de rese\u00f1arse frente a los argumentos plasmados en la demanda, desde \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0adelanta \u00a0su \u00a0postura \u00a0en el sentido de que inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, debido a que se aparta de los presupuestos de la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0ensayada \u00a0y, por el contrario, se limita a mostrar una inconformidad con \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 judicial; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0resultan \u00a0intrascendente \u00a0para demostrar el yerro alegado, por cuanto carecen de raz\u00f3n en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 314-5 de la Ley 906 para conceder \u00a0el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora \u00a0bien, vista la v\u00eda de ataque que \u00a0selecciona \u00a0el \u00a0libelista para orientar el cargo \u00fanico que postula \u2013violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente en falso juicio de existencia- la \u00a0Corte \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que su jurisprudencia ha decantado de manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0que \u00a0este \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, que genera violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial en la modalidad de error de hecho, se configura \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunadamente, \u00a0supone \u00a0la \u00a0existencia de una que en realidad no existe en el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0lo \u00a0que ella demuestra, o bien \u00a0\u2013como \u00a0se \u00a0alega en este \u00a0caso- \u00a0 \u00a0ignora \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0ha precisado que cuando la \u00a0falencia \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador deja de apreciar -a pesar de haber \u00a0sido \u00a0legalmente incorporada al proceso- una prueba con capacidad para modificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0correcta de este tipo de error exige \u00a0sujetar \u00a0la \u00a0censura \u00a0a una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica y consecuente que parta de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, de suerte que una vez acreditado tal aspecto se \u00a0proceda \u00a0al \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que se generar\u00eda al \u00a0considerar \u00a0el medio de convicci\u00f3n que -obrando en el proceso de modo legal- se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0analizar, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0evidenciado reviste \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0le sentido o el alcance de la sentencia, \u00a0pues \u00a0no \u00a0de \u00a0otra manera se justificar\u00eda la emisi\u00f3n del fallo de sustituci\u00f3n \u00a0que por esta v\u00eda se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo que tiene que ver con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que dicho presupuesto \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la sola manifestaci\u00f3n que al \u00a0respecto \u00a0haga \u00a0el \u00a0libelista \u00a0como \u00a0si de su opini\u00f3n personal se tratara\u2026 La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro atribuido al ad-quem comporta la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0si \u00a0tal \u00a0falencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto porque diverso era en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que el acervo probatorio demostraba con los \u00a0medios \u00a0 \u00a0 dejados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 valorar\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que al censor no le \u00a0basta \u00a0con \u00a0acreditar que el sentenciador omiti\u00f3 un particular medio probatorio \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquello que la prueba demuestra. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que el error de hecho por falso juicio de existencia no \u00a0consiste \u00a0solamente \u00a0en \u00a0una \u00a0ausencia de invocaci\u00f3n formal de la prueba que se \u00a0alega \u00a0como \u00a0omitida en la sentencia, sino en el absoluto desconocimiento de los \u00a0contenidos \u00a0 probatorios \u00a0que \u00a0ellas \u00a0suministran; \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0en esta clase de error no es que se deje de mencionar nominalmente \u00a0la \u00a0prueba, sino que el hecho que ella revela no sea aprehendido en el ejercicio \u00a0valorativo del funcionario judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, recu\u00e9rdese que lo que alega el \u00a0censor \u00a0es, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0pruebas que \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padres cabeza de \u00a0familia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00ed hall\u00f3 demostrada el juez de garant\u00edas para conceder la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0carcelaria.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que, demostrada dicha situaci\u00f3n, bien pod\u00eda \u00a0conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con fundamento en la aplicaci\u00f3n favorable \u00a0del art\u00edculo 314-5 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0visto \u00a0el \u00a0alegato \u00a0casacional \u00a0frente \u00a0a \u00a0los presupuestos anteriormente rese\u00f1ados surge n\u00edtido que el censor \u00a0se \u00a0equivoca en los dos supuestos sobre los que funda su inconformidad, pues, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria que \u00a0pregona \u00a0y, \u00a0en segundo t\u00e9rmino, es del todo improcedente la sustituci\u00f3n de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el fallador en verdad advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0existen \u00a0en el proceso elementos de juicio que apuntan a \u00a0sostener \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padres de familia de los procesados CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0CORREA \u00a0CABALLERO \u00a0y \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0JAIMES \u00a0VESGA. No obstante, a la hora de \u00a0acometer \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no les concedi\u00f3 el m\u00e9rito que en esta sede reclama \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0negar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0reclamada. \u00a0As\u00ed, el \u00a0argumento \u00a0 del \u00a0 impugnante, \u00a0enfrentado \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0configura \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las causales, toda vez que lo que se \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0termina por convertirse en una \u00a0discrepancia con la apreciaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0censurar que el libelista \u00a0omite \u00a0uno de los presupuestos esenciales de la v\u00eda de ataque escogida, cual es \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas sobre las que recae el supuesto yerro y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de control de garant\u00edas s\u00ed \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada la calidad de padres cabeza de familia. Semejante omisi\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que suficiente para inadmitir el cargo, pues la Sala no puede entrar a \u00a0complementar \u00a0el \u00a0vac\u00edo de la demanda por la expresa prohibici\u00f3n que le impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n; y si la prueba indebidamente apreciada no aparece \u00a0enunciada, \u00a0ni \u00a0demostrado \u00a0de manera dial\u00e9ctica que el sentenciador la omiti\u00f3 \u00a0entonces \u00a0 necesariamente \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0sustentar \u00a0\u2013y \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0a la Corte le resulta \u00a0imposible \u00a0analizar sus presupuestos de debida fundamentaci\u00f3n- por sustracci\u00f3n \u00a0de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, la Corporaci\u00f3n \u00a0\u2013a \u00a0riesgo de transgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n- \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el sentenciador se ocupa fiel y \u00a0largamente \u00a0de analizar la prueba que obra en la actuaci\u00f3n y que, en principio, \u00a0parecer\u00eda \u00a0favorable \u00a0a la demostraci\u00f3n de la condici\u00f3n pregonada. Solo que a \u00a0la \u00a0ahora de asignarle m\u00e9rito para los efectos pretendidos por la defensa no se \u00a0lo concedi\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo, al estudiar los presupuestos para \u00a0conceder la prisi\u00f3n domiciliaria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0importante\u00a0 \u00a0para \u00a0el despacho \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados s\u00ed representan un peligro para la comunidad, \u00a0dada \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0delito por el que se procede, son dos \u00a0personas \u00a0quienes \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otros 3 sujetos abordaron a dos menores de \u00a0edad, \u00a0esgrimiendo armas blancas con el fin de intimidar y doblegar su voluntad, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0poder \u00a0depredar \u00a0su patrimonio econ\u00f3mico, lo que calific\u00f3 su conducta \u00a0por \u00a0 la \u00a0 violencia \u00a0ejercida \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0violencia \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0materializada \u00a0no \u00a0solo \u00a0con la intimidaci\u00f3n sino [que] igualmente uno de ellos \u00a0agredi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente, chuzando a Nelson Camilo en su pierna, lo que denota que \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0ante \u00a0personas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0valores, \u00a0quienes son capaces de \u00a0cualquier \u00a0cosa, hasta el punto de lesionar a sus v\u00edctimas con tal de lograr el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 empresa \u00a0criminal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0aconsejable, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0anteriormente, \u00a0la ejecuci\u00f3n efectiva de la pena impuesta de forma intramural a \u00a0efectos \u00a0de que su cumpla tanto el fin de la prevenci\u00f3n general de la pena, que \u00a0busca \u00a0ante \u00a0todo \u00a0persuadir \u00a0a los ciudadanos para que no sigan tan reprochable \u00a0comportamiento, \u00a0como \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, que \u00a0pretende \u00a0inducir \u00a0a los acusados para que no vuelvan a quebrantar las normas de \u00a0convivencia, \u00a0apart\u00e1ndonos \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por la fiscal\u00eda\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en lo referente a la prueba que obra en \u00a0el proceso, el juez de conocimiento razon\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFigura que podr\u00eda admitirse que en este \u00a0evento \u00a0se \u00a0da \u00a0[la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia] porque el procesado \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0JAIMES \u00a0VESGA \u00a0es padre de una menor de edad (A.G.J.O.), tal y \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0por el registro civil de nacimiento, e igualmente se tiene \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CORREA CABALLERO vive con sus abuelos maternos, quienes se \u00a0encuentran \u00a0incapacitados, \u00a0como \u00a0lo \u00a0certifica \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Jairo \u00a0Villabona, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no est\u00e1 plenamente demostrado el estado de abandono y desprotecci\u00f3n, \u00a0y la ausencia total de ayuda familiar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ahond\u00f3 en la ponderaci\u00f3n de la prueba, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a\u00a0 \u00a0FABI\u00c1N \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0JAIMES \u00a0VESGA \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que la madre de su hija no quiera \u00a0ayudarlos \u00a0o no est\u00e9 en condiciones de hacerlo, o no sea posible ubicarla; como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la inexistencia de otros familiares que puedan \u00a0colaborar \u00a0con el cuidado y atenci\u00f3n de los menores; contrario a ello, se tiene \u00a0que \u00a0existe \u00a0la \u00a0abuela paterna con quien vive la menor desde antes que su padre \u00a0fuera \u00a0privado \u00a0de la libertad, quien a pesar de padecer de presi\u00f3n alta, no le \u00a0impide \u00a0cuidar \u00a0a su nieta, ni suministrarle su manutenci\u00f3n, pues perfectamente \u00a0puede \u00a0 \u00a0 atender \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 negocio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0hijo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u2018Play \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Station\u2019 \u00a0que \u00a0tiene en su casa tal y como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio que reposan en la carpeta, de las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0dif\u00edcil \u00a0dar por acreditada la condici\u00f3n de abandono para concluir \u00a0que la hija del acusado requiere con urgencia su presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, se tiene de los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios, \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0certificado \u00a0m\u00e9dico, \u00a0que \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S CORREA CABALLERO es nieto de Gonzalo \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 caballero \u00a0y \u00a0Teresa \u00a0Vargas \u00a0de \u00a0Caballero, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incapacitados \u00a0por \u00a0la \u00a0amputaci\u00f3n \u00a0de los miembros superiores como la demencia \u00a0senil \u00a0que presentan, respectivamente, pero no se encuentra acreditado que \u00e9ste \u00a0sea \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0familiar \u00a0de la pareja con el deber de solidaridad para con los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la familia, pues no es suficiente otorgar tal calidad porque est\u00e9 \u00a0quien \u00a0 presuntamente \u00a0 preste \u00a0 su \u00a0 manutenci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0abord\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0 del \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0social, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0familiar \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado, est\u00e1 el incumplimiento \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo relacionado con el desempe\u00f1o personal, social, laboral y \u00a0familiar, \u00a0 pues \u00a0 son \u00a0 esas \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 las \u00a0que \u00a0impiden \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que los procesados no evadir\u00e1n el cumplimiento de la pena o \u00a0no \u00a0pondr\u00e1n \u00a0en peligro a la comunidad, e igualmente no se puede pasar por alto \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S CORREA CABALLERO tiene una anotaci\u00f3n, en cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la Fiscal\u00eda 26 Local de esta ciudad, adelanta un proceso por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado, por hechos ocurridos el 22 de noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Real \u00a0de \u00a0Minas, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no se puede tener como \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0s\u00ed nos permite inferir que tiene una personalidad arraigada \u00a0al delito.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sobre \u00a0la entonces alegada condici\u00f3n de \u00a0padres \u00a0cabeza \u00a0de familia de los procesados y el perjuicio que le acarrear\u00eda a \u00a0los hijos menores su otorgamiento, concluy\u00f3 de esta forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0se tiene que este comportamiento y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0agentes \u00a0se constituye en un peligro para la \u00a0sociedad \u00a0 y \u00a0no \u00a0puede \u00a0propender \u00a0utilizar \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0eludir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0efectivo de la sanci\u00f3n penal de calidad de ser cabezas de familia \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la responsabilidad de los actos en los cuales con plena autonom\u00eda \u00a0y capacidad mental se han dispuesto cometer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 se \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0las \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0no debe poner en \u00a0riesgo \u00a0los \u00a0derechos del menor que, para el asunto sub examine, el otorgamiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0gracia \u00a0justamente constituye un factor desestabilizador para el menor, \u00a0en \u00a0especial \u00a0para \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0moral \u00a0ante \u00a0un \u00a0padre que da mal ejemplo de \u00a0convivencia \u00a0social \u00a0u \u00a0quien hay dado muestras que poco o nada le interesan los \u00a0m\u00ednimos principios y valores de la vida en sociedad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, la trasliteraci\u00f3n de solamente \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer grado sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en lo referente a la condici\u00f3n de padres de familia \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0desdibuja completamente el reproche formulado en el cargo, \u00a0pues \u00a0 \u2013a\u00fan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0atina \u00a0a identificar las pruebas sobre las que recay\u00f3 el error- \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0evidente \u00a0que el juzgador hizo una apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0muy \u00a0especialmente \u00a0las \u00a0pruebas que podr\u00edan \u00a0aparentemente \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0tantas veces rese\u00f1ada y justificar el \u00a0consecuente beneficio punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0resta \u00a0por \u00a0decir \u00a0sobre este \u00a0particular \u00a0asunto \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0profiere \u00a0la sentencia \u00a0\u2013al \u00a0contrario \u00a0de lo que \u00a0sugiere \u00a0 el \u00a0casacionista- \u00a0naturalmente \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0atado \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo no resulta ser regla del proceso y es al juez de \u00a0la \u00a0causa \u00a0\u2013y \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a0garant\u00edas- \u00a0al \u00a0que le corresponde apreciar las pruebas relativas a los fines y \u00a0efectos de las sanciones impuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, tambi\u00e9n es \u00a0relevante \u00a0afirmar \u00a0que la Corporaci\u00f3n ha precisado lo improcedente de reclamar \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0punitivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0de la Ley 906 de 2004, menos a\u00fan con apoyo en una inexistente \u00a0autorizaci\u00f3n proveniente del art\u00edculo 461 de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho que el \u00a0instituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0como \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0intramural, \u00a0se \u00a0regula \u00a0por \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0tiene \u00a0lugar conforme lo normado en el art\u00edculo 461 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0As\u00ed mismo, ha decantado que no es \u00a0procedente, \u00a0al \u00a0efecto \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el sustituto punitivo, la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0314-5 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0acusatorio, pues dicha norma no est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0regular \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0sino \u00a0la detenci\u00f3n\u00a0 \u00a0preventiva, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u2013al \u00a0 no \u00a0 ocuparse \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico- \u00a0no \u00a0cabe \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis que defiende le censor, esto es, la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria -figura que regula el art\u00edculo 38 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal- \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva se\u00f1alada en el art\u00edculo 314-5 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desestimada por la Sala, con fundamento en que el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 314 del estatuto procesal no regula la misma situaci\u00f3n que el \u00a038 \u00a0del sustantivo: el primero enuncia las causales de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva, mientras que \u00a0el \u00a0segundo cita los requisitos objetivos y subjetivos que permiten sustituir la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0por su cumplimiento en el lugar de domicilio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0no opera aqu\u00ed el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad, pues no es un evento de tr\u00e1nsito legislativo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0distintos: ello resulta evidente, pues uno \u00a0\u2013la detenci\u00f3n preventiva- \u00a0tiene \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0 \u2013la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n- \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiere \u00a0la \u00a0sentencia que pone fin al litigio.\u00a0 De \u00a0suerte, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cada una de estas figuras obedece a fines distintos, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que una cosa son los presupuestos de la medida de aseguramiento y \u00a0otra los de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este asunto la Corte se ha expresado \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa detenci\u00f3n domiciliaria tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0decurso del proceso; la prisi\u00f3n domiciliaria, con el proferimiento del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con la efectividad corporal de esta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 trata, \u00a0 entonces, \u00a0 de \u00a0fen\u00f3menos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0bien \u00a0diversos, \u00a0que \u00a0cumplen funciones en diferentes momentos de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Los \u00a0requisitos, \u00a0as\u00ed, son particulares para cada uno de \u00a0ellas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que no puede haber incompatibilidad de la normativa de \u00a0los dos primeros, o de alguno de ellos, con el tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En casos como este, desde el punto de vista \u00a0estructural \u00a0y \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0tem\u00e1tico, \u00a0no \u00a0es posible afirmar, \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 norma \u00a0 modifique, \u00a0 subrogue, \u00a0 abrogue \u00a0 o \u00a0 derogue \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sustituci\u00f3n de la pena, por tanto, no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escenario \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0la \u00a0misma sustancia que la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, ni que la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a04613, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de \u201cSustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena\u201d, dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de ejecuci\u00f3n de penas y medidas de \u00a0seguridad \u00a0podr\u00e1 \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0previa \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0en los mismos casos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la detenci\u00f3n preventiva (lo \u00a0resaltado es ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0314 [de la Ley 906 de 2004] \u00a0regula \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva en desarrollo del proceso, \u00a0que \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0frente \u00a0a las finalidades de la medida de \u00a0aseguramiento; \u00a0el \u00a0imputado o acusado sea mayor de 65 a\u00f1os, teniendo en cuenta \u00a0su \u00a0personalidad, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y modalidad del delito; la imputada o acusada \u00a0est\u00e9 \u00a0pr\u00f3xima \u00a0al \u00a0alumbramiento \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del mismo; cuando el imputado o \u00a0acusado \u00a0padezca \u00a0enfermedad \u00a0grave; \u00a0o \u00a0cuando se est\u00e9 ante imputado o acusado \u00a0\u201cmadre cabeza de familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La l\u00f3gica m\u00e1s sana ense\u00f1a, entonces, que \u00a0partiendo \u00a0 de \u00a0la \u00a0fase \u00a0correspondiente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ya \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0sentencia, es viable cuando se demuestra que : \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0condenado \u00a0tiene m\u00e1s de 65 a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan su personalidad y la gravedad y modalidades de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0la \u00a0condenada le faltan dos meses o \u00a0menos para dar a luz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 El \u00a0 condenado \u00a0o \u00a0condenada \u00a0sufre \u00a0enfermedad grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a la firmeza de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0condenado \u00a0o condenada adquiere el estatus de \u201cmadre cabeza de \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, para otorgar la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a que se refiere el art\u00edculo 461 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0miran \u00a0exclusivamente \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0relacionadas \u00a0con la edad, la \u00a0enfermedad \u00a0grave, \u00a0la \u00a0gravidez \u00a0y el estatus de \u201cmadre cabeza de familia\u201d, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0surgido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la ejecutoria del fallo.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, es necesario reiterar que no \u00a0existe \u00a0posibilidad de predicar la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad al \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del C\u00f3digo Penal, frente al 314 y 461 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues una y otra norma operan en \u00e1mbitos procesales bien distintos y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0obedecen \u00a0a fines diversos, lo cual hace imposible afirmar que regulan \u00a0el mismo hecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dir\u00e1, eso s\u00ed, que el art\u00edculo 314 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0regula \u00a0de \u00a0manera m\u00e1s favorable aquello que igualmente \u00a0desarrollan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0357 \u00a0y \u00a0362 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, pues ambos se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0naturalmente \u2013reitera \u00a0 la \u00a0 Corte- \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0operar \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0demandante- no regulan la misma figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, que por v\u00eda del art\u00edculo 461 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004 el sentenciador haya debido conceder \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0establece que procede la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena, previa cauci\u00f3n, en los mismos casos \u00a0de \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0es \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0inadmisible, \u00a0pues \u00a0la misma norma precisa \u00a0con \u00a0claridad que esa facultad opera no dentro de las instancias o al proferirse \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que \u00a0les ponen fin, sino una vez la sentencia cobre firmeza y ello, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, a\u00fan no tiene lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es cierto que en el fallo del \u00a0caso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trae \u00a0 \u00a0a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 censor5 \u00a0la Corte aplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a0461 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0definitiva \u00a0 \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0entonces \u00a0procesada \u00a0ten\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de madre cabeza de familia. Pero tambi\u00e9n lo es \u00a0que\u00a0 \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo no permite concluir que el fallador de instancia \u00a0-en \u00a0este caso, la Juez Primera Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de \u00a0Bucaramanga, \u00a0o \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad- \u00a0ha debido \u00a0aplicarlo \u00a0por \u00a0analog\u00eda, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0est\u00e1 reservada a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia cuando profiere fallos definitivos, mas \u00a0no \u00a0a \u00a0los jueces de primera o segunda instancia, como tampoco a la Corte cuando \u00a0act\u00faa como Tribunal de Casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha dicho la Corporaci\u00f3n6: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0461 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0norma \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0es posible jur\u00eddicamente cuando la sentencia ha adquirido firmeza, \u00a0la \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0pregonarse en esa instancia.\u00a0 Postura que la Corte ya \u00a0tuvo la oportunidad de precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Ahora \u00a0 bien, \u00a0ese \u00a0avance \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0la \u00a0domiciliaria \u00a0debe \u00a0quedar \u00a0restringido \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos que de manera definitiva \u00a0profiera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, mas no a \u00a0los \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0o \u00a0la \u00a0segunda instancia, dado que cuando estos \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales \u00a0emitan \u00a0sentencia condenatoria y en ese momento constaten \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de requisitos de las causales regladas por el art\u00edculo \u00a0314, \u00a0lo procedente ser\u00e1 la aplicaci\u00f3n directa de la causal de sustituci\u00f3n de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, proceder ante el que nunca estar\u00e1 la Corte, si en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que al emitir esta Corporaci\u00f3n una sentencia condenatoria lo \u00a0ser\u00e1 \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0definitiva, \u00a0bien \u00a0que \u00a0sea en \u00fanica, en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n…7\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0suerte, \u00a0pues, \u00a0que como la Sala act\u00faa \u00a0aqu\u00ed \u00a0como \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no como fallador de instancia, y adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no ha cobrado firmeza, no le est\u00e1 dado arrogarse en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0competencia que por virtud del art\u00edculo 461 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 le corresponde \u00fanicamente al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad en un momento procesal bien diverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si lo que el recurrente pretende \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso se acoja (con sustento en una improcedente analog\u00eda, tal \u00a0como \u00a0ya se explic\u00f3 en precedencia) el fallo de \u00fanica instancia que cita en su \u00a0demanda8, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0le conceda a los aqu\u00ed acusados el sustituto de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por la misma raz\u00f3n que all\u00ed se le otorg\u00f3 a la entonces ex \u00a0Representante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0C\u00e1mara \u00a0procesada, \u00a0d\u00edgasele \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n no es de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque el hecho que en ese caso \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte reconocer el sustituto de la pena a la enjuiciada fue \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0circunstancia \u00a0que este caso el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrada, \u00a0sin \u00a0que demandante lograra \u00a0acreditar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria que lo condujo a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 hubiera \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0evidente \u00a0y \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, por cuanto el razonamiento del \u00a0casacionista \u00a0fracasa \u00a0al demostrar que el sentenciador incurri\u00f3 en el error de \u00a0hecho \u00a0que denuncia a la hora de apreciar las pruebas que le permitieron negar a \u00a0los \u00a0procesados la condici\u00f3n de padres cabeza de familia y, en consecuencia, el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, y toda vez que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual pretende conseguir dicha \u00a0finalidad \u00a0por \u00a0medio \u00a0del art\u00edculo 314-5 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004 \u00a0es \u00a0ostensiblemente \u00a0equivocada, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0entonces \u00a0que el cargo \u00a0incumple \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u2013tal como ya se anticip\u00f3- ser\u00e1 \u00a0 \u00a0inadmitido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
8. Habida cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n9, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda \u00a0o \u00a0 ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CORREA \u00a0CABALLERO \u00a0y FABI\u00c1N ANDR\u00c9S \u00a0JAIMES VESGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS\u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PERMISO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 24 de noviembre de 2005, radicado: 23853 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto del 13 de febrero de 2008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a028899, \u00a0que \u00a0reitera \u00a0la \u00a0sentencia del 19 de octubre de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n No. 25724. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0\u00fanica instancia del 26 de junio de 2008, radicaci\u00f3n \u00a022453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto inadmisorio de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n del 27 de julio de 2009, radicaci\u00f3n No. 31503. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de instancia del 26 de junio de 2008, rad. 22453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala Penal, Rad. 22453. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33812 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 371 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de noviembre de \u00a0dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}