\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33809 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No 178 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JOS\u00c9 OLEGARIO CUBILLOS \u00a0PULIDO, \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 27 de noviembre de 2009 por el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El juzgador de primera instancia relat\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente investigaci\u00f3n tuvo su g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia penal instaurada el 27 de abril de 2007, por Aura Sof\u00eda P\u00e9rez \u00a0Delgado, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n de su menor hijo D.A.P.P., de 9 a\u00f1os de edad para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0desconocieron sus derechos a la \u00a0libertad, \u00a0integridad\u00a0 \u00a0y formaci\u00f3n sexual, luego de que fuera v\u00edctima de \u00a0actos \u00a0libidinosos y protervos, por parte de Jos\u00e9 Olegario Cubillos Pulido. Los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0fueron conocidos por la denunciante cuando una profesora de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0le manifest\u00f3 que necesitaba hablar con ella y al encontrarse con ella \u00a0le \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0le hab\u00eda contado que estaba siendo abusado por el \u00a0padrino; \u00a0igualmente \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos por que le pregunt\u00f3 a su menor hijo \u00a0por \u00a0el \u00a0motivo \u00a0del \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0profesora y este le expres\u00f3 que le \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado a su profesora que su padrino lo molestaba y le detall\u00f3 los \u00a0actos imp\u00fadicos que en repetidas ocasiones este realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, el Juzgado Cuarto Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Soacha \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Cundinamarca, legaliz\u00f3 la captura y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el punible de acto sexual abusivo con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 209, agravado por el art\u00edculo \u00a0211 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f3, \u00a0e \u00a0impuso \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0intramural, que fue sustituida por la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de residencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0 audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del 24 de abril de 2008, preparatoria del 22 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y de juicio oral del 2 y 3 de abril de 2009, se realizaron ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a010 de septiembre siguiente, contra JOS\u00c9 OLEGARIO CUBILLOS PULIDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, en concordancia con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de la misma normativa. Le impuso la pena principal de ciento \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0 (141) \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0al de la pena principal, sin derecho al subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional ni al sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. As\u00ed mismo, \u00a0le \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 morales \u00a0 causados \u00a0 con \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Cundinamarca, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imponerle al condenado la pena de noventa y seis \u00a0(96) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor del sentenciado formula dos cargos \u00a0contra la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numerales \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba y 3\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0208, 209 y 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0el libelista \u00a0refiere varios aspectos que se pueden rese\u00f1ar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(l) \u00a0 Desconocimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal \u00a0que regula el \u00a0caso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la conducta punible de actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os en concurso sucesivo y homog\u00e9neo, calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0juez, \u00a0y \u00a0sin embargo fue condenado a la pena de ciento \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0un \u00a0(141) meses de prisi\u00f3n, por el delito de acceso carnal abusivo \u00a0con menor de 14 a\u00f1os, con las agravantes de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0medida \u00a0que \u00a0se desarroll\u00f3 el proceso, su \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0un acceso carnal a unos actos sexuales abusivos, sin \u00a0la \u00a0debida \u00a0formalizaci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, el juez conden\u00f3 al procesado a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0141 meses de prisi\u00f3n, que corresponde a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 208, con los agravantes de la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado, calific\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0como \u00a0actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os y redujo la pena a 96 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima del delito de acceso carnal \u00a0abusivo, aumentada en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0termin\u00f3 \u00a0por \u00a0aceptar \u00a0que \u2018fueron varias \u00a0las \u00a0 veces\u2019 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0accedi\u00f3 al menor y decidi\u00f3 que la pena tasada en setenta y dos (72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0se \u00a0aumente \u00a0en \u00a0veinticuatro \u00a0(24) meses, para un total de \u00a0noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ll) \u00a0Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no fueron \u00a0observados, \u00a0tal \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa de vigilancia \u00a0judicial \u00a0efectuada \u00a0al proceso por el Consejo Seccional de la Judicatura, donde \u00a0se \u00a0inst\u00f3 \u00a0al \u00a0titular \u00a0del Juzgado Segundo Penal del Circuito con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Soacha, \u00a0sobre los t\u00e9rminos procesales consagrados en la ley, \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0fechas para la realizaci\u00f3n de las \u00a0audiencias respectivas dentro de los procesos a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lll) \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso \u201cy de la prueba \u00a0sobre la cual se fund\u00f3 la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda el libelista que la profesora Dora es \u00a0la \u00a0persona \u00a0a \u00a0la cual el menor D.A.P.P., le cont\u00f3 sobre el supuesto abuso del \u00a0padrino \u00a0y \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo juramento para efectos de \u00a0ratificar \u00a0o \u00a0desvirtuar \u00a0aquella versi\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que este proceso \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0gracias \u00a0a que aquella cont\u00f3 a la madre del menor lo que \u00e9ste le \u00a0refiri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0surge \u00a0una \u00a0duda razonable \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0a\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 OLEGARIO CUBILLOS PULIDO, lo cual, \u00a0unido \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0pruebas con \u00a0suficiente \u00a0rigor \u00a0cient\u00edfico \u00a0y \u00a0comparables \u00a0entre \u00a0s\u00ed, para ser evaluadas y \u00a0apreciadas \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 medios \u00a0 probatorios\u201d, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0generaran \u00a0garant\u00edas procesales para su \u00a0defendido y fuera declarado culpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(lV) No se hizo un seguimiento sistem\u00e1tico a \u00a0las \u00a0partes \u00a0con \u00a0el fin de brindar protecci\u00f3n al ni\u00f1o y verificar los hechos, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 entrevistas \u00a0 psicol\u00f3gicas \u00a0 realizadas \u00a0 al \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(V) \u00a0El \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes medios de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue demostrado, dado que es dif\u00edcil encontrar los criterios con que \u00a0fueron apreciados cada uno de ellos, en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0testimonio de o\u00eddas que para el juez \u00a0tiene \u00a0 plena \u00a0validez, \u00a0\u201cadolece \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0est\u00e1 \u00a0viciado \u00a0ya que el menor pudo ser instruido por su mam\u00e1 para dar \u00a0esta versi\u00f3n, sin que se haya comprobado lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0profesora \u00a0Dora \u00a0no \u00a0ha sido escuchada en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0que \u00a0ratifique \u00a0o \u00a0desvirt\u00fae \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0abogada Gloria Victoria Aldana Estrada se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0estaba \u00a0mintiendo y solicit\u00f3 la libertad del implicado \u00a0porque es inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Conforme \u00a0 al \u00a0 examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0el \u00a0juez \u00a0ya no califica el delito como acceso carnal abusivo sino \u00a0como actos sexuales con menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0No \u00a0se \u00a0prest\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0orientada \u00a0a \u00a0apoyar \u00a0y \u00a0proteger a la v\u00edctima y estabilizar a su familia, como \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0evidencia el reconocimiento del rol como autoridad de la psic\u00f3loga \u00a0de la Polic\u00eda Nacional dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0En \u00a0punto de las pautas se\u00f1aladas por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0llegar \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho y la responsabilidad del infractor, recuerda que el menor \u00a0en \u00a0sus \u00a0entrevistas \u00a0mostr\u00f3 cierta consideraci\u00f3n hacia su padrino, que impide \u00a0concluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rencor\u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 enemistad \u00a0 hacia \u00a0 su \u00a0agresor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el proceso, el menor se retract\u00f3, a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que la denunciante se mostr\u00f3 dudosa de lo realmente acontecido y, a \u00a0trav\u00e9s de su apoderada, abog\u00f3 por la libertad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el libelista, es posible que algunas de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0descritas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso se\u00f1alen que el padrino del \u00a0menor \u00a0tuviera \u00a0la oportunidad para accederlo sexualmente, pero es imposible que \u00a0as\u00ed \u00a0estuviese \u00a0dormido, al ser penetrado no se hubiese despertado por el dolor \u00a0que \u00a0produce \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0como esta en un ni\u00f1o de cinco (5) a\u00f1os, y que no \u00a0pidiera \u00a0auxilio, \u00a0no \u00a0hubiera sangrado o no se presentara cualquier otra prueba \u00a0f\u00edsica de la agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el menor, contiene \u00a0elementos \u00a0muy exactos, lo cual hace dudar de la veracidad de su testimonio y de \u00a0la no influencia de mayores, como la de la mam\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que su defendido sal\u00eda temprano de la \u00a0casa \u00a0y \u00a0regresaba \u00a0muy \u00a0tarde \u00a0por \u00a0su \u00a0oficio \u00a0de taxista. La abuela nunca dio \u00a0testimonio \u00a0sobre \u00a0la agresi\u00f3n al menor y no existe manera de constatar la real \u00a0ocurrencia del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0psic\u00f3loga no estudi\u00f3 de manera concreta \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Gloria \u00a0Aldana, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0\u2018que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dijo en la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0todo \u00a0era \u00a0mentira, que lo que pasaba era que el quer\u00eda irse a vivir \u00a0con \u00a0su \u00a0mam\u00e1 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que ella le hab\u00eda comprado un computador\u2019, por lo cual se vulner\u00f3 lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que establece un \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n, y la obligaci\u00f3n de investigar \u00a0tanto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 desfavorable \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0tras cuestionar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios de Ana Tulia Aguilar \u00c1lvarez y Blanca Cecilia \u00a0Romero, \u00a0que \u00a0no \u00a0es claro el conocimiento que las pruebas aportaron, m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de la duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia por desconocimiento del debido proceso, porque la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se dedujo que el menor hab\u00eda sido accedido carnalmente, no tuvo la \u00a0debida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0no \u00a0permitir que la profesora Dora, a \u00a0quien \u00a0el \u00a0menor \u00a0le \u00a0cont\u00f3 sobre el supuesto abuso del abuelo, fuera escuchada \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0para \u00a0que \u00a0ratificara \u00a0o \u00a0desvirtuara dicha \u00a0versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La existencia de la duda razonable, sobre los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0imputaron al procesado, \u201corigina un \u00a0vac\u00edo \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0permite \u00a0recaudar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0original \u00a0fehaciente sobre el hecho a probar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una parte, \u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0el valor de fundamental\u201d\u00a0 al examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0en el cual se certifica que no hay huella del abuso sexual y que no \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0signos \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0genital, lo que descarta que el menor \u00a0haya sido accedido carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra, \u00a0la abogada representante del menor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o hab\u00eda mentido a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0lo \u00a0que quer\u00eda era irse\u00a0 a vivir con su mam\u00e1 porque ella le \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0un \u00a0computador, \u00a0hecho \u00a0que llev\u00f3 a la denunciante a pedir la \u00a0libertad del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0case la sentencia recurrida y se absuelva a su representado \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n no es un escrito de \u00a0libre\u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0comparable \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia, como parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0sino \u00a0que debe cumplir ciertos requisitos m\u00ednimos, \u00a0sin \u00a0los cuales no es posible declararla formalmente ajustada para abrir paso al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el \u00e1mbito normativo de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe como un medio de control constitucional y legal, cuya \u00a0finalidad, \u00a0al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 180, radica en la \u00a0efectividad \u00a0del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0por tanto, tiene la carga de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n es indispensable para el cumplimiento de \u00a0uno de estos objetivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el libelo debe contener los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 evidencien \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las causales pertinentes, cuyo desarrollo impone el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento de las \u00a0censuras formuladas contra el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, tal como lo dispone el art\u00edculo 184 \u00a0inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0esa \u00a0facultad \u00a0oficiosa, surge \u00a0necesario \u00a0apuntar \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la admisibilidad del libelo \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0a \u00a0(i) la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0fundamentales, \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se invoca para demostrar la ocurrencia del yerro, con sujeci\u00f3n a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan la postulaci\u00f3n y desarrollo de los reproches, en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 seleccionado \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de materializar alguna de las finalidades del recurso, \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que es materia de examen, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0insuperables \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado JOS\u00c9 OLEGARIO CUBILLOS PULIDO, que conducen \u00a0inexorablemente a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista dej\u00f3 de justificar la necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte, a trav\u00e9s de un fallo de casaci\u00f3n y, del texto del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0surge la necesidad alcanzar alguno de los objetivos primordiales del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 demostrar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de alg\u00fan error trascendente, con capacidad de desarticular la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0 que \u00a0 ampara \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese, \u00a0sobre \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0para \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0indebida aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 208, 209 y 211 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se apoya indiscriminadamente en los numerales 1\u00ba, 2\u00ba y \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, sin advertir que cada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se consagran las distintas causales de casaci\u00f3n que, por la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0finalidades, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0 invocadas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0puede \u00a0incurrir en dicha vulneraci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda directa, esto es, por errores en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El numeral segundo consagra el desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso o de la garant\u00eda debida a cualquiera de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0precisa que se demuestre, a trav\u00e9s de las taxativas causales de \u00a0nulidad, \u00a0la ocurrencia de alg\u00fan defecto sustancial con capacidad de quebrantar \u00a0la estructura del proceso o las garant\u00edas de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el numeral tercero, se prev\u00e9 el manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual se ha fundado la sentencia. Cuando el sentenciador desconoce las reglas \u00a0de \u00a0 \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, porque practic\u00f3 \u00a0o \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0sin \u00a0observar \u00a0los \u00a0requisitos contemplados en la ley o, \u00a0excepcionalmente, \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n porque valor\u00f3 alguna prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0Y, cuando \u00a0desconoce \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0errores de hecho que pueden surgir a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n o alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0\u2013 \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u2013desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la invocaci\u00f3n de cualquiera de \u00a0estas \u00a0causales \u00a0precisa \u00a0de la demostraci\u00f3n del yerro y su trascendencia en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del la sentencia recurrida, tal como se ha dejado sentado por \u00a0la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0adicionalmente, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0de \u00a0presentar \u00a0las \u00a0censuras \u00a0con la coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0argumentativa \u00a0requerida \u00a0para \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos. \u00a0Simplemente \u00a0introdujo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de argumentos inconexos que no patentizan la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0que \u00a0deba \u00a0enmendarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 primer \u00a0cargo, \u00a0anunci\u00f3 que la sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0208, \u00a0209 \u00a0y 211 del C\u00f3digo Penal, sin hacer el menor esfuerzo por acreditar la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0ese \u00a0reproche, en el \u00e1mbito de la causal primera y conforme a las \u00a0directrices \u00a0 previamente \u00a0 se\u00f1aladas. \u00a0 Antes \u00a0bien, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0inaceptable \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0asegurar \u00a0que se desconocieron las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0a \u00a0causa de la \u201cinterpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida\u201d de la norma legal que regula \u00a0el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0esa manera, no solo involucra en el \u00a0enunciado \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0alusivas \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad, que se presenta como \u00a0remedio \u00a0extremo \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0estructura del proceso y\/o proteger las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales \u2013causal \u00a0segunda- sino que adem\u00e1s reprocha \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan distingo, que se incurri\u00f3 en distintos \u00a0desatinos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u2013causal \u00a0primera-, \u00a0cuando insistentemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0dicho \u00a0que \u00a0en esta sede es imperativo observar una metodolog\u00eda \u00a0concreta, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque a la sentencia se concreta en un juicio l\u00f3gico \u00a0sobre la legalidad de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, le compete al libelista establecer \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0pretende \u00a0enrostrar (in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando) y, consecuente con ello, \u00a0ubicarlos \u00a0en \u00a0la causal de casaci\u00f3n expresamente consagrada en la ley, pues en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptar causales \u00a0distintas, \u00a0ni \u00a0examinar \u00a0ninguna \u00a0diferente \u00a0a las alegadas, como tampoco est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0 \u00a0para \u00a0 corregir, \u00a0 complementar \u00a0 o \u00a0 modificar \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0argumentativos plasmados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La alegaci\u00f3n por presunto desconocimiento de \u00a0las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0aludida \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 segundo, \u00a0 debe \u00a0 contener \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se evidencie, de manera clara e indubitable, \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0irregularidades trascendentes que inexorablemente conducen a \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, as\u00ed como el momento procesal a partir del cual \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0invalida \u00a0el \u00a0rito, conforme a los \u00a0principios que orientan el instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche fundado en la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0debe acreditar que el funcionario judicial, a pesar de \u00a0escoger \u00a0la norma que corresponde al caso concreto, le otorg\u00f3 un sentido que no \u00a0corresponde \u00a0o le atribuy\u00f3 efectos distintos a su real contenido. En cambio, si \u00a0pregona \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0evidenciar un error en la selecci\u00f3n de la norma, toda vez que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del proceso no se ajustan a los supuestos que contempla la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No obstante, en el sustento de las censuras \u00a0tampoco \u00a0desarrolla \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0expuestas. \u00a0Simplemente, a la \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0involucra \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reparos \u00a0e \u00a0inconformidades \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0y \u00a0las decisiones adoptadas, que \u00a0tampoco encuentran asidero en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0No \u00a0es \u00a0cierto, en primer lugar, que el \u00a0procesado \u00a0CUBILLOS \u00a0PULIDO \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0condenado por la conducta punible de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo, sino por la de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os y le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0delito \u00a0contempla el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 211 \u00a0numerales 2\u00ba y 4\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Importa precisar, al respecto, que revisada la \u00a0foliatura \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0audio, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n2, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n3 \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n4, la Fiscal\u00eda \u00a0tipific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0como actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0descrito \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211. \u00a0En la \u00faltima diligencia \u00a0se\u00f1alada, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de un concurso sucesivo y homog\u00e9neo de la misma \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0no \u00a0del delito de acceso carnal abusivo, como erradamente se \u00a0consign\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 respectiva5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallador \u00a0de primera instancia conden\u00f3 a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLEGARIO \u00a0CUBILLOS \u00a0PULIDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la pena de 144 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que result\u00f3 de calcular el monto punitivo consagrado para ese delito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, esto es de 3 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que \u00a0aumentado \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera parte a la mitad, de conformidad con el art\u00edculo 14 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, arroj\u00f3 una pena de 4 a 7 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0aumentada \u00a0a \u00a0la \u00a0vez de una tercera parte a la mitad, por las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de la misma normativa, para un \u00a0total \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a04 \u00a0meses \u00a0a \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a03 \u00a0meses \u00a0o 64 meses a 135 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0al \u00a0dividirlos \u00a0en \u00a0cuartos, \u00a0 arroj\u00f3 \u00a0 un \u00a0 primer \u00a0cuarto \u00a0de 64 a 81.75 meses, que el juzgador escogi\u00f3 para imponer la pena \u00a0correspondiente, \u00a0ante \u00a0la ausencia de antecedentes del procesado. Tras analizar \u00a0los \u00a0aspectos consagrados en el art\u00edculo 61-3, determin\u00f3 que la pena a imponer \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0de 72 meses de prisi\u00f3n, la cual aument\u00f3 en 69 meses por raz\u00f3n del \u00a0concurso, para un total de 141 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que el fallador se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os \u201cde \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u201d6, cuando en realidad el punible \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 209, de all\u00ed no se deriva necesariamente, como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el recurrente, que se hubiese condenado por el delito de acceso carnal \u00a0abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso, \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0mayores \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena contemplada \u00a0para \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0punible es de 4 a 8 a\u00f1os, en tanto que la prevista para el \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os es de 3 a 5 a\u00f1os, que\u00a0 fue \u00a0la tenida en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien; a\u00fan cuando el Tribunal desacierta \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por la conducta punible de acceso \u00a0carnal, \u00a0cuando en realidad lo fue por acto sexual, como qued\u00f3 visto, lo cierto \u00a0es \u00a0que en punto del concurso advirti\u00f3 un error en la dosificaci\u00f3n de la pena, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0sin \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ofrezca certeza, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho ocurri\u00f3 por lo menos cuatro (4) veces e \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a023 meses por cada uno del supuesto n\u00famero de hechos. \u00a0Acorde con esa reflexi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026por tanto, aceptado que s\u00ed fueron varias \u00a0veces, \u00a0la \u00a0pena inicialmente tasada en setenta y dos (72) meses de prisi\u00f3n, se \u00a0(sic) \u00a0incremente \u00a0en \u00a024 \u00a0meses, \u00a0para un total de noventa y seis (96) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 aspecto \u00a0 se \u00a0 modificar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0impugnada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto, \u00a0 se \u00a0percibe \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0se \u00a0supedit\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0reducir \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0para \u00a0ajustarla \u00a0a lo dispuesto para el concurso en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el procesado quedar\u00e1 sometido a la pena m\u00e1s grave, aumentada \u00a0hasta \u00a0en \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea superior a la suma aritm\u00e9tica de las que \u00a0correspondan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0respectivas \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0punibles \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0dosificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Es \u00a0errado \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0 le \u00a0 imprime \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0consagrado \u00a0para \u00a0proclamar \u00a0todas sus discrepancias con el tr\u00e1mite surtido, el \u00a0manejo \u00a0de la investigaci\u00f3n y las consideraciones de los falladores, alejado de \u00a0los \u00a0requisitos l\u00f3gicos y formales, y de las condiciones de t\u00e9cnica necesarios \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores anunciados en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0facilidad \u00a0se \u00a0advierte el prop\u00f3sito de \u00a0prolongar \u00a0el debate agotado en las instancias por cuanto, desde su perspectiva, \u00a0asegura \u00a0que\u00a0 \u00a0emerge \u00a0una duda razonable aduciendo que se omiti\u00f3 escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0profesora, a quien el menor D.A.P.P. le cont\u00f3 sobre el \u00a0supuesto \u00a0abuso, en aras de ratificar o desvirtuar dicha versi\u00f3n, y que adem\u00e1s \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0careci\u00f3 de pruebas con suficiente rigor \u00a0cient\u00edfico \u00a0y comparables entre s\u00ed, para ser evaluadas y apreciadas conforme a \u00a0los dem\u00e1s medios probatorios\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0 \u00a0reflexiones, \u00a0 \u00a0unidas \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0cuestionamientos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0patentizan la ocurrencia de un error sustancial \u00a0con \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 afectar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0e hip\u00f3tesis sin sustento serio, no \u00a0surten \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n. Si en realidad, el objetivo del \u00a0demandante \u00a0era \u00a0denunciar que la condena proferida en contra de su defendido no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0y \u00a0que el fallador no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de la duda probatoria, se hac\u00eda necesario que as\u00ed lo \u00a0anunciara \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las causales de casaci\u00f3n y lo demostrara \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0inherentes a cada una de ellas. Pero no \u00a0puede \u00a0cuestionar, de manera libre, seg\u00fan su criterio, las decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0porque \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria fue \u00a0concebida \u00a0para \u00a0demandar \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0con capacidad de quebrantar la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0insistente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0se\u00f1alando8 \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n se rige por diversos principios, a los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0debe atender al momento de elaborar los reproches. Ellos son, (l) El \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del fallo; (ll) El de limitaci\u00f3n, que \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede entrar a suplir los vac\u00edos, ni corregir las \u00a0deficiencias \u00a0de la demanda; (lll) El de cr\u00edtica vinculante, que implica que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundar \u00a0en las causales taxativamente previstas en la ley, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos de forma y contenido de cada reproche, y (lV) los \u00a0de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 coherencia \u00a0 y \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de cada censura en procura de mantener la identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entremezcla \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 y \u00a0 propuestas \u00a0excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el libelista ni siquiera atin\u00f3 \u00a0a \u00a0postular \u00a0el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al Tribunal y dej\u00f3 claro que su \u00fanica \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0evalu\u00f3 el m\u00e9rito probatorio, m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pero esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0que \u00a0desarrolla en la censura no se proyecta a demostrar \u00a0el \u00a0quebranto de las leyes cient\u00edficas, los principios l\u00f3gicos o las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0como \u00a0componentes de la sana cr\u00edtica, \u00fanica manera de atacar \u00a0el m\u00e9rito persuasivo otorgado al conjunto probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la pertinente revisi\u00f3n del proceso que \u00a0a \u00a0la luz de los postulados de la Ley 906 de 2004 debe hacer la Sala se observa, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los defectos l\u00f3gicos y formales contenidos en el libelo, que en el \u00a0fondo \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 tampoco \u00a0son \u00a0atinados \u00a0los \u00a0reparos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0porque el juzgador encontr\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la ocurrencia del hecho y la responsabilidad del procesado, luego de \u00a0analizar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Ana \u00a0Sof\u00eda \u00a0P\u00e9rez Delgado, la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0familia \u00a0Martha \u00a0Graciela Herrera Mesa, la psiquiatra Nancy de la \u00a0Hoz, \u00a0el \u00a0menor \u00a0abusado \u00a0D.A.P.P. \u00a0y el m\u00e9dico sex\u00f3logo\u00a0 Fidedigno Pardo \u00a0Sierra, \u00a0a quienes asign\u00f3 plena credibilidad por tratarse de relatos coherentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed, que dan cuenta de la efectiva ocurrencia de los hechos, coincidiendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0con el relato del menor, quien en forma inequ\u00edvoca y clara dio cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0agresiones a las que fue sometido por el procesado, confluyendo con los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la conducta, ubic\u00e1ndose temporal y \u00a0espacialmente en la \u00e9poca de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0descargo \u00a0no \u00a0merecieron \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien corroboraron la presencia del agresor en el lugar de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0al respecto, que frente al relato de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Blanca \u00a0Cecilia \u00a0Romero, \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del procesado, el \u00a0fallador \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de dos indicios, el de presencia en el lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0porque \u00a0si bien trat\u00f3 de favorecer al \u00a0enjuiciado, \u00a0da \u00a0cuenta de un aspecto de la versi\u00f3n del menor, en el sentido de \u00a0que \u00a0siempre \u00a0dorm\u00eda \u00a0con \u00a0ella, \u00a0pero a las cinco de la ma\u00f1ana se levantaba a \u00a0hacer \u00a0empanadas, \u00a0momento \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0era \u00a0aprovechado por su \u00a0padrino para manipularlo sexualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Es \u00a0perceptible, entonces, que la demanda \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0no \u00a0solo porque el recurrente omite la demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0errores \u00a0judiciales \u00a0denunciados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0ignora \u00a0los \u00a0juicios \u00a0que los \u00a0sentenciadores \u00a0edificaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0debatida \u00a0en \u00a0el juicio y que los \u00a0condujo \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OLEGARIO CUBILLOS PULIDO \u00a0frente al delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, se reitera, el censor no demostr\u00f3 en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento de fondo para que se cumplan \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, tal como lo disponen los art\u00edculos 180, 181, 183 y \u00a0184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que \u00a0como \u00a0no se encuentran causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n9, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Crr \u00a0fls 5 y 6 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0CD audiencia del 14 de noviembre de 2007, record 21:08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr \u00a0fl 24 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr \u00a0CD audiencia del 24 de abril de 2008, record 18:01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr \u00a0fl 83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr \u00a0fl 213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr \u00a0fl 35 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a021 de febrero y 20 de junio de 2007, \u00a0radicados 26587 y 27611.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33809 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No 178 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0diez \u00a0(2010) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}