\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33804 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 248. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto cuatro (4) de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 YEFFERSON \u00a0 TAMAYO \u00a0RESTREPO \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre 26 de 2009, mediante la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado Octavo Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 22 de septiembre anterior que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado en concurso con homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados por el ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0cuando los se\u00f1ores \u00d3scar Armando \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Mosquera, \u00a0Hamer \u00a0Arley \u00a0Castro \u00a0Yela \u00a0y \u00a0Anderson \u00a0Orozco \u00a0Ruiz, se \u00a0desplazaban \u00a0hacia \u00a0la avenida 27 con el prop\u00f3sito de proveerse de alimentos, a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0cra. \u00a026 p con calle 108 del barrio Manuela Beltr\u00e1n de esta \u00a0ciudad, \u00a0fueron atacados con armas de fuego por varias personas entre los que se \u00a0encontraban \u00a0Tamayo, Alita Aver y el Zarco. Como consecuencia de los disparos se \u00a0le \u00a0ocasionaron heridas al se\u00f1or \u00d3scar Armando Rodr\u00edguez Mosquera, mismas que \u00a0le \u00a0 ocasionaron \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0impactos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hamer \u00a0Arley \u00a0Castro \u00a0Yela, tambi\u00e9n recibi\u00f3 \u00a0lesiones \u00a0con arma de fuego, pero sin que las mismas le provocaran la muerte, lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0es \u00a0que \u00a0se le ocasionaron lesiones con la intenci\u00f3n de \u00a0quitarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Labores \u00a0de \u00a0inteligencia permitieron revelar que uno de los autores \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0 es \u00a0 la \u00a0persona \u00a0conocida \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0YEFFERSON \u00a0TAMAYO \u00a0RESTREPO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales \u00a0pesquisas, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia \u00a0preliminar \u00a0 reservada \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0YEFFERSON \u00a0TAMAYO \u00a0RESTREPO. \u00a0Obtenida \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0se legaliz\u00f3 durante audiencia celebrada el 30 de octubre de 2007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo, \u00a0a la par, el ente acusador le formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio consumado en concurso con\u00a0 homicidio en grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones, \u00a0modalidades \u00a0delictivas \u00a0por \u00a0las cuales se le impuso medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento carcelario y cuya responsabilidad el \u00a0implicado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a029 de noviembre ulterior, el Fiscal 21 Seccional de la Unidad de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0la misma sede present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0 TAMAYO \u00a0RESTREPO \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, realizada el 29 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 ante el Juzgado Octavo Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0igual ciudad, el ente fiscal concret\u00f3 los cargos en contra de \u00a0TAMAYO \u00a0 RESTREPO \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado por la circunstancia prevista en el art\u00edculo \u00a0104, \u00a0 numeral \u00a0 7, \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0persona \u00a0de \u00a0\u00d3scar \u00a0 Armando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Mosquera, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma circunstancia en Hamer \u00a0Arley \u00a0Castro \u00a0Yela \u00a0y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el mismo despacho judicial se surtieron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de juicio oral, a cuyo t\u00e9rmino se anunci\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0condenatorio del fallo.\u00a0 Se\u00f1alada fecha para audiencia de lectura \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2009 se conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuatrocientos ochenta (480) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de veinte (20) a\u00f1os, al encontrarlo coautor penalmente responsable de \u00a0las conductas delictivas por las cuales se lo acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n, se abstuvo de \u00a0condenarlo \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0se tramit\u00f3 \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, as\u00ed lo desearon quienes se perjudicaron con \u00a0el \u00a0 hecho\u201d, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia por el defensor y el procesado, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la confirm\u00f3, mediante sentencia de 26 de noviembre de 2009. \u00a0Contra \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n, la defensa interpuso recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustentado \u00a0mediante \u00a0libelo, \u00a0de cuya admisibilidad se ocupa la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo que plantea \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ala \u00a0que le asiste inter\u00e9s para impugnar en \u00a0cuanto \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0\u201cpara \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0sea aplicada de forma correcta, \u00a0garantizando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 anterior, \u00a0 agrega, \u00a0 \u201cpor \u00a0haberse \u00a0tramitado \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0concluye \u00a0agravando \u00a0la \u00a0pena \u00a0sin cumplir con esta \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible mediante el fallo que se \u00a0produzca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este recurso extraordinario, ya que se encuentran agotadas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0nada \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0hacer \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0invoca un \u00fanico cargo sustentado en\u00a0 la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial derivada de la aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 104, numeral 7, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0aserto, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0opt\u00f3 \u00a0por desmejorar la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del implicado \u201cempleando argumentos que no \u00a0contienen \u00a0hechos nuevos o diferentes a los presentados en la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0audiencia, recaba, a su defendido no se le dedujo \u00a0la \u00a0referida \u00a0agravante \u00a0\u201cporque \u00a0no \u00a0existieron los \u00a0aspectos \u00a0 f\u00e1cticos-jur\u00eddicos \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0indefensi\u00f3n\u201d, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que tampoco se logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere de lo \u00a0atestado \u00a0 por \u00a0Hamer \u00a0Arley \u00a0Castro \u00a0Yela, cuyo dicho transcribe en lo que estima pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, los juzgadores \u201cal realizar \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0mental \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0apreciando \u00a0y \u00a0estimando las pruebas\u201d \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta que para aplicar la agravante \u00a0era \u00a0 indispensable \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0demostrada, \u00a0bast\u00e1ndoles \u00a0simplemente \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0indefenso \u00a0al \u00a0momento de recibir los \u00a0impactos mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0finalizar, \u00a0aduce \u00a0que el yerro denunciado es trascendente. De \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la circunstancia agravante represent\u00f3 un \u00a0aumento \u00a0considerable \u00a0de la pena tanto para la conducta m\u00e1s grave como para la \u00a0tentativa \u00a0de homicidio concurrente y, de otro, porque se tradujo en la falta de \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en preacordar, con lo cual se hubiera evitado un mayor \u00a0desgaste del aparato judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, depreca \u201chacer \u00a0un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de las sentencias recurridas, \u00a0cas\u00e1ndolas \u00a0y emitiendo el nuevo fallo de reemplazo\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0ya \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que la demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida, \u00a0dado \u00a0que el casacionista carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el aspecto postulado, \u00a0presupuesto \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, al se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 seleccionada, \u00a0por \u00a0auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 supuestos:\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 la \u00a0 causal, \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 extrae \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se admitir\u00e1n las demandas presentadas por quien tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0exhiban \u00a0una adecuada estructura l\u00f3gica y una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0las razones de disenso frente al \u00a0fallo \u00a0impugnado, a m\u00e1s de persuadir que se precisa de la decisi\u00f3n de la Corte \u00a0para \u00a0realizar alguno de los fines del recurso, taxativamente contemplados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 180 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a impugnar el inter\u00e9s jur\u00eddico del sujeto procesal, \u00a0en \u00a0tanto persiga, a trav\u00e9s del ejercicio de los recursos, la reparaci\u00f3n de un \u00a0desmedro \u00a0causado \u00a0con \u00a0una decisi\u00f3n judicial a fin de que se remueva, mejore o \u00a0atempere \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 declarada \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 le \u00a0 resulta \u00a0gravosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa direcci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha sido reiterativa \u00a0en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0no interposici\u00f3n o sustentaci\u00f3n adecuada del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado evidencia conformidad \u00a0con\u00a0 \u00a0tal \u00a0providencia, \u00a0raz\u00f3n por la cual carecer\u00e1 de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0quien \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0este paso para \u00a0reclamar \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora un agravio y as\u00ed pretender legitimarse en sede de de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras: \u00a0si \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes se abstiene de \u00a0interponer \u00a0o \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0adecuadamente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, estando en condiciones de hacerlo, se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida y el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0puede, \u00a0por su \u00a0iniciativa, entrar a examinar su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior regla general, como tambi\u00e9n lo \u00a0ha \u00a0 reiterado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0excepciona \u00a0cuando \u00a0(i) \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0arbitrariamente \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso de instancia, (ii) el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0modifica la situaci\u00f3n jur\u00eddica, de manera negativa, \u00a0desventajosa \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0(iii) se trata de fallos consultables que causan \u00a0perjuicio \u00a0al impugnante, para los eventos en que a\u00fan resulta procedente y (iv) \u00a0el sujeto procesal propone nulidad por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir del anterior marco conceptual, precisa la Sala que en este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de interponer recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia en relaci\u00f3n con el tema espec\u00edfico que \u00a0ahora \u00a0 cuestiona \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 \u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0reparo \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal primera\u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial, circunscribiendo la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0a esbozar que se aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 104, numeral \u00a07, \u00a0de la Ley 599 de 2000, referido a la circunstancia de agravaci\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0homicidio deducida en contra de su defendido por raz\u00f3n del aprovechamiento, \u00a0de \u00a0parte de los coautores, del estado de indefensi\u00f3n en que se encontraban las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0\u00d3scar \u00a0 Armando \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Mosquera \u00a0y \u00a0 Hamer \u00a0 Arley \u00a0 Castro \u00a0Yela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0tras \u00a0revisar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado en procura de sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 interpuso \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado1, se encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0identidad tem\u00e1tica para tener por satisfecho el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0franquee \u00a0el \u00a0acceso al medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 es, \u00a0 en \u00a0 aquella \u00a0 oportunidad, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n en dos aspectos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 exclusivamente en prueba de \u00a0referencia, \u00a0como \u00a0lo fueron los testimonios de Rodrigo \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Vallejo \u00a0 \u00a0Sep\u00falveda \u00a0 \u00a0y \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0 Aluma \u00a0 \u00a0 Moreno, \u00a0contrariando lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0381 \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0condena \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en que para llegar a la \u00a0misma \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 TAMAYO \u00a0RESTREPO \u00a0se \u00a0apreciaron de manera \u00a0errada \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0allegados a la actuaci\u00f3n, fundamentalmente la \u00a0credibilidad \u00a0 que \u00a0 ofrece \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0 \u00a0Hamer \u00a0 \u00a0Arley \u00a0 Castro \u00a0 Yela, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico que \u00e9ste hiciera del \u00a0procesado, el cual tild\u00f3 de ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir que sobre el tema espec\u00edfico ahora \u00a0planteado \u00a0en sede extraordinaria, el defensor, en esa oportunidad, no se ocup\u00f3 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0pudo \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0competencia \u00a0restringida \u00a0que \u00a0le asiste, como as\u00ed lo precis\u00f3 esa corporaci\u00f3n \u00a0al inicio del ac\u00e1pite considerativo del fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0competencia de la Sala est\u00e1 limitada \u00a0al \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del recurrente, sin otra limitante que la no \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor \u00a0cuando se tiene la calidad de \u00fanico apelante, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Nacional y el art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en donde la inconformidad fue \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, evidente resulta que no se \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el argumento ahora propuesto, pues, se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0gira en torno de un \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0comprendido \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n instaurado por el mismo \u00a0sujeto procesal contra la sentencia de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aun cuando no existe norma espec\u00edfica que \u00a0refiera \u00a0a la competencia del superior para resolver el recurso de apelaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, como s\u00ed ocurr\u00eda con la Ley 600 de 2000, seg\u00fan lo tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Sala, se entiende que la ostenta exclusivamente para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0conclusi\u00f3n encuentra mayor soporte si \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0concurre \u00a0ninguna \u00a0de las cuatro \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0referidas \u00a0en \u00a0precedencia como excepci\u00f3n a la carga de impugnar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0que sustenta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, am\u00e9n de que la de segundo grado confirm\u00f3, en lo \u00a0que fue objeto de impugnaci\u00f3n, el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo expuesto debe agregarse que no habilita \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el hecho de haber se\u00f1alado, en ac\u00e1pite previo al planteamiento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir a esta sede en atenci\u00f3n a los \u00a0fines \u00a0del \u00a0recurso \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material y \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del agravio, por eventual quebranto de los principios de legalidad, \u00a0seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 e \u00a0igualdad \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 discutida, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 estar, \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque con una tal propuesta otorga de \u00a0forma \u00a0conveniente \u00a0al concepto de debido proceso, y de garant\u00edas fundamentales \u00a0en \u00a0general, \u00a0una \u00a0excesiva \u00a0amplitud \u00a0con \u00a0el \u00a0exclusivo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0evadir el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 agotar \u00a0la \u00a0instancia \u00a0previa, \u00a0desnaturalizando \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0es \u00a0concebido \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0modelo \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en extrema laxitud, esto es, a\u00fan si se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines del recurso el censor se \u00a0habilita \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0tema \u00a0espec\u00edfico \u00a0no \u00a0planteado \u00a0al sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0reparo exhibe otros defectos de argumentaci\u00f3n que \u00a0dan \u00a0 al \u00a0 traste \u00a0 con \u00a0 su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0y \u00a0corroboran \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitirlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 surge \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e9dica \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con la causal de casaci\u00f3n invocada, lo cual vulnera postulados que \u00a0regulan \u00a0 la \u00a0materia \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0es \u00a0otro que exigir la presentaci\u00f3n de una \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 enmarcada \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En efecto, no obstante que el demandante, en \u00a0procura \u00a0del resquebrajamiento del fallo de segunda instancia, acude a la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, por la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, a la par emprende contra \u00a0la apreciaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0probatoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0propuesta \u00a0desconoce, \u00a0a \u00a0pesar de \u00a0haberlo \u00a0se\u00f1alado inicialmente citando jurisprudencia de la Sala, que cuando se \u00a0invoca \u00a0esta \u00a0causal \u00a0debe aceptar la valoraci\u00f3n de los hechos y de las pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como obra en el fallo, por cuanto el debate debe girar en derredor \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que \u00a0sin \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0alguna recae frente a una normativa de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0su falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0que si el desacuerdo se predica de la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su ulterior ponderaci\u00f3n por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque legalmente adecuada no es la violaci\u00f3n directa \u00a0sino \u00a0la \u00a0indirecta, donde la infracci\u00f3n a la ley sustancial se lleva a cabo de \u00a0manera \u00a0mediata, de conformidad con los denominados errores de hecho, por falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, identidad o raciocinio, o de derecho, por falsos juicios \u00a0de legalidad o de convicci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el yerro del censor no s\u00f3lo es nominal, \u00a0pues \u00a0tomando \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0amplia y pac\u00edfica jurisprudencia de esta Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0lo \u00a0que se debe controvertir cuando se ataca el fallo por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0incorrecciones \u00a0probatorias, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo se circunscribe a \u00a0anteponer \u00a0su criterio personal valorativo de las probanzas sobre el plasmado en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0discusi\u00f3n \u00a0inviable \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0atendida \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0totalmente \u00a0incompatible con la discusi\u00f3n libre de \u00a0instancias \u00a0y \u00a0porque \u00a0con esa actitud tampoco logra derruir las presunciones de \u00a0acierto y legalidad que gobiernan al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, se concluye que no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos legales exigidos para la admisi\u00f3n del libelo, sin \u00a0que \u00a0tampoco se observe la necesidad de superar los defectos rese\u00f1ados o que se \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0casar \u00a0oficiosamente \u00a0el fallo como consecuencia de advertir la \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n3, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013siempre que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador Judicial\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates o suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0YEFFERSON \u00a0 \u00a0TAMAYO \u00a0RESTREPO, \u00a0de \u00a0conformidad con las razones consignadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0partir \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0registro \u00a0 \u00a0 2\u201950\u2019\u2019 \u00a0del \u00a0c.d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 contentivo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0sentencia del 11 de abril de 2007, rad. 26128.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33804 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 248. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., agosto cuatro (4) de dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}