\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33800 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 89. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro de marzo de dos mil diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ERNESTO HURTADO MEDINA, contra la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferida \u00a0el 3 de junio de 2009 por la Sala \u00danica del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Florencia, confirmatoria de la que dict\u00f3 el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena de 80 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $572\u2019282.000,oo \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal, al \u00a0declararlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares y porte ilegal de armas de fuego de defensa personal; \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los acontecimientos que dieron origen a este \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0relatados \u00a0por el Tribunal Superior de Florencia en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl informe No. \u00a00288, \u00a0da cuenta que por informaci\u00f3n telef\u00f3nica de una persona que no se quiso \u00a0identificar, \u00a0se \u00a0supo \u00a0que a cinco minutos de Morelia sobre la v\u00eda que conduce \u00a0al \u00a0municipio de Bel\u00e9n de los Andaqu\u00edes, Caquet\u00e1, en la vereda la Barrialosa, \u00a0hab\u00eda \u00a0una \u00a0finca que serv\u00eda como centro de acopio y almacenamiento de base de \u00a0coca \u00a0y \u00a0dinero para la compra de la misma, la cual era transportada en camiones \u00a0hacia el centro del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0operativo, se efectu\u00f3 \u00a0registro \u00a0voluntario \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de la finca, autorizados por el se\u00f1or JES\u00daS \u00a0EL\u00cdAS \u00a0BECERRA \u00a0SALAZAR, \u00a0persona \u00a0responsable del lugar en ese momento y quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO L\u00d3PEZ \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0NIDIA \u00a0MILENA LOZADA SALAS, encontrando dentro de la vivienda y sus \u00a0alrededores, \u00a024 \u00a0cartuchos \u00a0calibre 12, 2 tel\u00e9fonos celulares, $10\u2019100.000,oo, \u00a0en efectivo, dos cheques \u00a0uno \u00a0por \u00a0$1\u2019740.000,oo, y \u00a0$371.000,oo; \u00a01 rev\u00f3lver Smith & Wesson; 10 cartuchos calibre 38 largo; una \u00a0bolsa \u00a0con sustancia pulverulenta, s\u00f3lida de color y olor caracter\u00edstico al de \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0coca \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0aproximado de 1 gramo; 1 gramera, dos canecas \u00a0blancas \u00a0pl\u00e1sticas que en su interior conten\u00edan dinero en efectivo en cantidad \u00a0de \u00a0 \u00a0$273\u2019930.000,oo, \u00a0siendo \u00a0capturadas las personas citadas.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 No. \u00a00288\/SCAF.GOPE.2184 \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad, fechado en \u00a0Florencia \u00a0(Caquet\u00e1) \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, en la misma fecha la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0dispuso la apertura de instrucci\u00f3n y la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0mediante diligencia de indagatoria, de las personas capturadas en \u00a0el procedimiento adelantado por el D.A.S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004, se recibieron los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0Nidia \u00a0Milena Lozada Salas, Luis Alberto L\u00f3pez Valencia y Jes\u00fas \u00a0El\u00edas \u00a0Becerra \u00a0Salazar, \u00a0a quienes se les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o, imponi\u00e9ndoles medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n por el delito de lavado \u00a0de \u00a0activos, a los dos primeros, y al otro, por esa misma conducta punible y por \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento que pesaba \u00a0contra \u00a0Nidia \u00a0Milena \u00a0Lozada \u00a0Salas \u00a0y Luis Alberto L\u00f3pez Valencia, dej\u00e1ndola \u00a0vigente en relaci\u00f3n con Jes\u00fas El\u00edas Becerra Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se logr\u00f3 la \u00a0comparencia \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0HURTADO \u00a0MEDINA \u00a0para \u00a0ser \u00a0escuchado en diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo declar\u00f3 persona ausente el 18 de noviembre y en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le design\u00f3 defensor de oficio; y, el 7 de diciembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio de libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor de enriquecimiento il\u00edcito de particulares y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2004, la Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n; \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005, con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a favor de Nidia Milena Lozada Salas y Luis Alberto L\u00f3pez Valencia \u00a0y \u00a0acus\u00f3 a Jes\u00fas El\u00edas Becerra Salazar y ERNESTO HURTADO MEDIDA, a quienes se \u00a0les \u00a0llam\u00f3 \u00a0a responder en juicio como probables autores de lavado de activos y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego, el primero y, el segundo, por enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares y porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 25 de enero de 2005, el procesado HURTADO \u00a0MEDINA, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para efectivizar la medida de \u00a0aseguramiento impuesta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue recurrida en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0HURTADO MEDINA y confirmada el 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Florencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Esa \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a027 de abril de 2005 y orden\u00f3 \u00a0correr \u00a0el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0que \u00a0hace referencia el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales pidi\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas ni la \u00a0declaratoria de nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de septiembre de 2005, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0dispuso \u00a0oficiosamente a pr\u00e1ctica de tres testimonios, \u00a0de \u00a0un \u00a0experticio contable y de la solicitud de los antecedentes penales de los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A los procesados se les concedi\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril de 2006, por vencimiento de los t\u00e9rminos fijados \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que finalmente se celebr\u00f3 \u00a0durante los d\u00edas 22 de marzo de 2006 y 12 de agosto de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0de cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Florencia \u00a0mediante \u00a0la que es objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, calendada el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009, recibi\u00e9ndose el expediente en la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0el 18 de marzo de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos formula el censor al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0primero \u00a0por nulidad y el segundo por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 CARGO. \u00a0Nulidad \u00a0 \u00a0\u201c\u2026por \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 el debido proceso, al haberse violado la \u00a0Garant\u00eda \u00a0Fundamental \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n Integral, que se halla regulada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0inciso \u00a0final de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; y en los art\u00edculos \u00a020, \u00a0234 \u00a0y \u00a0331 \u00a0de la Ley 600 de 2000.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0cargo, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u201c\u2026realiz\u00f3 \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0de contradicci\u00f3n \u00a0probatoria\u2026\u201d \u00a0y, \u00a0a pesar de ello, el se\u00f1or Juez orden\u00f3 de manera oficiosa los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Camilo \u00a0Rivera \u00a0Mazabel \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Francisco \u00a0Cuellar \u00a0Carvajal; \u00a0adem\u00e1s, de algunas documentales y un experticio contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013, \u00a0 el \u00a0A \u00a0quo \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026neg\u00f3 \u00a0todo \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos, cuyo decreto y pr\u00e1ctica eran necesarios\u2026\u201d, \u00a0porque \u00a0la \u00a0finalidad era establecer que entre su defendido, de una parte y, de la otra, \u00a0Jes\u00fas \u00a0El\u00edas Becerra Salazar e Ismael D\u00edaz Lozano, s\u00ed existi\u00f3 una relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0una sociedad, circunstancias que demostrar\u00edan la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 HURTADO \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0e \u00a0ins\u00edstase, no obstante que durante la etapa instructiva la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no \u00a0hizo petici\u00f3n ninguna de pruebas, y al haberse efectuado \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n de pruebas por parte de la defensa t\u00e9cnica ya en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, fase del proceso caracterizada por ser la etapa estricta \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo procedente y lo de procedimiento en orden al \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0material \u00a0y \u00a0de la verdad jur\u00eddica, era que se \u00a0hubiese \u00a0 dispuesto \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0documentos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especula \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueden \u00a0celebrarse \u00a0contratos \u00a0laborales \u00a0y \u00a0comerciales, \u00a0precisando \u00a0que por razones de costumbre, \u00a0confianza, \u00a0buena fe y negligencia, muchas veces se pactan oralmente, siendo esa \u00a0una \u00a0forma v\u00e1lida de contratar en esa zona del pa\u00eds, lo que considera que pudo \u00a0haberse \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0medio de los testimonios y de las pruebas documentales \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que se censura en este primer cargo, est\u00e1 \u00a0dada, \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que, \u00a0de \u00a0haberse, \u00a0decretado \u00a0y \u00a0practicado \u00a0las escuchas \u00a0testimoniales \u00a0de todas las personas antes mencionadas, y de haberse establecido \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0que en efecto entre mi defendido ERNESTO HURTADO MEDINA y los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JES\u00daS EL\u00cdAS BECERRA SALAZAR, e ISMAEL D\u00cdAZ LOZANO, \u00e9ste \u00faltimo en \u00a0su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Tercero \u00a0Incidental \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0s\u00ed \u00a0existieron \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0trabajo y comerciales por varios meses (\u2026), \u00a0 \u00a0el \u00a0 efecto \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0con \u00a0incidencias en lo sustancialmente dispuesto en los fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0era el de haber declarado la inexistencia del imputado delito de \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0y \u00a0Porte \u00a0de \u00a0Armas\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el libelista que al evidenciarse la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0al principio de investigaci\u00f3n integral, no \u00a0queda \u00a0otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado \u201c\u2026a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Florencia \u00a0del \u00a0d\u00eda diez (10) de septiembre inclusive del a\u00f1o 2003\u2026\u201d (Subrayas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, en ac\u00e1pite separado, formula \u00a0la petici\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDespu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0demostrado \u00a0en los anteriores t\u00e9rminos la violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0por \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de haberse violado el Principio de Investigaci\u00f3n Integral, y \u00a0demostrada \u00a0la trascendencia de las negativas de pr\u00e1cticas de testimonios y sus \u00a0incidencias \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de mi defendido, con todo \u00a0respeto, \u00a0solicito \u00a0a \u00a0la Sala Penal de la Honorable Corte, que en defensa de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa Garant\u00eda Constitucional, decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0a partir e \u00a0inclusive, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0doce \u00a0(12) de septiembre del a\u00f1o 2005, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se consolid\u00f3 la negativa de pr\u00e1ctica de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0citados.\u201d \u00a0(Negrilla del texto citado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO. \u00a0\u201cViolaci\u00f3n \u00a0Indirecta de \u00a0la \u00a0Ley Sustancial, al haber Aplicado Indebidamente el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Falta \u00a0de \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000), al haberse dado Un Error de Hecho, por \u00a0Falso \u00a0Juicio \u00a0de Existencia, al haberse Omitido e Ignorado en las sentencias la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0varias pruebas testimoniales y documentales, en las \u00a0que \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0las relaciones de trabajo y comerciales de ERNESTO HURTADO \u00a0MEDINA \u00a0con \u00a0su \u00a0trabajador \u00a0JES\u00daS \u00a0EL\u00cdAS \u00a0BECERRA \u00a0SALAZAR \u00a0y \u00a0con su socio o \u00a0partijero \u00a0(sic) ISMAEL D\u00cdAZ \u00a0LOZANO. \u00a0En \u00a0este caso se violaron las normas medio del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y 238.\u201d (Resalto del demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0con \u00a0este \u00a0reproche \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores de hecho por falsos juicios de existencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en las sentencias de las instancias se ignoraron y se omiti\u00f3 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y documentales, que fueron legal y \u00a0regularmente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, porque no se incorporaron a la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos y, de haberse tenido en cuenta, habr\u00edan dado lugar a declarar la \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0 HURTADO \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0fueron \u00a0ignoradas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0oficios \u00a0 \u00a0\u201c\u2026n\u00fameros \u00a01071 \u00a0y \u00a0039 \u00a0CTI. SI. GA. Firmados por los se\u00f1ores funcionarios de la secci\u00f3n \u00a0del \u00a0CTI, \u00a0y \u00a0dirigidos \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Florencia, \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 cuales, \u00a0 entre \u00a0 otros \u00a0 aspectos, \u00a0 se \u00a0escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0316 \u00a0del C. P. P., me permito rendir la siguiente \u00a0exposici\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo Realizado.- Con \u00a0el \u00a0presente \u00a0me \u00a0permito \u00a0informar \u00a0que \u00a0a la fecha se pudo contactar al se\u00f1or \u00a0ISMAEL \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 LOZANO, \u00a0realizando \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0solicitada por ese despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia se encontr\u00f3 que el se\u00f1or \u00a0ISMAEL \u00a0D\u00cdAZ LOZANO Si tiene capacidad econ\u00f3mica conforme a la declaraci\u00f3n de \u00a0renta \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 anexos \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o\u2026\u201d \u00a0(Resalt\u00f3 el libelista) \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0 las \u00a0 certificaciones \u00a0 de \u00a0 Nohora \u00a0Hincapi\u00e9 \u00a0Alarc\u00f3n, \u00a0Pedro \u00a0Pablo Torres Lozada, Hugo Cuellar S\u00e1nchez, \u00c1lvaro \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Artunduaga \u00a0y \u00a0Camilo \u00a0Rivera \u00a0Mazabel, que dan cuenta de la actividad \u00a0agr\u00edcola \u00a0y \u00a0ganadera \u00a0que ejerce l\u00edcitamente ERNESTO HURTADO MEDINA. Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0HURTADO \u00a0MEDINA, \u00a0de \u00a0acuerdo con las \u00a0informaciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0inteligencia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u2013explica \u00a0 el \u00a0 demandante\u2013, se comprobaba que su defendido ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0y \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0\u201c\u2026pertenec\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 cierta \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0indiscutiblemente \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0que puede verificarse \u00a0dentro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecida la \u00a0materialidad \u00a0de los falsos juicios de existencia, por \u00a0ignoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0valorativa \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 documentales \u00a0 \u00a0 antes \u00a0individualizadas, \u00a0 resulta \u00a0que \u00a0esos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en los que incurrieron \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0las \u00a0proyecciones \u00a0de \u00a0lo sentenciado, en el entendido cierto e insalvable, que de no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 (sic) \u00a0falencias de omisi\u00f3n, y en su contrario de haberse incorporado a \u00a0los \u00a0 ac\u00e1pites \u00a0 motivacionales \u00a0 (sic) \u00a0de los fallos de instancia, la valoraci\u00f3n probatoria de aquellas \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0y al haberse dado cumplimiento al predicado de que trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal vigente, cuando establece e \u00a0impera \u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u201cLas \u00a0 pruebas \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 apreciarse \u00a0 en \u00a0conjunto \u00a0(\u2026); y cuando en su inciso segundo esta \u00a0normativa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0impera \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0salvedades \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0expondr\u00e1 \u00a0siempre \u00a0razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigne \u00a0a \u00a0cada prueba\u201d.-\u201c \u00a0 \u00a0(Destac\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta las pruebas, \u00a0considera \u00a0el \u00a0demandante que los falladores habr\u00edan concluido la existencia de \u00a0relaciones \u00a0comerciales \u00a0y \u00a0laborales \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido con otras personas y, de \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0que \u00a0ERNESTO \u00a0HURTADO \u00a0MEDINA \u00a0no \u00a0era \u00a0el autor de las conductas \u00a0punibles por las que result\u00f3 condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa trascendencia \u00a0que \u00a0reportan los errores de hecho por falsos juicios de existencia por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas documentales citadas, de igual manera adquiere \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a los sentidos \u00faltimos de violaci\u00f3n normativa, pues por \u00a0efecto \u00a0 de \u00a0esos \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0ignoraci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0de pruebas, se lleg\u00f3 por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia a la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 327 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 que \u00a0 regula \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0Enriquecimiento \u00a0Il\u00edcito \u00a0de \u00a0Particulares \u00a0y Porte Ilegal de Armas o Municiones, y de igual forma, por efecto \u00a0de \u00a0esos \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, y de no haberse incurrido en esos\u00a0 \u00a0errores\u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 (sic), \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de la Ley 600 de 2000, pues con fundamento en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 pues \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 incorporado \u00a0a \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0motivacionales (sic) de las \u00a0sentencias, \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0documentales \u00a0omitidazas \u00a0(sic), \u00a0perfectamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0absolver \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0In \u00a0Dubio Pro \u00a0Reo.-\u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en esas premisas solicita de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0case \u00a0la sentencia impugnada y dicte fallo de reemplazo \u00a0absolviendo a ERNESTO HURTADO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala pasa a estudiar los cargos postulados \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por el apoderado especial de ERNESTO HURTADO MEDINA, \u00a0para \u00a0constatar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de asegurar que el recurso de casaci\u00f3n no se tome \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya superadas y, de esa forma, pierda su \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto por los principios que \u00a0gobiernan \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido de acuerdo con las causales seleccionadas por \u00a0el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde ya se advierte que en desarrollo de ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0est\u00e1 por completo alejada de la t\u00e9cnica que gobierna \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0cual impide que las censuras propuestas tengan \u00a0alguna vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la primera censura, la cual \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de nulidad por afectaci\u00f3n del debido proceso en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, desconoce el \u00a0censor \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de este postulado de contenido \u00a0sustancial, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no es suficiente con indicar \u00a0someramente \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0ni \u00a0cu\u00e1l \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del recurrente precisar \u00a0\u2013sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0suficiente \u00a0enunciar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0insustancial \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0 hace\u2013 su pertinencia, conducencia, utilidad, \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0todo lo cual surge de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con \u00a0el \u00a0restante \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustenta la sentencia, al punto de \u00a0demostrarse \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse practicado, su sentido habr\u00eda sido, de uno u otro \u00a0modo, \u00a0favorable \u00a0al \u00a0acusado, hasta el punto de hacerse indispensable invalidar \u00a0lo actuado para que las pruebas omitidas puedan ser practicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el anterior ejercicio incumple el actor, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0relaciona las pruebas omitidas que hubiesen podido favorecer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0ellas como el \u00a0\u201c\u2026sinn\u00famero \u00a0 \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 documentales \u00a0 solicitadas\u2026\u201d, \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0impide, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico-probatorio \u00a0de la \u00a0condena \u00a0y \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los mismos hizo el fallador, tenerlos como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0otra eventual determinaci\u00f3n, que tampoco ense\u00f1a; y, menos permite \u00a0contrastar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que extra\u00f1a con aquellos que valoraron las \u00a0instancias, \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0el desquiciamiento de las premisas conclusivas del \u00a0fallo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha se\u00f1alado esta Sala en reiterados \u00a0pronunciamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0era \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0presunta violaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, no s\u00f3lo debi\u00f3 enumerar con precisi\u00f3n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas \u00a0o \u00a0dejadas \u00a0de practicar, sino que le era \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad, am\u00e9n de su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a las premisas \u00a0conclusivas \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0su \u00a0aptitud para refutar la incriminaci\u00f3n, \u00a0descartar \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0invocar la aplicaci\u00f3n de diminuentes punitivas \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 general, \u00a0 procurar \u00a0 situaciones \u00a0 beneficiosas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque, como tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0determinada diligencia no puede calificarse de \u00a0entrada \u00a0como \u00a0desconocedora \u00a0de \u00a0ese \u00a0principio, \u00a0pues \u00a0el funcionario judicial \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0y \u00a0conjugando \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0racionalidad, \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado para decretar, bien de \u00a0oficio, \u00a0ora \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, solamente la pr\u00e1ctica de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que sean de inter\u00e9s para la investigaci\u00f3n, procurando siempre el \u00a0mejor \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad.\u201d \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n del demandante se queda, \u00a0en \u00a0fin, \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0general \u00a0de la posible existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0tenga la capacidad de desarrollar un \u00a0discurso \u00a0jur\u00eddica y l\u00f3gicamente coherente para fundamentar en el escenario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n arg\u00fcida, dando por sentada su ocurrencia a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0simple enunciaci\u00f3n, situaci\u00f3n que conlleva a la evidente incursi\u00f3n en \u00a0el \u00a0error \u00a0l\u00f3gico \u00a0denominado \u00a0petici\u00f3n de principio, al dar por demostrado lo \u00a0que apenas era el objeto de sus comprobaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de lo anterior, la informalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0queda patentizada cuando se \u00a0observa, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0desordenada e incoherente, sino que del \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretextada \u00a0irregularidad \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la nulidad que \u00a0invoca, \u00a0pasa \u00a0abruptamente, \u00a0dentro \u00a0de la misma censura, a reprochar que se le \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0negado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026todo \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 a \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos\u2026\u201d tratando de insinuar supuestos errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, que ni siquiera concreta, empero, en todo caso, en \u00a0estricto \u00a0acogimiento \u00a0de \u00a0las reglas que gobiernan el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0invocar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0reparo \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario formular al amparo de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0es incuestionable que el \u00a0demandante \u00a0act\u00faa \u00a0de \u00a0forma temeraria, pues resulta palmaria la deslealtad con \u00a0que \u00a0presenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de sustento a su pretensi\u00f3n de \u00a0rescindir \u00a0el tr\u00e1mite procesal, tanto que el supuesto auto por medio del que se \u00a0le \u00a0negaron \u00a0las pruebas es, en principio, inexistente, porque el censor alude a \u00a0la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0 valor \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0\u201c\u2026a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de \u00a0Florencia \u00a0 del \u00a0 d\u00eda \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02003\u2026\u201d, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos objeto de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0iniciado la etapa de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aunque a regl\u00f3n seguido, en el cap\u00edtulo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0invoca una providencia que desde el punto de \u00a0vista\u00a0 \u00a0temporal \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0hab\u00eda proferido y est\u00e1 relacionada con el tema \u00a0del \u00a0que \u00a0trata en este ac\u00e1pite, lo cierto es que el enunciado es falso, porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada en este proceso el 12 de septiembre de 2005, corresponde \u00a0al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas en curso de la audiencia preparatoria, sin que en dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0negado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de ninguna, pues ni siquiera hubo \u00a0peticiones \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los sujetos procesales, conforme lo \u00a0precis\u00f3 el se\u00f1or Juez A quo en esa oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 ninguno \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0practica \u00a0(sic) \u00a0de pruebas por tanto el juzgado \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un experticio tecnico \u00a0(sic) \u00a0contable \u00a0a efectos de determinar o establecer \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presunta capacidad econ\u00f3mica del se\u00f1or ISMAEL D\u00cdAZ LOZANO quien es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0viene \u00a0alegando que aport\u00f3 dicho capital de su propio pecunio \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0con destino a la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 semovientes \u00a0 a \u00a0 travez \u00a0 (sic) \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Ernesto Hurtado Medina, igualmente se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la recepci\u00f3n del testimonio del se\u00f1or Ismael D\u00edaz Lozano, tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de los testimonio (sic) \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0AN\u00cdBAL QUINTERO Y CARLOS ARNULFO MART\u00cdNEZ \u00a0los \u00a0cuales ser\u00e1n evacuados en \u00f1a (sic) diligencia \u00a0de \u00a0Audiencia \u00a0P\u00fablica, \u00a0el juzgado solicitar\u00e1 al DAS \u00a0los \u00a0antecedentes penales que pueda registrar el procesado y a la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0la \u00a0Tarjeta \u00a0Decadactilar \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0Cedula \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0Quedan las partes notificadas en estrados, y contra esta decisi\u00f3n \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios de Reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que deber\u00e1n ser \u00a0interpuestos \u00a0y \u00a0sustentados \u00a0en \u00a0este \u00a0acto \u00a0procesal. \u00a0Ninguno \u00a0de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 alguno. \u00a0Se \u00a0da \u00a0por \u00a0terminada \u00a0la \u00a0presente \u00a0diligencia\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0insustancial \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, la que ni siquiera podr\u00eda compararse con un alegato de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0patentiza la irreal exclusi\u00f3n de alguna prueba, como para que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia pudiera derivarse alguna afectaci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, razones suficientes para negar la prosperidad de la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0tanto \u00a0cabe \u00a0argumentar \u00a0respecto del \u00a0reparo \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0constituye el fundamento del segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ERNESTO \u00a0HURTADO \u00a0MEDINA \u00a0propone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, que \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026Aplicado \u00a0Indebidamente \u00a0el art\u00edculo \u00a0327 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Falta de Aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0(Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000)\u2026\u201d, debido a \u00a0un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201c\u2026valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y documentales, en las que se establec\u00eda las relaciones \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0comerciales \u00a0de \u00a0ERNESTO HURTADO MEDINA con su trabajador JES\u00daS \u00a0EL\u00cdAS \u00a0 BECERRA \u00a0 SALAZAR \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 socio \u00a0 o \u00a0 partijero \u00a0 (sic) \u00a0ISMAEL \u00a0D\u00cdAZ \u00a0LOZANO\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026ignoraron \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 omitieron \u00a0 las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias, \u00a0de \u00a0pruebas testimoniales y documentales\u2026\u201d, \u00a0entre \u00a0las \u00a0que \u00a0destaca \u00a0los \u00a0oficios \u00a0No. 1071 y 039 que, al parecer, extendieron con \u00a0destino \u00a0 a \u00a0este \u00a0proceso \u00a0algunos \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0C.T.I.; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0que \u00a0expidieron \u00a0Nohora \u00a0Hincapi\u00e9 Alarc\u00f3n, Pedro Pablo Torres \u00a0Lozada, \u00a0Hugo \u00a0Cuellar \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Ib\u00e1\u00f1ez \u00a0Artunduaga y Camilo Rivera \u00a0Mazabel, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la licitud de actividad agr\u00edcola y ganadera \u00a0que \u00a0ejerce \u00a0ERNESTO \u00a0HURTADO \u00a0MEDINA; \u00a0ni \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que este \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0acuerdo con las informaciones de los organismos de inteligencia, \u00a0careciera de antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 faltas, \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por ignoraci\u00f3n (sic) y por omisi\u00f3n de valoraciones probatorias \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0documentales \u00a0 \u00a0 antes \u00a0 \u00a0 rese\u00f1adas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el recurrente acert\u00f3 al \u00a0identificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0los sujetos procesales; sintetizar los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y relacionar brevemente los antecedentes procesales; desatin\u00f3 \u00a0al \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0causal y sustentarla, porque la ha planteado, refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo a la violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley sustancial, pues \u00a0invoca \u00a0 ambas \u00a0 cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n (exclusi\u00f3n evidente) de las normas \u00a0penal \u00a0y procesal anteriormente citadas, y al error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, debe reiterar la Sala que si la \u00a0censura \u00a0se \u00a0encaminaba a proponer la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial, \u00a0especie \u00a0de quebranto directo que consiste en la falsa adecuaci\u00f3n de los hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla la disposici\u00f3n, era obligaci\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l fue la norma inadecuadamente utilizada y aquella que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0atribuida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 327 del C\u00f3digo Penal, no era la que se adecuaba al \u00a0caso sometido a juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la pretensi\u00f3n se encaminaba a proponer \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, otra forma de transgresi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0erraron \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por eso no la \u00a0aplicaron, \u00a0debido a que ignoraron o desconocieron, en este evento, el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a pesar de haber reconocido formalmente \u00a0la presencia de la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor omiti\u00f3 presentar los argumentos \u00a0demostrativos \u00a0 de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0yerros, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0dejar \u00a0expl\u00edcitos los desacuerdos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0cuando se alega la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial le incumbe al demandante fundamentalmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n2 \u00a0 tiene \u00a0 fijado \u00a0 que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de la causal primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero (art. 207-1 de la Ley 600 de 2000), se \u00a0exige \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Afirmar y \u00a0probar que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando el juzgador por equivocarse al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. Que ocurre cuando el Juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, le compete aceptar la apreciaci\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0hecho el fallador y conformarse de manera absoluta con la declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un \u00a0estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se deja de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe dirigir su acusaci\u00f3n hacia una de \u00a0estas \u00a0dos hip\u00f3tesis y no hacia la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar la norma inadecuadamente \u00a0utilizada y aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Indicar en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar las \u00a0normas que se estiman infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0proponente \u00a0reprocha al Juzgador el tratamiento impartido al principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia el fallador ha reconocido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia de la incertidumbre y que, sin embargo, ha condenado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha incurrido en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del CPP de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone que el \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0correctamente \u00a0seleccionado para el caso, y el dislate \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0se \u00a0restringe \u00a0o exacerban sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que pueda confundirse ese yerro con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida que se originan en el errado \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a la norma por el juez y que lo determina a no aplicar el que \u00a0corresponde \u00a0o a aplicar uno equivocado.\u201d3 \u00a0(Subrayas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que en este caso el casacionista \u00a0no cumpli\u00f3 con esas m\u00ednimas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si la intenci\u00f3n del censor era \u00a0atacar \u00a0la \u00a0sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, proponiendo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, que se presenta cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al momento de valorar las pruebas, supone un medio de convicci\u00f3n que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso o imagina un hecho por creer que est\u00e1 probado, era su \u00a0deber \u00a0identificar \u00a0las pruebas supuestamente omitidas y c\u00f3mo su consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo necesariamente habr\u00eda de mutar el sentido o, al menos, generar un \u00a0beneficio trascendente al sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, resultaba necesario que el \u00a0actor \u00a0indicara la trascendencia del error puesto de manifiesto y, por lo tanto, \u00a0deb\u00eda \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso y favorable a los intereses del procesado, sin que en ese \u00a0desarrollo \u00a0est\u00e9 \u00a0permitido \u00a0formular posturas personales, pues de lo contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cumpli\u00f3 con esa carga argumentativa el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0ni siquiera identific\u00f3 la prueba que considera supuesta por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o el hecho que carece de demostraci\u00f3n por haberse presumido la \u00a0evidencia que lo soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no bastara, el demandante \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0cargos excluyentes, circunstancia que impide \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0yerro \u00a0porque, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 en precedencia, \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, simult\u00e1neamente por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta de la ley sustancial, tratando de sustentar en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura, en relaci\u00f3n con la ley sustancial, la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida; \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0Proceder \u00a0que \u00a0constituye un absoluto desconocimiento del principio \u00a0de no contradicci\u00f3n que rige el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho que cada cargo deba sustentarse en \u00a0una \u00a0sola \u00a0causal obedece a que todo reproche, l\u00f3gicamente, debe ser suficiente \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se persigue, por lo que resulta impropio introducir o \u00a0mezclar propuestas contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo cargo en s\u00ed mismo, por lo tanto, debe \u00a0ser \u00a0una \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0sin perjuicio de que el recurrente \u00a0plantee \u00a0los \u00a0que \u00a0quiera, inclusive excluyentes, a condici\u00f3n de que lo haga en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0conforme \u00a0lo ha precisado de \u00a0anta\u00f1o4 esta Sala de Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tan precaria argumentaci\u00f3n, el censor, \u00a0incluso, \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0contrastar \u00a0sus conclusiones con los fundamentos del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0hacer manifiesta la prosperidad de aqu\u00e9llas frente a las \u00a0deficiencias de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0ante la\u00a0 falta del correcto \u00a0planteamiento \u00a0y la necesaria demostraci\u00f3n de un error trascendente en el fallo \u00a0cuestionado, \u00a0no \u00a0puede la Corte, sin contrariar el principio de limitaci\u00f3n que \u00a0rige \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, ocuparse del examen de falencias o yerros \u00a0no \u00a0denunciados, \u00a0o \u00a0deficientemente presentados por el censor, menos si en esta \u00a0sede \u00a0las \u00a0sentencias se presumen acertadas y legales, cuyo derrumbamiento s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0procurar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0abandono del casacionista por las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212, numerales 3 y 4, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0sus atributos de claridad, precisi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, este cargo \u00a0tambi\u00e9n ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, ha de se\u00f1alarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se advirti\u00f3 la concurrencia de alguna de las hip\u00f3tesis que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan \u00a0a la Corte obrar de conformidad con el art\u00edculo 216 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre de ERNESTO HURTADO MEDINA por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 J. \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 23 de mayo de 2006. Rdo. \u00a0No. 25.260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de 2008. \u00a0Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996. \u00a0Rdo. \u00a011.801, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33800 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}