\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033798 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 224 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado HERN\u00c1N JAIRO TEJADA MU\u00d1OZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de 30 de septiembre de 2009, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0confirm\u00f3 la emitida por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor del concurso de delitos de falsedad en documento privado y \u00a0fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0 LUZ \u00a0 MARINA \u00a0 y \u00a0RAFAEL \u00a0IGNACIO \u00a0LAMPREA \u00a0ARIAS, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0MANRIQUE FIERRO, donde \u00e9ste les \u00a0vende \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0LAMPREA \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0predio \u00a0 \u00a0rural \u00a0 \u2018Costa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rica\u2019 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la vereda Delicias del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la Monta\u00f1ita (Caquet\u00e1). La compraventa se realiz\u00f3 por el valor \u00a0de \u00a0cien \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($100.000.000,oo) \u00a0de \u00a0los cuales los compradores \u00a0dieron \u00a0 al \u00a0 vendedor \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$40.000.000,oo, \u00a0quedando \u00a0un \u00a0saldo \u00a0de \u00a0$60.000.000,oo \u00a0que \u00a0fue \u00a0respaldado \u00a0por dos letras de cambio; una por valor de \u00a0$28.000.000,oo \u00a0y \u00a0otra \u00a0por \u00a0$32.000.000,oo \u00a0pagaderos \u00a0el 10 de junio de 2003, \u00a0[realizando] \u00a0varias \u00a0consignaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0se\u00f1or IDOLFO MANRIQUE \u00a0RODR\u00cdGUEZ, padre del vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$32.000.000,oo \u00a0que \u00a0fue \u00a0cancelada \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0qued\u00f3 \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0devolv\u00e9rsela \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0y \u00a0por \u00a0razones \u00a0que desconoc\u00eda LUZ MARINA \u00a0LAMPREA, \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0result\u00f3 \u00a0en \u00a0manos \u00a0de HERN\u00c1N JAIRO TEJADA MU\u00d1OZ, \u00a0quien \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0fraudulenta \u00a0coloc\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre \u00a0seguido \u00a0del \u00a0nombre \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0MANRIQUE \u00a0FIERRO \u00a0y \u00a0se hizo aparecer como \u00fanico \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0la endos\u00f3 para cobro judicial al abogado ABD\u00d3N \u00a0ROJAS \u00a0CLAROS \u00a0quien \u00a0interpuso demanda ejecutiva [2 de mayo de 2005] contra los \u00a0hermanos \u00a0LUZ \u00a0MARINA \u00a0y \u00a0RAFAEL \u00a0IGNACIO \u00a0LAMPREA, embargando el predio y otras \u00a0propiedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0la se\u00f1ora LUZ MARINA LAMPREA nunca \u00a0realiz\u00f3 \u00a0alguna \u00a0transacci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0o negocio con el se\u00f1or HERN\u00c1N JAIRO \u00a0TEJADA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte esta situaci\u00f3n LUZ MARINA llam\u00f3 al \u00a0se\u00f1or \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0MANRIQUE FIERRO, quien sorprendido por la situaci\u00f3n le \u00a0firm\u00f3 \u00a0y \u00a0autentic\u00f3 \u00a0un documento donde consta el pago del t\u00edtulo, y a su vez \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0referida se la hab\u00eda dado al se\u00f1or \u00a0TEJADA para que se la entregara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la denuncia formulada por Luz \u00a0Marina \u00a0Lamprea \u00a0Arias, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en\u00a0 contra de HERN\u00c1N JAIRO TEJADA MU\u00d1OZ. Una vez lo vincul\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0abstuvo de imponerle alguna medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como autor del concurso \u00a0delictual \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y fraude procesal, decisi\u00f3n que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0al ser declarado desierto el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Florencia, despacho que una vez surti\u00f3 el acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, mediante sentencia de 23 de febrero de 2009 conden\u00f3 a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JAIRO \u00a0TEJADA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las penas de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, multa de doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de cinco (5) a\u00f1os, \u00a0concedi\u00e9ndole la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, el Tribunal Superior de Florencia a trav\u00e9s de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a030 de septiembre de 2009 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual \u00a0insiste \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0al \u00a0impugnar \u00a0extraordinariamente \u00a0con \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el defensor anuncia \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u201cespecialmente \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y el derecho material \u00a0penal \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0formula \u00a0dos cargos por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: error de hecho por falso juicio \u00a0de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0indirecta\u00a0 de\u00a0 los art\u00edculos 20, 232 y 234 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0no \u00a0apreciar \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0aportada, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0TEJADA \u00a0MU\u00d1OZ, en el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0en contra de los hermanos Lamprea \u00a0Arias \u00a0ante \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la obligaci\u00f3n, de ah\u00ed que, Luz Marina Lamprea \u00a0Arias \u00a0 signara \u00a0 un \u00a0memorial \u00a0desistiendo \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el libelista, de lo anterior se deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de TEJADA MU\u00d1OZ es falsa, pues \u00e9ste \u00a0estaba \u00a0legitimado para adelantar la acci\u00f3n civil al existir la obligaci\u00f3n, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0deudora \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo pago a los 46 meses y 21 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s de haber presentado la denuncia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0falladores citaron el \u00a0documento \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite judicial civil, el \u00a0cual \u00a0permit\u00eda \u00a0establecer que medi\u00f3 un t\u00edtulo valor claro, expreso, exigible \u00a0y \u00a0sin\u00a0 \u00a0alguna \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0no lo valoraron, pues de haberlo hecho los \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento predicado del \u00a0enjuiciado \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 en \u00a0 su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0que \u00a0ante la \u00a0claridad \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, el Tribunal desconociera la naturaleza de la letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil al no configurar alguna \u00a0falsedad \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0ser \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0pagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea, aduce que el ad \u00a0quem no valor\u00f3 la falta de verdad de \u00a0la \u00a0denunciante, puesta de presenta en las alegaciones defensivas sin que \u00e9stas \u00a0siquiera \u00a0merecieran \u00a0\u201cuna descalificaci\u00f3n motivada \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0incluso \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, asegura que como no era posible \u00a0realizar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0por \u00a0no \u00a0mediar un manuscrito, de la simple \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0su \u00a0adulteraci\u00f3n por parte del \u00a0enjuiciado, \u00a0 desconociendo \u00a0 de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0e investigaci\u00f3n integral con las que \u00a0deben \u00a0 actuar \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregona \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a016, \u00a020, \u00a0232 \u00a0y \u00a0234 \u00a0de la Ley 600 de 2000 ante la distorsi\u00f3n del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0al t\u00edtulo valor concluyente de que \u201cLa \u00a0 \u00a0 \u00a0leyenda \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Y\/O \u00a0 \u00a0 HERNAN \u00a0 \u00a0 JAIRO \u00a0 \u00a0TEJADA \u00a0MU\u00d1OZ\u2019 \u00a0fue escrita con \u00a0una \u00a0fuente \u00a0mecanogr\u00e1fica \u00a0DIFERENTE \u00a0a \u00a0la utilizada para ejecutar los dem\u00e1s \u00a0textos \u00a0mecanogr\u00e1ficos \u00a0que llenan por su cara principal la letra de cambio por \u00a0valor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $32.000.000,oo\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0 indicar \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 ello \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0quien \u00a0la \u00a0falsific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del defensor, aunque el perito \u00a0refiere \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de unos \u00a0caracteres \u00a0mecanogr\u00e1ficos, en el plenario no obra prueba plena que califique a \u00a0TEJADA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0como \u00a0autor de la misma, m\u00e1xime cuando aquella modificaci\u00f3n no \u00a0constituye \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0alguna \u00a0ilicitud \u00a0al \u00a0ser \u00a0una irregularidad que no \u00a0trasciende el universo de lo jur\u00eddico y comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que a partir del pago total de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acredita \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del llenado de la letra de cambio por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0deudora \u00a0y giradora Luz Marina Lamprea, porque si fuera verdad lo \u00a0narrado en su denuncia, jam\u00e1s hubiera cancelado tal t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0para \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, pide que en el evento de no dar \u00a0curso \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n proceda de manera oficiosa a \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0\u201cpor \u00a0ser \u00a0\u00e9sta contraria al \u00a0derecho \u00a0 material, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0consecuencialmente \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a mi \u00a0representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De conformidad\u00a0 con\u00a0 el inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a0\u00a0<\/p>\n
2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior a dicho qu\u00e1ntum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n\u00a0 que se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0la raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de autoridad acerca de una \u00a0determinada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0o la urgente unificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como de servir \u00a0de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor apunta a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, ha de acreditar igualmente tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado, \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma como fueron desconocidas en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, en el caso de la especie se observa que \u00a0ante \u00a0la menor lesividad de los delitos predicados del \u00a0procesado: \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado (art\u00edculo \u00a0289 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal) y fraude procesal (art\u00edculo \u00a0453 \u00a0ib\u00eddem), dada su l\u00edmite \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0de seis (6) y ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, respectivamente, en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0inferior \u00a0al \u00a0exigido \u00a0en el art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0recurso s\u00f3lo es posible a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala ha enfatizado en que el recurrente \u00a0cuando \u00a0acude a la casaci\u00f3n excepcional ha de aducir inicialmente el motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0a no ser que del contexto mismo del \u00a0libelo \u00a0pueda deducirse con facilidad tal pretensi\u00f3n, pero en este caso, pese a \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda para garantizar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales, \u00a0 \u00a0 \u201cespecialmente \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 material \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0 debido \u00a0 proceso\u201d, no dedica \u00a0espacio \u00a0para \u00a0fundamentarla, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco del contenido de los dos cargos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0desprenda la vertiente que demandar\u00eda \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de la Corte, sea para la clarificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de emitir un pronunciamiento respecto de un tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0unificar posturas conceptuales o actualizar la doctrina, o \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0vulnerada a TEJADA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque para ambas censuras cita una serie de \u00a0disposiciones \u00a0(todas \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0adjetiva en vez de incluir las de naturaleza \u00a0sustantiva \u00a0infringidas \u00a0por el Tribunal), no realiza una explicaci\u00f3n met\u00f3dica \u00a0de \u00a0tales \u00a0normas, ni denota \u00a0la \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 efectiva \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0del \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0asumir \u00a0que \u00a0el impugnante aboga por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ante \u00a0la falta de una debida \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(anotada \u00a0marginalmente) \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0le \u00a0resta \u00a0al cargo la aptitud \u00a0suficiente para su admisi\u00f3n, m\u00e1xime que no esboza alguna \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 que \u00a0 ser\u00eda \u00a0 lo \u00a0 acorde \u00a0con \u00a0tal \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escoge \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial para pregonar un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0escrito \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del proceso ejecutivo civil por pago total de la obligaci\u00f3n y del \u00a0consecuente \u00a0memorial \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Lamprea \u00a0Arias desistiendo de su acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0en su parecer acreditar\u00eda la falaz \u00a0denuncia \u00a0por tratarse de un t\u00edtulo valor leg\u00edtimo que motiv\u00f3 la cancelaci\u00f3n \u00a0de la deuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, resulta claro que el \u00a0defensor \u00a0simplemente \u00a0sobredimensiona \u00a0un acto de la denunciante para favorecer \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0grado \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0realizado \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0surtida \u00a0en varias \u00a0sesiones \u00a0en \u00a0el mes de septiembre de 2008, en la cual ratific\u00f3 no haber tenido \u00a0alg\u00fan \u00a0v\u00ednculo \u00a0comercial \u00a0con TEJADA MU\u00d1OZ que lo habilitara para ejercer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0si hubiera sido falaz la denuncia, muy seguramente el \u00a0texto \u00a0del \u00a0memorial \u00a0por \u00a0ella \u00a0aportado \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente y no hubiera \u00a0renunciado \u00fanica y exclusivamente a su pretensi\u00f3n indemnizatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0el embate contra las consideraciones judiciales que concluyeron la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0por parte de TEJADA MU\u00d1OZ a fin de \u00a0poner \u00a0en \u00a0marcha \u00a0el \u00a0aparato \u00a0judicial e inducir en error al juez civil, quien \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0contra los hermanos LAMPREA y afect\u00f3 con medidas \u00a0cautelares algunos de sus bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0errores f\u00e1cticos en torno a las \u00a0pruebas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0completo del cargo es menester desquiciar \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los fundamentos probatorios de la sentencia, porque basta \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0uno \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0ellos con suficiente contundencia para que el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n conserve su doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0por \u00a0 ello \u00a0desde\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Lamprea, \u00a0sino \u00a0principalmente \u00a0de \u00a0los \u00a0vendedores \u00a0Hidolfo \u00a0Manrique Rodr\u00edguez y Carlos Augusto Manrique Fierro (padre \u00a0e \u00a0Hijo), \u00a0al \u00a0ratificar que las letras de cambio dadas por aquellos en respaldo \u00a0del \u00a0dinero \u00a0adeudado \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0compra del inmueble fueron giradas \u00a0\u00fanica \u00a0u \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Augusto Manrique, quedando bajo \u00a0custodia de Hidolfo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0sopes\u00f3 \u00a0el juez plural la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0letra \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0manos de TEJADA MU\u00d1OZ toda vez que HIDOLFO \u00a0MANRIQUE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos t\u00edtulos \u00a0valores, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$28.000.000 \u00a0y $32.000.000,oo, fueron cancelados en su \u00a0totalidad \u00a0por los hermanos Lamprea a trav\u00e9s de consignaciones en su cuenta del \u00a0Banco \u00a0Caja \u00a0Social, \u00a0y que debido al desplazamiento forzado al que fue sometido \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0grupos armados ilegales, al tener que dejar intempestivamente \u00a0la \u00a0localidad \u00a0le entreg\u00f3 la letra de cambio por valor de $32.000.000 a HERN\u00c1N \u00a0JAIRO \u00a0TEJADA \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0devolviera a sus otrora deudores (Luz Marina y \u00a0Rafael Ignacio Lamprea Arias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0a\u00f1ora \u00a0no \u00a0haber tenido una \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos la alegaci\u00f3n defensiva relacionada con la mendacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante, por ello dice que el Tribunal incurri\u00f3 en una \u201cv\u00eda \u00a0de hecho por defecto f\u00e1ctico\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0confunde la especificidad del ataque en sede de casaci\u00f3n, con el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda de hecho, \u00a0reconocido \u00a0jurisprudencialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez constitucional en sede de tutela \u00a0para \u00a0 revisar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0contrar\u00edan \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0sus aspectos sustantivo, org\u00e1nico, procedimental o \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0caprichosa \u00a0del funcionario \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales de las \u00a0partes, tesis que inclusive tampoco desarrolla el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iguales \u00a0desaciertos \u00a0se pueden predicar del \u00a0segundo \u00a0cargo, formulado por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad al tergiversar la experticia practicada a la letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0mecanogr\u00e1fico que \u00a0difer\u00eda \u00a0del \u00a0originalmente \u00a0plasmado, \u00a0al \u00a0refutar el censor que de ella no se \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0haya elaborado tal modificaci\u00f3n, porque mezcla \u00a0as\u00ed \u00a0 dos \u00a0 momentos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0claramente \u00a0diferenciales: \u00a0uno \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0factico \u00a0del \u00a0elemento de \u00a0convicci\u00f3n y el otro, su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y precisamente, esto \u00faltimo sucedi\u00f3 cuando \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0la premisa relacionada con que HERN\u00c1N JAIRO TEJADA MU\u00d1OZ no \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0exigir el pago de los $32.000.000,oo, representados en \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0aut\u00e9ntico beneficiario ante la prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo revelaba, en el proceso intelectivo dedujo que al ser \u00a0encomendado de la devoluci\u00f3n de la misma a sus giradores, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026aprovech\u00f3 \u00a0que la letra estaba en su \u00a0poder \u00a0para \u00a0colocar \u00a0su \u00a0nombre \u00a0en \u00a0forma \u00a0arbitraria \u00a0e inconsulta, con pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estar alterando el t\u00edtulo valor, y como tal lo present\u00f3 a su \u00a0abogado \u00a0 de \u00a0confianza \u00a0para \u00a0que \u00a0realizara \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0cobro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0vulnerando \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0crey\u00f3 en la autenticidad y veracidad del t\u00edtulo valor donde \u00a0aparec\u00eda \u00a0como beneficiario, y solo despu\u00e9s, cuando notifican a los demandados \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0enteran \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo ejecutados por una cantidad de dinero, \u00a0respaldada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0que \u00a0cancelaron \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026y \u00a0aunque \u00a0en el presente caso no era \u00a0posible \u00a0una \u00a0prueba grafol\u00f3gica porque la letra [de cambio] no fue manuscrita, \u00a0si \u00a0 \u00a0 existe \u00a0 \u00a0 experticia \u00a0 \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0determina \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0leyenda \u00a0Y\/O \u00a0 \u00a0HERNAN \u00a0 JAIRO \u00a0 TEJADA \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 fue \u00a0escrita \u00a0con \u00a0una \u00a0fuente \u00a0mecanogr\u00e1fica \u00a0DIFERENTE \u00a0a \u00a0la \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0textos mecanogr\u00e1ficos que llevan por su \u00a0cara \u00a0principal \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0valor de $32.000.000,oo\u2019, \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0 beneficiado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta vano el esfuerzo del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0expone \u00a0alg\u00fan \u00a0argumento \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0irracionalidad \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la prueba circunstancial que permiti\u00f3 predicar la responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0atentatorio \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TEJADA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0a \u00a0fin de que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal encomendado a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0JAIRO \u00a0TEJADA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0por \u00a0las \u00a0razones dadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033798 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 224 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20950","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20950"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20950\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20950"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}