\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14369 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.129 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C. treinta \u00a0y uno (31) de agosto de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0este \u00a0auto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0SANCHEZ LEGUIZAMON contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0septiembre \u00a011 \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la cual el Tribunal Nacional \u00a0conden\u00f3 \u00a0a dicho procesado a 100 meses de prisi\u00f3n por infracci\u00f3n al art\u00edculo \u00a033 de la Ley 30 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Los ciudadanos JORGE EDUARDO SANCHEZ LEGUIZAMON y JAIRO BUSTOS \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00adcep\u00adtados \u00a0y \u00a0retenidos \u00a0en \u00a0zona urbana de la ciudad de Leticia en la ma\u00f1ana del 27 de enero \u00a0de \u00a01996, cuando se desplazaban en el veh\u00edculo Volkswagen de placas JXT-1134 en \u00a0cuyo \u00a0interior, \u00a0debidamente \u00a0ocultos, transportaba 36 paquetes de una sustancia \u00a0luego \u00a0 \u00a0identificada \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coca\u00edna \u00a0 con \u00a0 peso \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 79 \u00a0kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y vinculados formalmente a ella \u00a0los \u00a0aprehendidos, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n provisional se resolvi\u00f3 mediante auto del 13 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0la Unidad de Narcotr\u00e1fico de la Fiscal\u00eda Regional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, impo\u00adni\u00e9ndoles \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formulada \u00a0que \u00a0les fuera resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 16 de agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n al art\u00edculo 33 de la ley 30 de 1986, los procesados \u00a0se \u00a0acogieron \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia anticipada, la que se profiri\u00f3 el 26 de mayo de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconformes \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso de alzada, pero como el Tribu\u00adnal \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y apenas redujo la \u00a0pena \u00a0de \u00a0110 \u00a0a \u00a0100 meses de prisi\u00f3n, contra esta \u00faltima decisi\u00f3n recurri\u00f3 \u00a0extraordinariamente \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del acusado SANCHEZ LEGUIZAMON, cuya demanda \u00a0se entra a calificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA\u00a0 DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0una \u00a0breve \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido y los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso, la casacionista invoca como causal de casaci\u00f3n la primera \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0220 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedi\u00admiento \u00a0 Penal \u00a0 “Cuerpo \u00a0 primero”, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0“VIOLACION \u00a0INDIRECTA” \u00a0de la ley \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0cita \u00a0al \u00a0efecto los art\u00edculos 61,64 y 67 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0manifestando \u00a0que a su juicio los hechos no pueden catalogarse de graves \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y modalidad, a\u00f1adiendo que pese a la existencia del dolo, \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0“poca \u00a0mali\u00adcia”.Como \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0 registra \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponerle \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0superado \u00a0los \u00a048 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 se \u00a0 someti\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0antici\u00adpada, \u00a0de all\u00ed deber\u00edan reducirse la \u00a0proporci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 imponer \u00a0 como \u00a0 definitiva \u00a0 una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a032 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0agrega \u00a0que \u00a0ser\u00eda contraproducente prolongar la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0su representado, dado que el sistema carcelario no \u00a0cumple \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0la \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0de modo que el acusado deber\u00eda \u00a0reingresar \u00a0al \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0donde \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0sus \u00a0pertenencias, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que insiste en que al casar el fallo, entre la \u00a0Sala a imponer al acusado la pena m\u00ednima legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0impuestas por el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la demanda examinada tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0 rechazarse, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 lo \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0omite \u00a0la \u00a0debida \u00a0conside\u00adraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0 procesales, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indica\u00adci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0del cargo y de su desarrollo, por entero abandona sus deberes \u00a0de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 seg\u00fan \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0puntual \u00a0pasa \u00a0a \u00a0verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0primera \u00a0medida \u00a0es de observar que en la primera hoja de la \u00a0demanda \u00a0se incurre en una inicial contradicci\u00f3n, cuando a la par se indica que \u00a0el \u00a0invocado \u00a0es el “Cuerpo primero” de la causal primera de casaci\u00f3n, pero que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0con \u00a0esa afirmaci\u00f3n se ignora que el \u00a0cuerpo \u00a0 primero \u00a0 remite \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Superado \u00a0ese \u00a0primer \u00a0escollo, \u00a0una \u00a0segunda \u00a0dificultad se ve en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cita \u00a0los art\u00edculos 61, 64, 67\u00a0 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pero \u00a0por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0entra \u00a0a \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido de su \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0valga \u00a0decir \u00a0si \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0 si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0parecer\u00eda \u00a0desarro\u00adllar \u00a0un ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0cuanto lo que controvierte son los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0(que la infrac\u00adci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0grave, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3\u00a0 \u00a0con “poca \u00a0malicia”, \u00a0que \u00a0registraba \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0ignora \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0evento ten\u00eda el deber de \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las cuales hab\u00edan ocurrido los supuestos errores \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0indicando \u00a0si \u00a0ellos \u00a0eran de hecho o de derecho, ocup\u00e1ndose de \u00a0demostrarlos, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0(falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0o de legalidad ), todo lo cual omite para \u00a0quedarse en el \u00e1mbito de la sola enunciaci\u00f3n ya dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0sabido \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n un recurso extraordinario y \u00a0rogado, \u00a0donde \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0del ataque es privativa del censor, tal falta de \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo enunciado se traduce en el rechazo\u00a0 \u00a0in \u00a0l\u00edmine de tan incompleto libelo, pues su precariedad no habilita a proferir \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0en \u00a0la medida en que la Corte se halla impedida \u00a0para \u00a0corregir \u00a0o complementar los t\u00e9rminos de dicho escrito, seg\u00fan as\u00ed se lo \u00a0impone el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno (art\u00edculos 197 y \u00a0226 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado JORGE EDUARDO SANCHEZ LEGUIZAMON, declarando como consecuencia la \u00a0deserci\u00f3n del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no cabe recurso alguno (arts. 197 y 226 del \u00a0C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0ELIAS \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 14369 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2095","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2095","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2095"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2095\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2095"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2095"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2095"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}