\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00b0 33795 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0120 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno (21) de abril \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala la competencia para conocer \u00a0del \u00a0asunto \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MARIA CRISTINA GONZ\u00c1LEZ R\u00cdOS, JOSE UBALDO \u00a0CASTRO \u00a0ACOSTA, \u00a0y \u00a0ANGELA \u00a0CONSUELO CASTRO ACOSTA, remitido por el Juez Primero \u00a0Penal del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal 20 local del \u00a0Municipio \u00a0 de \u00a0Paipa \u00a0en \u00a0escrito \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por el delito de estafa present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0se \u00a0tiene que, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0familiaridad \u00a0existente \u00a0entre \u00a0los \u00a0imputados \u00a0hermanos JOS\u00c9 \u00a0UBALDO \u00a0Y ANGELA CONSUELO CASTRO ACOSTA con la novia de la v\u00edctima, Juan Carlos \u00a0Vargas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0le \u00a0propusieron a \u00e9ste adquirir una volqueta para transporte \u00a0de \u00a0carb\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0dicen \u00a0que \u00a0lo mejor era invertir en carros de \u00a0remate \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN, para lo cual lo contactaron con la imputada MARIA CRISTINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ RIOS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de varias conversaciones efectuadas en las ciudades de Paipa \u00a0y \u00a0Bucaramanga a partir de diciembre de 2006, finalmente, el 9 de marzo de 2007, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Vargas \u00a0S\u00e1nchez \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 la suma de veinticuatro millones de \u00a0pesos \u00a0($24\u2019000.000.oo) a \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0R\u00cdOS \u00a0en \u00a0la ciudad de Bogot\u00e1, en presencia de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0indiciados.\u00a0 \u00a0Con el pasar del tiempo no se cumpli\u00f3 con ninguno de \u00a0los negocios y el dinero nunca fue devuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos obrantes en el \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0tiene que en audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante dicha \u00a0funcionaria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0el \u00a0defensor de MARIA CRISTINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0R\u00cdOS y a su turno el Fiscal, manifiestan la existencia de una causal \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0que la entrega del dinero se realiz\u00f3 en la ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento competente debe ser el de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0escuchadas las intervenciones, la \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 Promiscuo \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Paipa \u00a0se \u00a0 \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0frente \u00a0a la incompetencia planteada por el defensor de \u00a0MARIA \u00a0 CRISTINA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 coadyuvada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0el Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Duitama el competente para asumir este asunto, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que fue en esa ciudad donde se obtuvo el provecho il\u00edcito y dispone, \u00a0de \u00a0manera \u00a0errada, enviar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ante el \u201csuperior jer\u00e1rquico\u201d (Juez Penal del circuito de \u00a0Duitama \u00a0\u2013Reparto) \u00a0para \u00a0que decida lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repartido \u00a0el proceso al Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0con \u00a0funciones de Conocimiento, en vez de remitir de \u00a0plano \u00a0las diligencias al Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0dispone \u00a0realizar \u00a0la \u00a0\u201caudiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0para definir la competencia\u201d, en \u00a0la \u00a0cual el defensor de MARIA CRISTINA GONZ\u00c1LEZ R\u00cdOS, y el fiscal se ratifican \u00a0en \u00a0lo dicho ante el Juez Promiscuo Municipal de Conocimiento de Paipa y afirman \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0es \u00a0un \u00a0delito \u00a0de resultado, por tanto, como el lugar donde se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0fue la ciudad de Bogot\u00e1, all\u00ed se consum\u00f3 el delito y en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0competencia \u00a0radica \u00a0en los juzgados penales municipales de la \u00a0capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0defensiva, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0consumativos de la estafa se desarrollaron en Paipa \u00a0porque \u00a0fue \u00a0all\u00ed \u00a0donde no se dio cumplimiento a la negociaci\u00f3n, por ende, el \u00a0competente es el juez penal municipal de Paipa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0con \u00a0funciones de Conocimiento considera que el delito de \u00a0estafa \u00a0se consum\u00f3 en Bogot\u00e1, por tanto hay un conflicto de competencias entre \u00a0jueces \u00a0de \u00a0diferente \u00a0distrito \u00a0judicial, \u00a0el juez de Paipa, que corresponde al \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa de Viterbo, y el juez de Bogot\u00e1 \u00a0perteneciente al distrito judicial del \u00a0mismo \u00a0nombre, \u00a0en \u00a0consecuencia, de conformidad con el art\u00edculo 32-4 de la ley \u00a0906 de 2004, remite el asunto a esta Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0extra\u00f1o a los lineamientos del nuevo sistema penal, pues tanto el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Paipa \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0Duitama incurrieron en yerros al \u00a0tramitar \u00a0el incidente de definici\u00f3n de competencia previsto en el art\u00edculo 54 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, la Corte no puede soslayar su estudio bajo tal pretexto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, como ella misma lo ha se\u00f1alado, la intenci\u00f3n del legislador al \u00a0consagrar \u00a0esta \u00a0figura \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0crear \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0\u00e1gil y expedito que \u00a0permitiera \u00a0al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0incertidumbre \u00a0frente \u00a0a este \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0procesal, \u00a0dilucidar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 asign\u00e1rsele \u00a0 su \u00a0 competencia, \u00a0 reduciendo \u00a0significativamente \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0pasos \u00a0y \u00a0tiempo \u00a0frente al \u00a0anterior instituto de la colisi\u00f3n de competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0la posibilidad de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los casos expresamente se\u00f1alados en la \u00a0norma, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el presente, sin m\u00e1s se remite la Corporaci\u00f3n a la \u00a0regla \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0 \u201cla \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia conoce \u00a0de \u00a0la definici\u00f3n de competencia cuando se trate de aforados constitucionales y \u00a0legales, \u00a0o de tribunales, o de juzgados de diferentes \u00a0distritos1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que en este caso se evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Duitama es que \u00a0conozca \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Paipa \u2013 \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Santa Rosa de \u00a0Viterbo-, \u00a0 se \u00a0 considera \u00a0 plenamente \u00a0habilitada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0 j\u00fadice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Del caso en particular \u00a0<\/p>\n
No \u00a0est\u00e1 \u00a0en discusi\u00f3n que la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede, seg\u00fan el art\u00edculo 246 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales, conforme \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 37,2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 del 20042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0del \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 43 de la ley procesal penal3, \u00a0propone el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Duitama su \u00a0incompetencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 sucedieron en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la Sala comparte, pues si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0los \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0a\u00a0 trav\u00e9s de los cuales se \u00a0indujo \u00a0y \u00a0mantuvo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la v\u00edctima se realizaron en Paipa (Boyac\u00e1) y \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0(Santander), \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0despoj\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0dinero, \u00a024 \u00a0millones, \u00a0y \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 haber \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0los \u00a0imputados \u00a0MARIA CRISTINA GONZ\u00c1LEZ, JOS\u00c9 UBALDO Y ANGELA \u00a0CONSUELO \u00a0 CASTRO \u00a0ACOSTA, \u00a0cuando \u00a0hizo la entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0variada \u00a0es \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala en la que se sostiene que en relaci\u00f3n con el delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0cuya \u00a0conducta \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, la infracci\u00f3n se \u00a0perfecciona \u00a0en \u201cel lugar donde el agente incorpora \u00a0a \u00a0su \u00a0haber \u00a0patrimonial bienes o derechos que hasta ese momento pertenec\u00edan a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0a \u00a0un tercero, y de los cuales el estafado se desprende, no por \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0libre \u00a0voluntad, sino de su distorsionada comprensi\u00f3n de la \u00a0realidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se llega a trav\u00e9s del ardid, el enga\u00f1o, las \u00a0palabras \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0fingidos\u201d4, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0conducta \u00a0defraudatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 43 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual \u201ces \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0delito\u201d, obligado resulta concluir en este \u00a0evento, \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia para conocer del presente asunto radica en el Juez \u00a0penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1, pues fue all\u00ed donde el \u00a0agente \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0haber \u00a0patrimonial \u00a0el \u00a0dinero que hasta ese \u00a0 momento \u00a0 pertenec\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0est\u00e1 \u00a0claramente \u00a0establecido desde la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0afirma \u00a0que \u00a0Juan \u00a0Carlos Vargas (v\u00edctima), \u00a0 entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0($ \u00a024\u2019000.000) \u00a0 a \u00a0los \u00a0imputados \u00a0en la ciudad de Bogot\u00e1 sin que luego se haya concretado el negocio o \u00a0devuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 met\u00e1lico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, la Sala no encuentra razonable que el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0Paipa \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0formular \u00a0la acusaci\u00f3n haya acudido para dicho \u00a0efecto, \u00a0 al \u00a0 de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0provocando \u00a0el \u00a0surgimiento \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual entorpeci\u00f3 la r\u00e1pida decisi\u00f3n de \u00a0este \u00a0asunto, cuando perfectamente pudo formular la acusaci\u00f3n directamente ante \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0resultaba \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u2013como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0es- la falta de \u00a0competencia \u00a0 del \u00a0juez \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es prudente recordar que el legislador, al \u00a0prever \u00a0la eventualidad de que el juez de conocimiento ante quien se presente la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 manifieste \u00a0su \u00a0incompetencia, \u00a0fij\u00f3 \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0\u00e1gil \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0env\u00eda la actuaci\u00f3n al funcionario que considera \u00a0debe \u00a0proseguirla, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0debe expresar las razones en las que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de incompetencia y remitirla al superior funcional que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas establecidas, \u00a0 debe \u00a0 resolverla, \u00a0 evitando \u00a0 de \u00a0 este \u00a0modo \u00a0la \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0el juez es el que considera \u00a0que \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 continuar \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir es el indicado en el \u00a0art\u00edculo \u00a054 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), en tanto que si los intervinientes son \u00a0quienes \u00a0 la \u00a0impugnan \u00a0corresponde \u00a0aplicar \u00a0el procedimiento del art\u00edculo 341 del mismo ordenamiento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0repercute \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0funcionario que debe definirla en el \u00a0primer supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0al \u00a0asunto del superior funcional \u00a0la Sala ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa ley 906 de \u00a02004 \u00a0continu\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consustancial \u00a0obligaci\u00f3n a los juzgados y \u00a0tribunales \u00a0de la Rep\u00fablica al momento de declararse incompetentes para conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0como \u00a0es la de se\u00f1alar con la mayor responsabilidad jur\u00eddica, \u00a0objetividad \u00a0y argumentaci\u00f3n, cu\u00e1l es la autoridad judicial que estiman que es \u00a0la \u00a0competente, \u00a0para \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0visualizar qui\u00e9n debe resolver su propuesta de \u00a0incompetencia. \u00a0(Auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02006, radicado 24.964)\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado, \u00a0se dispone enviar las diligencias a los \u00a0jueces \u00a0 penales \u00a0 municipales \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(reparto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de esta decisi\u00f3n le ser\u00e1 remitida \u00a0al \u00a0Juez \u00a01\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0y a la Juez Segundo Promiscuo \u00a0Municipal de Paipa para su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.- \u00a0 ASIGNAR \u00a0 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0MARIA \u00a0CRISTINA \u00a0GONZALEZ \u00a0RIOS, \u00a0JOSE UBALDO CASTRO \u00a0ACOSTA \u00a0Y \u00a0ANGELA CONSUELO CASTRO ACOSTA a los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 (reparto), donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0de \u00a0acuerdo con las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo del presente prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0MARIA CRISTINA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 RIOS, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0UBALDO \u00a0CASTRO \u00a0ACOSTA \u00a0Y \u00a0ANGELA \u00a0CONSUELO \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 ACOSTA, \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0 defensores, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 que \u00a0 interviene \u00a0 en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Para \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0rem\u00edtase \u00a0copia \u00a0de este prove\u00eddo al \u00a0Juez \u00a01\u00ba Penal del Circuito de Duitama, y a la Juez \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de Paipa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0 \u00a0 N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 v\u00e9anse \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0Competencia Rad. 29035, auto de 23 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u201cDe \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0cuant\u00eda equivalente a una \u00a0cantidad \u00a0no \u00a0superior \u00a0en \u00a0pesos \u00a0en \u00a0ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del hecho\u2026\u201d. Vale \u00a0anotar \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo legal \u00a0mensual \u00a0vigente para el a\u00f1o 2008 correspond\u00eda a la \u00a0suma de $461.500 conforme al Decreto 4565 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cCompetencia. \u00a0Es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer del juzgamiento el juez del lugar \u00a0del lugar donde ocurri\u00f3 el delito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0colisi\u00f3n de 16 de diciembre de 1999, rad. 16.565, en el mismo sentido \u00a0auto de 27 de junio de 2006 radicado 24.946. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026556. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00b0 33795 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0120 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno (21) de abril \u00a0de dos mil diez (2010) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}