\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033792 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 236. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintiocho (28) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(Martha \u00a0Teresa Castro Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cobos), \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, que \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0a la sentencia T-138 de 2009 proferida mayoritariamente por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional, adopt\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 23 de noviembre de 2009, mediante el cual absolvi\u00f3 por \u00a0duda \u00a0 a \u00a0 SANDRA \u00a0MILENA \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0PINTO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0como \u00a0presunta autora del concurso de \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0agravado \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 1\u00ba de junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0CA\u00d1\u00d3N PINTO adquiri\u00f3 el establecimiento de comercio \u00a0denominado \u00a0 \u00a0\u2018Punto \u00a045\u2019, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0contrato \u00a0de compraventa suscrito con el se\u00f1or Hugo Arsecio Restrepo Echeverri, \u00a0por \u00a0la suma de treinta y cinco millones de pesos ($35.000.000), local destinado \u00a0a \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 de \u00a0 comidas \u00a0 r\u00e1pidas \u00a0 y \u00a0 expendio \u00a0de \u00a0licores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0PINTO el 8 de junio de 2005 arrienda el establecimiento al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0 Fern\u00e1ndez \u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a012 \u00a0meses, \u00a0fijando \u00a0un \u00a0canon \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0de pesos ($1.000.000), pact\u00e1ndose igualmente la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0compra \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0treinta millones de pesos ($30.000.000), \u00a0siendo \u00a0 entregado \u00a0 el \u00a0 local \u00a0 al \u00a0 arrendatario \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 Vicente se asocia con la se\u00f1ora Martha \u00a0Teresa \u00a0Castro \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0quien se compromete a sufragar los gastos causados por \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del establecimiento, para abrir las puertas al p\u00fablico el d\u00eda \u00a029 de octubre de 2005\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0al lugar la se\u00f1ora Sandra Milena en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otras personas, sacando de manera violenta a quienes se hallaban \u00a0all\u00ed \u00a0trabajando, \u00a0cambiando \u00a0las \u00a0guardas de la puerta, bajando los letreros y \u00a0apoder\u00e1ndose del establecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a014 de julio de 2006 el Juzgado Cincuenta \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas dispuso devolver el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0comercio \u00a0a los denunciantes, providencia confirmada por el \u00a0Juzgado \u00a0 Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto siguiente, ante el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 SANDRA \u00a0MILENA \u00a0CA\u00d1\u00d3N PINTO como posible \u00a0autora \u00a0del \u00a0concurso de delitos de hurto calificado agravado (numerales 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0y numerales 10\u00ba y 11 del art\u00edculo 241 de la Ley 599 de 2000) y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculos \u00a0264 \u00a0y \u00a0267 numeral 1\u00ba \u00a0ejusdem), \u00a0la \u00a0cual \u00a0no fue \u00a0aceptada por la incriminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 de septiembre de 2006, por los mismos delitos referidos en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0curso del juicio oral fue adelantado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco Penal del Circuito de Conocimiento de Bogot\u00e1, despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito establecido en la ley, profiri\u00f3 fallo el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual absolvi\u00f3 a la procesada de los cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0que se la acus\u00f3, decisi\u00f3n que al ser impugnada por la Fiscal\u00eda, fue \u00a0revocada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 mediante sentencia del 30 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a0 2007, \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0SANDRA \u00a0 \u00a0MILENA \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0a \u00a0la pena principal de ochenta y cuatro (84) \u00a0meses \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n y multa de cinco (5) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como autora penalmente responsable del concurso de delitos objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0le fue negada la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, pero le fue sustituida la \u00a0prisi\u00f3n intramural por domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal el defensor de la procesada interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 en tiempo el correspondiente libelo, pero esta \u00a0Sala \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitirlo, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que el recurrente no ajust\u00f3 su demanda a las reglas dispuestas para \u00a0acceder a tal impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de septiembre siguiente la defensa solicit\u00f3 se ejerciera el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia contra la inadmisi\u00f3n del recurso, la cual fue negada \u00a0mediante providencia de la Sala del 24 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 la sentenciada promovi\u00f3 ante la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra el fallo condenatorio proferido por el \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0inadmisorio \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0adoptado \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Colegiatura. \u00a0Aquella \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, donde la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por dirigirse contra un \u00f3rgano de \u00a0cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0CA\u00d1\u00d3N interpuso nuevamente la acci\u00f3n ante el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de Cundinamarca, la cual fue admitida en \u00a0febrero \u00a022 de 2008 y luego de surtido el tr\u00e1mite pertinente se profiri\u00f3 fallo \u00a0el 6 de marzo siguiente negando el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la sentencia de tutela por quien fungi\u00f3 como defensor de \u00a0la \u00a0 mencionada \u00a0 ciudadana \u00a0 en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura adujo que como el citado \u00a0profesional \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0poder para actuar, carec\u00eda de legitimidad para atacar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, se abstuvo de conocer del recurso en tales \u00a0condiciones presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a024 \u00a0de octubre de 2008, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional dispuso solicitar el env\u00edo de una parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario, correspondiente a la segunda instancia que se adelant\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Bogot\u00e1 y finalmente, el 27 de febrero de 2009 decidi\u00f3 por \u00a0mayor\u00eda \u00a0revocar \u00a0el fallo de tutela de primer grado, para en su lugar conceder \u00a0el \u00a0amparo \u00a0del \u00a0derecho fundamental al debido proceso de la accionante, dejando \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0en su contra por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 orden\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u201cprofiera \u00a0 nueva \u00a0providencia \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0presente fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del 23 de noviembre de 2009 el referido Tribunal dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de amparo constitucional, en el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0SANDRA \u00a0MILENA \u00a0CA\u00d1\u00d3N, por existir duda \u00a0acerca de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 (Martha \u00a0 \u00a0 Teresa \u00a0 \u00a0 Castro \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0y \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Vicente \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Cobos), \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra dicha decisi\u00f3n y alleg\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del plazo establecido por el legislador la correspondiente demanda, cuya \u00a0admisibilidad se analiza en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante formula un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del ad quem \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de falsos juicios de identidad \u00a0sobre la ponderaci\u00f3n judicial de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche, luego de transcribir fragmentos de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, el censor afirma que el Tribunal se limit\u00f3 a transcribir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0planteados por la Corte Constitucional en el fallo de revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pero \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0toma \u00a0atenta nota de los hechos habr\u00eda tenido que concluir, contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado, \u00a0que \u00a0la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la posesi\u00f3n sobre inmueble s\u00ed se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fue \u00a0 injusta \u00a0 y \u00a0 antijur\u00eddica \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sindicada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0\u201cdeform\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 probado, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0la \u00a0VIOLENCIA \u00a0exigida \u00a0por \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0infringida, \u00a0es predicable totalmente a la imputada, desvirtu\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia tutelada por la alta corporaci\u00f3n y con \u00a0las \u00a0 \u00a0mismas \u00a0 declaraciones \u00a0 decepcionadas \u00a0 (sic) \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0valoro \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0recurrente efect\u00faa una s\u00edntesis de lo expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Jos\u00e9 Vicente Fern\u00e1ndez, Edwin \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Guerra, Jhon Jairo Bar\u00f3n, Jes\u00fas P\u00e9rez Acosta, V\u00edctor Eduardo Fonseca \u00a0L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0Galeano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 \u201crespecto \u00a0a \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0son \u00a0(sic) \u00a0igualmente \u00a0err\u00f3neos y con un desconocimiento \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0llega \u00a0la Corte\u201d, \u00a0 \u201cerror \u00a0 que \u00a0llevo \u00a0(sic) \u00a0incluso a desconocer al Tribunal \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba documental, abundante, no ten\u00edan (sic) \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de inferir indicio alguno, que el punible \u00a0si se tipifico (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem se desvirt\u00faa con los documentos \u00a0aportados, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 con \u00a0las \u00a0\u201cdeclaraciones \u00a0decepcionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic)\u201d \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0y Martha \u00a0Teresa \u00a0Castro \u00a0Pinz\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0apoyados \u00a0en \u00a0las \u00a0facturas, discriminaron los enseres adquiridos para remodelar \u00a0el local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0el \u00a0defensor \u00a0transcribe las \u00a0normas \u00a0correspondientes \u00a0a los delitos de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n y hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0SANDRA \u00a0MILENA CA\u00d1\u00d3N PINTO \u00a0fue \u00a0la autora de tales conductas, de manera que \u201cel \u00a0Tribunal \u00a0violo (sic), la ley \u00a0sustancial, \u00a0como consecuencia de errores de hecho por falso juicio de identidad \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0deformar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los hechos que \u00a0resultan \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incurri\u00f3 en yerro ostensible al no \u00a0atribuir \u00a0valor \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s indicios corrobor\u00e1ndose la situaci\u00f3n de \u00a0por si acreditada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 concluye \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0\u201caparece \u00a0debidamente \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0punible \u00a0e \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0que su autor es Sandra Milena Ca\u00f1\u00f3n Pinto, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trataba era de un amigable convenio con el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 entiende \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0de \u00a0varias \u00a0personas \u00a0 la \u00a0 imputada, \u00a0 cambio \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0guardas y lo mas (sic) ins\u00f3lito, \u00a0cu\u00e1l la raz\u00f3n para que arribara al lugar la polic\u00eda, \u00a0si \u00a0como \u00a0ella \u00a0dice \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0llego \u00a0(sic), \u00a0pregunto (sic) por \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0a \u00a0quien \u00a0espero \u00a0(sic) \u00a0sentada \u00a0en una mesa y luego entablaron conversaci\u00f3n \u00a0amigable, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cual se convino entregar el local por supuesto acto \u00a0desleal del denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en lo anterior, el recurrente solicita a la Sala casar el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ha dicho esta Colegiatura que si bien la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional, \u00a0pues \u00a0se elimin\u00f3 la exigencia del quantum de pena del delito por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0procede \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo cual le impone contar con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los cargos de sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar que es \u00a0necesario \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 180 de la referida normatividad para dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0se observa que seg\u00fan el art\u00edculo 184 de tal legislaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0cuando \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carezca de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolle \u00a0adecuadamente los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierta que no es necesario el fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, en el examen de los requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n, corresponde a la Sala verificar \u00a0que \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus reproches con sujeci\u00f3n a los requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que este recurso extraordinario se \u00a0convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0instancia. \u00a0Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0que los libelos se \u00a0enmarquen \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0de suerte que resulten inteligibles en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0 las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0anunciado estudio sobre el cargo formulado por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0en el cual propone la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al apreciar la prueba, \u00a0pues \u00a0pese \u00a0a obrar en la actuaci\u00f3n, cuando procede a ponderarla la distorsiona \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0objetiva, \u00a0 \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0 \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0 \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el casacionista invoca dicho yerro, es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0se\u00f1alar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo \u00a0asumido \u00a0en el fallo, qu\u00e9 aparte fue omitido o a\u00f1adido a la \u00a0prueba, \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es la trascendencia del yerro en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0inadecuada \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con la simple exposici\u00f3n subjetiva del criterio del actor acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0cuya ponderaci\u00f3n considera \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0que tal incorrecci\u00f3n \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el yerro, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s modifica sustancialmente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 reprochada, \u00a0 labor \u00a0 no \u00a0 acometida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0anterior aserto cobra especial veracidad \u00a0al \u00a0constatar \u00a0que en la acreditaci\u00f3n del reparo el impugnante procede simple y \u00a0llanamente \u00a0a ofrecer de manera desordenada sus comentarios sobre las pruebas en \u00a0punto de la responsabilidad penal de la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0puede \u00a0observarse que sin mayor \u00a0esfuerzo \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0insiste \u00a0en \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la posesi\u00f3n y hurto calificado, pero no atina a se\u00f1alar los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las pruebas que fueron adicionados o cercenados, a fin de conseguir \u00a0demostrar el yerro postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0N\u00f3tese \u00a0que en lugar de destacar los apartes omitidos o adicionados \u00a0en \u00a0las declaraciones de los testigos, procede a efectuar un resumen de lo dicho \u00a0por \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 identifica \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 omitidos \u00a0 o \u00a0 adicionados \u00a0fragmentariamente, \u00a0 con \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 global \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0identificarlos para establecer a qu\u00e9 se refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0explica \u00a0a la Sala de qu\u00e9 manera con las pruebas obrantes en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0consigue \u00a0disipar \u00a0la duda reconocida en la sentencia impugnada, \u00a0acudiendo una vez m\u00e1s a expresiones generales e indemostradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0expl\u00edcito \u00a0su \u00a0inter\u00e9s en atacar la prueba indiciaria, no se \u00a0percata \u00a0que \u00a0para \u00a0emprender tal cometido deb\u00eda identificar con claridad si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia y concordancia de los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0o \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si el error \u00a0recay\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 indicador, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 debe \u00a0acreditarse\u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio de prueba, imprescindible le \u00a0resultaba \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un yerro de hecho o de derecho, a qu\u00e9 \u00a0especie corresponde y c\u00f3mo se acredita su ocurrencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, olvida que si el error se ubica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ello \u00a0supone partir de aceptar la validez del \u00a0medio \u00a0con el cual se acredita el hecho indicador y demostrar que el juzgador en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, para acto seguido se\u00f1alar en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su aplicaci\u00f3n correcta, as\u00ed como su trascendencia en la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no atiende que si lo pretendido \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia de un indicio o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellos, lo primero que debe acreditar es la existencia material \u00a0en \u00a0el proceso del medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la validez \u00a0de \u00a0su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece de \u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde y luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gica a partir de tener acreditado el \u00a0hecho \u00a0base, \u00a0exponer el indicio que se estructura de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed, \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n y \u00a0convergencia con los otros indicios o medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, palmario resulta en punto del ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no se sujeta a las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0para configurar de manera adecuada su censura, circunstancia que \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0serias \u00a0incorrecciones \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente \u00fanicamente procedi\u00f3 a plasmar \u00a0su \u00a0 criterio \u00a0personal \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0las \u00a0dudas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0pueden \u00a0ser eliminadas, sin adentrarse a especificar, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0podr\u00eda tener lugar tal \u00a0actividad \u00a0orientada \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de\u00a0 \u00a0los delitos y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0SANDRA MILENA CA\u00d1\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra la Sala que el actor se desentiende \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad de la cual est\u00e1 revestida el \u00a0fallo, \u00a0pues s\u00f3lo procede a ensayar la prolongaci\u00f3n de los debates librados en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de este recurso, \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores \u00a0ciertos, demostrados y trascendentes de los \u00a0falladores, \u00a0capaces \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el sentido de la sentencia atacada, olvidando \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, era su \u00a0deber \u00a0plantear \u00a0en \u00a0la demanda \u201cde manera precisa y \u00a0concisa \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas y sus fundamentos\u201d, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 indica \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0casacional \u00a0deprecado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que si el \u00a0impugnante no someti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0a las exigencias dispuestas para \u00a0postular \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 casacional \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0tales \u00a0 falencias, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 de la Ley 906 de 2004 se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar que no se \u00a0observa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia impusiera superar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas \u00a0(Martha \u00a0 \u00a0Teresa \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Pinz\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Cobos), de conformidad con las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0acudir \u00a0al \u00a0mecanismo de de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a033792 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 236. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio veintiocho (28) de dos \u00a0mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20947"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20947\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}