\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33791 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00b0178. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensora de \u00c1LVARO \u00a0RUIZ \u00a0TRIANA \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a026 \u00a0de octubre de 2009 por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impartida por el Juzgado Veinticuatro Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, al hallarlo penalmente responsable en calidad \u00a0de \u00a0 coautor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2004 por NUMAEL GAONA PALLARES, que daba cuenta \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0negocios \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0BLANCA \u00a0ESMERALDA \u00a0CASTIBLANCO \u00a0 \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0TRIANA \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0era \u00a0la \u00a0compra \u00a0de veh\u00edculos y \u00a0autopartes \u00a0de \u00a0dudosa \u00a0procedencia, \u00a0funcionarios de la Polic\u00eda Judicial de la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 encontraron en un terreno de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0dos \u00a0bastidores \u00a0de \u00a0automotor, cuyos n\u00fameros de \u00a0registro \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0borrados \u00a0y \u00a0regrabados, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0ofrecidos al denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El 3 de febrero de 2004, la Fiscal\u00eda 259 \u00a0Local \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0dio \u00a0apertura \u00a0a la investigaci\u00f3n y dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0indagatoria de BLANCA ESMERALDA CASTIBLANCO CASTIBLANCO y \u00c1LVARO RUIZ \u00a0TRIANA, la cual se llev\u00f3 a cabo el 6 de agosto del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al d\u00eda siguiente, los imputados rindieron \u00a0las \u00a0injuradas de rigor por los delitos de falsedad marcaria y receptaci\u00f3n y el \u00a0asunto \u00a0fue remitido por competencia ante la Fiscal\u00eda 132 Seccional de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 avoc\u00f3 \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El 11 del mismo mes, la Fiscal\u00eda defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0coautores de los punibles de \u00a0receptaci\u00f3n, falsedad marcaria y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RUIZ \u00a0TRIANA, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a039 Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por su parte, a petici\u00f3n de los defensores \u00a0de \u00a0BLANCA \u00a0ESMERALDA \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CASTIBLANCO \u00a0y \u00c1LVARO RUIZ TRIANA, el 27 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0respectivamente, la fiscal\u00eda \u00a0instructora les concedi\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Posteriormente, \u00a0por Resoluci\u00f3n del 2 de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0132 Seccional de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino previsto en el \u00a0numeral 4\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El ciclo instructivo fue clausurado el 27 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del mismo a\u00f1o y el m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0\u201creceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0real, \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado\u201d.\u00a0 \u00a0 En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad provisional de que gozaban hasta ese momento los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 El \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, despacho que avoc\u00f3 conocimiento \u00a0del asunto el 25 de noviembre de la misma anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La audiencia preparatoria se surti\u00f3 el 2 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02006 \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, se llev\u00f3 a cabo en cuatro \u00a0sesiones \u00a0celebradas el 12 de octubre de 2006 y el 20 de marzo, 22 de junio y el \u00a030 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Mediante sentencia del 5 de agosto de 2009 \u00a0el \u00a0juez \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0por el delito de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el punible de receptaci\u00f3n en concurso con el de \u00a0falsedad \u00a0marcaria.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0les impuso la pena principal de 55 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlos en \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u201ccondena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a05\u00aa \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0la Fiscal 48 Seccional de Bogot\u00e1, el juzgado de \u00a0conocimiento \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aclarar que la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de 79 meses y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, por un \u00a0lapso igual al de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0BLANCA \u00a0ESMERALDA \u00a0CASTIBLANCO CASTIBLANCO y la defensora de \u00c1LVARO \u00a0RUIZ \u00a0TRIANA \u00a0formularon \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0aqu\u00e9l, pero el 26 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0\u00c1LVARO \u00a0RUIZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0 El \u00a0 asunto \u00a0 fue \u00a0 remitido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo (principal). Violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0 evidente\u201d \u00a0 y \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera, v\u00eda directa y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, la \u00a0recurrente \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0la libelista que el fallo del Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0exclusi\u00f3n evidente del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal y aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 285 y 447 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar el yerro del juzgador plural, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0citar \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de una providencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n \u2013no \u00a0especific\u00f3 \u00a0cu\u00e1l- \u00a0sobre \u00a0el concepto de error de tipo y, dijo \u00a0que \u00a0el fallador no hizo un an\u00e1lisis \u201cdesprevenido, \u00a0objetivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 concienzudo\u201d \u00a0 de \u00a0 \u201cla \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 personal\u201d \u00a0 de \u00a0 su \u00a0prohijado, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 \u201ccircunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0actu\u00f3\u201d, \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 personalidad \u00a0 \u201creveladora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0profunda \u00a0 \u00a0ingenuidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0pobreza \u00a0espiritual\u201d, pues tiene una escasa instrucci\u00f3n (4\u00ba \u00a0de \u00a0 primaria), \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 \u201cignorancia\u201d \u00a0 evidenciada \u00a0 en \u00a0 \u201cel \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0NUMAEL \u00a0 \u00a0GAONA \u00a0PALLARES\u201d, en las versiones de la coprocesada BLANCA \u00a0ESMERALDA CASTIBLANCO CASTIBLANCO y del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0argumentar que su \u00a0defendido \u00a0era \u00a0incapaz \u00a0de \u201csaber a qui\u00e9n le hacia \u00a0(sic) \u00a0sus \u00a0compras \u00a0por \u00a0remates \u00a0en \u00a0ejercito \u00a0(sic) \u00a0nacional \u00a0 de \u00a0partes \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores\u201d, \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0\u201cla velada presi\u00f3n an\u00edmica\u201d \u00a0ejercida \u00a0sobre \u00a0la acusada CASTIBLANCO CASTIBLANCO por quienes \u00a0hicieron el allanamiento en su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0esta \u00a0dama \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0limit\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0obedecer \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 acatar \u00a0incondicionalmente \u00a0 sus \u00a0\u00f3rdenes \u00a0e \u00a0instrucciones, \u00a0por \u00a0respeto \u00a0reverencial \u00a0[y] temor a la p\u00e9rdida de \u00a0su \u00a0libertad\u201d, raz\u00f3n por la que adem\u00e1s les inform\u00f3 \u00a0que \u00a0ten\u00eda otros elementos guardados y procedi\u00f3 a entregarlos. De esta manera, \u00a0dice \u00a0la \u00a0recurrente que aquella \u201cactuo (sic) sin capacidad mental e intelectual \u00a0de \u00a0 medir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0y \u00a0advertir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0contubernio \u00a0proclive \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0pidieron desarrollara este \u00a0trabajo \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0quienes \u00a0la \u00a0manipularon \u00a0como \u00a0simple \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n o idiota \u00fatil, ya que nunca opuso resistencia al \u00a0allanamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0hacia \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0sin \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0sobre el particular que justamente ello \u00a0es \u00a0lo que constantemente ha atacado en las diligencias pero hasta el momento su \u00a0petici\u00f3n no ha sido atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0RUIZ TRIANA \u201cencuadra perfectamente en \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0de no haber tenido capacidad mental o cognoscitiva de \u00a0la \u00a0 t\u00edpica \u00a0 antijuridicidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 comportamiento, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0intelectivo \u00a0de \u00a0ello, puesto que obr\u00f3 sin conciencia de la ilicitud del mismo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0convencida \u00a0err\u00f3neamente de que el actuar conforme a las \u00f3rdenes e \u00a0instrucciones \u00a0de las personas que llegaron a su lugar de residencia para que le \u00a0(sic) \u00a0vendiera \u00a0algunas auto partes que l\u00edcitamente (sic) habia (sic) comprado \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0su \u00a0taller, \u00a0su \u00a0conducta se ajustaba a la Ley y al \u00a0reglamento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0consideraba \u00a0 actuaba \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en insuperable error de interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica respectiva, con absoluta ausencia de dolo \u00a0y \u00a0demostrada buena fe\u201d porque desconoc\u00eda el alcance \u00a0del \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0285 \u00a0y \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0la jurisprudencia reconoce los \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 recaen \u00a0 abogados \u00a0 experimentados, \u00a0\u201ccon \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0ha de admitirse (\u2026) frente a \u00a0ignaros \u00a0 \u00a0e \u00a0 inexpertas \u00a0 personas\u201d \u00a0 como \u00a0 RUIZ \u00a0TRIANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0afirm\u00f3 que de extremarse el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0respecto \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se deber\u00eda \u00a0concluir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u201cfalt\u00f3 \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0cuidado\u201d \u00a0al \u00a0no \u00a0requerir \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que le \u00a0vendieron \u00a0las \u00a0autopartes y por lo tanto, oper\u00f3 en su favor la \u201ccausal \u00a0 de \u00a0inculpabilidad\u201d \u00a0de \u00a0error \u00a0invencible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0casar \u00a0el fallo \u00a0impugnado y en su lugar, absolver a \u00c1LVARO RUIZ TRIANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u201cexclusi\u00f3n evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 la defensora que el \u00f3rgano colegiado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial porque dej\u00f3 de aplicar \u00a0el art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como fundamento del disenso afirm\u00f3 que seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0las diligencias, la relaci\u00f3n de hechos y la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n, \u00c1LVARO RUIZ \u00a0TRIANA \u00a0 \u00a0confes\u00f3 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u201chaber \u00a0realizado \u00a0este \u00a0trabajo \u00a0de venta y compra de autopartes de \u00a0segunda, \u00a0 compra \u00a0 de \u00a0 remates \u00a0 en \u00a0el \u00a0ejercito \u00a0(sic) \u00a0nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, dijo la recurrente, el Tribunal \u00a0\u201chizo caso omiso de tal confesi\u00f3n que de fondo fue \u00a0determinante \u00a0en la condena, a m\u00e1s de haber facilitado las investigaciones y el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s elementeos (sic) decomisados por las autoridades \u00a0judiciales\u201d.\u00a0 \u00a0En consecuencia, no concedi\u00f3 la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 283 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0dosific\u00f3 incorrecta e injustamente la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, reiter\u00f3 la abogada que el Ad \u00a0quem \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar la personalidad del acusado y, la naturaleza y modalidad \u00a0del \u00a0 hecho \u00a0punible, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cno \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se tiene en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0no \u00a0concurre \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, para la actora la pena impuesta al \u00a0condenado \u00a0 es \u00a0 \u201cinjusta \u00a0y \u00a0exagerada\u201d \u00a0(79 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con la deducida a \u00a0\u201cavezados \u00a0delincuentes\u201d \u00a0que \u00a0suelen \u00a0recibir \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0punitivo \u00a0m\u00e1s benigno, raz\u00f3n por la que \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 principal \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0tasada \u00a0\u201cpartiendo \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley, \u00a0 para \u00a0esta \u00a0conducta\u201d \u00a0con el descuento previsto en el art\u00edculo \u00a0283 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena resultante, ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 cargo, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0RUIZ TRIANA a la pena \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0correspondientes y \u00a0otorgarle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, pero sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0tener \u00a0como \u00a0parte \u00a0cumplida \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0tiempo descontado en \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0especial\u201d la prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos, ni cumple las exigencias m\u00ednimas previstas en el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n \u00a0previa. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0con \u00a0total \u00a0abandono \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0rodean \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y sin aportar un solo argumento que justifique la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, al final de la petici\u00f3n del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0la recurrente requiri\u00f3 su decreto y con ello, dej\u00f3 de lado el \u00a0deber \u00a0que \u00a0le asist\u00eda de construir el reproche respectivo conforme a la causal \u00a0tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, la Sala de manera consistente ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disenso tiende a demostrar que oper\u00f3 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico prescriptivo, el cargo debe ser postulado por la ruta de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(nulidad) \u00a0y \u00a0desarrollado \u00a0con los presupuestos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0actuaci\u00f3n de la \u00a0judicatura \u00a0despu\u00e9s de que la prescripci\u00f3n se perfeccione deviene transgresora \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0tan \u00a0irregular \u00a0gesti\u00f3n \u00a0judicial \u00a0necesariamente \u00a0ser\u00eda \u00a0producto \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0error de la \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas previsiones fue respetada por \u00a0la \u00a0libelista \u00a0y \u00a0mucho menos, atendi\u00f3 el principio de prioridad insoslayable a \u00a0la \u00a0hora de incoar la demanda de casaci\u00f3n, pues antes que proponerlo como cargo \u00a0primero \u00a0y \u00a0principal y desarrollar los concretos motivos de censura, se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0al \u00a0final \u00a0del escrito, sin ninguna otra \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0\u201cespecial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, se impone verificar si la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tiene alguna vocaci\u00f3n de prosperar, porque de ser procedente \u00a0ser\u00eda \u00a0inviable \u00a0la emisi\u00f3n de cualquier otro pronunciamiento, en tanto por la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta circunstancia objetiva, la acci\u00f3n penal inmediatamente \u00a0se \u00a0extingue, \u00a0pues por virtud del acaecimiento de ese fen\u00f3meno, el funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0conocimiento \u00a0este sometido el asunto, en este caso la Corte, \u00a0perder\u00eda jurisdicci\u00f3n para conocer del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo prev\u00e9n los art\u00edculos 83 y 86 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en el mismo t\u00e9rmino que el m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0para \u00a0cada \u00a0delito, salvo que el m\u00e9rito del sumario haya \u00a0sido \u00a0calificado con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, pues a partir del momento en que \u00a0esta \u00a0cobra ejecutoria, se interrumpe el t\u00e9rmino prescriptivo y corre otro, por \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0inicial, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser inferior a 5 \u00a0a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al tenor de lo dispuesto en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0285 \u00a0\u2013modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba de la Ley 813 de 2003- y el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 447 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 \u2013modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de la Ley 813 de 2003 y, sin la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 de la Ley 1142 de 2007, que resulta \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado-, \u00a0los \u00a0delitos de falsedad marcaria y receptaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0tienen \u00a0fijada \u00a0la \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa \u00a0en \u00a0el caso concreto, que la \u00a0acci\u00f3n penal prescribe en el t\u00e9rmino general de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Objetivamente se observa que la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el 14 de marzo de 2005 qued\u00f3 en firme el 6 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0\u2013fecha de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00faltima notificaci\u00f3n (por estado)- y, a partir del siguiente \u00a0d\u00eda, \u00a0se empez\u00f3 a contabilizar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de cinco a\u00f1os que \u00a0como es obvio, a\u00fan no culmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n invocada no \u00a0tiene \u00a0ninguna vocaci\u00f3n de \u00e9xito porque el t\u00e9rmino prescriptivo de ley, hasta \u00a0la fecha no ha concluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Sobre \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d. (Subrayas propias). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario fue calificado con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n por los delitos de falsedad marcaria, receptaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0La \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0respecto de los dos \u00a0primeros \u00a0punibles \u00a0fue acogida en los fallos censurados, pues frente al \u00faltimo \u00a0injusto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0fue \u00a0 absuelto \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00e9poca de los hechos, las conductas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0ten\u00edan \u00a0prevista \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0supuesto \u00a0objetivo que en principio determinar\u00eda la improcedencia de \u00a0la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el art\u00edculo 447 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que describe el delito de receptaci\u00f3n fue modificado por el art\u00edculo \u00a045 \u00a0de la Ley 1142 de 2007, que increment\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y la estableci\u00f3 entre cuatro (4) y doce (12) a\u00f1os, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0habilita en \u00a0consecuencia, la casaci\u00f3n por la ruta ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la libelista invoc\u00f3 el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0que \u00a0regula la casaci\u00f3n discrecional, y luego, respecto del segundo cargo \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 del mismo Estatuto alusiva a la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la ruta excepcional lo hizo por la ordinaria, lo cual \u00a0resulta \u00a0contradictorio \u00a0porque \u00a0postul\u00f3 \u00a0conjuntamente \u00a0estas \u00a0dos especies de \u00a0censura \u00a0que \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0pues adem\u00e1s de participar los dos supuestos de \u00a0exigencias \u00a0normativas \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter discrecional solamente es \u00a0procedente \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0com\u00fan \u00a0haya \u00a0sido descartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el recurso opera por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n ordinaria, luego la proposici\u00f3n parcial del mismo, conforme a los \u00a0par\u00e1metros de la v\u00eda excepcional es desafortunada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Primer \u00a0cargo \u00a0(principal). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien sabido es, que el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n debe ser elaborado respetando las formalidades t\u00e9cnico jur\u00eddicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, seg\u00fan se trate de cada una de las causales establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues lo pretendido con \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0es \u00a0socavar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad que reposa sobre el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0intenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n de lo f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0y, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0admitir \u00a0los \u00a0hechos y la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores, de manera tal que le \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un ejercicio estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la vulneraci\u00f3n del precepto normativo en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por medio de cualquiera de las tres modalidades de error: falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0adecua \u00a0incorrectamente \u00a0el asunto sometido a examen en un \u00a0precepto \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0regula, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene de la errada \u00a0elecci\u00f3n \u00a0por el sentenciador de una disposici\u00f3n que no se ajusta al caso, con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de forma correcta el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0La interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, en cambio parte de la acertada \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero \u00a0conlleva \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0la misma, que le hace producir efectos jur\u00eddicos \u00a0que no emanan de su contenido normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Sala es clara la desatenci\u00f3n de la \u00a0demandante \u00a0acerca de las m\u00e1s elementales reglas de argumentaci\u00f3n que rigen la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0reproche escogida para atacar la \u00a0sentencia: \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, no es coherente con la fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0intentado, que apunta a demostrar errores de apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(\u201cla \u00a0condici\u00f3n \u00a0personal\u201d \u00a0del \u00a0procesado, las \u201ccircunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0actu\u00f3\u201d, \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0\u201creveladora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0profunda \u00a0 \u00a0ingenuidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0pobreza \u00a0espiritual\u201d, pues tiene una escasa instrucci\u00f3n (4\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0primaria) \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 \u201cignorancia, \u00a0(entre \u00a0otros) y la prueba testimonial recaudada en la actuaci\u00f3n \u00a0(\u201cel \u00a0testimonio del mismo denunciante NUMAEL GAONA \u00a0PALLARES\u201d \u00a0 y \u00a0 las \u00a0versiones \u00a0entregadas \u00a0por \u00a0la \u00a0coprocesada \u00a0BLANCA ESMERALDA CASTIBLANCO CASTIBLANCO y el enjuiciado a lo largo \u00a0del \u00a0proceso), \u00a0censura \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0efectuar \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que si \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0alguna norma de derecho, no \u00a0pod\u00eda \u00a0cuestionar \u00a0de \u00a0forma \u00a0alguna, \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos tal como fueron \u00a0concebidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0aquel tipo de reproche no busca acreditar \u00a0errores \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sino \u00a0en \u00a0concreto, defectos en la aplicaci\u00f3n \u00a0estricta de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y los testimonios del \u00a0denunciante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las versiones entregadas por los coprocesados, las \u00a0cuales \u00a0 apuntar\u00edan \u00a0 \u2013a \u00a0juicio \u00a0de la demandante- a deducir la circunstancia eximente de responsabilidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, relativa al \u00a0error de tipo, norma que no fue aplicada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si el reproche se anunci\u00f3 por la ruta \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa, la libelista estaba impedida para hacer reparos a los \u00a0hechos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0\u2013esencialmente \u00a0 \u00a0testimonial-, \u00a0 que \u00a0orientaron \u00a0la decisi\u00f3n acusada, porque como lo ha reiterado la jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0proponer yerros f\u00e1cticos se trata, s\u00f3lo tiene cabida la violaci\u00f3n \u00a0indirecta en cualquiera de sus sentidos de error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0advierte que con \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda y absoluto desapego de las reglas b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del recurso, la defensa denunci\u00f3 en este cargo la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una irregularidad derivada del allanamiento practicado sin orden \u00a0judicial \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0BLANCA \u00a0ESMERALDA \u00a0CASTIBLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTIBLANCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013coprocesada-, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la prueba \u00a0recaudada en desarrollo de esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, una censura de esa naturaleza, \u00a0que \u00a0supone \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0por la defensa de los medios probatorios recaudados de \u00a0forma \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0eventualmente una nulidad dependiendo del grado de afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, no pod\u00eda ser propuesta de forma coet\u00e1nea con el reproche \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0pues \u00a0los dos tipos de reparos se rigen por distintas \u00a0modalidades \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0y \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distintos. \u00a0En efecto, aquella acusaci\u00f3n s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0intentado \u00a0por \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0ocasionalmente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal tercera ante el \u00a0eventual \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0una irregularidad sustancial, pero jam\u00e1s por medio \u00a0del sentido de error escogido (violaci\u00f3n directa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0frente \u00a0a este t\u00f3pico, la Corte no \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0trascendencia del reproche en el fallo impugnado y lo \u00a0encuentra \u00a0ciertamente \u00a0inconducente e inocuo, toda vez que la verificaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0con \u00a0nitidez que el Tribunal \u00a0excluy\u00f3 \u00a0 \u201ccomo \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0su \u00a0ilicitud, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0y \u00a0documentos incorporados al proceso y provenientes del allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0sin orden judicial efectuado por miembros de la Polic\u00eda Nacional a \u00a0la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0 BLANCA \u00a0 ESMERALDA \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0CASTIBLANCO\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se \u00a0impone \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n no es un escrito de libre confecci\u00f3n y en ese sentido, el \u00a0libelo \u00a0 debe \u00a0 respetar \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0axiomas \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0notoria \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0por la \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si bien dirigi\u00f3 su argumento a proponer un error de tipo \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento de su defendido, extra\u00f1amente termin\u00f3 por dedicar parte \u00a0del \u00a0libelo \u00a0a \u00a0intentar \u00a0demostrar la ausencia de responsabilidad de la se\u00f1ora \u00a0CASTIBLANCO \u00a0CASTIBLANCO, \u00a0persona \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual la defensora no ten\u00eda \u00a0legitimaci\u00f3n para representarla judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0pareciera que la abogada emple\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de su prohijado, un discurso defensivo dise\u00f1ado para la aludida dama, \u00a0sin \u00a0 atinar \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0para \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese c\u00f3mo indic\u00f3 que la conducta de RUIZ \u00a0TRIANA \u00a0\u201cencuadra \u00a0perfectamente \u00a0en \u00a0la hip\u00f3tesis \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0capacidad \u00a0mental o cognoscitiva de la t\u00edpica \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su comportamiento, por desconocimiento intelectivo de ello, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0obr\u00f3 sin conciencia de la ilicitud del mismo, es decir, convencida \u00a0err\u00f3neamente \u00a0de \u00a0que \u00a0el actuar conforme a las \u00f3rdenes e instrucciones de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia para que le (sic) vendiera \u00a0algunas \u00a0auto \u00a0partes \u00a0que \u00a0l\u00edcitamente \u00a0(sic) \u00a0habia \u00a0(sic) \u00a0comprado y que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0su taller, su conducta se ajustaba a la Ley y al reglamento que \u00a0ella consideraba actuaba de buena fe\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, afirm\u00f3 entonces, que el procesado no es \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0endilgados \u00a0porque \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0tesis \u00a0definitivamente incongruente con la idea \u00a0general \u00a0desarrollada \u00a0en la demanda, tendiente a acreditar que fue su defendido \u00a0quien \u00a0 obr\u00f3 \u00a0 con \u00a0error \u00a0invencible \u00a0de \u00a0no \u00a0cometer \u00a0ning\u00fan \u00a0comportamiento \u00a0delictivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0con \u00a0una \u00a0estricta \u00a0finalidad \u00a0pedag\u00f3gica \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida como una contestaci\u00f3n de fondo a la \u00a0demanda, \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0ofrece precisar que la estructuraci\u00f3n del error sobre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica (numeral 10\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de 2000), \u00a0que \u00a0abarca los elementos descriptivos y normativos, excluye la tipicidad dolosa \u00a0y \u00a0culposa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0tenga \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0ellos no concurren en su \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la ausencia de conocimiento de los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n penal por parte del sujeto activo de la \u00a0conducta, \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 factor \u00a0 cognitivo \u00a0 y \u00a0 redunda \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad en la comisi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es este el caso, pues el alegato basado en \u00a0la \u00a0simple \u00a0ignorancia de la ley -hasta de los profesionales del derecho como lo \u00a0aduce \u00a0la recurrente-, no puede servir de excusa para admitir el desconocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0enjuiciado de las normas penales contentivas de la descripci\u00f3n t\u00edpica \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0y receptaci\u00f3n, desafortunadamente tan \u00a0comunes \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la compraventa de veh\u00edculos y partes automotores, \u00a0incluso \u00a0respecto de personas con escasa formaci\u00f3n acad\u00e9mica, pues aquel es un \u00a0negocio \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requieren \u00a0mayores conocimientos cient\u00edficos, que \u00a0esencialmente \u00a0se \u00a0rige \u00a0por la costumbre mercantil y en el que habitualmente se \u00a0recurre \u00a0a \u00a0la \u00a0regrabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0partes \u00a0obtenidas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del hurto y a la \u00a0reventa \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0a \u00a0precios \u00a0muy \u00a0inferiores a los legales del mercado, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dedujeron los sentenciadores no podr\u00edan ser \u00a0desconocidas por un asiduo comerciante del sector automotriz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0es del caso destacar la profunda \u00a0confusi\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0que ense\u00f1a la postura de la defensora al solicitar para \u00a0su \u00a0procurado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u201ccausal de \u00a0inculpabilidad\u201d \u00a0alegada, \u00a0por \u00a0cuanto en todo caso, \u00a0habr\u00eda \u00a0faltado \u00a0\u201cal \u00a0deber de cuidado\u201d \u00a0al \u00a0no requerir a las personas que le vendieron las autopartes, \u00a0pues \u00a0de \u00a0un lado, desconoce que por expreso mandato legal, los punibles por los \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0\u00c1LVARO RUIZ TRIANA \u2013falsedad \u00a0marcaria \u00a0y \u00a0receptaci\u00f3n- \u00a0son esencialmente dolosos y no \u00a0admiten \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa y de otro, que si el legislador ha concebido que \u00a0algunos \u00a0injustos \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0ejecutados \u00a0culposamente, \u00a0ser\u00e1 conforme a este \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo debe ser procesado, si el error es \u00a0vencible, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0cuando \u00a0al agente le era exigible conocer aquellos elementos \u00a0que \u00a0integran el tipo o la ausencia de los presupuestos objetivos, los cuales en \u00a0el asunto en estudio no se ajustan ni se verifican con lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Segundo \u00a0cargo (subsidiario). Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por \u201cexclusi\u00f3n evidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0reparos a los formulados frente al \u00a0primer \u00a0cargo, en cuanto a la incoherencia entre la proposici\u00f3n de la censura y \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0de la misma ha de realizarse respecto del segundo \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO RUIZ TRIANA, pretende la libelista cuestionar \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0por \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial al dejar de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 de la Ley 600 de 2000, relativo al reconocimiento de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0desconociendo \u00a0con \u00a0ello \u00a0que \u00a0si lo procurado era \u00a0demandar \u00a0en \u00a0estricto \u00a0derecho \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n de ese precepto normativo, no \u00a0pod\u00eda \u00a0desatender \u00a0los \u00a0hechos \u00a0establecidos \u00a0por el juzgador plural ni deducir \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0propios \u00a0del \u00a0sentido \u00a0indirecto \u00a0del ataque \u00a0casacional, \u00a0como \u00a0lo ser\u00eda un eventual falso juicio de existencia por dejar de \u00a0apreciar \u00a0 la \u00a0 presunta \u00a0 confesi\u00f3n \u00a0 vertida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 inculpado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0en \u00a0gracia de discusi\u00f3n se \u00a0pudiera \u00a0superar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0evidenciado, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la recurrente parte de una premisa equivocada pues dice ella que \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n, \u00a0\u00c1LVARO RUIZ TRIANA confes\u00f3 ante las autoridades \u00a0judiciales \u00a0\u201chaber realizado este trabajo de venta y \u00a0compra \u00a0de \u00a0autopartes \u00a0de \u00a0segunda, \u00a0compra \u00a0de \u00a0remates \u00a0en \u00a0el ejercito (sic) \u00a0nacional\u201d; \u00a0sin \u00a0embargo, una afirmaci\u00f3n como esta, \u00a0no \u00a0se debe entender como la admisi\u00f3n de responsabilidad penal por el procesado \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo har\u00eda ostensible el desarrollo de una actividad comercial \u00a0l\u00edcita \u00a0que \u00a0no se puede mudar a la aceptaci\u00f3n de los cargos formulados por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0o \u00a0acaso podr\u00eda ser tenida como una confesi\u00f3n \u00a0calificada \u00a0que en el caso concreto ning\u00fan descuento punitivo le reporta porque \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia no le signific\u00f3 ning\u00fan ahorro del esfuerzo \u00a0jurisdiccional, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y el juicio tuvieron que surtirse \u00a0\u00edntegramente, \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n nada aport\u00f3 al esclarecimiento de los hechos y \u00a0en \u00a0cambio, fueron los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n practicados en la actuaci\u00f3n \u00a0(los \u00a0testimonios \u00a0de NUMAEL GAONA PALLARES, CIRO ALFONSO NI\u00d1O JIM\u00c9NEZ, y JUAN \u00a0SABOGAL \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0 las \u00a0 indagatorias \u00a0 de \u00a0los \u00a0enjuiciados, \u00a0la \u00a0pericia \u00a0en \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0automotores \u00a0y \u00a0el \u00a0indicio de mala justificaci\u00f3n) los que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0a \u00a0los \u00a0falladores \u00a0para obtener el convencimiento sobre la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, aunque para la demandante la \u00a0pena \u00a0impuesta a RUIZ TRIANA resulta injusta y exagerada (79 meses de prisi\u00f3n), \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0propone error alguno del fallo respecto a la dosificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0limita a solicitar la imposici\u00f3n del m\u00ednimo previsto para las \u00a0infracciones \u00a0penales, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0precedida de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 alg\u00fan \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 afectara \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0lo hizo, no es viable para la Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0la demanda, sin quebrantar el principio de \u00a0limitaci\u00f3n que rige este recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, tampoco se observa alguna violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que debiera ser reparado en sede de casaci\u00f3n por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo tasado, pues frente a los delitos imputados \u00e9ste \u00a0respeta \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0fundamentos para la individualizaci\u00f3n de la pena y la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de conductas punibles, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 y 31 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0como quiera que los dos injustos \u00a0por \u00a0los que se procedi\u00f3 tienen se\u00f1alada pena de prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, los extremos punitivos del primer cuarto para ambos delitos es de 48 \u00a0a \u00a060 \u00a0meses, si la pena fue fijada en 55 meses para el reato de receptaci\u00f3n en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201ctrascendencia del comportamiento, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0sagacidad \u00a0en \u00a0la \u00a0preparada \u00a0ideaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del \u00a0delito\u201d2 \u00a0y por el il\u00edcito de falsedad \u00a0marcaria \u00a0 se \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a024 \u00a0meses3, \u00a0es \u00a0posible \u00a0concluir que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 final, \u00a0 fue \u00a0 tasada \u00a0 con \u00a0 absoluto \u00a0 respeto \u00a0 del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La abogada tambi\u00e9n dej\u00f3 de concretar alg\u00fan \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia como consecuencia de la negativa de los juzgadores a \u00a0conceder \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena a su prohijado \u00a0y \u00a0le \u00a0bast\u00f3 \u00a0censurar \u00a0al \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0por dejar de apreciar la personalidad del \u00a0acusado \u00a0y, la naturaleza y modalidad del hecho punible, argumentaci\u00f3n escasa e \u00a0inmotivada \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 incompleta, \u00a0resulta \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0construir \u00a0un \u00a0reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo hizo ver el Tribunal, \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0todo \u00a0fundamento, \u00a0porque \u00a0el \u00a0reconocimiento del \u00a0subrogado \u00a0reclamado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0a todas luces es improcedente, por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0requisito \u00a0objetivo previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 63 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal seg\u00fan el cual, aqu\u00e9l solo es viable cuando la pena impuesta sea \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que no exceda de tres (3) a\u00f1os. Al respecto, n\u00f3tese c\u00f3mo, si la \u00a0pena \u00a0a \u00a0descontar \u00a0por \u00a0\u00c1LVARO RUIZ TRIANA es por mucho, superior a ese monto, \u00a0fluye patente la improcedencia del subrogado que se reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuesti\u00f3n final. Sobre la pena de multa y \u00a0el principio de prohibici\u00f3n de reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0revisi\u00f3n \u00a0atenta \u00a0de \u00a0los fallos permite \u00a0establecer \u00a0que pese a que los tipos penales de falsedad marcaria y receptaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 285 y 447 de la Ley 599 de 2000, en su respectivo \u00a0orden, \u00a0aparejan \u00a0con la pena principal de prisi\u00f3n la de multa en cuant\u00eda de 1 \u00a0a \u00a020 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el primer delito y de 5 \u00a0a \u00a0500 \u00a0para \u00a0el segundo, el juzgador de primer grado, con ruptura del principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0tasar e imponer esta sanci\u00f3n a los condenados, defecto \u00a0no \u00a0detectado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior, pero que no puede ser reparado porque \u00a0siendo \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, \u00a0resultar\u00eda \u00a0afectado \u00a0por \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n que no le fue deducida en la sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de agosto de 2009 y por consiguiente, gravemente conculcado el postulado \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor, integrante de la garant\u00eda esencial del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como la revisi\u00f3n del expediente \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0se ha incurrido en notorias causales de nulidad ni en \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n no puede \u00a0penetrar de oficio al fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de \u00c1LVARO \u00a0RUIZ \u00a0TRIANA, contra la sentencia del 26 de octubre de \u00a02009, dictada por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folio 19 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0a \u00a0folios \u00a0231-232 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a03 \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33791 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00b0178. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0diez (2010). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas \u00a0y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20946","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20946","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20946"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20946\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20946"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20946"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20946"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}