\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33780 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 127 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0acerca \u00a0del \u00a0env\u00edo de las \u00a0presentes \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0con el fin de que se \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencia suscitado en el proceso que se adelanta \u00a0contra \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional OSWALDO\u00a0 VILLAMIL TORRALBA, \u00a0FERNEY \u00a0ENRIQUE GALVIS ROJAS, ALDO FRANCISCO P\u00c9REZ YOSA y EDWIN NICOL\u00c1S ACU\u00d1A \u00a0CHITIVA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. El 8 de febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0ante \u00a0el Juzgado Octavo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de uno de sus Delegados, llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los antes citados, por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, \u00a0cohecho \u00a0propio, violaci\u00f3n il\u00edcita de comunicaciones agravada y concierto para \u00a0delinquir, \u00a0seg\u00fan \u00a0hechos ocurridos entre el 4 y 19 de agosto y, 19 de agosto y \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0lapso \u00a0en el que fueron objeto de interceptaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0los \u00a0abonados \u00a0celulares de los servidores p\u00fablicos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0G\u00f3mez \u00a0Magistrado \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0Alexandra \u00a0Valencia \u00a0Molina \u00a0Directora \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0 \u00a0Especiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En desarrollo de \u00a0esa \u00a0 diligencia \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0solicitaron \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Jurisdicci\u00f3n Penal Militar, con base \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0imputados se encontraban en servicio activo para el momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsidiariamente \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0que \u00a0como \u00a0el delito de fraude procesal hab\u00eda ocurrido en Fusagasug\u00e1, \u00a0el \u00a0 competente \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 juzgamiento \u00a0 era \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0dicha \u00a0localidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00faltimo, la misma bancada indic\u00f3 que \u00a0como \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas era un funcionario subalterno de la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, deb\u00eda ser una Sala de Conjueces quienes dirimieran \u00a0la controversia por los dos aspectos atr\u00e1s se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Luego de escuchar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de los Delegados del Ministerio P\u00fablico y la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud elevada por la defensa, funcionarios que \u00a0coincidieron \u00a0 en \u00a0 expresar \u00a0 su \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0de \u00a0plano \u00a0la petici\u00f3n de los defensores, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al iniciar la audiencia preparatoria, en ejercicio de la facultad \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n de actos irregulares, atendida la solicitud\u00a0 de aquellos de \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0enviar lo actuado a esta Corporaci\u00f3n para \u00a0decidir lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Mediante auto de \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del corriente a\u00f1o, la Sala se abstuvo de tomar alguna decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0observar que de acuerdo con el art\u00edculo 256 numeral 6\u00ba de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0el \u00a0112 \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 de 1996, Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 la \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0si \u00a0el \u00a0asunto \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0militar \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0era \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, autoridad a \u00a0la que remiti\u00f3 las diligencias para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sin embargo, la \u00a0citada \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 entendiendo, \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0circunscrib\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0problema \u00a0territorial \u00a0entre \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Fusagasuga, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0entre \u00a0los respectivos funcionarios no se hab\u00eda \u00a0trabado \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0correspondiente conflicto, en auto de 25 de marzo de \u00a02010\u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0al \u00a0Juez Octavo Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, para que procediera de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0el aludido \u00a0despacho \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0acat\u00f3 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, no sin antes advertir que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0a seguir dentro de estas diligencias es el indicado en la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a0no el correspondiente al tr\u00e1mite establecido en la ley 600 de \u00a02000, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0presente a\u00f1o, remiti\u00f3 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Fusagasuga, cuyo titular se abstuvo \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0aquella superioridad, aduciendo como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el presente asunto deb\u00eda ventilarse bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de los art\u00edculos 54 y 341 de la Ley 906 de 2004, por lo que envi\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo \u00a0Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 La \u00a0citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0auto de 20 de abril siguiente, remiti\u00f3 a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, insistiendo en que la controversia gira en torno a \u00a0la \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0territorial \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Dentro de las atribuciones que el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0de la Ley 906 de 2004 asigna a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0de \u00a0resolver \u00a0acerca de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0aforados constitucionales y \u00a0legales \u00a0o \u00a0cuando \u00a0le \u00a0sea \u00a0propuesto por parte de tribunales o por juzgados de \u00a0diferentes distritos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0por la Ley 906 de 2004 para precisar, en caso de duda, cual \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0jueces \u00a0o \u00a0magistrados \u00a0es \u00a0el \u00a0indicado \u00a0para \u00a0presidir \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0 de \u00a0 determinados \u00a0 asuntos, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0de \u00a0competencia, respecto del cual la Corte ha precisado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Con \u00a0la expedici\u00f3n de la Ley 906 de 2004, \u00a0conocido \u00a0como \u00a0el \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0nueva figura en el \u00a0contexto \u00a0 procesal \u00a0que \u00a0propende \u00a0por \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural \u00a0de \u00a0conocimiento luego de que se presenta el escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta figura es \u00a0la \u00a0“definici\u00f3n \u00a0de competencia” de que trata el art\u00edculo 54 de dicho estatuto \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, difiere de la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0de \u00a0que \u00a0trataba \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en la cual el juez que se \u00a0declaraba \u00a0incompetente \u00a0se \u00a0lo remit\u00eda a quien estimara que era el competente, \u00a0proponi\u00e9ndole \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0 de \u00a0 competencias, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no compartiera el criterio lo enviaran a quien \u00a0deb\u00eda resolver el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0general, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0procedimiento penal colombiano \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la Ley 906 de 2004, puede decirse que estableci\u00f3 esta figura con \u00a0el \u00a0objeto de que en el tr\u00e1mite judicial se determine de manera c\u00e9lere, \u00e1gil, \u00a0pero \u00a0especialmente, \u00a0definitiva, \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0para conocer de la fase \u00a0procesal \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0es \u00a0decir, la que se inicia con la presentaci\u00f3n del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente, esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0abarca \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del juez que ha de \u00a0conocer \u00a0de la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n de que tratan los art\u00edculos 331 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0posibilidad \u00a0de darle t\u00e9rmino al proceso compete en \u00a0exclusiva \u00a0 al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d. (Auto de 29 agosto de 2006, 25983) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que este instituto previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de la Ley 906 de 2004 responde a la intenci\u00f3n del legislador por \u00a0hacer \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de la definici\u00f3n del juez natural, una actividad expedita, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0ant\u00edguo \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica, \u00a0seg\u00fan la controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0resaltar que la Corte ya indic\u00f3 que se abstiene de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presente \u00a0definici\u00f3n de competencia toda vez que la bancada \u00a0defensiva hizo tres solicitudes a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0la defensa plante\u00f3 una definici\u00f3n de competencia si por tratarse \u00a0los \u00a0acusados \u00a0con \u00a0fuero militar, la investigaci\u00f3n y desarrollo procesal deber \u00a0ser adelantado por la Jurisdicci\u00f3n castrense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los delitos atribuidos a sus defendidos tuvo su origen en la \u00a0ciudad de Fusagasug\u00e1, es competente el juez de esa municipalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0al ser \u00a0una \u00a0de las v\u00edctimas Magistrado Auxiliar de esta Corporaci\u00f3n debe ser nombrada \u00a0una \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Conjueces \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 dif\u00edcil \u00a0 manejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, el primer aspecto por decidir bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0asignados \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0no \u00a0es \u00a0otro que el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0fuero militar dadas las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0de los acusados al momento de la comisi\u00f3n de \u00a0los delitos a estos atribuidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de\u00a0 la Sala Disciplinaria al considerar que una \u00a0vez \u00a0trabado \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0por los juzgados llamados a este asunto se tiene la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se trata de un conflicto territorial y no de competencia entre \u00a0jurisdicciones, \u00a0y de manera alguna dentro del investigativo reposa decisi\u00f3n en \u00a0cuanto a dicho tema por parte de la Jurisdicci\u00f3n Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0disposici\u00f3n \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0toda vez que los lineamientos a seguir dentro de la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0son otros que los indicados en nuestro ordenamiento procesal Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0que \u00a0dicho sea de paso, difiere de la colisi\u00f3n de \u00a0competencias \u00a0que \u00a0trata la Ley 600 de 2000, en la cual el Juez que se declaraba \u00a0incompetente \u00a0se \u00a0lo \u00a0remit\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0estimara \u00a0que \u00a0lo \u00a0era, proponi\u00e9ndole \u00a0colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de competencias, para que \u00e9ste se pronunciara y en caso de \u00a0no \u00a0 compartir \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 lo \u00a0 enviara \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 deb\u00eda \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los par\u00e1metros de la Ley 906 de 2004, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0las partes en audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el juez de conocimiento se encuentra en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0revelar \u00a0tal incompetencia desde el mismo instante en que se ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0son las primeras las que \u00a0rechazan \u00a0la competencia del \u00a0juez \u00a0de conocimiento, deben acudir a la figura de la impugnaci\u00f3n tratado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, mientras que si es el mismo funcionario \u00a0quien \u00a0as\u00ed \u00a0lo advierte, lo debe colocar de presente a las partes, y atendiendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0lo \u00a0remite \u00a0inmediatamente a quien deba \u00a0dirimirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0raz\u00f3n les asiste a los jueces de \u00a0conocimiento \u00a0que se apartaron respetuosamente de las consideraciones de la Sala \u00a0arriba \u00a0citada, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el procedimiento a seguir no es otro que el \u00a0indicado para el sistema penal acusatorio Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0bajo el entendido que si bien es cierto, una de las peticiones de la \u00a0defensa \u00a0es \u00a0la definici\u00f3n de competencia territorial, tambi\u00e9n lo es que \u00e9sta \u00a0es \u00a0una petici\u00f3n subsidiaria como es la relacionada con la conformaci\u00f3n de una \u00a0Sala de Conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las audiencias efectuadas ante el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento como lo fueron la de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00a0sesiones de audiencia preparatoria la \u00a0bancada \u00a0defensiva \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en la necesidad de la decisi\u00f3n respecto al fuero \u00a0por \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0militares \u00a0de sus defendidos (record 4.56 a 7:21) vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a012 de marzo de 2010, diligencia en la cual la Juez decidi\u00f3 enviar \u00a0a \u00a0esta Corporaci\u00f3n la actuaci\u00f3n por cuanto la competencia territorial habr\u00eda \u00a0de \u00a0resolverse, \u00a0y al descorrer el traslado a los sujetos procesales, la defensa \u00a0insiste \u00a0en la necesidad de decisi\u00f3n por parte de esta Corporaci\u00f3n respecto de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia, en su orden la de fuero \u00a0militar, \u00a0territorial \u00a0y el llamado a una Sala de Conjueces por su condici\u00f3n de \u00a0Magistrado Auxiliar de esta Corte de una de la v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan sentido tendr\u00eda ocuparse previamente \u00a0del \u00a0subsidiario \u00a0conflicto de competencia territorial planteado por la defensa, \u00a0si \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 definitivo \u00a0 llegare \u00a0 a \u00a0 ser \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0penal \u00a0militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, es necesario reiterar \u00a0que \u00a0debe \u00a0la Sala Jurisdiccional del Consejo Superior de la Judicatura, cumplir \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0definir \u00a0la competencia entre las \u00a0distintas jurisdicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, tal y como lo puntualiz\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0de 17 de marzo de 2010 en este asunto, se abstendr\u00e1 de resolver \u00a0acerca \u00a0del \u00a0anterior \u00a0requerimiento, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0atr\u00e1s \u00a0puntualizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. ABSTENERSE de definir la competencia para \u00a0conocer \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, para lo de \u00a0su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Informar\u00a0 al Juzgado Octavo penal del \u00a0Circuito de esta ciudad y a las partes intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33780 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 127 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintisiete (27) de abril de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0acerca \u00a0del \u00a0env\u00edo de las \u00a0presentes \u00a0 diligencias \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}