\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33773 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., treinta de junio de dos mil \u00a0diez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS ANDR\u00c9S VILLAMIL \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segundo grado que el \u00a013 \u00a0de noviembre de 2009 profiri\u00f3 el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a031 de julio del mismo a\u00f1o el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de Quilichao con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio conden\u00f3 al procesado a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 20 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes; \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la restrictiva de la \u00a0libertad; \u00a0le \u00a0impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales y \u00a0materiales; \u00a0por \u00a0haberlo \u00a0declarado autor penalmente responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria; concedi\u00e9ndole la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 acontecimientos \u00a0 que \u00a0originaron \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relatados por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n en \u00a0el fallo de segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl se\u00f1or Arlos \u00a0(sic) \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0Villamil \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0ha \u00a0incumplido injustificadamente con su obligaci\u00f3n alimentaria, para \u00a0con \u00a0su \u00a0hija \u00a0[M.J.V.A.]1, \u00a0quien cuenta a la fecha con \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0tal \u00a0como lo demuestra con el registro civil de nacimiento, \u00a0delincuencia \u00a0que \u00a0abarca desde marzo de 2007 hasta el mes de julio de 2008, por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $4\u2019819.239, \u00a0adeudando \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0ropa; \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en Acta de \u00a0Conciliaci\u00f3n, \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00b0 promiscuo de Familia de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2006, en la cual se acord\u00f3 de manera voluntaria, \u00a0destinar \u00a0como cuota alimentaria $200.000, quedando para el 2007 $212.600 y para \u00a0el 2008 $226.227.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Yusebi \u00a0Stella \u00a0\u00c1ngel \u00a0Moreno, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, el 14 de noviembre de 2007 \u00a0denunci\u00f32 \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VILLAMIL \u00a0SU\u00c1REZ por sustraerse desde el mes de marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de la obligaci\u00f3n de entregar los alimentos \u00a0legalmente \u00a0debidos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0menor M.J.V.A., quien para entonces \u00a0contaba 3 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Local de Santander de \u00a0Quilichao \u00a0cit\u00f3 a la se\u00f1ora \u00c1ngel Moreno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 indiciado \u00a0 \u00a0 VILLAMIL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0con \u00a0el fin de celebrar una conciliaci\u00f3n. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ello, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 entre ellos acordaron3 \u00a0que el padre \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0le cancelar\u00eda a la madre \u201c\u2026la suma \u00a0de \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0DE PESOS ($2.000.000,oo), que equivale a la deuda, a Marzo de \u00a02008, \u00a0para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a030 de Junio del a\u00f1o curso y adem\u00e1s, a partir del mes de \u00a0Abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0la \u00a0cuota \u00a0mensual \u00a0correspondiente, la cual es de \u00a0$226200,oo, \u00a0en \u00a0especie \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mes \u00a0de junio de 2008 y a partir del mes de \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0consignar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Banco.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Fiscal\u00eda dispuso aprobar \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0\u201c\u2026la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0que \u00a0la \u00a0querellante informe sobre el cumplimiento o no del \u00a0convenio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, la representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S \u00a0VILLAMIL \u00a0SU\u00c1REZ hab\u00eda incumpli\u00f3 el convenio al que \u00a0hab\u00edan \u00a0llegado \u00a0en \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n, circunstancia que sirvi\u00f3 de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0que la Fiscal\u00eda, en ejercicio de la acci\u00f3n penal, solicitara \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Santander de Quilichao, y en curso de la cual se le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0al \u00a0indiciado \u00a0por el delito de inasistencia alimentaria, \u00a0definido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 233, inciso segundo, del C\u00f3digo Penal, sin que se le \u00a0impusiera \u00a0 \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 ninguna4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VILLAMIL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a la \u00a0diligencia, \u00a0a pesar de hab\u00e9rsele notificado oportunamente y tampoco justific\u00f3 \u00a0su \u00a0 inasistencia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0contumaz5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0 Local \u00a0 de \u00a0 Santander \u00a0 de \u00a0 Quilichao \u00a0 present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n6 \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible objeto de imputaci\u00f3n, cuya formulaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020087, \u00a0 oportunidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 que, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 aplazamientos \u00a0 solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor8, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a024 de marzo de 20099. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de juicio oral se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0200910, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 que el sentido del fallo ser\u00eda de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de julio del a\u00f1o anterior, se inici\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral, que culmin\u00f3 el siguiente \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 mes11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al fallo se le dio lectura el 31 de julio de \u00a0200912, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido se hizo m\u00e9rito en el ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de esta providencia, el cual fue confirmado por el Tribunal Superior de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que es objeto de este recurso extraordinario13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0 cargos \u00a0 postula \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0VILLAMIL \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0contra \u00a0el fallo del Tribunal Superior de Popay\u00e1n, con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0causales primera, segunda y tercera de casaci\u00f3n previstas en art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0 haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0EXCLUSI\u00d3N EVIDENTE del art\u00edculo 6, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0el \u00a0Art\u00edculo 8 ib\u00eddem y APLICACI\u00d3N INDEBIDA del art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de la misma obra, esto es, por haber incurrido en la causal segunda, cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0CASACI\u00d3N, \u00a0consagrada en el numeral segundo del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el demandante que el error denunciado \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0archiv\u00f3 \u00a0las diligencias, luego de que la \u00a0representante \u00a0legal de la v\u00edctima y el indiciado celebraron una conciliaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que ante la solicitud de la denunciante resolvi\u00f3 imputarle a CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S VILLAMIL SU\u00c1REZ, el delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales, porque el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la Ley 640 de 2001 consagra que es requisito de procedibilidad \u00a0la conciliaci\u00f3n, aunque no se llegue a un acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApreciado \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0podemos colegir que el debido proceso fue violado imputando cargos sin \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos de procedibilidad, ya que para poder iniciar la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n debe declararse fracasada y en este caso se \u00a0concili\u00f3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0desarchivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0e \u00a0iniciar \u00a0la acci\u00f3n penal, el Fiscal debi\u00f3 \u00a0proceder \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0disponen los art\u00edculos 153 y 154-8 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0acogerse \u00a0a los lineamientos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal en el auto del 5 de julio de 2007, es \u00a0decir, \u00a0solicitar \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0\u201c\u2026hecho \u00a0que no se hizo por parte del \u00a0Fiscal, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0violando \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 al \u00a0 celebrar \u00a0 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0ante la Fiscal\u00eda Local de Santander de Quilichao se modific\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0al que hab\u00edan llegado CARLOS ANDR\u00c9S VILLAMIL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y la denunciante el 23 de junio de 2006 en el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Familia de la misma ciudad, lo que en su sentir \u00a0constituye una novaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0sobre \u00a0si \u00a0es posible \u00a0conciliar \u00a0en materia de alimentos, responde afirmativamente que \u201c\u2026nos \u00a0remitimos \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y nos \u00a0manifiestas \u00a0que \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0es \u00a0una \u00a0Querella \u00a0(sic), \u00a0concordamos \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 76 \u00a0ib\u00eddem \u00a0y \u00a0es \u00a0desistible, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0la conciliaci\u00f3n se \u00a0determina \u00a0(sic) los cambios \u00a0que \u00a0produce la novaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n, se produce el desistimiento t\u00e1cito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0y \u00a0lo \u00a0acuerdado \u00a0(sic) \u00a0en la conciliaci\u00f3n presta m\u00e9rito \u00a0ejecutivo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, con fundamento en algunos apartes de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-591 \u00a0de \u00a02005 proferida por la Corte Constitucional, los cuales \u00a0transcribe, \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso hubo conciliaci\u00f3n y la consecuencia era dar por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0porque el acuerdo entre las partes hizo tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el casacionista que \u201cSi \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0acordada, \u00a0seguir\u00eda \u00a0los \u00a0lineamientos de la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0y \u00a0anulaba el procedimiento para desarchivar como la ley lo dice, ya \u00a0explicada \u00a0anteriormente, y circunstancias en que actuaron, no habr\u00eda ca\u00eddo en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hallar \u00a0responsable penalmente al mismo y, por ende, \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por exclusi\u00f3n evidente de los art\u00edculos 6 y 8, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0INDEBIDA \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de la misma obra, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 \u00a0invocada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con sus argumentos, por \u00faltimo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0\u201c\u2026CASAR \u00a0el injusto fallo \u00a0impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar ANULAR TODO LO ACTUADO, hasta la conciliaci\u00f3n, y \u00a0terminar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cancelada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. SUBSIDIARIO. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, para censurar la \u00a0sentencia \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u201c\u2026VIOLACI\u00d3N \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL\u2026\u201d, \u00a0porque \u00a0en su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201c\u2026EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE \u00a0(sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0mala \u00a0apreciaci\u00f3n de lo ordenado por el inciso 4 del art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el art\u00edculo \u00a0(sic) \u00a0 424, \u00a0431 \u00a0y \u00a0432 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0por haber incurrido, en lo consagrado en el numeral tercero \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02.006 \u00a0 \u00a0(sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar esa proposici\u00f3n, asegura que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0normas que regulan el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0cuando \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0resulten \u00a0significativos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0menoscabo del derecho de \u00a0defensa y la integridad del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora antes de \u00a0comenzar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0(sic) a favor de la madre de \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$2.845.000,oo, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0seas \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado en la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que se encontraba vigente con los respectivos intereses ordenados \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera, ahora veamos que nos dice el inciso 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 334 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0adjetivo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, si durante el juicio alguna de \u00a0las \u00a0partes \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0elemento material probatorio y evidencia f\u00edsica muy \u00a0significativos \u00a0que \u00a0deber\u00eda \u00a0ser \u00a0descubierto, \u00a0lo pondr\u00e1 en conocimiento del \u00a0juez \u00a0quien, o\u00eddas las partes y considerado el perjuicio que podr\u00eda producirse \u00a0al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0decidir\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0excepcionalmente admisible o si debe excluirse esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal raz\u00f3n se pone en conocimiento copia \u00a0del \u00a0recibo \u00a0de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a02 \u00a0de \u00a0junio de 2009, con el sello de \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0banco \u00a0agrario \u00a0de Colombia, a favor de la madre de la menor \u00a0por valor de $2.845.000,oo\u2026\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta prueba es de tal trascendencia, ya que \u00a0produce \u00a0 un \u00a0efecto \u00a0directo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0es \u00a0de \u00a0importancia \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013a\u00f1ade \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 actor\u2013 \u00a0esa \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue rechazada por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que deb\u00eda introducirse al proceso a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un testigo, circunstancia que, en su sentir, desconoce la preceptiva \u00a0de los art\u00edculos 425, 431-3 y 432 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0demostraba \u00a0la inocencia de su defendido y fue allegado a la actuaci\u00f3n conforme \u00a0lo permite el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de \u00a0esa \u00a0irregularidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0en cuenta el documento habr\u00eda absuelto \u00a0a\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0VILLAMIL SU\u00c1REZ, \u00a0 \u201c\u2026por \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conciliada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integral.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esos argumentos concluye el \u00a0casacionista \u00a0 que \u00a0 \u201cS\u00ed \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0EXCLUSION (sic) \u00a0EVIDENTE \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0relativa \u00a0de legalidad, cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0la conciliaci\u00f3n, que da por terminados los procesos, archiv\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica la ley art\u00edculo 522 de la ley 906 de 2004, en concordancia con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de la ley 640 de 2001, que no permite la procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0si \u00a0se \u00a0concilio \u00a0(sic), por \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0querella. \u00a0 No \u00a0 habr\u00eda \u00a0 condenado \u00a0 misma \u00a0 (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0exagerada \u00a0e \u00a0injusta \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(sic) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0aqu\u00ed, \u00a0casar \u00a0para \u00a0archivar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201c\u2026CASAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0Para \u00a0en su lugar \u00a0ordenar \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0como \u00a0se \u00a0sustento \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es necesario \u00a0destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal habilitado de manera general contra todas las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera que se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que afecten las garant\u00edas de las partes, en seguimiento \u00a0del \u00a0precepto consagrado en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0facultar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 Corte14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed \u00a0que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n17, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de apreciaci\u00f3n hace referencia a los \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos planteados por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER CARGO. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0 \u201c\u2026de \u00a0 haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0EXCLUSI\u00d3N EVIDENTE del art\u00edculo 6, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0el \u00a0Art\u00edculo 8 ib\u00eddem y APLICACI\u00d3N INDEBIDA del art\u00edculo \u00a0233 \u00a0de la misma obra, esto es, por haber incurrido en la causal segunda, cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0CASACI\u00d3N, \u00a0consagrada en el numeral segundo del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche se refiere a que para la fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia penal, el delito de inasistencia alimentaria \u00a0era \u00a0querellable \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desistible. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n y ante la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0celebraron \u00a0la representante legal de la menor y el entonces \u00a0indiciado, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0debieron \u00a0archivarse desde el 14 de marzo de 2008, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que la denunciante y CARLOS ANDR\u00c9S VILLAMIL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0a la postre, result\u00f3 incumplida por el entonces indiciado, \u00a0porque \u00a0\u2013seg\u00fan entiende el \u00a0demandante\u2013 \u00a0la \u00a0referida \u00a0composici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 litigio \u00a0 equivale \u00a0 al \u00a0 desistimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0 al \u00a0ser \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0casacionista, \u00a0impone \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u201c\u2026ANULAR \u00a0todo \u00a0 lo \u00a0 actuado, \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0conciliaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, contrariando los principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0invoca las causales de casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales \u00a0 primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0las \u00a0cuales no permiten la postulaci\u00f3n de cargos de naturaleza y \u00a0alcance \u00a0diferentes, \u00a0pues, \u00a0la primera se refiere a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que puede presentarse por falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso; mientras la segunda alude a \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 juicio \u00a0 (in \u00a0iudicando) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0(in \u00a0procedendo), es decir, faculta atacar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0cuando se han producido con desconocimiento del debido proceso o de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio (yerro de estructura), o con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas \u00a0a cualquiera de las partes (yerro de garant\u00eda), eventos en \u00a0los \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 tenerse \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0especies de error directo \u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u2013 \u00a0se diferencian \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0que aquellas hacen referencia a un yerro en la escogencia del \u00a0precepto, \u00a0mientras en el desatino hermen\u00e9utico, el dislate aparece al fijar su \u00a0verdadero sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la exclusi\u00f3n evidente de la ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el Juez ignora o desconoce la existencia de la \u00a0norma \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0aplica al caso espec\u00edfico; la aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0yerra al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, \u00a0habiendo \u00a0 acertado \u00a0 en \u00a0esa \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida; y, la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0selecciona bien y adecuadamente la norma que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene o le asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su real contenido. Entonces, conforme lo ha sostenido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0cuando se alega la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial le incumbe al demandante fundamentalmente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1. \u00a0Afirmar \u00a0y \u00a0probar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia ha \u00a0incurrido en error \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Por aplicaci\u00f3n indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando el juzgador por equivocarse al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. Que ocurre cuando el Juez selecciona bien y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, le compete aceptar la apreciaci\u00f3n que de \u00a0ella \u00a0ha \u00a0hecho el fallador y conformarse de manera absoluta con la declaraci\u00f3n \u00a0de los hechos vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un \u00a0estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se deja de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe dirigir su acusaci\u00f3n hacia una de \u00a0estas \u00a0dos hip\u00f3tesis y no hacia la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma, tiene que precisar la norma inadecuadamente \u00a0utilizada y aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de \u00a0una \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. Indicar en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar las \u00a0normas que se estiman infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0proponente \u00a0reprocha al Juzgador el tratamiento impartido al principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia el fallador ha reconocido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia de la incertidumbre y que, sin embargo, ha condenado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha incurrido en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del CPP de \u00a02.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0supone que el \u00a0precepto \u00a0 que \u00a0se \u00a0reputa \u00a0como \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0fue \u00a0aplicado \u00a0y \u00a0correctamente \u00a0seleccionado para el caso, y el dislate \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0determinar \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0se \u00a0restringe \u00a0o exacerban sus \u00a0efectos, \u00a0sin \u00a0que pueda confundirse ese yerro con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida que se originan en el errado \u00a0alcance \u00a0otorgado \u00a0a la norma por el juez y que lo determina a no aplicar el que \u00a0corresponde \u00a0o a aplicar uno equivocado.\u201d19 \u00a0(Subrayas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0cuando el cargo se formula por una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, se debe se\u00f1alar espec\u00edficamente si con el fallo impugnado \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho de defensa, pues se trata de \u00a0vulneraciones \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0 dos \u00a0 \u00e1mbitos \u00a0 suficientemente \u00a0delimitados \u00a0y \u00a0delimitables, \u00a0conforme lo ha sostenido pac\u00edficamente la jurisprudencia de esta \u00a0Sala. \u00a0Ello, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que la afectaci\u00f3n del debido proceso constituye un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura (falta de competencia, pretermisi\u00f3n de las formas propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0etc\u00e9tera), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el quebranto del derecho a la defensa, \u00a0comporta \u00a0un \u00a0vicio de garant\u00eda, caracter\u00edsticas distintivas que imposibilitan \u00a0su \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos de hecho \u00a0procesales \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en las mismas razones cr\u00edticas. As\u00ed lo ha precisado \u00a0esta Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[C]uando \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una \u00a0sentencia por la v\u00eda de la causal tercera, no basta, como lo hizo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el motivo de nulidad hallado en la actuaci\u00f3n, sino que es \u00a0necesario \u00a0probar \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00e9l \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n del proceso, y desde \u00a0cu\u00e1l \u00a0etapa, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0atentatorio \u00a0de \u00a0la estructura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0que vulnera \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Acto seguido, si postula irregularidades \u00a0que \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0alterado \u00a0 \u00a0sustancialmente \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 \u2013vicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estructura-, \u00a0 \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y su desarrollo han de ser presentados en un cap\u00edtulo \u00a0independiente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1en \u00a0las que estime violatorias del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013vicios \u00a0de \u00a0garant\u00eda-, \u00a0sin olvidarse, en cada caso, de argumentar \u00a0con \u00a0solidez \u00a0en direcci\u00f3n a probar cu\u00e1l ha sido su repercusi\u00f3n en el sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con estas directrices, no procedi\u00f3 el actor. Frente a \u00a0censuras \u00a0que \u00a0exig\u00edan \u00a0una alegaci\u00f3n aut\u00f3noma y una fundamentaci\u00f3n diversa, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo denunci\u00f3 la violaci\u00f3n del debido proceso y el recorte del \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0defensa.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas en este \u00a0cargo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0servir \u00a0de sustento para la misma censura, porque de resultar \u00a0acreditado \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0denunciados \u00a0al \u00a0amparo del numeral 1\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, la consecuencia ser\u00eda la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0alg\u00fan \u00a0reproche \u00a0enarbolado \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, la implicaci\u00f3n ser\u00eda \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0desde que se configur\u00f3 la irregularidad o la lesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no pueda enmendarse de otra manera el \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad, como causal de casaci\u00f3n, no exige en su redacci\u00f3n \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, la demanda no puede \u00a0confundirse \u00a0con un alegato de libre confecci\u00f3n, pues al igual que en las otras \u00a0causales, \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0determinados \u00a0par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se \u00a0comprendan, \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como quebrantan la estructura del proceso o afectan las \u00a0garant\u00edas de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le correspond\u00eda al recurrente demostrar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0cometida \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del proceso e inadvertida en el \u00a0fallo, \u00a0lo viciaba al punto que para remediar el agravio no exist\u00eda alternativa \u00a0diferente que invalidar las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche se refiere a los argumentos que \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Ad quem al sustentar que en este caso no hubo conciliaci\u00f3n entre la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la v\u00edctima y el procesado, porque \u00e9ste no cumpli\u00f3 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrajo \u00a0y, mucho menos, en el plazo indicado; pues, a juicio \u00a0del \u00a0 censor, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0se \u00a0celebra \u00a0un \u00a0pacto \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza, \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se verifiquen los compromisos adquiridos, debe ordenarse \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las diligencias circunstancia que, de haberse admitido, hubiese \u00a0determinado al Tribunal para absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese espec\u00edfico tema, el Tribunal se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la doctrina fijada por esta Sala en el auto del 9 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a032.196, \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0dio a este proceso fue en t\u00e9rminos del art\u00edculo 74 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(desconociendo \u00a0la \u00a0\u201cexcepci\u00f3n\u201d \u00a0o que cuando el sujeto \u00a0pasivo \u00a0 era \u00a0 un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0de \u00a0querella)\u2013 \u00a0porque las \u201cpartes\u201d conciliaron \u00a0el \u00a0pleito \u00a0por \u201cInasistencia Alimentaria\u201d, a favor de la menor (\u2026), quien \u00a0ahora \u00a0cuenta \u00a0con \u00a04 a\u00f1os de edad, ya que, frente a esa resoluci\u00f3n activa, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0era, \u00a0inexcusablemente, \u00a0archivar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0nunca \u00a0proceder a imputar cargos contra el se\u00f1or Carlos Andr\u00e9s \u00a0Villamil \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0siendo, \u00a0por dem\u00e1s, que aquel fen\u00f3meno pre-procesal, tiene \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada; \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0esa \u00a0premisa \u00a0carece \u00a0de \u201craz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d, \u00a0por no demostrarse la misma con asiento en el art\u00edculo 522.3 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, o sea, comprob\u00e1ndose, en la casu\u00edstica particular, que la \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconciliaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cexitosa\u201d \u00a0 \u00a0 \u2013suceso \u00a0de buen resultado\u2013, \u00a0no \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de las diligencias, sino que lo legal era el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, con lo cual se demuestra que hubo sujeci\u00f3n a la \u00a0Ley, \u00a0al \u00a0\u201cDebido \u00a0Proceso\u201d, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0se determina irregularidad \u00a0trascendental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0omiti\u00f3 \u00a0presentar \u00a0el \u00a0argumento \u00a0demostrativo \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0yerro, \u00a0limit\u00e1ndose simplemente a dejar \u00a0expl\u00edcito su desacuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra reiterar que la instauraci\u00f3n de la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado llega a este escenario prevalido de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad que solo puede desvirtuarse cuando de \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con argumentos sustentados en los hechos, el decurso procesal y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0aplicables al caso, se demuestra un error evidente, con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0invalidar, \u00a0revocar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0lo \u00a0decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que pese a los \u00a0insalvables \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0la Corte ha de hacer un an\u00e1lisis de \u00a0pertinencia, \u00a0en \u00a0punto de la posible violaci\u00f3n de derechos fundamentales, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que se observ\u00f3 al detalle el devenir procesal y lo consignado en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia, particularmente en lo que atiende a la fallida \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0verific\u00e1ndose \u00a0completamente \u00a0motivadas \u00a0y acorde con lo que la \u00a0ley dispone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0insustancial \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0ni siquiera podr\u00eda compararse con un alegato de \u00a0instancia, se negar\u00e1 la prosperidad de la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO. \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el casasinista reprocha la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u201c\u2026VIOLACI\u00d3N \u00a0 DIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 LEY \u00a0 SUSTANCIAL\u2026\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su sentir el Tribunal incurri\u00f3 en \u201c\u2026EXCLUSI\u00d3N \u00a0EVIDENTE (sentido de la violaci\u00f3n) del art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0mala \u00a0apreciaci\u00f3n de lo ordenado por el \u00a0inciso \u00a04 \u00a0del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo (sic) 424, \u00a0431 \u00a0y 432 ib\u00eddem. Esto es, por haber incurrido, en lo consagrado en el numeral \u00a0tercero \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2.006 \u00a0(sic).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura planteada en este cargo, consiste \u00a0en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0consign\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2009, antes de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la suma de dos millones ochocientos \u00a0cuarenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 mil \u00a0pesos \u00a0($2\u2019845.000,oo) \u00a0a \u00a0favor \u00a0de la representante legal de la v\u00edctima, sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0prueba hubiese sido tenida en cuenta en las instancias, a pesar de que \u00a0demostraba \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0CARLOS ANDR\u00c9S VILLAMIL \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 correspond\u00eda \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0y de haberse permitido su \u00a0descubriendo \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 proferido \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte que este cargo no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las exigencias previstas en los art\u00edculos 182 y 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02004, \u00a0toda vez que el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0indebida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0argumentativa \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo para atender las quejas planteadas con \u00a0miras al cumplimiento de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, as\u00ed como para \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0ordinarias, \u00a0se requiere que en el censor \u00a0concurran \u00a0dos \u00a0condiciones, \u00a0precisamente la legitimaci\u00f3n para el proceso y la \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0impone \u00a0que \u00a0quien \u00a0se \u00a0dice \u00a0afectado \u00a0con la decisi\u00f3n tenga el reconocimiento como parte o interviniente en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos que establece la legislaci\u00f3n para el \u00a0efecto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso pueda dudarse que el demandante satisface este \u00a0presupuesto, porque fue admitido como defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda, alude al inter\u00e9s jur\u00eddico para \u00a0recurrir, \u00a0y \u00a0exige que la providencia censurada, o la parte pertinente, hubiese \u00a0causado \u00a0un \u00a0agravio o perjuicio real en el sentido que se reclama, porque de lo \u00a0contrario, \u00a0si \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0gener\u00f3 \u00a0da\u00f1o \u00a0ninguno, \u00a0la \u00a0parte \u00a0carecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0exigir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la demanda de casaci\u00f3n, en esencia, se \u00a0debe \u00a0presentar un juicio contra la sentencia de segunda instancia, al denunciar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0si \u00a0es \u00a0que \u00a0de manera \u00a0ostensible hubiere desconocido la normatividad superior o legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0es presupuesto necesario \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0que el Tribunal incurra en errores al resolver o decidir alguna \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el sentido que se procura mediante la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0si \u00a0el Juez Colegiado no se pronuncia sobre el tema debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le propuso, no podr\u00eda asegurarse que incurri\u00f3 en alg\u00fan desatino, \u00a0porque \u00a0su \u00a0competencia \u00a0es \u00a0funcional y, en raz\u00f3n de ello, se limita a decidir \u00a0los aspectos planteados por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nadie est\u00e1 obligado a lo imposible y el Ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0errar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0asuntos \u00a0sobre los que no se le ha \u00a0solicitado \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0o \u00a0resuelva, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0lo que decide est\u00e1 de \u00a0conformidad con los requerimientos del solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0exponerse, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0en \u00a0este caso de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la causa, porque el sustento de la censura que ahora propone ni \u00a0siquiera \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0cuya \u00a0cr\u00edtica \u00a0se contrajo a argumentar que las diligencias \u00a0debieron \u00a0haberse \u00a0archivado \u00a0desde \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, porque entre la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0el \u00a0entonces indiciado se lleg\u00f3 a un acuerdo en tr\u00e1mite de una \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que para el efecto importara que tal convenio no se hubiese \u00a0cumplido, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0del plazo pactado, y precisamente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estaba \u00a0desarrollando el juicio, fase en la cual, contrario a lo que \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0descubrimiento del t\u00edtulo de \u00a0dep\u00f3sito \u00a0judicial, \u00a0empero \u00a0no se le otorg\u00f3 el valor que deseaba el defensor, \u00a0para \u00a0quien \u00a0constitu\u00eda la prueba de inocencia del procesado. En cambio, s\u00ed se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0abono \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0finalmente se \u00a0demostraron \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de incidente de reparaci\u00f3n, los que, dicho \u00a0sea \u00a0 de \u00a0 paso, \u00a0 se \u00a0fijaron \u00a0en \u00a0$5\u2019826.353, \u00a0para \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0en \u00a010 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0los morales; sumas que distan en mucho de aquella \u00a0que el sentenciado vino a consignar cuando a bien tuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo cierto es que la defensa omiti\u00f3 recurrir \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ese aspecto que ahora censura en esta sede, a pesar de que\u00a0 \u00a0supuestamente perjudicaba a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsele negado el \u00a0descubrimiento \u00a0de un elemento material probatorio con el que pretendiera evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0derecho de defensa y la integridad \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0bien \u00a0pudo \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0desde aquella \u00a0oportunidad, \u00a0interponer \u00a0los \u00a0recursos ordinarios por tratarse de una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0negaba \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas en tr\u00e1mite de una audiencia y, en defecto \u00a0de \u00a0ello, \u00a0haber \u00a0planteado \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0al \u00a0momento \u00a0del debate oral cuando \u00a0sustentaba \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante tales omisiones, s\u00f3lo puede inferirse \u00a0la \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 consecuente \u00a0 renuncia \u00a0 a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, esta censura tampoco ser\u00e1 \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, en atenci\u00f3n a que la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de CARLOS ANDR\u00c9S VILLAMIL \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 se \u00a0 inadmite \u00a0 porque \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales establecidos en los art\u00edculos 182 y 184 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, sin que la Sala de Casaci\u00f3n Penal advierta la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0garant\u00eda fundamental de las partes o intervinientes, \u00a0sin \u00a0que se precise la emisi\u00f3n de un nuevo fallo de fondo; no resulta necesario \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo en atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos, la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, \u00a0ni por la \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUESTI\u00d3N FINAL \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, impera precisar que como dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a seguir para que se aplique el referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n21, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
c) Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VILLAMIL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0estricto acatamiento del art\u00edculo 47, numeral 8\u00b0, numeral octavo de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia) se abstiene de \u00a0divulgar el nombre de la menor afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 9 y 10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 84 y 85 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 10 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 16 y 17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 20, 25 y 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 36 y 37 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 46 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 54, 55, 58, 59 y 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 87 al 99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 114 al 125 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Auto del 2 de noviembre de 2006, Radicado 26.089 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 En \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se \u00a0se\u00f1alan \u00a0las \u00a0derivadas \u00a0de la prueba il\u00edcita; la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n; \u00a0incompetencia \u00a0del juez; y, violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 23, \u00a0 455, \u00a0 456, \u00a0 y \u00a0457, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 31 de marzo de \u00a02008. Rdo. 28260. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 10 de abril \u00a0de 2003. Rdo. 16.485 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 33773 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}