\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14362 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.060 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0abril \u00a0veintisiete (27) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda con que se \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia\u00a0 del 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito\u00a0 \u00a0Judicial de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en la cual, por confirmaci\u00f3n de la de primera instancia, \u00a0se \u00a0 condena \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0APONTE \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de acceso carnal violento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- Da cuenta el proceso de que el 29 de \u00a0marzo \u00a0de 1996 al inicio de la noche, Claudia Patricia \u00a0Rueda \u00a0abord\u00f3 \u00a0en la avenida Caracas con calle 17 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0capital de la Rep\u00fablica el bus de servicio p\u00fablico afiliado a la \u00a0Nueva \u00a0 \u00a0Cooperativa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Buses \u00a0 \u00a0Azules, \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0APONTE para dirigirse a \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0en inmediaciones de la localidad de Suba y que ya dentro\u00a0 de \u00a0esa \u00a0\u00e1rea, bajo el pretexto de un\u00a0 \u00b4tranc\u00f3n\u00b4 la ruta fue inopinadamente \u00a0desviada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la mayor\u00eda de los pasajeros descendieron quedando en el \u00a0interior \u00a0del veh\u00edculo solamente su conductor, dos hombres m\u00e1s y la mencionada \u00a0ciudadana, \u00a0quien \u00a0metros \u00a0adelante pretendi\u00f3 tambi\u00e9n abandonar el rodante sin \u00a0ser \u00a0atendida \u00a0su se\u00f1al, pues contrariamente, las luces interiores fueron\u00a0 \u00a0apagadas \u00a0y \u00a0el volumen de la radio aumentado mientras avanzaba el\u00a0 bus por \u00a0un \u00a0paraje solitario, en el que los dos supuestos pasajeros\u00a0 se dieron a la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0vituperarla \u00a0y \u00a0doblegarla por la fuerza para que una vez detenida la \u00a0marcha, \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tornado \u00a0veloz, \u00a0su conductor la accediera carnalmente \u00a0mientras \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0la \u00a0sujetaban, acci\u00f3n que ellos tambi\u00e9n realizaron en las \u00a0mismas \u00a0 condiciones,\u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0arrojaron \u00a0en \u00a0paraje \u00a0cercano.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 Formulada \u00a0 la \u00a0 denuncia, \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal iniciada se vincul\u00f3 mediante indagatoria al conductor del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0quien por se\u00f1alamiento de la ofendida fue identificado y capturado, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito sumarial fue calificado con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0del 3 de enero de 1997 para \u00a0el \u00a0mencionado, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n de coautor\u00eda del delito de acceso carnal \u00a0violento (fl. 230 cd. ppl. 1 y cd. Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0Penal del Circuito emiti\u00f3 fallo de condena el cual, apelado por la \u00a0defensa \u00a0recibi\u00f3 \u00a0plena \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0el \u00a0mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que sustenta con la demanda cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal, \u00a0en observancia del mandato 226 del C. de P.P. examina ahora la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Citando \u00a0como fundamento legal el numeral 1o., segundo apartado del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0la defensa aduce la violaci\u00f3n indirecta del \u00a0art\u00edculo 445 del C. de P.P., en estos t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“1.-\u00a0\u00a0 \u00a0 Al\u00a0 \u00a0 dictarse\u00a0 \u00a0 sentencia,\u00a0 \u00a0no \u00a0se\u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0ning\u00fan\u00a0 \u00a0momento\u00a0 \u00a0niega \u00a0conocer a la denunciante,\u00a0 pero\u00a0 el indicio m\u00e1s \u00a0visible \u00a0es \u00a0el \u00a0del \u00a0mordisco en la lengua\u00a0 que unido al reconocimiento en \u00a0fotos \u00a0por la v\u00edctima y otros detalles son tomados como base para condenar a mi \u00a0defendido\u00a0 \u00a0sin\u00a0 \u00a0tener en cuenta que la denunciante\u00a0 nunca\u00a0 \u00a0cita\u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0mordisco \u00a0en sus declaraciones\u00a0 ante\u00a0 la\u00a0 \u00a0fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0lo afirmado por el \u00a0implicado \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0se lo propin\u00f3 en una reuni\u00f3n amorosa distinta al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ya que una cosa as\u00ed es lo primero que se recuerda\u00a0 \u00a0por \u00a0 impacto \u00a0 psicol\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 deja\u00a0 \u00a0 el \u00a0 haber \u00a0lesionado \u00a0a \u00a0otra \u00a0persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“2.-\u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0dudas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso para dictar sentencia \u00a0condenatoria \u00a0nos \u00a0indican \u00a0una inconsistencia en la plena prueba y por lo tanto \u00a0no se ha debido dictar …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cuestiona el estudio probatorio adelantado por el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del fallo de primer grado, porque, seg\u00fan \u00a0precisa, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0del \u00a0“elemento \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba”\u00a0 y realiz\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0“an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0conocimiento que ten\u00eda el condenado \u00a0del \u00a0 sujeto \u00a0 pasivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal”, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0el \u00a0mordisco \u00a0referido \u00a0fue \u00a0propinado \u00a0por la ofendida al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0besaba y violaba y que es\u00a0 “muy normal”\u00a0 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0un \u00a0hombre \u00a0“pretende a una mujer averig\u00fce entre sus amistades por \u00a0sus \u00a0datos \u00a0personales \u00a0sin \u00a0haber \u00a0constatado \u00a0si \u00a0esto \u00a0… \u00a0es \u00a0o no cierto”, \u00a0terminando \u00a0esta \u00a0parte\u00a0 \u00a0de \u00a0su discurso acusatorio con la reiteraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0“por error de hecho” el \u00a0art\u00edculo \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a0formulando \u00a0la \u00a0concerniente \u00a0petici\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 proseguibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., est\u00e1 condicionada a que la demanda presentada \u00a0para \u00a0sustentarlo \u00a0re\u00fana \u00a0los requisitos de forma previstos en el art\u00edculo 225 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva;\u00a0 de manera que si ello se desconoce, la Corte no \u00a0tiene \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0rechazarla \u00a0y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0deserci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Exige \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00faltima \u00a0 citada \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0contenga: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“1.-\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales y \u00a0de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.-\u00a0\u00a0 \u00a0 Una \u00a0 s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03.-\u00a0\u00a0 \u00a0La causal que se aduzca para pedir la revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, indicando en forma clara y precisa los fundamentos de ella y citando \u00a0las normas que el recurrente estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala comienza por omitir \u00a0toda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0distintos \u00a0del \u00a0sentenciado y por \u00a0brindar \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0relato de los “hechos materia de juzgamiento”,\u00a0 una \u00a0rese\u00f1a \u00a0libre \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que\u00a0 caracterizaron los que \u00a0fueron \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0critica,\u00a0 amalgam\u00e1ndola con algunas \u00a0apenas \u00a0tangenciales referencias a la\u00a0 actuaci\u00f3n procesal cumplida en este \u00a0asunto, \u00a0silenciando \u00a0as\u00ed ante la Corte las pautas informativas que por expreso \u00a0mandato \u00a0-numerales 1o y 2o. precitados-,\u00a0 debe suministrar el censor en la \u00a0formulaci\u00f3n del juicio a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la censura, ni en su \u00a0desarrollo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0precedente \u00a0transcripci\u00f3n de lo \u00a0medular \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0precisa \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de hecho que le \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0fallo \u00a0ad \u00a0quem en la apreciaci\u00f3n de la prueba que hubiera podido \u00a0determinar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio universal de la duda a favor del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0que \u00a0esta \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0tuviera \u00a0cabida en el contexto de la \u00a0demanda, \u00a0era menester que se individualizaran todas las pruebas que el fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0y \u00a0los \u00a0errores de hecho en que incurri\u00f3 al asumir cada una de ellas, \u00a0puntualizando \u00a0a \u00a0la \u00a0vez, \u00a0dentro \u00a0del concepto gen\u00e9rico del error de hecho la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste,\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la trascendencia de tales errores en el \u00a0sentido \u00a0o\/y \u00a0alcance \u00a0del \u00a0fallo acusado. Sin embargo, la casacionista al hacer \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0afectadas \u00a0con el supuesto yerro judicial \u00fanicamente \u00a0precisa \u00a0“el \u00a0mordisco”\u00a0 y el reconocimiento al procesado por la ofendida a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que afirma que esos elementos de juicio y “otros detalles”\u00a0 fueron \u00a0tomados\u00a0 \u00a0“como \u00a0base \u00a0para \u00a0condenar”\u00a0 \u00a0a \u00a0su defendido, dejando as\u00ed \u00a0incompleto \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0cuanto no permite a la Corte conocer cu\u00e1les fueron \u00a0esos \u00a0“otros \u00a0detalles” \u00a0que tuvieron tan decisiva eficacia probatoria como para \u00a0contribuir \u00a0a determinar la condenaci\u00f3n, los que para la Corte es indispensable \u00a0conocer \u00a0en \u00a0su \u00a0extraordinaria \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia para poder \u00a0analizarlos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 tener \u00a0 probado \u00a0 fundamento \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0estas falencias de suma importancia para la ponderaci\u00f3n formal \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0una \u00a0m\u00e1s se a\u00f1ade, y es la imprecisi\u00f3n en cuanto a la clase de \u00a0error \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cometido \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0estudiar\u00a0 \u00a0dos pruebas \u00a0espec\u00edficas:\u00a0 \u00a0el \u00a0mordisco en su lengua con que el procesado arrib\u00f3 a su \u00a0vivienda \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n dando a conocer datos \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la ofendida, pues la casacionista se limita a aseverar que el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00f3ptica absolutamente subjetiva tales pruebas, y que la \u00a0inferencia \u00a0judicial \u00a0en torno a estos puntos podr\u00eda haber sido diferente, pues \u00a0no \u00a0identifica \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige la causal de casaci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0el \u00a0eventual \u00a0error que por sus caracter\u00edsticas permitiera el acceso \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para su enmienda,\u00a0 dado que \u00e9sta, como innumerables veces lo \u00a0ha \u00a0recordado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0se \u00a0halla \u00a0sometida \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 228 del C. de P.P., que le impide \u00a0tener \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 distintas \u00a0de \u00a0las \u00a0legalmente \u00a0previstas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Evidenciadas \u00a0como \u00a0han quedado las inconsistencias formales en la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0de la demanda, que impiden la viabilidad al recurso, se decidir\u00e1 de \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 proceso;\u00a0\u00a0 \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0incoado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de CARLOS \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0APONTE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que lo condena como \u00a0coautor del delito de acceso carnal violento.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P.P., esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 recursos.\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 firme, \u00a0 DEVUELVASE \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 14362 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}