\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33675 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No.\u00a0 98 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete (7) de abril de de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado RAFAEL \u00a0REY \u00a0MEL\u00c9NDEZ, contra la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bucaramanga, mediante la cual lo conden\u00f3 por \u00a0el delito de acto sexual con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0 mismos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el diecis\u00e9is\u00a0 (16) de mayo de dos mil dos, sobre las \u00a0diez \u00a0y treinta de la ma\u00f1ana, en el conjunto residencial Comultrasan del barrio \u00a0Provenza \u00a0de \u00a0esta ciudad en momentos en que la menor Z.L.M.S. fue encontrada en \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0REY \u00a0MEL\u00c9NDEZ, \u00a0quien \u00a0vive all\u00ed s\u00f3lo, se\u00f1alando que el \u00a0vecino \u00a0la \u00a0invit\u00f3 \u00a0a \u00a0entrar en su casa y una vez all\u00ed le quit\u00f3 la ropa a la \u00a0fuerza, \u00a0le \u00a0meti\u00f3 \u00a0el dedo en la vagina y que le pasaba el pene por la vagina, \u00a0que \u00a0esto \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0m\u00e1s.\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0asumido \u00a0el conocimiento del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de adelantar algunas diligencias preliminares dispuestas en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 20021, el 21 de septiembre siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Seccional Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0dispuso \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n2 \u00a0y la consecuente vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0RAFAEL \u00a0REY \u00a0MEL\u00c9NDEZ3, \u00a0 a \u00a0quien \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de proferir medida de aseguramiento en su \u00a0contra4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo5, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2005 se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario6 \u00a0 \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado RAFAEL REY MEL\u00c9NDEZ como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del concurso heterog\u00e9neo y sucesivo de delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0actos sexuales violentos, y actos sexuales abusivos con menor \u00a0de \u00a0 catorce \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 agravados,\u00a0 \u00a0 mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0esa \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0interpuesto \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0ella7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juicio inicialmente fue \u00a0asumida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0 \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Bucaramanga8, \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesos9, \u00a0por \u00a0el Primero de esa misma \u00a0especialidad10, \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica11 \u00a0y el 19 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a la instancia condenando al procesado RAFAEL REY \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0a la pena principal de 66 meses y 15 d\u00edas de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la privaci\u00f3n de la libertad, entre otras decisiones, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0hallarlo \u00a0penalmente responsable del delito de \u201cACCESO \u00a0CARNAL \u00a0ABUSIVO \u00a0CON \u00a0MENOR DE \u00a0CATORCE \u00a0A\u00d1OS AGRAVADO Y EN CONCURSO MATERIAL HOMOG\u00c9NEO Y SUCESIVO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0apartaba \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de la conducta impartida por la Fiscal\u00eda, \u201cen \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0subsumidos \u00a0en \u00a0la conducta de acceso y adem\u00e1s que la \u00a0violencia \u00a0del acceso carnal agravado no fue suficientemente demostrada, pues si \u00a0bien \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0refiere \u00a0que \u00a0era \u00a0amenazada \u00a0por \u00a0su \u00a0agresor, se carece de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitan establecer que efectivamente dichas amenazas ten\u00edan la \u00a0suficiente \u00a0entidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la siquis de la menor, ya que no se habla de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento, por lo que en \u00faltimas la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0cual ser\u00e1 condenado corresponde a ACCESO CARNAL ABUSIVO CON \u00a0MENOR \u00a0DE \u00a0CATORCE A\u00d1OS AGRAVADO por la causal cuarta del art\u00edculo 211 sin que \u00a0se \u00a0 acoja \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 enfermedad \u00a0 de \u00a0 transmisi\u00f3n \u00a0sexual \u00a0\u2013s\u00edfilis- \u00a0la \u00a0hubiese \u00a0producido REY \u00a0MEL\u00c9NDEZ\u201d \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida esta decisi\u00f3n por la defensa \u00a0-quien \u00a0 demand\u00f3 \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0consiguiente \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente13-, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido el 23 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 2009, \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmarla, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpero \u00a0condenando\u00a0 \u00a0a \u00a0RAFAEL REY \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0ACTO SEXUAL CON MENOR DE CATORCE A\u00d1OS, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0 y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal\u201d. \u00a0En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al procesado la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, al conocer \u00a0en \u00a0segunda instancia de la impugnaci\u00f3n interpuesta14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.- \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n15, \u00a0 -el \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal16 \u00a0 – \u00a0 y \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda17 sobre cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los \u00a0hechos \u00a0y la actuaci\u00f3n llevada a cabo en las instancias, con apoyo en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra el fallo del \u00a0Tribunal, \u00a0en el que lo acusa de haberse dictado en un juicio viciado de nulidad \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0darle \u00a0desarrollo, \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 \u201cen \u00faltimas, no conden\u00f3 al procesado \u00a0REY \u00a0MEL\u00c9NDEZ \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que fue acusado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0VIOLENTO, \u00a0ACTOS SEXUALES VIOLENTOS y ACTOS SEXUALES \u00a0CON \u00a0MENOR \u00a0DE \u00a0CATORCE \u00a0A\u00d1OS, sino por el punible de ACCESO CARNAL ABUSIVO CON \u00a0MENOR \u00a0DE \u00a0CATORCE \u00a0A\u00d1OS concluyendo de su an\u00e1lisis probatorio de conjunto que \u00a0fue \u00a0 este \u00a0 delito \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 cometi\u00f3 \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 los \u00a0otros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto significa, dice, que el debate en segunda \u00a0instancia \u00a0quedaba \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0establecer si el procesado cometi\u00f3 o no el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, \u201cquedando superada la discusi\u00f3n\u00a0 \u00a0(o \u00a0estructuraci\u00f3n) \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal violento, actos sexuales \u00a0violentos \u00a0 y \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que en raz\u00f3n de ello fue que la defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0\u201cla revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0en \u00a0perspectiva \u00a0a \u00a0la \u00a0condenaci\u00f3n impuesta por el delito de \u00a0ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0ABUSIVO EN MENOR DE CATORCE A\u00d1OS, para que la segunda instancia \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado en frente de la sentencia condenatoria \u00a0decretada \u00a0por \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0y no por ning\u00fan otro, pues por ning\u00fan otro\u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 instancia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 condenar \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0\u201cpero \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de ACTOS SEXUALES CON MENOR DE CATORCE A\u00d1OS, \u00a0produciendo \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0especie \u00a0 de \u00a0 \u2018Variaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u2019 \u00a0respecto del delito endilgado en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u2013con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0examen del \u00a0material \u00a0probatorio- \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no se estructuraba el delito de \u00a0ACCESO \u00a0CARNAL \u00a0ABUSIVO \u00a0CON \u00a0MENOR \u00a0DE \u00a0CATORCE \u00a0A\u00d1OS -del que se defendi\u00f3 la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n- \u00a0sino \u00a0el \u00a0punible \u00a0de ACTO SEXUAL CON MENOR DE CATORCE \u00a0A\u00d1OS, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0acceso \u00a0carnal no se logr\u00f3 establecer\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0dice, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 predique \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0\u201cpor violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0del \u00a0procesado, vicio que se gener\u00f3 con la expedici\u00f3n misma de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0mantuvo el n\u00facleo central o la conducta b\u00e1sica de la imputaci\u00f3n sobre \u00a0la cual se ejerc\u00eda la defensa en la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0el\u00a0 mismo sentido, y de traer a colaci\u00f3n \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0respaldar\u00eda su \u00a0aserto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, y absolver a su \u00a0asistido \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 acceso \u00a0 carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 reiterada, \u00a0 por \u00a0tanto \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 difundida18, \u00a0la \u00a0Corte ha se\u00f1alado que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una instancia m\u00e1s de las ordinarias del tr\u00e1mite procesal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que puedan ser presentados informalmente los argumentos de disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos de segundo grado, ni constituye una prolongaci\u00f3n del juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0posibilite \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del \u00a0tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistentemente \u00a0ha precisado que es una sede \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0\u00fanica, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0ordinarias \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, su postulaci\u00f3n debe obedecer a la necesidad de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n de la ley por el fallo, y que, el escrito a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce, no solamente debe cumplir rigurosos requisitos de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(idoneidad formal), \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la demanda debe ser objetivamente fundada, es decir, estar \u00a0llamada \u00a0a lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial de la sentencia, o a propiciar \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 unificador \u00a0del \u00a0M\u00e1ximo \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Ordinaria \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 (idoneidad sustancial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entre los presupuestos de \u00a0admisiblidad, \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0tiene \u00a0previsto para el demandante la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se aduce, para lo cual debe tomar en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0causal \u00a0tiene \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0por \u00a0lo mismo se halla \u00a0sometida \u00a0a par\u00e1metros demostrativos propios y distintos de las dem\u00e1s,\u00a0 y \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en trat\u00e1ndose de la causal tercera o de \u00a0nulidad, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado19, \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, sino que, por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos principios que \u00a0los dotan de sentido y los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0 las \u00a0 nulidades \u00a0 expresamente \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(taxatividad); \u00a0 no \u00a0puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0motivo \u00a0 invalidatorio, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(convalidaci\u00f3n); \u00a0quien alegue la nulidad est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y\/o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, distinto de la \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0subsanar \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 (residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que, en sede de casaci\u00f3n, no basta \u00a0solamente \u00a0con \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0precisar el tipo de irregularidad que \u00a0alega, \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0al fallo \u00a0cuestionado. \u00a0Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de varias \u00a0irregularidades, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con entidad suficiente para invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados \u00a0y de manera subsidiaria si fueren excluyentes, pues s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0puede \u00a0acatarse \u00a0la \u00a0exigencia de claridad y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0respetarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los cargos y de \u00a0no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior por cuanto las nulidades no surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en una irregularidad, sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0y \u00a0siendo \u00a0\u00e9ste \u00a0de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0No \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de se\u00f1alarse, de otra \u00a0parte20, \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala21 \u00a0 tiene \u00a0precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia, \u00a0como \u00a0principio estructurante del proceso y garant\u00eda, implica que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe guardar adecuada relaci\u00f3n de conformidad con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, o el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0seg\u00fan el caso, en tres aspectos b\u00e1sicos: \u00a0personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La congruencia personal dice relaci\u00f3n con la \u00a0identidad \u00a0que debe existir entre los sujetos a que se refiere la acusaci\u00f3n, su \u00a0equivalente \u00a0o \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio y aquellos a que se contrae la \u00a0sentencia. \u00a0La \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0con \u00a0la \u00a0identidad \u00a0entre los hechos y circunstancias \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0sustento al fallo. Y la \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con la correspondencia entre la calificaci\u00f3n, su modificaci\u00f3n o la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, entendiendo por tal el juicio que de los hechos se hace \u00a0frente \u00a0a su regulaci\u00f3n jur\u00eddica, que contiene la acusaci\u00f3n, y la que preside \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha\u00a0 \u00a0indicado \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0(congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica), \u00a0son absolutas. Es decir que los \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0los supuestos f\u00e1cticos de la sentencia deben ser necesariamente los \u00a0mismos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0jur\u00eddica, en cambio, es relativa, pues nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0al Juez condenar por una especie delictiva distinta de la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y cuando respete el n\u00facleo b\u00e1sico de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada y la situaci\u00f3n del procesado no resulte afectada con una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0mayor. Si estas condiciones no se cumplen, habr\u00e1 lugar, en principio, \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda la enmienda del fallo, para \u00a0ajustarlo al objeto definido en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, tiene precisado la Sala, de una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0se predica del fallo respecto de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0o \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio,\u00a0 en sus \u00a0aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0no de \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0acto \u00a0procesal, \u00a0ni de la verdad que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0revelar\u00eda \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0para efectos de determinar si se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un vicio de incongruencia, la acusaci\u00f3n cumple las veces \u00a0de \u00a0 elemento \u00a0 referente, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0elemento \u00a0referido; \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0que \u00a0el error se origina en la sentencia, en cuanto \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0marco \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0definido \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0eso, cuando se ataca en casaci\u00f3n este vicio, \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0partirse \u00a0del supuesto de que la acusaci\u00f3n es correcta, y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incorrecta, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene precisado de antiguo22.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 este \u00a0norte, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0cuando \u00a0se \u00a0juzg\u00f3 el presente asunto, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la causal segunda de casaci\u00f3n surge cuando el juzgador al dictar la \u00a0sentencia, \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco f\u00e1ctico fijado por el enjuiciamiento, o condena \u00a0por \u00a0una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0fue objeto de acusaci\u00f3n, o \u00a0incluye \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el calificatorio, o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0atenuantes que all\u00ed se reconocieron o, deja de considerar uno o \u00a0varios \u00a0delitos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que ha debido pronunciarse, o condena a una persona \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0acusada, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0eventualidades \u00a0posibles \u00a0de \u00a0presentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0igualmente23, \u00a0que \u00a0cuando, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso,\u00a0 en sede de casaci\u00f3n se \u00a0plantea \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en la sentencia calific\u00f3 err\u00f3neamente la conducta, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la causal resulte adecuada, es necesario distinguir \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0la \u00a0primera, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0puede ser corregido en sede \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0vicio \u00a0de incongruencia y; la \u00a0segunda, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 enmienda \u00a0 implica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0considerar que el principio de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0implica \u00a0la existencia de una relaci\u00f3n de absoluta conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0el se\u00f1alamiento de un eje \u00a0conceptual \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico \u00a0que garantice el derecho de defensa y la unidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica del proceso, que no se rompe cuando la nueva calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0(cualquiera \u00a0que \u00a0sea), \u00a0respeta \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 torna \u00a0 favorable \u00a0 al \u00a0procesado24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer caso, la causal a invocar debe \u00a0ser \u00a0la primera de las previstas en la Ley 600 de 2000, en los eventos cobijados \u00a0por \u00a0 dicho \u00a0estatuto, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que dio lugar a la err\u00f3nea calificaci\u00f3n provino de \u00a0raciocinios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0equivocados, \u00a0o por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0si \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0provino \u00a0de \u00a0errores en la apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, si opta por la v\u00eda directa, el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0solamente \u00a0debe \u00a0acoger \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba realizada en la sentencia para formular el reparo en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0estrictamente jur\u00eddico, sino que debe indicar las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0el fallador aplic\u00f3 indebidamente o \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicar, con el correlativo deber de expresar c\u00f3mo los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el fallo corresponden a una hip\u00f3tesis delictiva diversa \u00a0de la contenida en la norma aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0denunciar es que el \u00a0desacierto \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en la apreciaci\u00f3n probatoria por errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0debe sujetar su demostraci\u00f3n a los par\u00e1metros inherentes a cada tipo \u00a0de \u00a0error, \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba permite \u00a0arribar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0aspectos \u00a0determinan \u00a0en cada caso la \u00a0causal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0debe \u00a0proceder a \u00a0demostrarse. \u00a0Pudiendo \u00a0ser la primera, por violaci\u00f3n directa o indirecta de la \u00a0ley;\u00a0 \u00a0 la \u00a0 segunda, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 guardar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, de tal entidad \u00a0que \u00a0impida \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0fallo de reemplazo. Esto en raz\u00f3n a que, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corte, el principio de congruencia s\u00f3lo se \u00a0vulnera \u00a0cuando \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0o aquella que se propone en su reemplazo, desconoce el eje \u00a0central \u00a0de la acusaci\u00f3n o comporta consecuencias jur\u00eddicas m\u00e1s gravosas para \u00a0el \u00a0procesado, y que no se quebranta cuando el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0reporta \u00a0 consecuencias \u00a0 desfavorables \u00a0 para \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0ultimo \u00a0sentido, pertinente resulta \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que, \u00a0 conforme \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0Juez \u00a0no \u00a0incurre \u00a0en \u00a0vicio \u00a0de \u00a0incongruencia \u00a0cuando \u00a0condena \u00a0al \u00a0implicado por homicidio simple habiendo sido \u00a0acusado \u00a0por \u00a0homicidio agravado, o cuando lo hace\u00a0 por lesiones personales \u00a0habiendo \u00a0sido llamado a juicio por tentativa de homicidio, o cuando concluye en \u00a0un \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0acusado por peculado por apropiaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico de la conducta \u00a0imputada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0los \u00a0ejemplos \u00a0dados \u00a0se conservar\u00eda la unidad l\u00f3gica del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0ver\u00eda agravada\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Sirvan \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0precedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0para \u00a0denotar que el demandante equivoc\u00f3 la v\u00eda al proponer \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta por la senda de la causal tercera o de \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0pretextando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, y no de la \u00a0primera \u00a0como \u00a0era \u00a0lo \u00a0procedente, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0corresponde \u00a0y por la cual se profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia (concurso material homog\u00e9neo de delitos de acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, agravado), es menos grave que la \u00a0principal \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n enjuiciatoria (acceso carnal violento), respeta el \u00a0n\u00facleo \u00a0central \u00a0de la imputaci\u00f3n -en cuanto mantiene inc\u00f3lumes los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0modifica \u00a0 la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este desacierto que de suyo ser\u00eda suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la demanda, no es el \u00fanico. Si bien el demandante admite que en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0delitos de acceso carnal violento, actos sexuales \u00a0violentos \u00a0y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0abusivos \u00a0con menor de catorce a\u00f1os,\u00a0 todos \u00a0ellos \u00a0agravados, \u00a0y \u00a0que \u00a0sin embargo fue condenado en primera instancia por el \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo y sucesivo de delitos de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravados, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que por parte alguna se da a la tarea de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0reportado \u00a0alg\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0que s\u00f3lo pudiera ser remediado en sede extraordinaria por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, lo cual tampoco estaba en posibilidades de poder \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0dict\u00f3 por la presunta responsabilidad penal del implicado en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de comportamientos lesivos de la libertad, integridad y formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0de \u00a0una \u00a0menor de 10 a\u00f1os, y que por dicha conducta fueron proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, respet\u00e1ndose a cabalidad la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0por ley debe mediar entre acusaci\u00f3n y fallo, como f\u00e1cilmente \u00a0puede constatarse de la simple lectura de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0entidad \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de la argumentaci\u00f3n propuesta, que el demandante \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0solamente absuelva al procesado de una conducta no \u00a0imputada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, sino, sin demostrar tampoco que\u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0penalmente responsable de ninguna de las que le fueron atribuidas por la \u00a0Fiscal\u00eda en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco explica cu\u00e1l habr\u00eda de ser la raz\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el debate en segunda instancia se circunscrib\u00eda a si el \u00a0procesado \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0concurso de delitos de acceso carnal abusivo con \u00a0menor \u00a0 de \u00a0 catorce \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0ni \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, \u00a0qued\u00f3 \u00a0superada \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la responsabilidad \u00a0penal\u00a0 \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0cuya \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0menos \u00a0aclara, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que en el fallo de segunda instancia no se mantuvo el n\u00facleo central \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0En \u00faltimas, con tales omisiones deja sin demostraci\u00f3n la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar, \u00a0y \u00a0por \u00a0supuesto, la \u00a0eventual \u00a0trascendencia \u00a0negativa \u00a0que ella pudo haber tenido para los intereses \u00a0que \u00a0representa, aspectos sin los cuales el cargo queda ayuno de demostraci\u00f3n y \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Entonces, \u00a0ni desde el punto de vista de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las solas formalidades exigidas en la ley, ni desde la \u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0substancialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos, se cumplen los requisitos para que la \u00a0demanda resulte admitida por dicho concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0evidencia, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0apenas exterioriza su desacuerdo con el fallo de segunda instancia \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0result\u00f3 \u00a0adverso a los intereses que representa, pero no la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y demostrar la existencia de un concreto \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0definitiva \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser claro ni \u00a0preciso \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0pues de ella no logra saberse si lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0noticiar \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo,\u00a0 resulta manifiesto que la casaci\u00f3n se constituye \u00a0en \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0momento \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0sin m\u00e1s la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo que inopinadamente la \u00a0defensa \u00a0pretende \u00a0combatir, \u00a0pues \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0es \u00a0con \u00a0el \u00a0sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0mas \u00a0no \u00a0con \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal invocada, y no pudiendo la \u00a0Corte \u00a0 corregirla \u00a0 por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al Despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del Decreto 2700 de 1991 y 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00faltimo, por cuanto de la revisi\u00f3n de lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que tornen \u00a0viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0RAFAEL \u00a0REY MEL\u00c9NDEZ, por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0 no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a032 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a071 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a074 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a082 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a011 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a016 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a022 vto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a084\u00a0 cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Acuerdo \u00a03586 \u00a0del \u00a07 de septiembre de 2006, expedido por la Sala Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a086 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 100 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 110 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 127 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 5 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 38 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 40 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Fls. 42 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 19 de agosto de 2008. Rad. 28291\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0la ley procesal del a\u00f1o 2000\u00a0 que prev\u00e9 durante el juicio la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta dada en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que en todo caso no puede trascender la audiencia ni desconocer \u00a0el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0su \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 19 de noviembre de 2003. Rad. 19075. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. cas. abril 4 de 2001. Rad. 10868 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. Auto Cas. de agosto 6 de 2008. Rad. 29675 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Sentencia Casaci\u00f3n de junio 15 de 2005. Rad. 23069 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0(Cfr. \u00a0Auto \u00a0de \u00a014 \u00a0de febrero de 2002, Rad.18457 y Casaci\u00f3n de 4 de agosto de \u00a02004,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Rad.21287, entre otros pronunciamientos) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33675 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado acta No.\u00a0 98 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 siete (7) de abril de de \u00a0dos mil diez (2010). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}