\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33764 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., ocho (08) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0AYDEE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0contra la sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0formulada por el se\u00f1or \u00a0Richard \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Balanta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Campo1, \u00a0Delegado \u00a0de la Contralor\u00eda \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0Desarrollo Social MEGABANCO S.A., sucursal Cali, el \u00a0d\u00eda \u00a018 de octubre de 2001, en la agencia Ciudad C\u00f3rdoba, la funcionaria Libia \u00a0In\u00e9s \u00a0Rocha \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0dos \u00a0operaciones \u00a0realizadas a las 10:20 \u00a0horas, \u00a0con \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a003146 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0Asesora Comercial AYDEE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0$102.672.000.oo, \u00a0transadas \u00a0como \u00a0\u201cconsignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0efectivo\u201d \u00a0con \u00a0destino a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorro \u00a0211914132-6, perteneciente a Jos\u00e9 Eider Cuero L\u00f3pez, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma de $57.352.000.oo, y 21120033559 a nombre de Ubaldo Antonio Virgen \u00a0Navarrete, por la suma de $45.320.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n pormenorizada que se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer que dicha suma no ingres\u00f3 f\u00edsicamente a los fondos \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina, \u00a0como tampoco se encontr\u00f3 copia u original de los comprobantes \u00a0de consignaci\u00f3n de las cantidades mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esa situaci\u00f3n la subgerente operativa, \u00a0Lorena \u00a0Rojas \u00a0Escobar, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0comunicarse \u00a0con \u00a0las \u00a0agencias \u00a0a \u00a0donde \u00a0pertenec\u00edan \u00a0las \u00a0aludidas \u00a0cuentas. \u00a0La oficina Plaza Caicedo inform\u00f3 que ese \u00a0d\u00eda, \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0No \u00a02119141326, \u00a0a \u00a0nombre de Jos\u00e9 Eider Cuero L\u00f3pez se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0retiro \u00a0por \u00a0valor de $22.500.000.oo, transacci\u00f3n realizada a las \u00a012:10 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el se\u00f1or Cuero L\u00f3pez solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0cheque \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0sin \u00a0cruzar, a nombre de Carlos Octavio Caicedo por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$25.000.000.oo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0pagado \u00a0por \u00a0ventanilla el mismo 18 de \u00a0octubre de 2001 a las 14:37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la agencia Avenida Tercera se \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la cuenta 21200335596, a nombre de Ubaldo Antonio Virgen, ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0retiro \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0la suma de $20.000.000.oo, \u00a0operaci\u00f3n realizada a las 11:59 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud del mismo se\u00f1or, se expidi\u00f3 de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente No 7120999987 el cheque de gerencia No 1023342 a nombre de \u00a0Carlos \u00a0Octavio \u00a0Caicedo \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$23.000.000.oo, \u00a0el cual no ha sido \u00a0presentado para su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La funcionaria AYDEE GUZM\u00c1N RAM\u00cdREZ, titular \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a003146 que fue empleado para realizar las transacciones se\u00f1aladas, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0horario \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0las \u00a010:00 y las 10:30 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0acompa\u00f1\u00f3 al se\u00f1or Amilkar Z\u00fa\u00f1iga, titular de la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito No 4916170000982443, al cajero autom\u00e1tico para ayudarle y \u00a0ense\u00f1arle \u00a0a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0avance \u00a0de \u00a0$120.000.oo \u00a0y \u00a0que luego ingres\u00f3 a la \u00a0oficina \u00a0a su puesto de trabajo, observando que en el \u00e1rea del segundo piso, en \u00a0el \u00a0computador \u00a0ubicado \u00a0al \u00a0pie \u00a0de \u00a0la oficina de la gerente, se encontraba el \u00a0cajero \u00a0auxiliar \u00a0Carlos Ch\u00e1vez Vacca, realizando labores comerciales a trav\u00e9s \u00a0de llamadas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adelantada la investigaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a063 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Cali calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario el 17 de junio de 2004, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0AYDEE \u00a0GUZM\u00c1N RAM\u00cdREZ, Jos\u00e9 Eider Cuero \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Ubaldo Antonio Virgen por el delito de hurto agravado por la confianza \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, de conformidad con los art\u00edculos 239, 241 numerales 2\u00ba y \u00a010 y 267 numeral 1\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 27 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a020052. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, el Juzgado Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Cali conden\u00f3 a los procesados como coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto agravado por la confianza, de que tratan los \u00a0art\u00edculos \u00a0239 \u00a0y 241 numerales 2\u00ba y 10 del C\u00f3digo Penal, a las accesorias de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas y la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0al \u00a0pago de los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados con la infracci\u00f3n, sin derecho al subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena ni a la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal de nulidad, el \u00a0recurrente \u00a0acusa la sentencia por violaci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su representada con desconocimiento de los principios de \u00a0raigambre \u00a0constitucional \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales de derechos humanos, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del bloque de constitucionalidad, descritos en los art\u00edculos \u00a08\u00ba \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 29 de la Carta Pol\u00edtica, 14 literal d) \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 8\u00ba, numeral 2\u00ba, \u00a0literal e) de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0irregularidades que afectan el derecho a \u00a0la \u00a0defensa a causa de la falta de actividad e idoneidad del defensor, se pueden \u00a0concretar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0controversia de la prueba, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0defensa de la procesada no interrog\u00f3 a los testigos de la fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0present\u00f3 pruebas en el t\u00e9rmino concedido por el juzgado de conocimiento \u00a0para \u00a0preparar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0teniendo el deber de hacerlo. El haber \u00a0dejado \u00a0pasar \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0implic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fuera \u00a0adverso a los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora GUZM\u00c1N RAM\u00cdREZ porque dichas declaraciones sirvieron \u00a0de sustento para la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron controvertidas durante la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0juez \u00a0las hubiese decretado y se habr\u00eda rescatado informaci\u00f3n \u00a0valiosa \u00a0para \u00a0ir \u00a0construyendo la duda probatoria con aspectos que quedaron sin \u00a0auscultar, \u00a0como \u00a0los \u00a0vertidos por el testigo Javier Lucum\u00ed, cajero principal, \u00a0quien \u00a0aport\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0\u00fatil \u00a0que la defensa de la procesada no explor\u00f3, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Ch\u00e1vez Vacca como la \u00fanica persona que \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0para \u00a0la \u00a0hora \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron las \u00a0operaciones \u00a0fraudulentas, \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0conoce tiene un gran manejo de los \u00a0sistemas, \u00a0\u201c cualidad que \u00a0da \u00a0 para \u00a0 construir \u00a0 el \u00a0indicio \u00a0presencia \u00a0y \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0contra \u00a0esta \u00a0persona\u201d \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s la encartada en su indagatoria se\u00f1al\u00f3 que sospechaba \u00a0de \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0le interes\u00f3 conocer \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0favorec\u00edan \u00a0a su representada y no investig\u00f3 la conducta de \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0citado \u00a0a \u00a0declarar pero\u00a0 cuando acudi\u00f3, se le \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0citado \u00a0era \u00a0otra \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la \u00a0procesada fue vinculada \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa le correspond\u00eda \u00a0analizar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0e \u00a0inmediatamente solicitar al \u00a0instructor \u00a0que \u00a0citara \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0se\u00f1or \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Vacca \u00a0para conocer su \u00a0versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda de los hechos, y al Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 realizara \u00a0 las \u00a0 correspondientes \u00a0pesquisas, \u00a0reuniendo \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0sobre dicho ciudadano\u00a0 y los v\u00ednculos que ten\u00eda \u00a0con \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eider \u00a0Cuero \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Ubaldo Antonio Virgen Navarrete \u2013 \u00a0procesados \u00a0ausentes- \u00a0\u201cpero \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa id\u00f3nea \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0se\u00f1ores, \u00a0ni mucho menos de CARLOS \u00a0CH\u00c1VEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0VACCA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre aspectos e \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0testigos \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0\u00fatil, \u00a0como \u00a0Richard Balanta Campo, \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0del \u00a0Banco MEGABANCO, quien pod\u00eda aportar mayor \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hubiese servido para fortalecer la estrategia defensiva de la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan su propio dicho, no se pudo demostrar desde qu\u00e9 \u00a0terminal se realizaron las operaciones fraudulentas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n; \u00a0solamente \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un escrito con fecha 3 de junio de 2004 que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 \u00a0seguramente por ser extempor\u00e1neo. Y si bien es cierto \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ese \u00a0no era el momento \u00a0indicado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0petici\u00f3n, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0de la procesada no interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto que declar\u00f3 cerrada la instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0faltaban \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0tener \u00a0m\u00e1s elementos para valorar, en orden a \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0duda probatoria y preparar el camino para obtener una decisi\u00f3n \u00a0m\u00e1s favorable a los intereses de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ten\u00eda que recurrir la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0atendido \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas hecha en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hubiesen \u00a0servido para esclarecer los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0y \u00a0que \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado hubiese examinado en garant\u00eda del \u00a0derecho a la defensa y del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa contaba con suficientes elementos \u00a0de \u00a0juicio para fundamentar la inconformidad contra la pieza acusatoria, dada la \u00a0inadecuada \u00a0confecci\u00f3n de la prueba indiciaria y la superficial apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0el \u00a0dictamen contable y la denuncia formulada por el Delegado \u00a0de la Contralor\u00eda del Banco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En la audiencia p\u00fablica la defensa no hizo \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas de cargo, pues no hubo de descargo, ni \u00a0dedic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 ataque \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0coautor\u00eda, \u00a0existiendo\u00a0 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0habida cuenta que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0previo \u00a0acuerdo \u00a0expreso o t\u00e1cito para cometer el hurto entre la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0los otros dos implicados, ni que ellos tuvieran alguna relaci\u00f3n o \u00a0v\u00ednculo de amistad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la procesada, con lo cual anticip\u00f3 una condena; y en cuanto a \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0tampoco \u00a0hizo \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n suficiente, existiendo \u00a0circunstancias \u00a0favorables, \u00a0como \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Carlos Ch\u00e1vez Vacca en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0al \u00a0lado \u00a0de \u00a0ella \u00a0en \u00a0la ma\u00f1ana en que se \u00a0perpetr\u00f3 \u00a0el \u00a0fraude, \u00a0quedando \u00a0solo por un espacio de tiempo suficiente en el \u00a0que \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0operaciones, \u00a0todo \u00a0ello, unido a la manifestaci\u00f3n de \u00a0AYDEE \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 superficial \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0inconformidades, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0el desafuero de invocar una norma inexistente \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0profundizar, conforme a la doctrina y la \u00a0jurisprudencia, \u00a0en la falta de notificaci\u00f3n del cambio de defensor, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0present\u00f3 frente a las inconsistencias en los n\u00fameros de las \u00a0cuentas de ahorros indicados en la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a la omisi\u00f3n probatoria lo \u00a0plante\u00f3 \u00a0sin \u00a0ning\u00fan fundamento jur\u00eddico, cuando ello debi\u00f3 invocarlo en los \u00a0alegatos \u00a0de conclusi\u00f3n, en la audiencia preparatoria, en la audiencia p\u00fablica \u00a0o si hubiere recurrido la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la norma que \u00a0trata \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de investigaci\u00f3n (art\u00edculo 329 incisos 3o y 4\u00ba) y \u00a0elev\u00f3 \u00a0peticiones que no corresponden a lo sustentado. Tampoco se refiri\u00f3 a la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0que \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0estim\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$102.672.000.oo, pues a esa \u00a0cantidad \u00a0se \u00a0le \u00a0debi\u00f3 \u00a0restar \u00a0$23.000.000.oo., \u00a0equivalentes \u00a0al \u00a0cheque \u00a0de \u00a0gerencia \u00a0que \u00a0no fue cobrado y que la fiscal\u00eda orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del pago \u00a0para obtener como resultado la cifra de $79.672.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la falta de actividad e idoneidad aludida gener\u00f3 \u00a0un \u00a0vicio \u00a0insaneable \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de lo actuado para que la \u00a0procesada \u00a0pueda \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0se \u00a0obtenga la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 inferidos, \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0quebrantadas y la efectividad del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad de todo lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n de apertura de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora Procuradora Tercera Delegada para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0solicita casar la sentencia recurrida, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si bien en la Ley 600 de 2000 no se exige \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n activa del defensor t\u00e9cnico en cuanto a la intervenci\u00f3n en \u00a0las \u00a0 diligencias, \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos \u00a0o \u00a0la \u00a0insistente \u00a0contra \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la imputado a su defendido, por cuanto en muchos casos \u00a0es \u00a0viable \u00a0e \u00a0incluso \u00a0recomendable \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0pasiva, este \u00a0presupuesto \u00a0debe \u00a0ser\u00a0 \u00a0analizado en cada caso, para concluir si realmente \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0procesal del profesional obedeci\u00f3 a omisi\u00f3n o falta de sus \u00a0deberes, \u00a0con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0del demandante, dirigido a la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0los testigos escuchados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 obliga \u00a0 a \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 ellos \u00a0se \u00a0recepcionaron \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0sin \u00a0presencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0alguno, \u00a0al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0a\u00fan \u00a0los \u00a0probables \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes \u00a0del \u00a0delito \u00a0y, \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, no se pudo ejercer contradicci\u00f3n de la defensa en ese \u00a0momento. \u00a0Adem\u00e1s, en el calificatorio no se hizo alusi\u00f3n a tales declaraciones \u00a0y \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0Richard Balanza Campo se limit\u00f3 a la detallada denuncia que \u00a0present\u00f3 y al informe que se alleg\u00f3 posteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AYDEE GUZM\u00c1N RAM\u00cdREZ concedi\u00f3 mandato judicial al \u00a0abogado \u00a0Jair \u00a0Zapata \u00a0Mosquera, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0irregularmente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a063 \u00a0Seccional \u00a0la declar\u00f3 contumaz junto con los dem\u00e1s procesados y le design\u00f3 un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0corregida \u00a0con posterioridad y el \u00a0referido \u00a0defensor \u00a0la \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0Al \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0 se \u00a0 realizaron \u00a0 solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0fueron \u00a0descartadas \u00a0casi \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0sin \u00a0argumento \u00a0alguno, \u00a0m\u00e1s adelante se \u00a0resolvieron \u00a0y seguidamente se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, sin que hasta \u00a0ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0observe \u00a0falencia \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa \u00a0t\u00e9cnica de la enjuiciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del libelista, no se \u00a0vislumbra \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0el \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho se encontraba al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, sino que con posterioridad present\u00f3 una solicitud de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad de las pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica la actuaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica procedente del abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0no \u00a0se constata \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de confianza, tanto que, transcurridos m\u00e1s de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses, \u00a0se \u00a0logr\u00f3 notificar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n al segundo \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado \u00a0en ese interregno, quien no interpuso recursos, \u00a0cobrando ejecutoria el 27 de abril de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La omisi\u00f3n planteada por el libelista, en \u00a0cuanto \u00a0a la controversia del llamamiento a juicio s\u00ed repercuti\u00f3 negativamente \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, por cuanto la interposici\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria era el mecanismo id\u00f3neo para hacer \u00a0ver \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0caso\u00a0 \u00a0las \u00a0falencias \u00a0suasorias que preced\u00edan dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y, \u00a0dado el caso, contar con el an\u00e1lisis de su superior funcional, \u00a0no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0lac\u00f3nico \u00a0ejercicio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor en su \u00a0providencia, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la necesidad de establecer la relaci\u00f3n existente entre \u00a0la \u00a0asesora comercial \u2013para \u00a0ese \u00a0entonces- \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0en \u00a0el contexto de la coautor\u00eda, cuyo \u00a0sustento \u00a0demostrativo \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0y \u00a0desdibuja \u00a0el \u00a0concepto de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasmosa \u00a0y \u00a0t\u00e1citamente, \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0admite \u00a0la \u00a0imperfecci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, solicitando en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0decrete \u00a0y practique algunas \u00a0pruebas relativas a la plena identificaci\u00f3n de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con igual infortunio, la deficiente defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de la Juez de la causa, al \u00a0iniciar \u00a0dicha \u00a0etapa pretermitiendo la audiencia preparatoria establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0con fundamento en un \u00a0informe \u00a0secretarial \u00a0que \u00a0habla \u00a0de \u00a0la inexistencia de pruebas por practicar y \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, procedi\u00f3 a fijar fecha y hora para la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, cuyo desarrollo fue suspendido por m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0la espera de la intervenci\u00f3n del defensor de oficio\u00a0 de la \u00a0acusada GUZM\u00c1N RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El Juzgado Adjunto al que se reasign\u00f3 el \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0menor \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0en la providencia calificatoria, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0omitiendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0contemplados en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0imponiendo \u00a0una pena accesoria que nada ten\u00eda que ver con el hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0ordenando \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios por suma superior a lo realmente \u00a0apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Si bien el funcionario judicial a cargo del \u00a0proceso, \u00a0principalmente \u00a0debi\u00f3 \u00a0enmendar \u00a0la \u00a0cadena de anomal\u00edas se\u00f1aladas, \u00a0igualmente \u00a0un defensor probo y diligente pudo impetrar su correcci\u00f3n a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0intervenciones \u00a0dirigidas \u00a0a realizar las solicitudes \u00a0probatorias \u00a0correctivas \u00a0del prove\u00eddo acusatorio, exigir la realizaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0superar \u00a0los yerros de la sentencia a trav\u00e9s de los \u00a0distintos mecanismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior\u00a0 \u00a0reaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0no \u00a0subsana \u00a0la \u00a0n\u00edtida ausencia de \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0existente \u00a0desde \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, hasta dicho momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, la se\u00f1ora \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0solicita casar la sentencia recurrida, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0inclusive- para restablecer la garant\u00eda esencial del derecho a la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso de la acusada, advirtiendo a los \u00a0funcionarios \u00a0competentes \u00a0la \u00a0prioridad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0efectos de evitar la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En virtud de lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, en su doble expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0y\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n penal y alcanza concreci\u00f3n cuando se \u00a0le \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0orden a controvertir las pruebas allegadas en su contra, aportar \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0que considere favorables a sus intereses, interponer recursos \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0cuando es asistido por un abogado contractual o de oficio para que \u00a0se desarrolle el contradictorio en forma equitativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda fundamental que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0inserta \u00a0en \u00a0diversos \u00a0instrumentos \u00a0internacionales \u00a0y \u00a0propende \u00a0por \u00a0enfrentar la actividad del poder punitivo del Estado, con miras a \u00a0la realizaci\u00f3n de un juicio justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la defensa t\u00e9cnica o letrada, se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n derivada de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un hecho punible, a trav\u00e9s un profesional del derecho que por su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presume \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0capaz \u00a0para \u00a0asumir \u00a0con responsabilidad el \u00a0encargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido consistente en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la \u00a0simple designaci\u00f3n del defensor y su \u00a0presencia \u00a0nominal \u00a0y \u00a0formal \u00a0para entender garantizado el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0que el desempe\u00f1o de su encargo \u00a0estuvo orientado a proteger los intereses del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entonces, cuando el procesado ha contado \u00a0formalmente \u00a0con \u00a0abogado \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso, surge indispensable \u00a0efectuar \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 riguroso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a que no existe una f\u00f3rmula predeterminada que permita se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0se entiende vulnerada la defensa t\u00e9cnica, dado que el profesional goza \u00a0de \u00a0total \u00a0iniciativa \u00a0y as\u00ed como puede mantenerse activo en todo el desarrollo \u00a0del \u00a0debate, \u00a0presentando \u00a0solicitudes, \u00a0recurriendo \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0y dem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0y \u00a0vigilante, \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0ha \u00a0concebido como l\u00edmite m\u00ednimo tolerable de ejercicio de la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0traduce \u00a0un \u00a0abandono \u00a0irresponsable \u00a0de la misi\u00f3n encomendada de manera convencional u oficiosa, sino \u00a0una \u00a0estrategia defensiva del abogado, quien prefiere mantenerse expectante pero \u00a0atento \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actividad probatoria para luego sacar provecho de \u00a0posibles omisiones investigativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la defensa t\u00e9cnica no se puede \u00a0evaluar \u00a0desde \u00a0el \u00a0resultado \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0sino \u00a0en \u00a0virtud de la \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0postura \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el profesional del \u00a0derecho, de cara a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es perceptible que la procesada AYDEE GUZM\u00c1N RAM\u00cdREZ formalmente cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso. No obstante, la \u00a0falencia \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0precario \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0togados, \u00a0contractual y \u00a0oficioso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de una condena precedida de \u00a0irregularidades \u00a0manifiestamente vulneradoras del derecho a la defensa t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0puntualiza \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0partir de la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, la \u00a0sentenciada \u00a0estuvo abandonada a su propia suerte y los funcionarios judiciales, \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0juzgador \u00a0de primer grado, se sustrajeron del deber que les asiste \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0de \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0alcance efectiva materializaci\u00f3n y se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0formalmente \u00a0contaban \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0al que le \u00a0pudieran \u00a0notificar \u00a0las \u00a0distintas \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 pas\u00f3 \u00a0inadvertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0siguiente recuento procesal permite \u00a0verificar las falencias aludidas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se constata de la foliatura que una vez\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a063 Seccional de Cali orden\u00f3 la apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre de 2001, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0denunciante Richard Balanta Campo, \u00a0Delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sucursal \u00a0Cali \u00a0de Megabanco S.A., a los \u00a0empleados \u00a0de esa misma entidad, Libia In\u00e9s Rocha, Javier Lucumi Delgado, AYDEE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0Liz \u00a0Yenni \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Lorena Rojas Escobar y William Jos\u00e9 \u00a0Buelvas, \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los informes de la Contralor\u00eda y de la oficina jur\u00eddica \u00a0del \u00a0 banco, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 27 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002 dispuso la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de AYDEE GUZM\u00c1N RAM\u00cdREZ, Jos\u00e9 Eider Cuero L\u00f3pez y Ubaldo Antonio \u00a0Virgen \u00a0 \u00a0Navarrete \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 escucharlos \u00a0 en \u00a0 indagatoria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 memorial \u00a0presentado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003, la se\u00f1ora GUZM\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a un abogado de confianza, el cual solicit\u00f3 se fijara \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a010 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0siguiente, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0personas ausentes a todos los implicados y a designarles \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Dado \u00a0que el profesional en quien recay\u00f3 el nombramiento \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de aceptar el cargo, por auto del 28 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el \u00a0instructor \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0abogado, quien se notific\u00f3 de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0aludida \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a020036. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 21 de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o, previo informe secretarial, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0abogado de confianza que con antelaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0designado \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y, en consecuencia, orden\u00f3 escucharla en \u00a0indagatoria, cit\u00e1ndola para \u00a0el \u00a026 \u00a0de noviembre de 2003, \u00a0fecha \u00a0en que efectivamente se llev\u00f3 a cabo la diligencia, dentro de la cual se \u00a0efectuaron \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0prohijada7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 17 de \u00a0marzo \u00a0de 2004 la fiscal\u00eda se\u00f1al\u00f3 que ordenar\u00eda las \u00a0pruebas aludidas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 10 de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez ejecutoriada la providencia orden\u00f3 los traslados de \u00a0rigor \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial, \u00a0vencieron \u00a0el \u00a02 \u00a0de junio de ese \u00a0a\u00f1o8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a03 \u00a0de junio- el defensor contractual \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito impetrando la nulidad de la actuaci\u00f3n por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que no se verificaron las citas ni se \u00a0decretaron \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas en la diligencia de indagatoria9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de junio de \u00a02004 \u00a0 se \u00a0 calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 y \u00a0para \u00a0notificar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0citaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor \u00a010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad el t\u00e9cnico judicial \u00a0II \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a063 \u00a0Seccional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad de \u00a0notificar \u00a0a los apoderados de los procesados, por lo cual, mediante auto del 15 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente, dispuso el nombramiento de defensores de oficio. As\u00ed, \u00a0el \u00a0designado \u00a0para \u00a0AYDEE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0en tanto que el escogido para \u00a0representar \u00a0a \u00a0los otros procesados se notific\u00f3 el 21 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa de la causa, el Juzgado 11 Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Cali \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0el \u00a05 de mayo de 2005 y orden\u00f3 el traslado a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0secretarial, el t\u00e9rmino transcurri\u00f3 \u00a0del \u00a05 al 26 de mayo, sin que ninguno hubiese solicitado la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 se se\u00f1al\u00f3 el 10 de octubre siguiente \u00a0para \u00a0la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, fecha en que se llev\u00f3 a cabo la \u00a0diligencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0el apoderado judicial de los procesados Jos\u00e9 \u00a0Eider \u00a0Cuero \u00a0L\u00f3pez \u00a0y Ubaldo Antonio Virgen. En esa oportunidad no compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0la procesada, quien llev\u00f3 a cabo su intervenci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 200813. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a05 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009, \u00a0seg\u00fan \u00a0Acuerdo \u00a0No \u00a05613 del Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, Sala Administrativa, se envi\u00f3 el proceso al Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Adjunto de Cali, que dict\u00f3 el fallo de primer grado el \u00a026 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0siguiente14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0memorial \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0procesada \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a su abogado de confianza, quien \u00a0interpuso \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Cali, en providencia \u00a0del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0procesal \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0su \u00a0abogado de \u00a0confianza \u00a0 para \u00a0que \u00a0la \u00a0representara. \u00a0Dicho \u00a0profesional, \u00a0en \u00a0memorial \u00a0del \u00a06 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02003 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0fijara \u00a0nueva fecha para\u00a0 la injurada, y si bien \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del poder y del aludido \u00a0memorial, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0declararla \u00a0persona \u00a0ausente, as\u00ed como a los otros dos \u00a0implicados, \u00a0siete \u00a0(7) meses despu\u00e9s, previo informe secretarial, corrigi\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 a reconocerle personer\u00eda jur\u00eddica al abogado contractual y \u00a0a \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada el 26 de \u00a0noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0AYDEE GUZM\u00c1N RAM\u00cdREZ \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0las \u00a0transacciones objeto de investigaci\u00f3n y solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0a \u00a0las \u00a0personas encargadas de realizar la apertura de las \u00a0cuentas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se hicieron las consignaciones fraudulentas, a los cajeros \u00a0que \u00a0entregaron \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0a \u00a0las personas que autorizaron los cheques para \u00a0hacer \u00a0los pagos y levantar los sellos, al se\u00f1or Carlos Ch\u00e1vez Vacca, quien se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0su oficina durante su ausencia, as\u00ed como las llamadas que \u00e9ste \u00a0hizo \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 de su celular durante el mes de octubre de 2001, al tiempo que \u00a0se \u00a0verificaran \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0bancaria realizados para la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, la existencia de videos y se solicitara el movimiento \u00a0bancario \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0que, \u00a0en \u00a0las dos sucursales, intervinieron en las \u00a0operaciones materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0por su parte, solicit\u00f3 que se \u00a0citara \u00a0al \u00a0Jefe de sistemas de la oficina principal, Regional Bogot\u00e1, para que \u00a0ilustrara \u00a0al \u00a0despacho \u00a0sobre el funcionamiento de operaci\u00f3n dentro del banco, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Ch\u00e1vez, la declaraci\u00f3n del \u00a0cliente \u00a0 del \u00a0banco \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Amilkar \u00a0Z\u00fa\u00f1iga \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s la Fiscal\u00eda se pronunci\u00f3 indicando que ordenar\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 aludidas por el togado, y nada dijo de las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0indagada. \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anunciada17, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario\u00a0 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se observa que el defensor alleg\u00f3 \u00a0escrito \u00a0invocando una nulidad por omisi\u00f3n probatoria, pero su solicitud no fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0dado \u00a0que \u00a0fue \u00a0presentada un (1) d\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0venciera \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para alegar de conclusi\u00f3n18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, no se puede afirmar que dicho \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho incurri\u00f3 en abandono de la gesti\u00f3n, ni su actitud se \u00a0muestra \u00a0indiferente. \u00a0M\u00e1s \u00a0bien, \u00a0se \u00a0percibe \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0interregno \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estuvo \u00a0vigilante \u00a0y \u00a0tanto \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0exhiben \u00a0un razonable ejercicio defensivo en procura de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de mayor informaci\u00f3n susceptible de ser valorada en pro de \u00a0su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0partir \u00a0de este \u00a0momento, \u00a0evidencia \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0la \u00a0desidia \u00a0y \u00a0el \u00a0desinter\u00e9s por parte los \u00a0togados \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0convencional \u00a0y de oficio de la procesada, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0desplegaron \u00a0ning\u00fan \u00a0acto \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0sino \u00a0que abandonaron por completo su encargo y a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0la actuaci\u00f3n avanz\u00f3 sin mediar controversia jur\u00eddica \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0contractual, \u00a0debi\u00f3 recurrir la \u00a0providencia \u00a0calificatoria, \u00a0con \u00a0miras a insistir en la falta de aducci\u00f3n a la \u00a0foliatura \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0\u00e9l y su representada, en aras de \u00a0obtener \u00a0mayores \u00a0elementos \u00a0de juicio para efectos de establecer la realidad de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0comprobar la realidad de lo afirmado por la \u00a0se\u00f1ora AYDEE GUZM\u00c1N RAM\u00cdREZ al momento de rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 precario \u00a0fundamento \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0instructor \u00a0para \u00a0deducir la responsabilidad de la acusada y \u00a0construir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio de fondo, \u00a0refulge \u00a0como otro motivo de peso para haber recurrido la decisi\u00f3n, con miras a \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0evaluara \u00a0la procedencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias \u00a0efectuadas desde la \u00a0indagatoria, \u00a0y \u00a0examinara \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las motivaciones que condujeron al \u00a0fiscal \u00a0 instructor \u00a0 a \u00a0 proferir \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0 encartados, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nada le preocup\u00f3 verificar el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y menos a\u00fan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0instructor \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del \u00a0sumario. \u00a0Tanto as\u00ed, que para notificar la resoluci\u00f3n acusatoria fue necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0seccional, \u00a0seis (6) meses despu\u00e9s, nombrara un defensor de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0quien se notific\u00f3 de la decisi\u00f3n y \u00a0contra ella no interpuso recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desidia \u00a0y \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0defensivo \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0la \u00a0labor encomendada al profesional designado por la fiscal\u00eda, \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s elocuente, dado que la etapa de la causa tramitada por el Juzgado \u00a011 \u00a0Penal del Circuito de Cali, transcurri\u00f3 sin manifestaci\u00f3n alguna en pro de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0teniendo \u00a0reales \u00a0posibilidades \u00a0de hacerlo, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0ver \u00a0al juzgador que faltaron por practicar en la etapa instructiva \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0m\u00e1xime cuando de manera \u00a0ol\u00edmpica, \u00a0ese \u00a0vac\u00edo fue expresamente reconocido por la Fiscal\u00eda en la parte \u00a0resolutiva de la providencia calificatoria, aduciendo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0reparto \u00a0que \u00a0asuma \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto se le solicita respetuosamente que dentro del t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la causa decrete y practique las pruebas t\u00e9cnicas pertinentes y \u00a0coteje \u00a0los \u00a0dactil\u00f3gramas \u00a0debitados \u00a0e indubitados de los folios 52,53-1, 53, \u00a062,68, \u00a069,70, \u00a081, 43,97 y 99 del cuaderno original19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0oficioso \u00a0se \u00a0desentendi\u00f3 \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 obligaciones, \u00a0 dejando \u00a0transcurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0silencio \u00a0reprochable \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juzgamiento, que dicho sea de paso, se adelant\u00f3 sin \u00a0mediar \u00a0la audiencia preparatoria, espacio procesal consagrado precisamente para \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de la investigaci\u00f3n y las \u00a0pruebas que sean procedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0evidente se exhibe la desprotecci\u00f3n de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento se\u00f1ala el 10 octubre 2005 para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, pero el defensor de oficio s\u00f3lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo su intervenci\u00f3n casi m\u00e1s de tres a\u00f1os despu\u00e9s, esto es el 28 \u00a0agosto \u00a02008, con argumentos superficiales y gen\u00e9ricos acerca de la ausencia de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0condenar \u00a0y la falta de demostraci\u00f3n del nexo de la procesada con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s vinculados a la actuaci\u00f3n, quienes fueron condenados como coautores \u00a0del delito de hurto agravado por la confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Raz\u00f3n de sobra le asiste al casacionista \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0vulnerado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica de la procesada AYDEE \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0precaria \u00a0defensa \u00a0material \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado\u00a0 \u00a0contractual \u00a0-con posterioridad a la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n- \u00a0y \u00a0la \u00a0actitud omisiva del defensor oficioso, todo lo cual se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0evidente \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada, \u00a0cuando el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0arrojaba \u00a0 \u00a0 \u00a0concretas \u00a0 \u00a0 posibilidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ejercer \u00a0 \u00a0 el \u00a0contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0examen \u00a0m\u00e1s \u00a0detallado de la actuaci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0de \u00a0la \u00a0cumplida \u00a0en la etapa preliminar, permite derivar que los \u00a0togados \u00a0dejaron \u00a0pasar importantes datos all\u00ed suministrados, como lo referente \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de establecer t\u00e9cnicamente la terminal del banco desde la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0fraudulentas, \u00a0la \u00a0presencia del cajero \u00a0Carlos \u00a0Chavez \u00a0Vacca \u00a0en el lugar y horas aproximadas en que ocurri\u00f3 el hecho, \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0las sucursales donde se \u00a0pagaron \u00a0 los \u00a0 dineros, \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 videos, \u00a0 entre \u00a0otros \u00a0muchos \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0inconsistencias \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0advierte \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0abreviada intervenci\u00f3n del apoderado de la procesada \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0casi \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0mencion\u00f3 los aspectos de su inconformidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 remedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0su \u00a0nueva \u00a0intervenci\u00f3n,\u00a0 \u00a0al momento de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0con \u00a0manifestaciones que nada aportaron en beneficio de la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0vulnerada \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 procesal \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0surge \u00a0imperativo\u00a0 \u00a0corregir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0nulidad, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de enmendar las irregularidades detectadas, en orden a \u00a0que \u00a0los funcionarios judiciales recompongan la actuaci\u00f3n garantizando esta vez \u00a0que \u00a0en \u00a0todo momento el derecho a la defensa se ejerza de manera absoluta, real \u00a0y \u00a0 continua \u00a0 hace \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 dos \u00a0 expresiones, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0se \u00a0dispone \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0advirtiendo \u00a0a los funcionarios judiciales encargados de restablecer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0pronta \u00a0la prescripci\u00f3n, tal como lo solicita la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora en su concepto, sobre la consideraci\u00f3n adicional de que se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 hurto \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0DECLARAR \u00a0LA \u00a0NULIDAD \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls 1 \u00a0al 5 y ss C.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr \u00a0fl 177 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a06, 9, y 15 al 91 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a092 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a098 y 99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a0107 a 115. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a0118\u00a0 y 120. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a0128, 145 y 146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Fl \u00a0147. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls \u00a0149 y ss y 161 y 163. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Fls \u00a0165 y 176. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fls \u00a0181 y 195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Fls \u00a0196, 201 y 261. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Fl \u00a0265 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Fls \u00a0299 y 305. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Fls \u00a0117 a 123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0ofici\u00f3 \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Megabanco \u00a0para \u00a0que \u00a0aportara \u00a0copia del Manual de Funciones del \u00a0Asesor \u00a0Comercial \u00a0y \u00a0del \u00a0Cajero, \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de vida del cajero auxiliar Carlos \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Vacca \u00a0y \u00a0para que hiciera comparecer al jefe de sistemas el 18 de mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0En cumplimiento de ello, dicho funcionario remiti\u00f3 los manuales \u00a0requeridos, \u00a0pero \u00a0igualmente inform\u00f3 que no se encontr\u00f3 dato alguno de Carlos \u00a0Ch\u00e1vez y solicit\u00f3 que se ampliaran los datos de dicho se\u00f1or. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Fl \u00a0149. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fl \u00a0158. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00b0 33764 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 107 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., ocho (08) de abril de dos mil \u00a0diez (2010) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[],"class_list":["post-20926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-18"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}